Il est proposé une réflexion épistémologique sur la posture que l'historien des sciences humaines peut adopter vis-à-vis de ses objets d'investigation. La théorie du « criminel-né » de Cesare Lombroso, produite dans le dernier tiers du x1xe siècle est prise ici comme exemple et support pour la discussion parce qu'elle apparaît comme un cas limite, presque caricatural, tant par sa formulation initiale que par son traitement dans la mémoire disciplinaire. Les approches normatives ou « présentistes » ne pouvant rendre compte (...) de la logique du discours de Lombroso que sur le mode de la dénégation, il a semblé préférable - sans qu'il soit nécessaire de devenir lombrosien - de suivre un autre fil directeur. On suggère de substituer à une posture épistémologique présentiste les concepts de « rationalité contextuelle » et de « présupposé cognitif». Ces concepts, combinés à une plus grande sensibilité aux différentes durées pourraient initier une approche qui serait à la fois plus spécifiquement historique et ouverte aux apports des autres sciences humaines. (shrink)

Cet ouvrage propose une relecture de la phénoménologie husserlienne dans l'histoire de la philosophie. À travers une double confrontation de la phénoménologie à l'histoire, il aboutit à l'idée que la phénoménologie constitue la réalisation de l'ambition originaire de la philosophie, celle-là même qui a fait son apparition chez les anciens grecs, et que derrière cette histoire se profile celle de l'humanité. Aussi se propose-t-il de recomprendre le projet phénoménologique général comme une quête unitaire du sens de l'histoire de l'humanité. L'histoire (...) de la philosophie que la phénoménologie accomplit est histoire de la raison, pour autant que la raison est l'attribut définitoire de l'humanité. Cette remarque explicite la mise en relation de "Raison et Humanité". Mais pour parvenir à la conclusion que l'aspiration à la rationalité est l'orientation générale de l'histoire de la philosophie et de l'humanité, il importe de faire une histoire de la raison, une histoire de la philosophie, recomprise comme archéologie de la rationalité. La rationalité est le télos de l'existence humaine! Le travail s'achève ainsi sur une interprétation philosophique de l'histoire humaine et l'érection d'une communauté éthique comme figure authentique et destinale de l'humanité. (shrink)

La théorie économique standard ne propose pas d’explication plausible à l’émergence de comportements moraux. L’article étudie la façon dont l’économie comportementale tente de remédier à cette limite. Nous nous appuyons sur la littérature en philosophie morale pour montrer le rôle complémentaire que jouent la rationalité et les affects dans la construction des jugements moraux et lors de la prise de décision. Les travaux récents en philosophie expérimentale confirment la dualité du processus de choix. Nous montrons ensuite que la prise (...) en compte formelle des motivations morales en économie s’articule autour du rôle des normes, d’une part, et du rôle des émotions morales, d’autre part. Les modèles basés sur les émotions, les intentions, les attentes ou la prise en compte du contexte de la décision, apparaissent comme les plus réalistes. (shrink)

L’autorévélation de Dieu, entendue selon la foi chrétienne, peut être dite fiable, crédible et intelligible, communicable, enfin conceptualisable. On parle alors d’une quadruple rationalité de la révélation: critique, herméneutique, dialogique, spéculative. La fiabilité s’appuie sur les conditions et dispositions du témoignage rendu à la résurrection de Jésus. La crédibilité et l’intelligibilité réunissent une interprétation droite et une compréhension dialectique. La communicabilité suppose de consentir aux normes communes du dialogue mais aussi à une différenciation de ses visées de connaissance. La (...) conceptualité engage une anamnèse systématique de l’économie du salut par la mise en oeuvre d’un espace de compréhension qui transgresse les premières interprétations. Cette dernière forme de la rationalité ne présente cependant aucune nécessité pour la rationalité de la révélation. (shrink)

À quoi bon la pensée? Pour de nombreux chercheurs, inspirés par les théories évolutionnistes, la pensée réfléchie est utile à notre espèce. Elle lui confère des avantages importants et contribue à son succès reproductif. Pourtant ses avantages ne sont pas si évidents. La pensée ne figure ni dans les mécanismes de l'évolution qui ont façonné la vie, ni parmi les procédés dont se servent la plupart des organismes pour s'y maintenir. Dans Évolution et rationalité, Ronald de Sousa montre que, (...) pour comprendre les avantages de la pensée réfléchie, il faut changer nos présupposés relatifs à la rationalité et reconnaître la multiplicité de ses dimensions. La rationalité ne nous sert pas seulement à avoir des croyances vraies et à agir de manière efficace dans un environnement changeant. Elle nous aide à gérer nos plaisirs et nos peines dans le temps et nous permet d'envisager des situations qui n'existent pas. En général, le statut de la rationalité comme ensemble de capacités ayant évolué dans le cours de l'histoire naturelle de notre espèce, passant des tropismes aux désirs et de la détection à la représentation, n'a pas été pris suffisamment au sérieux. Suivre ce processus d'évolution de la rationalité permet de comprendre comment elle est devenue une norme, mais aussi pourquoi il lui arrive aussi souvent d'échouer. Ronald de Sousa a profondément modifié nos façons de concevoir les émotions. Avec Évolution et rationalité, il pourrait avoir une influence aussi décisive sur nos façons de concevoir la rationalité. (shrink)

La logique occupe dans la pensée contemporaine une place privilégiée : elle est, pour certains, une méthode universelle et, pour d'autres, l'accomplissement d'une rationalité arrogante.Pascal Engel montre combien les questions philosophiques que soulève la logique sont, au-delà de leur apparente technicité, des plus classiques. La logique, en effet, circonscrit le domaine du vrai : quelle est la nature des vérités logiques? En quoi se distinguent-elles des autres vérités et sont-elles «nécessaires» ou «a priori»? Décrivent-elles les lois d'un univers immuable (...) ou sont-elles des règles et des conventions linguistiques que nous pourrions changer à notre guise? Les inférences dont traite la logique et que l'on dit souvent triviales peuvent-elles être fécondes, comme le soutenait Leibniz, par la seule «force de la forme»? Et qu'est-ce qu'une forme logique?Faire une philosophie de la logique, ce n'est pas seulement inventorier des formes, c'est surtout analyser leurs conditions d'application au langage, à la pensée et à la réalité. Ainsi la logique retrouve-t-elle sa place : celle d'une théorie des conditions normatives de la rationalité, d'une norme du vrai. (shrink)

Si les sciences ont incontestablement imposé un modèle de rationalité universelle, il ne s'ensuit pas, comme l'Occident l'a trop facilement cru et fait croire, que la société occidentale elle-même et ses valeurs soient, elles aussi, universelles et puissent servir de normes uniques. La mondialisation actuelle et l'histoire ancienne des hommes manifestent la pluralité des modes socioculturels et des règles éthiques. La Rationalité, qui devrait résulter d'une réelle intersubjectivité, ne peut désormais advenir que par la participation de tous et (...) par une convergence des rationalités jusque-là plurielles. L'Afrique est donc nécessairement incluse dans ce débat pour lequel elle propose des paradigmes universalisables. (shrink)

This essay draws some consequences affecting juridical rationality, particularly its normative theory, from the discussion of Ricoeur’s philosophy of law by Alain Papaux and François Ost. It emphasizes in particular the ambiguities of Papaux’s position regarding the notion of abduction and stresses the irreducibility of the hermeneutic dimension of legal argument.

Cet article propose une reconstruction de la théorie de la rationalité dynamique esquissée par Michael Bratman dans Intention, Plans, and Practical Reason. Evaluer la rationalité de l'agent, dit Bratman, ce n'est pas simplement évaluer les raisons d'agir qu'avait l'agent au moment de sa décision. Il faut se demander non seulement si l'agent était rationnel lorsqu'il a formé son intention d'agir, mais aussi s'il l'était encore en gardant ou en abandonnant cette même intention. Il s'agit d'une perspective interne dans (...) la mesure où elle prend en compte les rapports entre l'action, l'intention qui la guide et le processus de délibération qui est en amont de celle-ci. Mais la perspective que nous adoptons lorsque nous évaluons la rationalité de l'agent est aussi externe, car elle fait référence à des conditions dont l'agent n'a pas la maîtrise, comme les dispositions et les habitudes qui lui sont propres et qui se manifestent dans ses comportements non intentionnels. Dans un premier temps, je décris le dilemme que la théorie de Bratman cherche à résoudre ; dans un second temps, je présente les principes que Bratman développe; finalement, j'en évalue les résultats en identifiant certains des problèmes qui restent à résoudre ; je propose de réviser l'un des principes de Bratman en substituant une approche contrefactuelle à l'approche conséquentialiste qu'il propose.This paper reconstructs the theory of dynamic rationality sketched by Michael Bratman in Intention, Plans, and Practical Reason. Evaluating agent's rationality is not just a matter of evaluating the agent's reasons for acting at the moment of a decision. We must ask not only whether it was rational of the agent to form a future-directed intention, but also whether it is rational of the agent to revise or retain that intention when the moment of action arrives. Such judgements are internal to the framework of the agent's ongoing plans, intentions, and the deliberative processes upstream of every decision. Yet they are also external because they refer to unintentional behavior and conditions beyond the agent's purposive control, such as habits and dispositions. I describe the dilemma Bratmans theory attempts to resolve, present Bratmans normative principles, and identify some outstanding problems. I propose a revision of one of Bratmans principles, arguing for a counterfactual evaluation of non-intentional factors as opposed to his consequentialist approach based on the long-term benefits of the agent's habits. (shrink)

Le magicien qui croit à l'efficacité des rituels de pluie n'obéit pas à une autre logique que l'homme de science, explique Durkheim. Les croyances religieuses doivent s'analyser comme le produit de raisons, expliquent Tocqueville et Weber. Les percées scientifiques les plus spectaculaires des sciences sociales sont celles qui ont réussi à déplacer les frontières du rationnel : à démontrer que la croyance ou le comportement qu'un regard superficiel juge spontanément irrationnel s'explique comme l'effet de raisons subjectivement fortes et objectivement fondées. (...) Ce déplacement de l'irrationnel au rationnel est indispensable si l'on veut expliquer les changements dans les croyances, les normes, les valeurs et les institutions qu'on observe dans les sociétés contemporaines. (shrink)

On a pris l’habitude avec Foucault de présenter Canguilhem comme un philosophe « du savoir, de la rationalité et du concept », en raison d’une œuvre qu’on pensait « volontairement délimitée à un domaine particulier de l’histoire des sciences ». Pourtant, l’édition en cours de ses Œuvres complètes révèle que Canguilhem ne s’est jamais « véritablement » considéré comme historien des sciences. Lus de manière synoptique, ces écrits témoignent en effet d’une subordination de l’histoire des sciences à l’enseignement de (...) la philosophie, dont l’objectif est de faire paraître l’unité de l’expérience comme la norme des normes. (shrink)

Cet article commence par examiner trois justifications épistémiques de la démocratie, proposées par José Luis Martí, David Estlund et Hélène Landemore. Tous trois cherchent à montrer en quoi la démocratie possède une tendance à engendrer des décisions correctes, mais font face au risque de légitimer une organisation technocratique du politique, en contradiction avec le principe d’égalité politique. Ils estiment donc que l’argument épistémique ne peut pas suffire à justifier des institutions démocratiques. Cependant, si l’on comprend la valeur «épistémique» d’une décision (...) politique à la fois d’un point de vue factuel et normatif, c’est-à-dire qu’on considère à la fois sa rationalité et son impartialité, une justification épistémique de la démocratie beaucoup plus robuste émerge. C’est cette dernière qui est explorée et défendue dans la seconde partie de cet article. (shrink)

Existe-t-il une rationalité de la décision judiciaire qui ne soit pas tributaire de sa justification juridique? C’est ce que présuppose toute théorie qui prétendrait rendre compte de manière causale et empirique de l’action du juge. Une telle ambition se heurte toutefois aux difficultés ontologiques et heuristiques posées par l’intentionnalité : caractériser le sens d’une action ou d’une décision n’est pas le fruit d’une simple observation mais de sa rationalisation au regard d’une norme de comportement stipulée. Une explication causale de (...) la décision judiciaire risque dès lors d’être circulaire ou privée d’intérêt du point de vue d’une théorie du droit. Le « problème de l’intentionnalité », c’est-à-dire le fait qu’une décision judiciaire puisse méconnaître la norme pour l’application de laquelle elle a été rendue et produire néanmoins des effets de droit, peut en revanche être surmonté dans le cadre d’une approche normativiste de la décision et d’une conception dynamique du système juridique dans le prolongement des travaux d’Hans Kelsen et de l’école de Vienne en théorie du droit. (shrink)

El presente texto en que Augusto A. Bolívar entrevista a Norbert Lechner, se profundiza sobre un conjunto de temas tales como los de “heterogeneidad estructural” y “hegemonía externa”, la distinción entre modernización y modernidad, “racionalidad normativa”, la tensión entre voluntad y necesidad y entre acción y condicionamiento, la autoproducción como comunidad de la sociedad moderna, las distinciones entre lo político con lo estatal y con lo público, lo que lleva a un análisis de la nueva ciudadanía, y finalmente se aborda (...) el desafío de los procesos de la modernidad y la modernización en el caso chileno, abordando sus tensiones junto a las propuestas para resolverlas. (shrink)

L’originalité de l’ontologie leibnizienne réside dans le fait que sa philosophie du droit constitue une grande synthèse philosophique des juristes humanistes. Quant à la question de la place de la « science juridique » chez Leibniz, elle se trouve en réalité à tous les niveaux de son édifice métaphysique : l’omniprésence non seulement de références au droit et à la justice, mais aussi d’arguments d’ordre normatif est évidente. Chez Leibniz, la science juridique ne constitue pas un domaine autonome par rapport (...) aux autres disciplines des sciences humaines, et il serait par conséquent vain d’essayer de dégager des lignes de démarcation strictes. Par son objet – l’ordre des règles « vérités » –, la science juridique s’inscrit parfaitement dans l’idée selon laquelle l’objet de la démonstration scientifique est la vérité. En vertu de cette doctrine, Leibniz identifie les éléments du système juridique existant comme droit positif et droit naturel, comme vérités contingentes (ou historiques) et vérités éternelles. Nous pensons que cette théorie de la norme juridique présente les caractéristiques d’une ontologie « hylétique ». Le droit naturel se veut un ensemble de vérités jugées « nécessaires », mais dépourvues de force obligatoire, contrairement à l’ontologie volontariste où les règles de droit équivalent aux commandements d’un souverain hiérarchiquement supérieur. Le critère de la normativité réside dans la rationalité ; les règles juridiques ne sont ni « valides » ni « obligatoires », mais plutôt « nécessaires » et « vraies ». Un des défis les plus intéressants pour les études juridiques leibniziennes consiste à démontrer l’harmonie entre le système juridique rationnel et le cas perplexe irrationnel. (shrink)

The aim of this paper is to argue in favor of the idea that it is possible not only to give a special place to reason in our life and in society, but also to offer an integrative rational framework, in in which human ends and goals find their rational expression. The text has three parts. The first describes Alfred Schutz's practical-hermeneutical approach to law and normativity, while making room for a subjective practice of reason. The second proposes to reveal, (...) through the description of knowledge in the world of ordinary life, a form of rationality which offers us practical but consistent ways of making a decision. Ultimately, the third aims at the practical-hermeneutical reconstruction of the law, in order to integrate into the core of legal reasoning references to ends and purposes without prejudicing the objectivity of the reasoning itself. The study aims to make a contribution to the problem of dedifferentiation and positivism of practice in the modern world. Le but de ce papier est d’argumenter en la faveur de l’idée qu’il est possible non seulement de donner une place particulière à la raison dans notre vie et dans la société, mais aussi d’offrir un cadre rationnel intégratif, dans lequel les fins et buts humains trouvent leur expression rationnelle. Le texte comporte trois parties. La première décrit l’approche pratique-herméneutique d’Alfred Schutz à l’égard de la loi et de la normativité, tout en faisant place à une pratique subjective de la raison. La deuxième se propose de dévoiler, à travers la description de la connaissance dans le monde de la vie ordinaire, une forme de rationalité qui nous offre des voies pratiques mais consistantes de prendre une décision. En fin de compte, la troisième vise la reconstruction pratique-herméneutique de la loi, afin d’intégrer dans le noyau du raisonnement légal des références à des fins et buts sans porter préjudice à l’objectivité du raisonnement lui-même. L’étude veut apporter une contribution au problème de la dédifférenciation et du positivisme pratique dans le monde moderne. (shrink)

En dépit des différences de forme et de style, la phénoménologie de Husserl et la philosophie dionysiaque de Nietzsche relèvent d’un même projet fondamental. À l’époque de l’accomplissement de la téléologie occidentale, Nietzsche et Husserl portent en effet le même constat de faillite sur la rationalité européenne et engagent un même travail généalogique qui identifie l’origine de cette catastrophe dans le manquement inaugural de la vie par la fondation grecque de la rationalité. Le projet philosophique consiste alors tout (...) entier en une refondation du sens sur son origine perdue, et prend la forme d’une ontologie de la vie. L’inachèvement de l’œuvre chez l’un et chez l’autre doit cependant remettre en question cette voie. Mais il faut alors constater que Nietzsche lui-même renonce à l’élaboration d’une ontologie et, en s’émancipant de la norme même du savoir, donne comme tâche à la pensée de l’avenir celle d’une incarnation de la vérité.In spite of the differences in form and style, Husserl’s phenomenology and Nietzsche’s Dionysiac philosophy stem from a similar fundamental project. Indeed, at the time of the fulfillment of Western teleology, Nietzsche and Husserl both acknowledge the failure of European rationality and start some similar genealogical work which traces the origin of the catastrophe to the responsibility of the Greek foundation of rationality for missing life originally. Their philosophical project consists in restoring meaning from its lost origin, and it takes the form of an ontology of life. As the work of both philosophers was left unfinished, such a direction should then be questioned. However, Nietzsche himself gives up elaborating an ontology and, departing from the ideal of knowledge, he gives future philosophy a new task : incarnating truth. (shrink)

Cet ouvrage réunit huit études témoignant, dans une perspective pluridisciplinaire, du renouveau scientifique dans la description et l'explication de l'action. Adoptant tour à tour le point de vue de l'analyse sociologique, de la réflexion philosophique, des sciences économiques et de la théorie des jeux, les auteurs abordent des questions fondamentales pour la compréhension de la conduite individuelle et de l'interaction sociale. Les théories de la décision ont fait progresser, au cours des dernières décennies, la modélisation abstraite de l'action et des (...) situations collectives. Le pari relevé ici consiste à s'interroger sur l'articulation entre la description ou la modélisation d'une part, et la compréhension véritable d'autre part. Les auteurs sont amenés à étudier plus particulièrement le rôle de la connaissance dans l'action individuelle, et la dimension axiologique (ou la rationalité " en valeur ") de la reconnaissance de normes ou de critères pour la conduite. Ces contributions mettent en évidence l'obligation, pour le théoricien, de prendre au sérieux les " raisons de l'action " dont l'acteur lui-même peut prendre conscience. Par là, elles fournissent des outils pour réaliser le projet qui gouverne l'évolution présente de l'individualisme méthodologique : élargir le modèle classique du choix rationnel pour lui permettre d'intégrer les aspects cognitifs et axiologiques de la rationalité pratique. L'ouvrage s'adresse aux sociologues, aux économistes, aux politologues et aux philosophes. Il intéressera, plus généralement, tous ceux qui souhaitent s'informer des développements et des problèmes méthodologiques actuels des sciences sociales théoriques. (shrink)

RÉSUMÉDes travaux récents par Joseph Raz, Niko Kolodny et Sergio Tenenbaum suggèrent qu'il n'existe aucune contrainte normative propre aux intentions. De telles contraintes seraient un mythe. Selon eux, il est possible d'articuler la rationalité des intentions sans postuler que l'intention est un état mental. Je soutiens que nous pouvons aussi comprendre la nature descriptive des intentions sans postuler que l'intention est un état mental. Tout comme l'idée selon laquelle il y aurait des contraintes normatives propres aux intentions, ce (...) postulat est aussi un mythe. L'intention est plutôt une action accompagnée de certaines sous-actions caractéristiques et jouant un rôle de coordination. (shrink)

Qu’est-ce que la rationalité pratique? Et quelle rôle joue-t-elle dans les pratiques normatives qui structures notre vie sociale et politique? Ce livre propose une réflexion sur les différentes manières de penser le rapport entre rationalité et vie sociale et politique. Il le fait à partir d’une conception de la rationalité comme institution sociale, dont il retrace la généalogie au sein de la philosophie politique anglo-américaine contemporaine. Cette réflexion autour des sources de la rationalité ré-ouvre le débat (...) sur le rapport complexe entre formes de rationalité et formes politiques. Refusant l'opposition stérile entre conceptions critiques et justificatives de la rationalité politique, elle suggère une possibilité nouvelle, celle d'une conception expressive de notre rapport à la raison, dont l’œuvre d’auteurs tels que Charles Taylor, Stanley Cavell et Alasdair MacIntyre nous indique la voie. -/- Roberto Frega, philosophe, est chargé de recherche CNRS à l’Institut Marcel Mauss. Ses activités de recherche portent sur la tradition pragmatiste, ainsi que sur la philosophie politique contemporaine. Il a notamment publié Pensée, expérience, pratique. Essai sur la théorie du jugement de John Dewey (2006), John Dewey et la philosophie comme épistémologie de la pratique (2006), Voci della ragione (2009), Practice, Judgment, and the Challenged of Moral and Political Disagreement. A pragmatist Account (2012). Il est co-fondateur et co-éditeur du European Journal of Pragmatism and American Philosophy. (shrink)

L’article propose de cerner quelques rationalités temporelles entourant des pratiques revendicatives à Moscou. Il est issu d’une enquête de terrain en partie filmique sur des coalitions protestataires qui se sont formées à la charnière des années 2000 et 2010 autour d’événements saillants. L’objectif est double : l’article décrit, tout d’abord, les contraintes pragmatiques et normatives variées qui pèsent sur les activités protestataires, envisagées dans leur ancrage spatial et leur épaisseur temporelle. Dans un second temps, il retrace la pluralité des façons (...) des collectifs militants de maîtriser leur temps. Il pose la question de la possibilité de ces collectifs d’accéder, malgré les contraintes, à des temps choisis. (shrink)

Les croyances ont une face subjective – elles existent parmi les états mentaux d’un agent éventuellement rationnel – et une face objective : avoir une croyance est essentiellement pour l’agent représenter quelque chose comme existant dans son environnement ou, s’il dispose d’un tel concept, représenter un contenu comme vrai. La relation des deux faces de la croyance a été souvent envisagée dans la littérature, donnant lieu à différents slogans plus ou moins heureux, par exemple que la croyance vise le vrai, (...) ou que le vrai est la norme de la croyance et de l’assertion. La lecture du texte de Gil sur la conviction suggère de reconsidérer cette relation et d’isoler un élément de la croyance, que j’appelle adhésion, qui lui-même se décline sous deux aspects, tenir pour vrai et tenir pour sien. Cette adhésion n’est ni identique ni réductible à l’acquiescement (section 2). Elle a sa phénoménologie propre (section 3) et est profondément bidimensionnelle (section 4). Elle est idéalement, c’est-à-dire seulement dans certaines situations de rationalité forte, une fonction de la justification (section 5). Enfin et surtout : elle doit être envisagée en combinant le profil modal du contenu de la croyance et le profil modal de l’élément attitudinal, c’est-à-dire du mode intentionnel (section 6). (shrink)

En dépit des différences de forme et de style, la phénoménologie de Husserl et la philosophie dionysiaque de Nietzsche relèvent d’un même projet fondamental. À l’époque de l’accomplissement de la téléologie occidentale, Nietzsche et Husserl portent en effet le même constat de faillite sur la rationalité européenne et engagent un même travail généalogique qui identifie l’origine de cette catastrophe dans le manquement inaugural de la vie par la fondation grecque de la rationalité. Le projet philosophique consiste alors tout (...) entier en une refondation du sens sur son origine perdue, et prend la forme d’une ontologie de la vie. L’inachèvement de l’œuvre chez l’un et chez l’autre doit cependant remettre en question cette voie. Mais il faut alors constater que Nietzsche lui-même renonce à l’élaboration d’une ontologie et, en s’émancipant de la norme même du savoir, donne comme tâche à la pensée de l’avenir celle d’une incarnation de la vérité.In spite of the differences in form and style, Husserl’s phenomenology and Nietzsche’s Dionysiac philosophy stem from a similar fundamental project. Indeed, at the time of the fulfillment of Western teleology, Nietzsche and Husserl both acknowledge the failure of European rationality and start some similar genealogical work which traces the origin of the catastrophe to the responsibility of the Greek foundation of rationality for missing life originally. Their philosophical project consists in restoring meaning from its lost origin, and it takes the form of an ontology of life. As the work of both philosophers was left unfinished, such a direction should then be questioned. However, Nietzsche himself gives up elaborating an ontology and, departing from the ideal of knowledge, he gives future philosophy a new task : incarnating truth. (shrink)

La présente théorie tente de mettre en lumière notre compréhension et notre utilisation de la notion de vérité. Elle rejoint certains points de vue de Putnam et de Goodman, mais les développe en estimant que la vérité est une affirmation qui correspond à un ou à plusieurs des paramètres suivants : critère de la cohérence intérieure ; données sensorielles ; données de la mémoire ; croyances non-verbalisées ; autres parties du discours. La structure cognitive générale – qui, d’après Ray Jackendoff, (...) sert de point de convergence à la signification transmise par le langage, la connaissance d’arrière-plan, la perception, la déduction etc. – est identifiée comme intermédiaire de cette correspondance qui entraîne l’effet cognitif : « c’est vrai ». Cette théorie affirme en outre que la vérité est une famille de notions qui englobe différentes sortes de vérités. Il est souligné que la vérité comporte une dimension normative qui s’explique comme la possibilité de défier les affirmations prétendant à la vérité, ce qui suppose un idéal régulateur de la rationalité universelle de l’homme. (shrink)

L’analyse des juristes médiévaux nous montre comment la manipulation des contradictions déontiques prima facie est associée, dans l’argumentation interprétative, à la théorie de la légitimité de la hiérarchie normative, entendue non seulement comme instrument politique mais aussi et essentiellement comme un instrument de rationalité au sein d’une science juridique orientée vers une théologie politique. La notion de droit naturel telle qu’elle apparaît dans certains documents emblématiques dont le Decretum de Gratien du XIIe s., ne peut être réduite au (...) modèle intellectualiste aristotélo-thomiste du XIIIe s. Il y a plusieurs façons de penser le droit naturel dans le monde médiéval chrétien et latin ; elles se maintiennent sur plusieurs siècles et l’une d’elles au moins a des points de contacts et de désaccord avec les traditions juives et musulmanes. Ces courants de pensée qui s’écartent du modèle intellectualiste aristotélo-thomiste peuvent être regroupés au sein d’une famille (au sens wittgensteinien) de modèles volontaristes : les contradictions déontiques peuvent être plus fortes que des contradictions prima facie, elles peuvent être d’authentiques contradictions renvoyant à un nouvel acte de volonté comme la seule façon d’éliminer la contradiction déontique. La théorie de Duns Scot peut être utilisée comme illustrant le problème d’une approche ontologique volontariste extrême. | Une autre version de cette contribution a été publiée dans Parisoli (2008d : 124–141). (shrink)

"Qu'est-ce que le droit?" est peut-être la plus essentielle des problématiques auxquelles les juristes doivent répondre. Or peu de questions touchant à l'homme et aux sociétés ont suscité des réponses aussi diverses et parfois antagonistes que "Qu'est-ce que le droit?". Dans le vaste paysage des théories juridiques, il est difficile de savoir avec précision ce qu'est le droit. Faut-il dès lors se résigner à ne jamais disposer d'un objet-droit homogène et stable, dont l'identité serait finement établie et les frontières nettement (...) tracées? Pour étudier le droit, il importe pourtant de connaître ses spécificités parmi les différents modes de régulation sociale, cela afin de délimiter le champ des normes juridiques et donc circonscrire et borner l'objet d'étude. La définition du droit exposée dans la première partie de ce livre est une définition lexicographique, une définition scientifique. Il s'agit de constater ce qu'est le droit, quelles sont ses propriétés, au terme d'une enquête objective et empirique, excluant tout jugement subjectif et toute proposition personnelle. Comme la religion romaine qui accueillait dans son Panthéon tous les dieux grecs et étrusques, la théorie syncrétique réunit toutes les définitions du droit actuellement en vigueur dans la pensée juridique. Dans ce cadre, les diverses théories du droit ne sont plus des concurrentes, mais des associées. Elles ne s'opposent plus, mais se complètent. Ensuite, en appliquant les critères de juridicité ainsi recensés à une norme donnée, on peut mesurer son niveau de force juridique sur l'échelle de juridicité. Cette échelle, expliquée et expérimentée dans la seconde partie du livre, permet d'interroger les dimensions du droit. Or son application à de multiples formes de normativité indique que, dans le monde des normes sociales, les normes fortement juridiques côtoieraient les normes moyennement juridiques et les normes faiblement juridiques. En revanche, il ne semble guère exister de normes sociales non juridiques - les différences entre normes seraient de degré et non de nature. Ainsi l'échelle de juridicité invite-t-elle à retenir une conception graduelle du droit et un panjuridisme modéré. L'intérêt de cette nouvelle forme de rationalité de la pensée juridique est d'autoriser le juriste à s'ouvrir à tout type de normes sociales tout en sauvegardant l'autonomie conceptuelle du droit. (shrink)

La 4ème de couverture indique : "La consolidation de la IIIe République et de l’État Meiji s’appuie sur trois piliers : administration agricole, éducation publique et conscription universelle. À cet égard, l’analyse comparée de la construction de la morale politique française et japonaise au XIXe siècle est instructive, qui révèle une proximité. L’attachement égal du citoyen républicain et du sujet impérial à une sacralité, qu’elle fût « laïque » ou « théocratique », du régime politique le définissant, montre que la (...) légitimation du pouvoir ne représente pas seulement un degré de rationalité mais des modes d’intériorisation des normes, radicalement différents, qui hantent encore les formes les plus rigoureuses du nationalisme.". (shrink)

On a longtemps rendu compte des comportements de déplacements des hommes dans l’espace par un terme renvoyant à une logique collective et de masse, celui de migration . L’intégration dans l’observation et la compréhension de toute la palette des motifs de déplacements et l’individualisation croissante des pratiques ont amené l’usage d’un terme plus générique, emprunté aux sciences sociales et notamment à ceux qui s’intéressent à la fluidité dans l’espace social, celui de mobilité. Ce glissement n’est pas purement sémantique : il (...) exprime le passage de l’empire de la nécessité aux capacités stratégiques et aux désirs des acteurs, de la représentation aréolaire d’un territoire rassemblant une « société locale » « contenant » les déplacements de ses membres à des représentations réticulaires , multi-territoriales . Sur tous ces points, les enquêtes initiées dans les années 1960 par les ingénieurs pour alimenter leurs modèles de trafic nous ont permis, grâce à l’élaboration d’indicateurs, de concepts, de représentations nouvelles, de comprendre en profondeur la dynamique et les rôles respectifs des rationalités individuelles et de la formation de normes sociales dans le champ spécifique de la mobilité quotidienne. C’est de cette construction dont nous rendons compte dans cet article, qui livre aussi à partir des quelques résultats saillants des recherches conduites, les convictions fortes en matière de dynamique de la mobilité qui s’en dégagent et les paradigmes qu’il conviendrait de mieux explorer.Spatial behaviour was studied in the past through group concepts, such as residential or regular migrations from home to work. The will to understand travel behaviour for the full range of trip purposes and the growing personalisation of behaviour leads to adopt the term of mobility from social sciences. This change is not purely semantic. It expresses the transition from a vision based on the needs to the consideration of the strategic capabilities of the persons, from areola-based representations of a local society to network and archipelago-based representations of individual behaviours. We have used, in conjunction with the international community of travel behaviour analysts, the travel surveys introduced in the sixties to feed traffic models, to build concepts, indicators and representations of travel behaviour, to understand in depth the transformations of mobility patterns and to analyze the roles of individual rationality and social norms. The paper relates this history, highlights some key results and strong beliefs, and questions the need to explore new paradigms. (shrink)

Les neurosciences sont utilisées en économie dans l’objectif d’améliorer la compréhension et la description des choix individuels. Elles permettent aussi d’évaluer la rationalité des décideurs et de réguler les comportements. Cet article analyse les implications normatives de la neuroéconomie, en dégageant les apports des neurosciences à l’économie du bien-être et à l’économie publique. L’interventionnisme économique défendu par les neuroéconomistes (par exemple, Bernheim et Rangel 2004) y est interprété comme une politique caractéristique du néo-libéralisme, au sens qu’en donne Michel Foucault (...) (1978b). Si la neuroimagerie ne permet pas de « manipuler » directement le cerveau des décideurs, elle offre en revanche la possibilité de détecter le caractère pathologique ou irrationnel de certaines conduites. Ce diagnostic justifie une régulation comportementale du bien-être, qui doit être distinguée du paternalisme libertarien de Sunstein et Thaler (2003). Dans les deux cas, c’est l’environnement plutôt que le décideur lui-même qui est la cible de l’intervention, mais la justification théorique n’est pas la même. Pour les neuroéconomistes, l’irrationalité d’un comportement tel que l’addiction ne résulte pas d’un biais cognitif de l’individu, mais de son interaction avec un environnement pathologique. Les réflexions normatives des neuroéconomistes s’inscrivent dans le prolongement théorique des réflexions de Michel Foucault sur la biopolitique et le néolibéralisme (Foucault 2004b). Notre étude vaut ainsi comme une contribution à l’étude de la gouvernementalité. Elle nous conduit à défendre une interprétation non-réductionniste des rapports entre savoir et pouvoir chez Foucault. Classification JEL : D87, H10, B41. (shrink)

Les neurosciences sont utilisées en économie dans l’objectif d’améliorer la compréhension et la description des choix individuels. Elles permettent aussi d’évaluer la rationalité des décideurs et de réguler les comportements. Cet article analyse les implications normatives de la neuroéconomie, en dégageant les apports des neurosciences à l’économie du bien-être et à l’économie publique. L’interventionnisme économique défendu par les neuroéconomistes (par exemple, Bernheim et Rangel 2004) y est interprété comme une politique caractéristique du néo-libéralisme, au sens qu’en donne Michel Foucault (...) (1978b). Si la neuroimagerie ne permet pas de « manipuler » directement le cerveau des décideurs, elle offre en revanche la possibilité de détecter le caractère pathologique ou irrationnel de certaines conduites. Ce diagnostic justifie une régulation comportementale du bien-être, qui doit être distinguée du paternalisme libertarien de Sunstein et Thaler (2003). Dans les deux cas, c’est l’environnement plutôt que le décideur lui-même qui est la cible de l’intervention, mais la justification théorique n’est pas la même. Pour les neuroéconomistes, l’irrationalité d’un comportement tel que l’addiction ne résulte pas d’un biais cognitif de l’individu, mais de son interaction avec un environnement pathologique. Les réflexions normatives des neuroéconomistes s’inscrivent dans le prolongement théorique des réflexions de Michel Foucault sur la biopolitique et le néolibéralisme (Foucault 2004b). Notre étude vaut ainsi comme une contribution à l’étude de la gouvernementalité. Elle nous conduit à défendre une interprétation non-réductionniste des rapports entre savoir et pouvoir chez Foucault. Classification JEL : D87, H10, B41. (shrink)

L’actualité du kantisme en philosophie morale et politique est illustrée par l’importance en son sein des approches formelles, notamment l’éthique de la discussion et le libéralisme politique. Ces approches estiment que le formalisme pratique implique une réduction de la sphère de la rationalité pratique à la seule réflexion morale sur l’impartialité des normes, au détriment du questionnement éthique sur la vie bonne renvoyé à la particularité subjective. Dans le présent article, nous contestons la nécessité d’une telle implication et nous (...) voulons montrer la possibilité de penser une éthique formelle : un jugement éthique a priori peut être fondé sur la seule nécessité de donner sens à la forme de la finitude.The actuality of Kantism in moral and political philosophy is mirrored in the importance of formal approaches, i.e. deliberative ethics and political liberalism. These approaches underline that practical formalism implies a reduction of the sphere of practical rationality to a moral reflection on impartiality of norms. This reflection is carried out at the expense of the ethical questioning on the « good life », which is reduced to the subjective particularity. In the present article, I contest the necessity of such an implication. Also, I want to show the possibility to conceive a formal ethic, namely an a priori ethical judgement can be founded on the necessity alone to give sense to the form of finitude. (shrink)

Les justifications a priori ou pragmatiques des normes rationnelles d’interprétation, comme le principe de charité, placent l’interprétationnisme devant un dilemme : soit échouer à justifier ces normes, soit les rendre inutiles et impertinentes par cette justification même. Les justifications a priori du principe de charité, proposées par Davidson, reposent sur un retour implicite à l’analycité et à une forme de détermination du sens incompatibles avec la position interprétationniste. La même critique s’applique à la justification pragmatique de ces normes opérée par (...) Dennett. L’usage pragmatique du mythe de la rationalité suppose d’accorder une valeur de norme à ce qui marche. Mais ériger les maximes pragmatiques de l’interprète en critères, au lieu d’en faire de simples guides, sape l’intelligibilité et la validité des principales thèses de Quine sur l’indétermination de la traduction et l’inscrutabilité de la référence. L’extension pragmatique du principe de charité pour pallier une indétermination, absente en pratique, est dès lors superfétatoire et infondée.In attempting to provide a priori or pragmatic justifications for rational norms of interpretation, such as the principle of charity, interpretationism faces the dilemma of having to choose between failing to justify those norms or making them useless and irrelevant by this very justification. Davidson’s a priori justification of the principle of charity relies on an implicit return to analyticity and to a form of determinacy of meaning, which are incompatible with the interpretationist stance. The same critique applies to Dennett’s pragmatic justification of these norms. The pragmatic use of the myth of rationality presupposes taking what works as constituting a norm. But treating the interpreter’s pragmatic maxims as norms, and not simply as guides, undermines the intelligibility and validity of Quine’s main thesis on the indeterminacy of translation and the inscrutability of reference. A pragmatic extension of the principle of charity aiming at compensating for indeterminacy, absent in practice, is therefore superfluous and unfounded. (shrink)

Dans cet article, je montre que quatre normes de rationalité associées aux intentions peuvent être déduites de normes similaires s’appliquant aux acceptations en contextes délibératifs, un type d’état mental apparenté mais irréductible aux croyances par lequel un agent tient certains faits pour acquis lorsqu’il délibère. Je montre que cette approche, que je nomme le pragmatisme hybride, évite certaines limitations de l’approche la plus prisée dans la littérature, le cognitivisme, et qu’en comparaison avec les approches purement pragmatistes, principales rivales du (...) cognitivisme, le pragmatisme hybride rend mieux justice à nos intuitions relatives aux normes associées aux intentions. Je montre enfin que le pragmatisme hybride permet d’expliquer comment les intentions influencent le raisonnement pratique, et de ce fait, comblent un vide important dans les théories contemporaines.In this paper, I show that four normative requirements on rational intentions follow from similar requirements on acceptations in deliberative contexts, a type of mental state close but irreducible to beliefs by which agents take some facts for granted in deliberation. I show that this approach, which I call hybrid pragmatism, avoid shortcomings of cognitivism, one of the most prominent one in the literature. I show furthermore that in comparison with purely pragmatist approaches, the main rivals of cognitivism, an hybrid form of pragmatism makes better justice to our intuitions regarding the sources of the normative requirements on rational intentions, and that it allows for understanding how intentions influence practical reasoning. (shrink)

Rational individuals who perceive information sequentially are confronted to cognitive dissonance and dynamic uncertainty in a way that sets a natural limit to the ex post efficiency of their choices. From the normative perspective which ignores this dynamic uncertainty, their rationality seems limited. Sequential perception is assumed in a model of Bayesian revision of the contingent preference in a repeated choice. This model predicts both the cognitive dissonance phenomenon studied by Festinger and the formation of stable habits. It also (...) shows how an ordinary man can be rational with bounded informational and computational abilities and, for the same reasons, give a disproportionate weight to impressions without any normative value in his own choices and judgments. Sequential perception and cognitive consistency offer a credible alternative to the cognitive bias paradigm for predicting anomalies in choice and game behavior.Des individus logiques percevant l’information de manière séquentielle sont soumis à une dissonance cognitive et une incertitude dynamique qui limitent naturellement l’efficacité ex post de leurs choix. Du point de vue normatif, qui ignore cette incertitude dynamique, leur rationalité apparaît limitée. L’hypothèse de perception séquentielle est introduite dans un modèle de révision bayésienne de la préférence contingente lors d’un choix répété. Ce modèle prédit à la fois le phénomène de dissonance cognitive étudié par Festinger et la formation d’une habitude stable. Il montre aussi comment un homme ordinaire peut être rationnel sans disposer de capacités d’information et de calcul démesurées et, pour les mêmes raisons, subir l’influence disproportionnée d’impressions dénuées de valeur normative dans les choix ou les jugements qu’il porte. La perception séquentielle et la cohérence cognitive offrent une alternative crédible au paradigme des biais cognitifs pour expliquer tous les comportements humains qui réfutent la théorie normative des choix et des jeux. (shrink)

Que recouvre exactement la division entre la philosophie de type « analytique » et la philosophie de type « continental », qui se fait sentir dans les thématiques, mais plus encore dans les méthodes et le style des philosophes d’aujourd’hui ? Est-elle inéluctable ? Analyphron, un partisan de la première, et Philoconte, un partisan de la seconde, en débattent ici à travers un dialogue qui les conduit des origines du courant analytique jusqu’aux développements contemporains, qui semblent consacrer une dissolution des (...) idéaux des fondateurs de cette tradition, et obligent à en repenser le sens. Analyphron se laissera-t-il ébranler par les objections de son adversaire ? Peut-être ne parviendront-elles pas à s’accorder, mais du moins ils pourront avoir une idée plus claire de ce sur quoi ils sont en désaccord : Philoconte doute que la philosophie puisse encore incarner des normes idéales de vérité et de rationalité ; Analyphron, pour sa part, n’est pas prêt à renoncer à ces normes. (shrink)

Nous tentons, dans cet article, de déterminer la place des comportements non conséquentialistes, notamment le respect des valeurs et des normes, dans la théorie du choix rationnel. Au départ, il n’y a pas de limites à ce qui peut constituer une préférence ou une valeur d’utilité; tout comportement non conséquentialiste peut être réduit à un comportement conséquentialiste. Un bref examen de certains modèles rationnels des normes sociales nous montre, d’une part, que la réduction conséquentialiste du conformisme laisse inexpliqués certains phénomènes (...) importants, et d’autre part, que l’emploi d’utilités autres qu’instrumentales pose de sérieux problèmes à la théorie. Pour terminer, nous discutons de deux autres approches de la théorie du choix rationnel faisant une large part aux comportements non conséquentialistes. Nous concluons que si, pour une même action, le type de motivation influence en soi les résultats de l’action collective, alors il nous faut dans ce cas sortir du cadre de la rationalité, sans toutefois complètement l’abandonner.In this paper, we attempt to find the place of non-consequentialist behavior, like respect of norms and values, in rational-choice theory. At the onset, there is no limit as to what can constitute a preference or a utility value; any non-consequentialist behavior can be reduced to a consequentialist one. A brief survey of several rational models of social norms shows us, on one hand, that consequentialist reduction of conformity leaves some important phenomena unexplained, and, on the other hand, that recourse to non-instrumental utilities generates serious problems within the theory. We end with a discussion of two alternative approaches to rational-choice theory that leave a large place for non-consequentialist behavior. We conclude by saying that if, for the same action, the type of motivation behind it has by itself an influence on the outcome of collective action, then in such cases we have to step out of rational-choice theory, without however abandoning it. (shrink)

Dans «A Society of Individuals», j’esquisse une société qui n’a pas de bien propre, pas de fin sociale, mais qui existe plutôt pour permettre à chacun de ses membres de mieux poursuivre son propre bien, facilitant la coopération et résolvant le problème d’interaction de base, à savoir le fait que la maximisation de l’utilité et l’optimisation Pareto sont parfois incompatibles. Le point de vue orthodoxe défend la rationalité de la maximisation; je défends l’optimisation Pareto. Je soutiens que si nous (...) pouvions fixer les caractéristiques de notre société par un accord préalable, nous nous entendrions sur une société d’individus, et que le fait que nous nous entendions ex ante sur une certaine pratique sociale ou institution est la meilleure justification possible qu’elle constitue pour nous une norme.J’esquisse ensuite quelques-unes des caractéristiques principales de cette société. En faisant cela, je suppose que les membres de la société ne sont pas tous adeptes du contractarianisme, mais qu’ils peuvent soutenir différentes conceptions raisonnables que la société doit chercher à accommoder. Je considère la façon dont plusieurs prétendus droits, comme un droit à certaines ressources, seraient vus dans la société. Et je conclus avec l’idée que le contractarianisme, en faisant valoir que chaque membre adulte de la société doit bénéficier d’une citoyenneté égale, doit permettre à chacun de participer au choix et à la destitution des gouvernements. On peut alors penser que l’émergence d’une société d’individus constitue l’accomplissement de l’idéal démocratique. (shrink)

La tolérance pose certaines questions essentielles aux analyses phénoménologiques de l’intersubjectivité. Tout d’abord, comme Sartre ou Heidegger l’avaient souligné, dans quelle mesure la tolérance ne se retourne-t‑elle pas toujours en une intolérance plus profonde, sous les formes de l’indifférence à l’égard de l’autre ou bien d’une domination qui réduit l’altérité d’autrui à des propriétés imposées, le privant de sa liberté? Mais si l’on prend au contraire le parti de construire un concept positif de tolérance pour penser la relation éthique, alors (...) le problème est de maintenir une double exigence : celle d’accueillir autrui en s’ouvrant à son altérité par rapport à moi, mais aussi celle de ne pas traiter cette altérité comme une différence abstraite. Il s’agit de reconnaître que la manifestation d’autrui est toujours située dans le monde, impliquant un ensemble de valeurs et de croyances susceptibles d’être en inadéquation avec les miennes, et qui doivent être supportées ou endurées malgré tout dans certaines limites sûrement impossibles à fixer a priori. Ainsi le phénomène de la tolérance demande que l’on envisage les normes absolues de la rationalité éthique comme toujours déjà particularisées dans des situations sociales concrètes, avec leurs caractéristiques politiques, culturelles, cultuelles et historiques contingentes. Nous montrons dans cet article que c’est précisément ce que Levinas (et Derrida à sa suite) comprend lorsqu’il aborde la question de l’intersubjectivité à partir du problème du tiers. La tolérance donne ainsi l’opportunité de penser les conditions du cosmopolitisme comme structure phénoménologique de la relation intersubjective (le rapport à l’autre comme rapport situé mondainement), même si l’on pourra alors se demander, en conclusion, si la tolérance abordée dans une perspective de l’émancipation, au sein d’une « histoire universelle d’un point de vue cosmopolitique », n’appartient pas à la vision philosophique des Modernes et de l’ Aufklärung, et si elle est encore tenable dans un monde de plus en plus dominé par l’essence de la technique. (shrink)

J’arguerai ici que tout en repoussant d’une main une conception du changement social basé sur la sélection naturelle des pratiques sociales et des individus qui y participent, les théories normatives qui font appel à des modélisations des choix sociaux, qu’ils soient de nature économique, politique ou morale, en entretiennent potentiellement les conséquences. Plus précisément, j’arguerai que les modèles que l’on utilise encore le plus volontiers dans les sciences sociales, c’est-à-dire ceux de la théorie des jeux, de la théorie de la (...) décision ou de la négociation rationnelle, contribuent à répercuter, au plan normatif, les deux aspects — social et individuel — de la sélection naturelle. L’argument s’appuie sur une analyse de la théorie standard de l’utilité et montre que la conception de la rationalité maximisante définie dans ce cadre formel incorpore les exigences de la sélection à celles de la rationalité.I shall argue that though most theoreticians of social change firmly refuse normatively to endorse the natural selection of practices and individuals, they sometimes tacitly validate the consequences of such a conception of social change. More precisely, I shall argue that the formal apparatus still often used in social sciences — such as game theory, bargaining theory or decision theory — contribute to carrying on, at the normative level the social and individual aspects of natural selection. The argument rests on an analysis of what has come to be regarded the standard theory of utility and attempts to show that maximising rationality defined in that framework incorporates the requirement of the selection to those of rationality. (shrink)

La tolérance pose certaines questions essentielles aux analyses phénoménologiques de l’intersubjectivité. Tout d’abord, comme Sartre ou Heidegger l’avaient souligné, dans quelle mesure la tolérance ne se retourne-t‑elle pas toujours en une intolérance plus profonde, sous les formes de l’indifférence à l’égard de l’autre ou bien d’une domination qui réduit l’altérité d’autrui à des propriétés imposées, le privant de sa liberté? Mais si l’on prend au contraire le parti de construire un concept positif de tolérance pour penser la relation éthique, alors (...) le problème est de maintenir une double exigence : celle d’accueillir autrui en s’ouvrant à son altérité par rapport à moi, mais aussi celle de ne pas traiter cette altérité comme une différence abstraite. Il s’agit de reconnaître que la manifestation d’autrui est toujours située dans le monde, impliquant un ensemble de valeurs et de croyances susceptibles d’être en inadéquation avec les miennes, et qui doivent être supportées ou endurées malgré tout dans certaines limites sûrement impossibles à fixer a priori. Ainsi le phénomène de la tolérance demande que l’on envisage les normes absolues de la rationalité éthique comme toujours déjà particularisées dans des situations sociales concrètes, avec leurs caractéristiques politiques, culturelles, cultuelles et historiques contingentes. Nous montrons dans cet article que c’est précisément ce que Levinas (et Derrida à sa suite) comprend lorsqu’il aborde la question de l’intersubjectivité à partir du problème du tiers. La tolérance donne ainsi l’opportunité de penser les conditions du cosmopolitisme comme structure phénoménologique de la relation intersubjective (le rapport à l’autre comme rapport situé mondainement), même si l’on pourra alors se demander, en conclusion, si la tolérance abordée dans une perspective de l’émancipation, au sein d’une « histoire universelle d’un point de vue cosmopolitique », n’appartient pas à la vision philosophique des Modernes et de l’ Aufklärung, et si elle est encore tenable dans un monde de plus en plus dominé par l’essence de la technique. (shrink)

Qu'est-ce que la pensée? La pensée est-elle une activité? La pensée a-t-elle un lieu qui lui est propre? Pense-t-on en mots ou en images? Peut-on penser sans langage? Existe-t-il des normes de la pensée? Commentaire : "La pensée et la représentation" - Antoine Arnauld - Des vraies et des fausses idées. chapitre VI. "Rationalité et pensée" -Gilbert Ryle - "A rational animal n. Collected Papers II.

La notion de mythe, dont la fortune a été brillante en sociologie, en anthropologie et en psychanalyse, ne peut laisser le juriste indifférent. Assurément, l'idée de rapprocher ces deux domaines peut paraître singulière, tant ils paraissent éloignés. Cependant, cette apparente altérité mérite d'être revisitée. Le retour au mythe, à travers une grille de lecture juridique, autorise une mise en perspective de la rationalité juridique contemporaine. Chaque mythe antique est en rapport avec la fondation du droit. Mais, le droit positif (...) a lui-même une dimension mythologique importante. En raison de sa fonction normative, il est pétri d'imaginaire et de fictions. Or, à une époque comme la nôtre, où les mythes et autres métarécits sont déconsidérés, assimilés à une pensée préscientifique, il faut peut-être reconnaître que ce sont ces métarécits qui donnent du sens et qui peuvent renforcer la légitimité du droit dans sa dimension instituante. Le droit ne peut conserver sa fonction anthropologique sans renouer avec ce qui le sous-tend, à savoir le mythe. (shrink)

Nous nous demandons souvent ce que nous aurions interet a faire ou ce que nous devrions faire, ce que les autres peuvent legitimement exiger de nous. Rien ne nous semble plus immediat que cette reflexion sur nos desirs et nos devoirs. Pourtant, des que l'on s'efforce de decrire les processus effectifs qui sont en jeu et les normes de rationalite ou morales qui pesent sur cette reflexion, l'evidence s'evanouit. Comment connaissons-nous nos desirs? Qu'est-ce qui sous-tend nos jugements moraux? Quelle place (...) les demandes de la morale laissent a nos desirs? La reflexion pratique ne nous sert-elle qu'a justifier nos actions a posteriori ou nous permet-elle de guider nos actions? Le present livre s'attache a repondre a ces questions, anciennes pour la plupart, en discutant les recherches recemment menees a leur sujet en philosophie de l'action, en philosophie de l'esprit et en philosophie morale, dans l'esprit de la tradition analytique. (shrink)

Les efforts pour déterminer par des voies non kantiennes les frontières de la raison dépendent de perspectives ouvertes par les idéalistes postkantiens, comme le soutient Rolf-Peter Horstmann, dans un ouvrage d'abord publié en 1991 chez l'éditeur Anton Hain. L'avant-propos présente d'intéressantes idées sur l'«utilité pratique» de l'histoire de la philosophie et sur la question métaphilosophique de la différence entre la matière des problèmes et la manière de les poser. Une nouvelle théorie philosophique pourrait élucider d'anciens problèmes sans en réviser les (...) présupposés, ou reprendre carrément les fondements des tentatives antérieures. Des structures de rationalité auraient une genèse, culmineraient à un moment donné, puis deviendraient désuètes. Rendre justice à la signification et à la dynamique de l'idéalisme allemand exige de comprendre son évolution comme un processus visant l'établissement de normes de rationalité différentes de celles de la tradition des Temps modernes. L'ouvrage analyse ainsi les motifs d'une formulation nouvelle des fondements de ce «courant» de pensée. (shrink)

Pascal Engel défend explicitement le purisme (ou l’intellectualisme). Selon la version générale de cette thèse, les facteurs qui déterminent si une croyance est justifiée, ou si elle est une connaissance, ne concernent que la vérité. Ils sont totalement indépendants des désirs ou des préférences du sujet, ainsi que des conséquences pratiques potentielles du fait de posséder ces croyances. Dans son article « Pragmatic Encroachment and Epistemic Value » (2009), P. Engel concède que des facteurs pratiques peuvent déterminer la quantité de (...) données (ou la justification) dont on a besoin pour savoir ou croire, tout en maintenant que cela n’affecte pas le purisme épistémique (dans sa version évidentialiste) sur les notions de donnée ou de degré de justification. Mais cela ne revient-il pas tout simplement à concéder l’impurisme épistémique au moins à propos de la connaissance ou de la justification simpliciter des croyances ? Dans cet article, j’examine en détails la position de P. Engel. Je montre que, correctement comprise, elle est intégralement puriste. En considérant le principe connaissance-action, je soulève néanmoins un dilemme pour son approche, jetant ainsi un doute sur le potentiel qu’elle aurait à fournir une réponse puriste satisfaisante à l’argument fondamental motivant l’impurisme épistémique. (shrink)