Stoicism has had a diverse reception in German philosophy. This is the first interpretive study of shared themes and dialogues between late nineteenth-century and twentieth-century experts on classical antiquity and philosophers. Assessing how modern philosophers have incorporated ancient resources with the context of German philosophy, chapters in this volume are devoted to philosophical giants such as Friedrich Nietzsche, Wilhelm Dilthey, Walter Benjamin, Martin Heidegger, Hannah Arendt, Hans Jonas, Hans Blumenberg, and Peter Sloterdijk. Among the ancient Stoics, the focus is on (...) Seneca, Epictetus, and doxography, but reference will also be made to texts that have so far been neglected by non-specialists. Often references to Stoic texts are playful, making it hard for non-specialists to reconstruct their understanding of the sources; by illuminating and enhancing the philosophical significance of these receptions, this book argues that they can change our understanding of Greek and Roman Stoic doctrines and authors, twentieth-century continental philosophy, and the themes which coordinate their ongoing dialogues. Some of these themes are surprising for Stoicism, such as the poetics of tragic drama and the anthropological foundations of hermeneutics. Others are already central to Stoic reception, such as the constitution of the subject in relation to various ethical, ecological, and metaphysical powers and processes; among these are contemplation and knowledge; identity and plurality; temporality, facticity, and fate; and personal, social, and planetary forms of self-cultivation and self-appropriation. Addressing the need for a synoptic vision of related continental readings of Stoicism, this book brings ancient texts into new dialogues with up-to-date scholarship, facilitating increased understanding, critical evaluation, and creative innovation within the continental response to Stoicism. (shrink)

Cette contribution se propose d’étudier la place qu’occupe la renommée au sein du stoïcisme. Considérée par les stoïciens comme un indifférent préférable, elle a fait l’objet de discussions approfondies au cours de l’histoire de l’école. Cet article tente ainsi de proposer, à partir des sources conservées, une reconstitution terminologique diachronique des différentes notions théorisées par les stoïciens à propos de la bonne réputation. Il cherchera aussi à restituer les débats portant sur son statut au sein de la catégorie des préférables.

On trouve dans le stoïcisme plusieurs définitions contradictoires de l'amour-éros. l'amour-éros comme propension à se créer des amis à cause de leur beauté est tantôt attribué au sage, tantôt tout à fait condamné. M. Schofield et M. Nussbaum ont essayé de résoudre cette aporie. Après avoir soulevé certaines difficultés qu'engendraient leurs interprétations, l'A. montre que l'éros a deux acceptions différentes. Il est premièrement la passion, le désir charnel, que les stoïciens excluent absolument. Mais l'éros signifie aussi une tendance naturelle à (...) se faire des amis de ceux dont la beauté manifeste une aptitude à la vertu. Un tel éros occupe une place dans la vie morale du stoïcien. À la suite de Platon, les stoïciens reprennent le vocabulaire pédérastique grec pour le sublimer et lui donner un sens nouveau. Cette forme d 'éros bannit toute passion amoureuse et toute relation sexuelle. Il est un amour d'amitié. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------- A number of contradictory definitions of love-eros occur in Stoicism. Love-eros as the propensity to make friends because of their beauty is at times attributed to the sage, and at times utterly condemned. M. Schofield and M. Nussbaum have attempted to resolve this aporia. Having raised certain difficulties involved in their interpretations, the A. has attempted to show that eros had two different meanings. It is firstly passion, carnal desire, that the Stoics reject absolutely. But eros also means a natural tendency to make friends of those whose beauty manifests an aptitude for virtue. An eros of this type holds a place in the moral life of the Stoic. Following Plato, the Stoics make use of the Greek pédérastie vocabulary in order to sublimate it and give it a new meaning. This form of eros banishes any amorous passion and any sexual relationship. It is a love of friendship. (shrink)

— Étant donné que le stoïcisme prône un total détachement à l’égard des êtres qui leur sont chers, l’auteur s’est interrogé sur les fondements de la philanthropie dans le nouveau stoïcisme. La philanthropie stoïcienne trouve en premier lieu sa source dans l’amour de la nature qui s’illustre par un souci de soi exclusif et une socialité naturelle. Le deuxième fondement découle d’un point de vue théologique. Les hommes sont parents entre eux grâce à la relation qu’ils ont avec Dieu par (...) le logos divin. Le troisième fondement est d’origine politique. L’individu est respecté en tant que partie du tout universel. Il ne s’agit jamais d’un amour de l’autre pour sa bonté personnelle. Cette ambivalence de la philanthropie stoïcienne s’illustre par rapport à l’esclavage et à la gladiature. Les stoïciens ne s’opposent pas à l’esclavage en tant que tel, mais aux entraves de la liberté intérieure. De même, ils ne souhaitent pas l’abolition de la gladiature. L’essentiel est de se vaincre soi-même et de se soumettre à la Fortune selon le sort qu’elle nous a assigné.— The author investigates the foundations of philanthropy in late Stoicism, granted the Stoic sanction of total detachment from the objects of love. Stoic philanthropy is primarily grounded in a love of nature which expresses itself in an exclusive concern for oneself and a natural sociality. It finds its second source in a theological perspective. Human beings are related because of the relationship that they have with God by the divine logos. Its third source is political in origin. The individual is respected as a part of the universal whole. Love of another for his own goodness never comes into play. As a result, Stoic philosophy appears ambivalent in the case of slaves and gladiators. Stoics are not opposed to slavery as such, but to interference with interior freedom. Likewise, late Stoicism doesn’t advocate the abolition of the gladiatorial system. Victory over oneself and submission to Fortune and one’s lot are what counts. (shrink)

La notion de « pensées de dieu », qui apparaît dans des textes médioplatoniciens et que l'on retrouve chez Sénèque et Épictète, permet de saisir comment ces auteurs comparent la connaissance humaine et la raison divine. Les développements de cette comparaison aident en outre à comprendre, d'une part, le rapport entre épistémologie et physique dans le stoïcisme et, d'autre part, les rapports entre ces deux domaines et l'éthique des relations sociales.

Partindo da tese de Pembroke, segundo a qual a doutrina da oikeiosis é umapeça essencial da filosofia estóica, procuramos demonstrar que é justamenteessa doutrina, que assegura a perfeita coesão entre Física e Ética na Escolaestóica. Para os estóicos, virtude é viver segundo a Natureza, ela será odesenvolvimento de um dom natural, a oikeiosis, a capacidade de todo servivo de reconhecer a si mesmo e aquilo que lhe é apropriado. Conciliando asinterpretações de Pohlenz e de White,entendemos com Chrysippo que as duas (...) naturezas se completam e que aordem racional é interior e exterior ao homem. Não há portanto contradiçãoentre naturalismo e racionalismo no Estoicismo.Partant de la thèse de Pembroke, selon laquelle la doctrine de l’oikeiosis estune pièce maîtresse de la philosophie stoïcienne, nous essayons de montrerque c’est justement cette doctrine qui assure la parfaite cohésion entrePhysique et Ethique dans l’Ecole stoïcienne. Pour les stoïciens, la vertu c’estvivre selon la Nature, elle sera le devéloppement d’un don naturel, l’oikeiosis,la capacité qu’a tout être vivant de se reconnaître et de reconnaître ce que luiest approprié. Conciliant les interprétations de Pohlenz et de White,, nous comprennons avec Chrysippe que lesdeux natures se complètent et que l’ordre rationnel est intérieur et extérieurà l’homme. Il n’y a donc pas de contradiction entre naturalisme etrationnalisme dans le Stoïcisme. (shrink)

Contrairement à ce que pourraient laisser croire certains usages du stoïcisme à des fins exclusivement thérapeutiques ou encore l’abondance des travaux récents sur l’éthique et la politique stoïcienne, la piété (eusebeia / pietas) est aussi indéniablement un élément central de la pensée stoïcienne. Comprise comme l’adéquation de la volonté humaine avec la volonté divine, elle semble sinon en conflit du moins sans grand rapport avec la religion traditionnelle et ses rites. Une « piété de la ra...

Review of Lampe, K., & Benjamin, A. (Eds.). (2021). German Stoicisms: From Hegel to Sloterdijk. London: ‎Bloomsbury Academic.

Donnant à son dernier ouvrage « le titre d’une section des fragments stoïciens de l’édition von Arnim : les kynika du stoïcisme » (p. 9), M.‑O. Goulet-Cazé centre son étude sur la partie scandaleuse de l’héritage cynique du stoïcisme : se proposant d’expliquer la façon dont les stoïciens ont pu l’intégrer à leur propre philosophie, elle met en lumière le rôle capital qu’ont joué les stoïciens Zénon et Apollodore de Séleucie dans cette réception. Dans le premier de ses cinq chapitres, (...) « Les Po... (shrink)

In order to stress their Socratic inheritance, the Stoics, in their writings - dialogues, collections of maxims or « memorabilia » –, either drew upon the ancient Socratic literature or quoted Socratic sayings in their own moral treatises. Their authorities were not only Xenophon and Plato’s dialogues, but the works of Antisthenes and Aeschines of Sphettos, minor trends in ancient Socratic literature, such as Phaedo or Simon, and part of the later Socratic literature, in particular Diogenes of Sinope and Crates (...) fof Thebes. (shrink)

Cette édition numérique a été réalisée à partir d'un support physique, parfois ancien, conservé au sein du dépôt légal de la Bibliothèque nationale de France, conformément à la loi n° 2012-287 du 1er mars 2012 relative à l'exploitation des Livres indisponibles du XXe siècle. Pages de début Avant-propos Références bibliographiques Première partie? Epicurisme 1 - L'argument d'Epicure sur l'immutabilité du tout 2 - Epicure et le problème du « langage privé » 3 - L'argument des berceaux chez les Epicuriens et (...) chez les Stoïciens Deuxième partie? Stoïcisme 4 - Remarques sur la théorie stoïcienne du nom propre 5 - Remarques sur la classification des propositions simples dans les logiques hellénistiques 6 - Le modèle conjonctif 7 - Définir la démonstration 8 - Sur un titre d'ouvrage de Chrysippe : « Que les Anciens ont admis la dialectique aux côtés de la démonstration » 9 - Sur une façon stoïcienne de ne pas être Troisième partie? Scepticisme 10 - Le titre des Indalmoi de Timon : d'Ulysse à Pyrrhon de Timon : d'Ulysse à Pyrrhon 11 - Le problème de l'héritage conceptuel dans le scepticisme : Sextus Empiricus et la notion de???????o? 12 - La formule??????????ó?? chez Sextus Empiricus Bibliographie générale Indexdes passages cités Pages de fin. (shrink)

Against the Epicureans who conceive the gods as indifferent to make them inaccessible to anger, the Stoics assert that the god is incapable of anger due to his very benevolence. However, doesn’t the Stoic god’s concern for man threaten his impassivity and expose him to feel anger and passions? In this paper, I address, in a theological context, the classic ethical problem of the compatibility between the integrity of the individual and his concern for others. Several hypotheses are examined. Is (...) divine benevolence merely a disposition to do good to human beings, devoid of any affection for them? If it is a feeling, is it an aspiration to the very exercise of the virtue of benevolence, rather than to the good of mankind in itself? Or could it be understood, in the context of the cosmic οἰκείωσις, as the god’s care for his own parts? Finally, should not we distinguish, in god’s philanthropy, between the φιλία he feels for the wise men and the ἔρως he feels for everyone else? (shrink)