In this paper, I start from the observation that there are obvious instances of instrumental irrationality, i.e. cases where subjects act knowingly against their strongest preferences. This observation raises an important question: Which facts determine the ‘strength’ of preferences? I consider a standard answer to this question – ‘revealed preference theory’– which turns out to be unsatisfactory. Then I turn to a more promising alternative: the ‘higher order theory’ of preference strength. But this proposal also faces a major problem, the (...) ‘problem of authority’. I argue that this difficulty can be overcome, but only if we are prepared to make some significant normative assumptions – assumptions which imply, among other things, that instrumentalism – the view that instrumental rationality is all there is to rationality – cannot be maintained. (shrink)

Summary To judge a belief, emotion, or action irrational is to make a normative judgment. Can such judgments be objective? It is argued that in an important class of cases they can be. The cases are those in which a person has a set of attitudes which are inconsistent by his or her own standards, and those standards are constitutive of the attitudes. Constitutive standards are standards with which an agents' attitudes and intentional actions must generally accord if judgments of (...) irrationality are to be intelligible.RésuméJuger irrationnelles une croyance, une émotion ou une action, c'est faire un jugement normatif. De tels jugements peuvent‐ils ětre objectifs? On montre qu'ils peuvent l'ětre dans une classe importante de cas: ceux où une personne a un ensemble d'attitudes qui sont inconsistantes avec ses propres normes, ces normes étant constitutives des attitudes considérées. Les normes constitutives sont des normes avec lesquelles les attitudes et les actions intentionnelles des agents doivent s'accorder pour que les jugements d'irrationalité deviennent intelligibles.ZusammenfassungWenn wir einen Glauben, eine Emotion oder eine Handlung als irrational beurteilen, so fällen wir ein normatives Urteil. Kann ein solches objektiv sein? Es wird argumentiert, dass dies für eine wichtige Klasse von Fällen zutrifft. Die Fälle sind diejenigen, in welchen eine Person eine Menge von Haltungen hat, die nach ihren eigenen Massstäben unvereinbar sind, und wo diese Massstäbe für die Haltungen konstitutiv sind. Konstitutive Massstäbe sind solche, mit denen die Haltungen und absichtlichen Handlungen des Handelnden im allgemeinen übereinstimmen müssen, wenn Urteile über Irrationalität verständlich sein sollen. (shrink)

RésuméLe problème de l'irrationnel tel qu'il a été abordé au cours du Colloque n'a peut‐ětre pas suffisamment souligné l'idée que la rationalité ne s'applique fondamentalement qu'à une connaissance; si elle s'applique secondairement à une action, c'est en tant que représentée. On tente de déterminer les conditions de rationalité d'une représentation de phénomène ou d'action. On est alors amené à distinguer deux niveaux de rationalité, l'un proprement logique, l'autre topique, réflexif et méta‐critique.Summary There is a feature of rationality that does not (...) seem to have been sufficiently brought out during the Symposium: fundamentally, rationality only applies to knowledge, not to action. It can secondarily refer to actions, but in so far as they are represented actions. The author tries to determine the conditions required for the representation of phenomena or actions to be said rational or irrational. He is led to distinguish two levels of rationality, the one logical, proprio sensu, the other topical, reflexive and meta‐critical.ZusammenfassungDas Problem der Irrationalität, wie es während des Kolloquiums angegangen wurde, berücksichtigt zu wenig den Punkt, dass Rationalität grundlegend nur auf Wissen angewendet wird; wenn der Begriff sich sekundär auf eine Handlung bezieht, so handelt es sich um diese als eine vorgestellte. Man versucht, die Bedingungen der Rationalität für die Vorstellung eines Phänomens oder einer Handlung zu bestimmen. Entsprechend muss man zwei Stufen der Rationalität unterscheiden, nämlich eine eigentlich logische und die topische, reflexive oder metaktritische. (shrink)

Summary Beginning with the paradoxical fact of the plurality of philosophical systems, the irrationality of this situation is examined, first, from the point of view of two solutions — the Hegelian solution and that which dissolves the paradox by denying that systems are exclusive of one another — judged to be inadequate; and then from the viewpoint of the contrast between the claims of genuine philosophy and its actual historical practice. The idea of system is examined from the perspective of (...) Spinoza's Ethics and, finally, M. Gueroult's idéalisme intégral serves as a guide in exploring the result of subordinating the historical features of philosophical activity to its systematic features.RésuméPartant du fait paradoxal de la pluralité des systèmes philosophiques, l'auteur examine l'irrationalité de cette situation d'abord du point de vue de deux solutions — celle de Hegel et celle qui résoud le paradoxe en niant que les systèmes s'excluent mutuellement — solutions qui sont jugées inadéquates; puis du point de vue du contraste entre la véritable philosophie et sa pratique historique effective. L'idée de système est examinée dans la perspective de l'éthique de Spinoza et, enfin, l'idéalisme intégral de M. Gueroult sert de guide pour explorer les conséquences d'une subordination des aspects historiques de l'activité philosophique à ses aspects systématiques.ZusammenfassungAngesichts der paradoxen Situation der Pluralität von philosophischen Systemen wird die Irrationalität dieser Situation untersucht: zunächst vom Gesichtspunkt zweier Lösungen — nämlich der Lösung Hegels und derjenigen die darin besteht, die Unvereinbarkeit der Systeme zu leugnen —, die beide als inadäquat verworfen werden; dann von einem Standpunkt aus, der zwischen den Ansprüchen echter Philosophie und deren tatsächlicher historischer Praxis unterscheidet. Der Begriff des Systems wird aus der Perspektive von Spinozas Ethik untersucht und schliesslich wird M. Gueroults integraler Idealismus als Führer verwendet, um das Ergebnis einer Unterwerfung der historischen Züge philosophischer Tätigkeit unter ihre systematischen Züge zu durchleuchten. (shrink)

Summary By means of examples drawn from everyday experience, the author investigates what conditions must be satisfied in order that behaviour may be called rational or irrational. Does the attribution of irrationality apply to means or to ends? Is it based on consideration of the total cost? Is heroism irrational? Cannot what is irrational for one person be rational for another? Finally, the author uses this approach to come to the problem of induction and to that of moral freedom.RésuméL'auteur examine, (...) à l'aide d'exemples divers tiréds de l'expérience quotidienne, quelles sont les conditions qui doivent ětre remplies pour qu'on puisse qualifier une conduite de rationnelle ou d'irrationnelle. L'imputation d'irrationalité concerne‐t‐elle les moyens ou les buts? Se fonde‐t‐elle sur une estimation globale des coǔts? L'héroïsme est‐il irrationnel? Ce qui est irrationnel pour l'un ne peut‐il pas ětre rationnel pour un autre? Enfin, il aborde par ce biais le problème de l'induction et celui de la liberté morale.ZusammenfassungDer Verfasser untersucht aufgrund verschiedener aus dem Alltag gezogenen Beispiele die Frage, welches die Bedingungen sind, die erfüllt sein müssen, damit man ein Verhalten als rational bezeichnen kann. Bezieht sich das Zuschreiben von Irrationalität auf Mittel oder auf Ziele? Ist es auf der Einschätzung des Aufwandes begründet? Ist Heldentum irrational? Kann das, was dem einen als irrational gilt, einem andern nicht als rational gelten? Schliesslich wird über das Induktionsproblem das Problem der moralischen Freiheit angegangen. (shrink)

SummaryA critical outline, primarily for non‐professionals, of some leading ideas and normative implications of “Bayesian Decision Theory”.Violations of the postulated transitivity of the chooser's preference relation are not necessarily symptoms of irrationality. Indeed, the overall normative constraint of “consistency” is too restrictive a guide for many real‐life choices. Rational choice might perhaps be more usefully conceived as an informal art, rather than as the pursuit, in Bayesian style, of maximal expected utility.RésuméUne description critique, destinée avant tout aux non‐professionnels, de quelques (...) idées directrices et implications normatives de la «theorie bayésienne de la décision».Le fait que la transitivité qu'on exige de la relation de préférence du décideur soit violée ne doit pas ětre nécessairement interprétée comme un signe d'irrationnalité. En effet, la contrainte normative universelle de «consistence» est un guide trop restrictif pour maint choix de la vie réelle. Le choix rationnel pourrait ětre plus utilement conçu comme un art, et non comme une recherche à la Bayes de L'utilité maximale attendue.ZusammenfassungEs wird eine kritische Darstellung einiger Hauptgedanken und normativen Implikationen der Bayesschen Entscheidungstheorie vorgelegt, die sich vor allem an Nichtprofessionelle richtet.Verletzungen der postulierten Transitivität der Relation, die das Vorziehen des Wählers ausgedrückt, sind nicht notwendigerweise Symptome für Irrationalität. Die normative Forderung der durchgängigen Konsistenz ist in der Tat als Führer in manchen aus dem Leben gegriffenen Wahlsituationen zu restriktiv. Rationale Entscheidungen sollten vielleicht in nützlicherer Weise als eine Kunst und nicht als das Verfolgen maximaler, erwarteter Nützlichkeit im Sinne Bayes' betrachtet werden. (shrink)

Summary In this paper some claims of Professor Ricoeur are challenged. It is pointed out on historical grounds that counter to Professor Ricoeur's claim, most past philosophies are displaced, or ignored. The surviving canon is small and very selective. There is, therefore, substantial agreement on the large corpus which is rejected. It is also argued that Professor Ricoeur's contrast between philosophy and the sciences is too sharp since in the history of modern sciences there are always conflicting theories existing in (...) parallel. However, it is the case that in philosophy standards of “acceptability” are looser and not the rigorous ones of science. A philosophical theory may be appreciated for the problems it discloses, the richness and subtlety of its arguments, its strategies and the like despite acknowledged failings. Appreciation of incompatible theories is not irrational. The claim is rejected that the seeming irrationality is resolved by viewing each system as wholly autonomous. The apparent restriction of philosophy by Professor Ricoeur to global systems is also questioned.RésuméL'auteur conteste quelques affirmations du prof. Ricoeur. Elle montre, sur des bases historiques, que beaucoup de philosophies passées sont écartées ou ignorées. Le canon retenu est petit et très sélectif. Il y a donc un accord substantiel quant au vaste corpus qui est rejeté. Elle montre aussi que le contraste que le professeur Ricoeur établit entre philosophie et sciences est trop abrupt, puisqu'il y a toujours eu, dans l'histoire de la science moderne, des théories opposées qui coexistaient. Toutefois, il est vrai qu'en philosophie, les standards d' »acceptabilité« sont plus lǎches et diffèrent de ceux, plus rigoureux, de la science. Une philosophie peut ětre appréciée pour les problèmes qu'elle pose, pour la richesse et la subtilité de ses arguments, ses stratégies ou d'autres choses semblables et ceci en dépit de ses insuffisances notoires. Il n'est pas irrationnel d'apprécier des théories incompatibles. Elle rejette la thèse selon laquelle le fait de considérer chaque système comme totalement autonome supprime l'irrationalité. Elle conteste enfin la restriction — apparemment faite par le professeur Ricoeur — de la philosophie à des systèmes globaux.ZusammenfassungEs werden einige Behauptungen von Professor Ricoeur in Frage gestellt. Es wird gezeigt, dass aus historischen Gründen entgegen Ricoeurs Behauptung die meisten vergangenen Philosophien tatsächlich verdrängt oder ignoriert werden. Der überlebende Kanon ist gering und selektiv. Deshalb gibt es eine wichtige Übereinstimmung hinsichtlich des grossen Korpus', der verworfen wird. Es wird argumentiert, dass Ricoeur den Kontrast zwischen der Philosophie und den Wissenschaften zu extrem sieht, da in der Geschichte der modernen Wissenschaften immer rivalisierende Theorien nebeneinander existiert haben. Es stimmt allerdings, dass die Massstäbe für Akzeptierbarkeit in der Philosophie lockerer sind als die strengen der Wisschenschaft. Eine philosophische Theorie mag wegen der Probleme, die sie entwickelt, wegen des Reichtums und der Subtilität ihrer Argumente, ihrer Strategien etc. gewürdigt werden, obschon sie anerkanntermassen versagt hat. Die Würdigung unvereinbarer Theorien ist nicht irrational. Die scheinbare Irrationalität kann nicht dadurch aufgelöst werden, dass jedes System als völlig autonom betrachtet wird. Es wird ebenfalls Ricoeurs Einschränkung der Philosophie auf globale Systeme in Frage gestellt. (shrink)

Was ist Rationalitat? Und wie ist sie zu bewerten? Lasst sich ein nicht-relativistischer Rationalitatsbegriff formulieren, der gegen die bekannten Einwande, wie sie von relativistischer Seite immer wieder erhoben werden, verteidigt werden kann? Ist Rationalitat der Humanitat forderlicher als Irrationalitat? Ist die Philosophie rationaler als der Mythos? Und dies einmal vorausgesetzt, ist sie (auch) deshalb dem Mythos vorzuziehen?".

Ein Motor des europäischen Denkens ist der fortwährende Versuch, den Wahnsinn aus der Vernunft zu verbannen - ein Versuch, der immer wieder misslingt. Das Buch des Psychiaters, Psychoanalytikers und Philosophen Daniel Strassberg stellt in einer Tour d'Horizon von Platon bis Deleuze unterschiedliche Bemühungen der Grenzziehung zwischen dem Rationalen und dem Wahn vor und zeigt dabei, wie es der Irrationalität immer wieder gelingt, sich inmitten der Vernunft festzusetzen. Dieses Buch wendet sich an Psychiater, die ihre Geschichte der Philosophie kennen lernen wollen, (...) an Philosophen, die aus der Perspektive der Kehrseite der Vernunft einen neuen Blick auf die Geschichte der Philosophie werfen möchten, und nicht zuletzt an Laien, die sich für die Verbindung von Sinn und Irrsinn interessieren. “Der Wahnsinn der Philosophie” wurde 2013 mit dem Missing-Link-Preis des Psychoanalytischen Seminars Zürich ausgezeichnet. (shrink)

Zur Rationalität gehört die Logik, dis als insgesamt synthetisch angesehen wird, ferner der löckenlose faktische Zusammenhang. Löcken in Zusammenhang und unbeweisbare Axiome deuten auf Irrationalität hin. Unwissenschaftliche Rationalität entsteht durch spekulative Annahme von Axiomen. Widerspruchsfreiheit ist Bedingung der Realität und gilt auch im Irrationalen. Zum Erkennen gehören drei existentielle Fähigkeiten: Begriffe, Anschauungen und Einfühlung. Unterschiedliche Bewertung ist unzulässig. Überschreitung des Rationalen führt auch zur Metaphysik. Auf drei Vorschläge einer wissenschaflichen Metaphysik, die von H. Scholz, von Hegel und von Husserl wird (...) hingewiesen, von denen der letzte als beste Lösung agesehen wird. (shrink)

Die Untersuchung stellt die Psychologie und Psychiatrie des jungen Kant vor, die im Rahmen seiner Auseinandersetzung mit dem schwedischen Gelehrten, Mystiker und Geisterseher Emanuel von Swedenborg entstanden ist. Hieraus ging Kants Wahnkritik hervor, in der er die drei Aspekte der Schizophrenie die Projektion, die Ich-Spaltung sowie die Paranoia analysiert. Constantin Rauer zeigt, dass und wie Kant seine fruhe Wahnkritik in die spatere Vernunftkritik ubertragen hat, und wie sich durch diese Anwendung der Psychologie auf die Logik das vollzog, was spater Kants (...) kritische Wende genannt wurde. Damit vollzieht der Autor erstmals Kants Revolution der Denkungsart und mit dieser die Genese seiner Kritik der reinen Vernunft systematisch nach. So fuhrt seine Untersuchung zu einem neuen Kant-Verstandnis, indem sie zeigt, dass Kants Vernunftkritik auch als eine Anti-Wahnkritik zu verstehen ist. Mit seiner Kritik des Wahns aber zielt Kant auf die verborgene Irrationalitat der Moderne: auf den erkenntnistheoretischen Wahn des Empirismus, den ethischen Wahn des Sozialdarwinismus sowie den religiosen Wahn im Kulturrelativismus. "Die Arbeit ist klar und uberzeugend aufgebaut. Uberdies ist sie sehr gut lesbar geschrieben: klar, zupackend, argumentativ, immer wieder von erhellenden Bildern durchsetzt; und die Verbindung einer wohldurchdachten Interpretation und Argumentation mit einer neuartigen These fuhrt zu einem philosophisch geradezu spannenden Text.... Hier findet eine hochentwickelte internationale Kantforschung einen grundlegend neuen Blick." ". (shrink)

Summary The question of rationality and irrationality — conceived as characteristics of human behaviour — can be discussed either in empirical or in transcendental terms. In empirical terms political behaviour is called “irrational” when it is predictably counterproductive, i.e. when the agents are able, but fail to calculate the outcome of their actions. This is a “Machiavellian” concept of rationality and it involves no moral judgement. In transcendental terms rationality or irrationality are measured by standards of the “rational human nature” (...) as defined in Platonic, Kantian or Husserlian manner. These two perspectives are mutually exclusive and irreducible, as they involve philosophical options.RésuméRationalité ou irrationalité — considérées comme des caractéristiques du comportement humain — peuvent ětre discutées soit en termes empiriques, soit en termes transcendentaux. En termes empiriques, une conduite politique est qualifiée d'irrationnelle lorsqu'on peut prévoir qu'elle n'atteindra pas ses buts, c'est‐à‐dire lorsque les agents pourraient calculer l'effet de leurs actions, mais omettent de le faire. Il s'agit là d'un concept “machiavellien” de rationalité, qui n'implique pas de jugement moral. En termes transcendentaux, la rationalité ou l'irrationalité sont mesurées à l'aune de la “nature humaine rationnelle” telle qu'elle a été définie à la manière de Platon, de Kant ou de Husserl. Ces deux perspectives s'excluent mutuellement et sont irréductibles l'une à l'autre, car elles reposent sur des options philosophiques.ZusammenfassungDie Frage der Rationalität und Irrationalität — betrachtet als charakteristische Züge des menschlichen Verhaltens — kann auf entweder empirische oder transzendentale Art diskutiert werden. Empirisch wird politisches Verhalten »irrational« genannt, wenn es voraussagbar unzweckmässig ist, d.h. wenn die Handelnden zwar fähig sind, die Folgen ihrer Handlungen zu berechnen, es aber unterlassen. Das ist ein Machiavellischer Begriff von Rationalität, der kein moralisches Urteil involviert. Im transzendentalen Sinne werden Rationalität oder Irrationalität am Massstab »der rationalen menschlichen Natur« gemessen, wie dieser etwa durch Platon, Kant oder Husserl bestimmt worden ist. Diese zwei Perspektiven schliessen sich gegenseitig aus, da sie auf verschiedenen philosophischen Standpunkten beruhen. (shrink)

This book gives a systematic account of Martin Heidegger’s methodology. Contrary to the widespread conception that Heidegger’s (late) philosophy is lacking any kind of verifiable, provable insights, the author shows that a rejection of the scientific method does not imply a rejection of methodological, rigorous thinking. In fact, it can be shown that the method of Heidegger’s philosophy is more rigorous, more strict and more radical than the scientific method. But because the scientific method is conceived of as the non-plus-ultra (...) even within philosophy, in order to outline Heidegger’s methodology we have to give an account of his criticism of the scientific method. By showing the limitations of modern science, we can unfold the possibilities of philosophy. -/- The book consists of four parts: The first part is about Heidegger’s concept of subjectivity and his criticism of the Cartesian subject-object-dichotomy. The main argument of the first part is that the ‘subject’, inasmuch as it is understood ontologically, is essential for philosophy. We outline this – following Steven G. Crowell – as the philosophical significance of the first-person-perspective (Heidegger’s early philosophy between 1919 and 1927). -/- The second part is about what we call an ontological theory of constitution: A radicalization of the Kantian transcendental philosophy which does not orbit around transcendental subjectivity, but rather around concrete subjectivity (Dasein vs. the transcendental ego). We take a closer look on what Heidegger has written between 1927 and 1930. -/- The third part is about Heidegger’s late philosophy. The main topic of this third part is Heidegger’s “seynsgeschichtliche Besinnung auf das machenschaftliche Wesen der neuzeitlichen Wissenschaft“ – which is in essence a closer look on what modern science is, on its relation to technology, and on its very own historicality. We discuss the most famous published texts and lectures between 1930 and 1976, but focus on Heidegger’s Nietzsche lectures and his second magnus opus: the Contributions to Philosophy. -/- This criticism of modern science is the stepping stone for the fourth and final part, in which we take all the pieces and put them together by giving a systematic account of Heidegger’s methodology. In this final part we take a step back from Heidegger’s texts (and from his language) and confront Heidegger with the most famous criticism by Carl Friedrich Gethmann and Jürgen Habermas. -/- This allows us to give an account of the central concepts of Heidegger’s methodology: truth, knowledge and validity. We also talk about the status of philosophical concepts and in general: philosophical language, about Heidegger’s theory of philosophical conceptualization, which is known as the method of formal indication and about the possibility of an ontological foundation of modern science and epistemology. -/- ---------------------------------------------------------------------------------------------- GERMAN------------------------------------------------- -/- Der methodische Status insbesondere der Spätphilosophie Heideggers ist ein Problem: Mit den Mitteln der traditionellen Methodenlehre können die Aussagen dieser Philosophie nicht ausgewiesen und auch nicht begründet werden. Mit der neuzeitlichen Wissenschaft und ihrer Methode hat sie nichts mehr gemein. Aber muss dies heißen, dass diese Philosophie ihre Erkenntnisse überhaupt nicht mehr ausweisen kann? -/- Ich habe in dieser Arbeit versucht zu zeigen, dass auch die späte Philosophie Heideggers Methode hat. Auch wenn Heidegger in fast an den Mythos erinnernder Art und Weise über die Verbergung und das Sich-entziehen des Seyns spricht, handelt es sich um methodisch überprüfbare, ausweisbare Aussagen. Nur wird in Heideggers Methodologie Ernst gemacht mit dem Gedanken, dass die Philosophie eine eigene Methode braucht und sich nicht wie blind an der neuzeitlichen Wissenschaft orientieren dürfe. Eine Methode, die sie zum Teil für sich erst entwickeln muss. -/- Die Grundbegriffe dieser ‚neuen Methodologie‘ zu klären, war das Hauptanliegen dieser Arbeit. Es ging um den Wahrheits-, Erkenntnis- und Geltungsanspruch dieser Philosophie. -/- Dafür habe ich einen Blick geworfen insb. auf die frühe Philosophie Heideggers (1. Teil: 1919-1927), auf die wichtigen Texte und Vorträge im Kontext von Sein und Zeit (2. Teil: 1927-1930) und auf die Texte zu Nietzsche, zu den Beiträgen und zu Wissenschaft und Technik (3. Teil: 1930-1976). In einem vierten Teil habe ich die Grundzüge dieser Methodologie skizziert. Ich habe mich dabei an der Kritik von Jürgen Habermas orientiert, der am bekanntesten und am stärksten die These vertreten hat, dass die Spätphilosophie Heideggers irrational sei. Auch hier kam ich zu dem Schluss, dass Heideggers Kritik an dem okzidentalen Rationalismus nicht in die Irrationalität führen muss, wie Habermas nahelegt, sondern dass dadurch ein kritisches Verständnis von Rationalität möglich wird. (shrink)

Der Hauptkopf dieser philosophischen Richtung war bekanntlich Rickert. Der erste Vertreter des badischen Neukantianismus, der sich mit dem Denken Fichtes tiefer auseinandersetzte, war jedoch Emil Lask, der tragisch gestorbene Schüler und Freund Rickerts. Es scheint also völlig gerechtfertigt, meine Ausführung mit einer kurzer Besprechung der Laskschen Auffassung und Würdigung Fichtes zu beginnen. Dies ist auch deswegen hilfreich und legitim, da in der Laskschen Abhandlung Fichtes Idealismus und die Geschichte das Denken von J.G. Fichte mit dem philosophischen Hauptansatz des badischen Neukantianismus (...) ausdrücklich konfrontiert wird, nämlich mit dem Problem der philosophischen und wissenschaftlichen Auffassung der Kultur und der Geschichte, mit dem Problem der Unreduzierbarkeit der Individualität auf das Allgemeine, oder, wie es die Badener gern formulierten: mit dem Problem der Irrationalität. (shrink)

Der Hauptkopf dieser philosophischen Richtung war bekanntlich Rickert. Der erste Vertreter des badischen Neukantianismus, der sich mit dem Denken Fichtes tiefer auseinandersetzte, war jedoch Emil Lask, der tragisch gestorbene Schüler und Freund Rickerts. Es scheint also völlig gerechtfertigt, meine Ausführung mit einer kurzer Besprechung der Laskschen Auffassung und Würdigung Fichtes zu beginnen. Dies ist auch deswegen hilfreich und legitim, da in der Laskschen Abhandlung Fichtes Idealismus und die Geschichte das Denken von J.G. Fichte mit dem philosophischen Hauptansatz des badischen Neukantianismus (...) ausdrücklich konfrontiert wird, nämlich mit dem Problem der philosophischen und wissenschaftlichen Auffassung der Kultur und der Geschichte, mit dem Problem der Unreduzierbarkeit der Individualität auf das Allgemeine, oder, wie es die Badener gern formulierten: mit dem Problem der Irrationalität. (shrink)

Welche - nicht nur philosophischen - Konzeptionen des Rationalen gibt es? Wie manifestiert und determiniert die Rationalität die soziale Praxis? Wie ist unser alltägliches Handeln in Rationalitätsstrukturen eingebettet und lässt sie sich auf andere Bereiche wie Religion, Kunst, Alltagssprache oder Mythos anwenden? Auf wie viel Irrationalität beruht das, was wir heute als wahr akzeptieren? Und wie ist das Wechselverhältnis zwischen Rationalität und menschlichen Emotionen? Was steckt hinter der oft als «neutral» ausgewiesenen Rationalität, welche Interessen, Akteure, sozial-historischen Strukturen, welche Bedingungen und (...) Voraussetzungen hat Rationalität? Wie gehen wir mit einem Pluralismus verschiedener Rationalitäten um? Diese Fragen versucht das 2. Symposium der philosophischen akademie mit Vortragenden unterschiedlicher kultur-, sozial- und geisteswissenschaftlicher Disziplinen zu beantworten. (shrink)

Welche - nicht nur philosophischen - Konzeptionen des Rationalen gibt es? Wie manifestiert und determiniert die Rationalität die soziale Praxis? Wie ist unser alltägliches Handeln in Rationalitätsstrukturen eingebettet und lässt sie sich auf andere Bereiche wie Religion, Kunst, Alltagssprache oder Mythos anwenden? Auf wie viel Irrationalität beruht das, was wir heute als wahr akzeptieren? Und wie ist das Wechselverhältnis zwischen Rationalität und menschlichen Emotionen? Was steckt hinter der oft als «neutral» ausgewiesenen Rationalität, welche Interessen, Akteure, sozial-historischen Strukturen, welche Bedingungen und (...) Voraussetzungen hat Rationalität? Wie gehen wir mit einem Pluralismus verschiedener Rationalitäten um? Diese Fragen versucht das 2. Symposium der philosophischen akademie mit Vortragenden unterschiedlicher kultur-, sozial- und geisteswissenschaftlicher Disziplinen zu beantworten. (shrink)

Die Debatte über Inhalt, Begründung und Tragfähigkeit eines universalistischen Begriffs von Vernunft wird zunehmend zur zentralen Debatte der Philosophie. Hat die Tradition des ”okzidentalen Rationalismus“ (Max Weber) den Vernunftbegriff lediglich intern differenziert - in ”theoretische“ und ”praktische“ Vernunft (Kant), in ”Verstand“ und ”Vernunft“ (Hegel), in ”Zweckrationalität“ und ”Wertrationalität“ (Weber) -, so wurde im Lichte der Erfahrung zweier Weltkriege in diesem Jahrhundert mit der Kritik an der Irrationalität einer verselbständigten ”instrumentellen“ Vernunft (Horkheimer/Adorno) eine Dialektik skeptisch reflektiert die heute im Zeichen einer (...) ”radikalen Vernunftkritik“ diese Tradition als ganze in Frage gestellt hat: statt der ”zwanglosen Geltung von Vernunft“ nur Macht (Foucault), statt der ”einen“ Vernunft ein Plural von nicht mehr vermittelbaren Rationalitäten (MacIntyre, Lyotard), statt der ”Selbstbegründung“ nur kontingente Konventionen (Rorty), statt der ”Handlungsrationalität“ von Menschen die Rationalität sozialer Systeme (Luhmann), statt ”idealtypischer Rationalitätsstandards“ nur kontextrelative und fallspezifische Handlungsgründe (Toulmin). Der vorliegende Band, zu dem sechzehn angelsächsische und deutsche Philosophen beigetragen haben, widmet sich dieser Diskussion mit dem Ziel einer vertieften Bestandsaufnahme der Problemstellung. Darüber hinaus wird die Integrationskraft eines typologisch differenzierten, diskurstheoretischen Vernunftkonzepts erprobt. (Quelle: buchhandel.de). (shrink)

Auf Thomas Hobbes geht die Feststellung zurück, Absurdität sei ein Privileg des Menschen: Nur ein rationales Wesen ist offensichtlich der Irrationalität fähig.

Im Mittelpunkt dieser Arbeit steht die Frage, ob sich Aussagen über die Grenzen der Irrationalität von Personen a priori rechtfertigen lassen: Gibt es bestimmte Rationalitätsanforderungen, die mit rein begrifflichen Argumenten als für alle Personen verbindlich ausgewiesen werden können ? Um diese Frage differenziert zu beantworten, wird eine Unterscheidung zwischen zwei Arten von Rationalitätsanforderungen eingeführt: Rationalitätsstandards und Rationalitätsbedingungen. Es wird dafür argumentiert, daß sich unabhängig von der Erfahrung ausschließlich Aussagen über den Umfang der Rationalität von Personen begründen lassen. Personen müssen demnach (...) wenigstens minimal rational sein, damit ihnen propositionale Einstellungen wie Überzeugungen und Absichten zugeschrieben werden können. Hingegen läßt sich anhand rein begrifflicher Argumente nicht entscheiden, welche Rationalitätsstandards von Personen erfüllt werden müssen, um Träger propositionaler Einstellungen sein zu können. Dies ist durchaus damit verträglich, daß sich a priori Rationalitätsbedingungen festlegen lassen, welche die Eingangsbedingungen dafür darstellen, daß Subjekte überhaupt als Kandidaten für rationales oder irrationales Verhalten aufgefaßt werden können. (shrink)

Religionskritik wird gerade in der jungeren Vergangenheit bevorzugt als Kritik an der vermeintlichen Irrationalitat religiosen Glaubens artikuliert. Die Autoren der im vorliegenden Konferenzband versammelten Beitrage fragen zunachst anhand exemplarischer Studien zu Hamann, Hegel, Schelling, Nietzsche und Rudolf Otto nach der Bedeutung und Funktion des Irrationalen in rezeptionsgeschichtlich massgeblichen religionsphilosophischen Entwurfen der (Nach-)Aufklarung. Erganzt und zugespitzt wird der historische Abschnitt des Bandes durch Analysen zu Werk und Wirkung Soren Kierkegaards, dem neuzeitlichen Irrationalitatstheoretiker par excellence. Daruber hinaus wird aus systematischer Perspektive nach (...) der kritischen und/oder konstruktiven Funktion des Irrationalitatsthemas fur Religionsphilosophie und Theologie gefragt, wobei nicht nur semantische, sondern auch fundamentaltheologische und ethische Aspekte Berucksichtigung finden. Mit Beitragen von: Daniel Conway, Istvan Czako, Dario Gonzalez, Todd Gooch, Zoltan Gyenge, Gesche Linde, William McDonald, Peter Sajda, Jochen Schmidt, Heiko Schulz, Harald Steffes, Jon Stewart, Curtis Thompson, Knut Wenzel, Oliver Wiertz. (shrink)

Das Weltbild der Demokratie im 5. Jahrhundert v. Chr. ist gepragt von Irrationalitat und Willkur, wie die Untersuchung des Ostrakismos, der politischen Prozesse und des Denunziantentums zeigt. Das Verhaltnis der Intellektuellen zu diesem Weltbild spiegelt sich in Leitkonzepten wie Physis, Techne und Metabole. Die Abgrenzung der intellektuell-rationalistischen Weltsicht von anderen Sichtweisen weist auf einen radikalen Erkenntniszweifel. Als der Demos die Verfugungsgewalt uber das Politische erreichte, ruckten die Intellektuellen von der, das Politische beherrschenden, Wirklichkeit des Demos ab. (Franz Steiner 1993).

Das Weltbild der Demokratie im 5. Jahrhundert v. Chr. ist gepragt von Irrationalitat und Willkur, wie die Untersuchung des Ostrakismos, der politischen Prozesse und des Denunziantentums zeigt. Das Verhaltnis der Intellektuellen zu diesem Weltbild spiegelt sich in Leitkonzepten wie Physis, Techne und Metabole. Die Abgrenzung der intellektuell-rationalistischen Weltsicht von anderen Sichtweisen weist auf einen radikalen Erkenntniszweifel. Als der Demos die Verfugungsgewalt uber das Politische erreichte, ruckten die Intellektuellen von der, das Politische beherrschenden, Wirklichkeit des Demos ab. (Franz Steiner 1993).

Hegel definiert „Vernunft” als die Einheit der Objektivität und der Subjektivität. Diese Definition bedeutet nicht, dass für Hegel nur das Subjekt existiert, welches sich das Objekt dementsprechend nur in seinem Inneren vorstellt; eine solche Definition bedeutet nämlich nicht, dass es für Hegel keine Außenwelt gibt, sondern eigentlich, dass es für ihn nichts gibt, was als solches unvernünftig ist. Als Einheit des Subjekts, das erkennt, und des Objekts, das erkannt wird, umfasst die Vernunft für Hegel alles, was es gibt und geben (...) kann. Jene Definition bedeutet eben: Es gibt nichts außerhalb dessen, was das Subjekt erkennt und erkennen kann. Mit dieser These verneint Hegel selbstverständlich nicht, dass es Sachen gibt, die das Subjekt noch nicht kennt bzw. von deren Existenz es noch nicht weiß, und auch nicht, dass es keine Sachen gibt, die das Subjekt noch nicht verstanden und begriffen hat, sondern eigentlich nur, dass es keine Sachen gibt, die prinzipiell nicht erkannt und begriffen werden können. Dass etwas existiert, impliziert für Hegel, dass es eventuell erkannt und fernerhin begriffen werden kann. Sein, Erkennbarsein und Begreifbarsein sind für Hegel ein und dasselbe. (shrink)