In the 19th century, the history of philosophy becomes the history of a particular science. Modern philosophical historiography is an ambivalent project. On the one hand, we find an affirmative concept of Bildung through tradition and historical insight; on the other, there arises a critical reflection on historical education in the light of an emerging critique of modern culture. The book offers a comprehensive overview of the debate.

In this paper, we interpret a 19th century diagram, which is meant to visualise G.W.F. Hegel’s entire method of the `Science of Logic' on the basis of bitwise operations. For the interpretation of the diagram we use a binary numeral system, and discuss whether the anti-Hegelian argument associated with it is valid or not. The reinterpretation is intended to make more precise rules of construction, a stricter binary code and a review of strengths and weaknesses of the critique.

Der Begriff »Klassische Deutsche Philosophie« setzt sich zusehends gegenüber der alten Bestimmung »Deutscher Idealismus« durch. Dies geschieht vollkommen zu Recht, denn letztere führt in die Irre. Tatsächlich verfolgen Fichte, Schelling und Hegel zusammen mit Kant das Anliegen, Idealismus und Realismus als einseitige Positionen zu überwinden. Ausgehend von diesem gemeinsamen Vorhaben entspinnt sich zwischen ihnen eine Kontroverse, die in unterschiedlichen Lösungskonzepten mündet. Die vorliegende Arbeit stellt die unterschiedlichen Ansätze zur Vermittlung von Idealismus und Realismus, die in der Forschung bisher eher vage (...) präsent sind, erstmals systematisch anhand ihrer historischen Entwicklung dar. Ein Anhang zur Analytischen Philosophie belegt die Relevanz der Fragestellung auch für die Philosophie der Gegenwart. (shrink)

[…] their mistake is not that they are only form, but that form is missing. (Hegel 1986, 239)1. As far as the ‘association of friends’ edition1 can be believed, Hegel makes this judgment about the...

The Wissenschaftslehre 1804-ii does not end with absolute knowledge in the 25th lecture, because this absolute knowledge is as sealed off from the common knowledge as the Absolute itself in the 15th lecture was. As matters stand in the 25th lecture the Wissenschaftslehre can neither meet its own claim to unify all knowledge in one system nor can the genesis of the absolute knowledge, which had to begin with common knowledge, be understood by means of the Wissenschaftslehre itself. The problem (...) in linking absolute knowledge and common knowledge is that, on the one hand, absolute knowledge is hermetically closed. Therefore, nothing and especially not common knowledge can derive or result from it. On the other hand, absolute knowledge is not supposed to depend on anything but the Absolute itself. Therefore, it cannot be understood adequately as a condition for common knowledge. Fichte’s solution to this problem is to differentiate between the genesis of absolute knowledge and absolute knowledge itself. Common knowledge is necessary only for the genesis of absolute knowledge. However, the validity of the common knowledge depends on the pursuit of the absolute knowledge. (shrink)

Kernthema der »Skitze einer Geschichte der Lehre vom Idealen und Realen« ist die angemessene Verortung und Bestimmung des Realen. Dieses Vorhaben ist durchaus komplex und anspruchsvoll wegen der Doppeldeutigkeit des Wortes ›real‹: Es kann sich auf das ausgedehnte und physische Reale innerhalb der Vorstellung beziehen.

Fichte claims that it is a severe misinterpretation of his philosophy if one understands it as an absolutization of thinking or consciousness. Even more misguided is the assumption that this special thinking or consciousness can be achieved by abstracting from all empirical evidence. Nevertheless the term ‚pure knowledge‘ is of importance within the WL and it means precisely a formal knowledge which has been cleaned from all empirical contents. Therefore, Fichte’s claim shall be examined by contrasting the pure knowledge with (...) the absolute knowledge in the WL 1804-II. The hypothesis here followed is that no pure entity like the pure knowledge can be found at the head of the system of the WL 1804. The highest point within the realm of thought, meaning the first entity of knowledge, is in fact the absolute knowledge, which differs essentially from the pure knowledge.Fichte beteuert, dass es eine schwere Fehlinterpretation seiner Philosophie sei, wenn man sie als Verabsolutierung des Denkens oder des Bewusstseins verstünde. Dies gilt umso mehr, wenn angenommen wird, dass dieses Denken zudem lediglich aus der Abstraktion von allem Empirischen und auf Grund dieses vermeintlich reinigenden Abstraktionsprozesses entstanden ist. Dennoch spielt das reine Wissen eine zentrale Rolle in der WL. Entsprechend soll Fichtes Beteuerung runtergebrochen auf das Verhältnis von reinem Wissen und Absolutem Wissen in der zweiten Vorlesung zur Wissenschaftslehre aus dem Jahr 1804 überprüft werden. Die hier vertretene These lautet: Nicht eine reine Instanz, hier konkret: nicht das reine Wissen, ist das Höchste in der Wissenschaftslehre 1804. Das denkbar Höchste, bzw. die erste Instanz innerhalb des Wissens, ist vielmehr das Absolute Wissen. Und dieses ist – darauf kommt es an – wesentlich unterschieden von dem reinen Wissen. (shrink)