The last play of the Varronian canon, Vidularia, is transmitted to us through two different channels. Some pages of it survive in the Codex Ambrosianus, containing the prologue and a couple of scenes from the beginning of the play. On the other hand grammarians quote fragments of a few lines out of context, as examples of idiosyncratic Latin syntax and morphology. From the combination of these two disparate sources classical scholars have reconstructed a Vidularia that is parallel to Rudens on (...) all major points. The plot is not very different, and on the whole the consensus philologorum is correctly summed up by the Terentian sentence of Leo: qui utramve recte novit, ambas noverit. (shrink)

Aus dem Inhalt: Das wissende und wollende Subjekt im Tractatus. - Die gemeinsame menschliche Handlungsweise: das Verstehen des anderen in Wittgenstein's Spatphilosophie. - Das Rot, der Schmerz, der Leopard und die Sprache: aussersprachliche Gegenstande und die Grenzen des Relativismus im Spatwerk. - Schmerzen und Schmerzausserungen als vorsprachliche Phanomene: Nachtrag zum Kapitel Das Rot, der Schmerz, der Leopard und die Sprache. - Bedeutungserlebnisse: Privatsprachenkritik und Gebrauchstheorie der Bedeutung im Licht der psychologischen Aufzeichnungen.".

Kann man einen anderen Menschen oder eine andere Kultur und Lebensform verstehen? Welches sind die Bedingungen des Fremdverstehens? Was soll man unter dem Begriff des Anderen bzw. des Fremden verstehen? Die Autoren des Bandes setzen sich mit ähnlichen Fragen auseinander und hier insbesondere anhand der Philosophie Wittgensteins. Dabei kommen sie sowohl auf den Tractatus als auch auf das Spätwerk zu sprechen. Der Band behandelt die Interpretationsmöglichkeiten der Begriffe Lebensform, Naturgeschichte des Menschen und Bedeutungserlebnis. Ferner werden Themen wie das Erlernen einer (...) Sprache, die Verstehensmodi eines Ethnologen, Ästhetik, Musik sowie das Verhältnis von Wittgenstein und Whitehead diskutiert. (shrink)

Die Beiträge dieses Sammelbandes stellen zum einen Wittgensteins Philosophie in wirkungsgeschichtlichen Zusammenhängen dar, zum anderen fragen sie danach, wie sich Wittgensteins Problemstellungen zu traditionellen Fragen der Ideengeschichte verhalten, ohne dabei unbedingt an unmittelbare geistesgeschichtliche Einflüsse zu denken. So werden im Buch Themen behandelt wie Wittgenstein und der Cartesianismus, Wittgensteins Religiosität vor dem Hintergrund des Werkes von Pascal, Tolstoi und Kierkegaard, Wittgensteins Grammatikbegriff im Kontext analytischer und synthetischer Sätze, sein Bild von Weininger, Aspekte malerischer Gestaltung seiner Arbeitsweise, oder die Frage, inwieweit (...) er zu der sogenannten Österreichischen Philosophie zu zählen ist. Eine wittgensteinianische Kritik von Brandoms Inferentialismus rundet den Band ab. (shrink)

Auf die Frage "Wie kann man ein anderes Weltbild, eine andere Kultur verstehen?" lassen sich in Wittgensteins Spätwerk zwei Tendenzen entdecken: Dem wechselseitigen Unverständnis stellt er die „gemeinsame menschliche Handlungsweise und die „Naturgeschichte des Menschen“ gegenüber. Die Bedeutung dieser beiden Begriffe ist umstritten und weist auf ein konzeptionelles Problem in Wittgensteins Argumentation hin. Anhand der Diskussion prominenter Interptetationen von Baker, Hacker, Haller, Savigny u.a. der einschlägigen Stelle § 206 in den Philosophischen Untersuchungen wird herausgearbeitet, daß Wittgenstein nur die unscharfen Grenzen (...) des menschlichen Lebens gegen die unbelebte Natur oder Tiere feststellt, aber nicht genügend differenziert, um mit dem Konzept der gemeinsamen menschlichen Handlungsweise das Verständnis des anderen zu sichern. (shrink)

Auf die Frage "Wie kann man ein anderes Weltbild, eine andere Kultur verstehen?" lassen sich in Wittgensteins Spätwerk zwei Tendenzen entdecken: Dem wechselseitigen Unverständnis stellt er die „gemeinsame menschliche Handlungsweise und die „Naturgeschichte des Menschen“ gegenüber. Die Bedeutung dieser beiden Begriffe ist umstritten und weist auf ein konzeptionelles Problem in Wittgensteins Argumentation hin. Anhand der Diskussion prominenter Interptetationen von Baker, Hacker, Haller, Savigny u.a. der einschlägigen Stelle § 206 in den Philosophischen Untersuchungen wird herausgearbeitet, daß Wittgenstein nur die unscharfen Grenzen (...) des menschlichen Lebens gegen die unbelebte Natur oder Tiere feststellt, aber nicht genügend differenziert, um mit dem Konzept der gemeinsamen menschlichen Handlungsweise das Verständnis des anderen zu sichern. (shrink)

Auf die Frage "Wie kann man ein anderes Weltbild, eine andere Kultur verstehen?" lassen sich in Wittgensteins Spätwerk zwei Tendenzen entdecken: Dem wechselseitigen Unverständnis stellt er die „gemeinsame menschliche Handlungsweise und die „Naturgeschichte des Menschen“ gegenüber. Die Bedeutung dieser beiden Begriffe ist umstritten und weist auf ein konzeptionelles Problem in Wittgensteins Argumentation hin. Anhand der Diskussion prominenter Interptetationen von Baker, Hacker, Haller, Savigny u.a. der einschlägigen Stelle § 206 in den Philosophischen Untersuchungen wird herausgearbeitet, daß Wittgenstein nur die unscharfen Grenzen (...) des menschlichen Lebens gegen die unbelebte Natur oder Tiere feststellt, aber nicht genügend differenziert, um mit dem Konzept der gemeinsamen menschlichen Handlungsweise das Verständnis des anderen zu sichern. (shrink)

Auf die Frage "Wie kann man ein anderes Weltbild, eine andere Kultur verstehen?" lassen sich in Wittgensteins Spätwerk zwei Tendenzen entdecken: Dem wechselseitigen Unverständnis stellt er die „gemeinsame menschliche Handlungsweise und die „Naturgeschichte des Menschen“ gegenüber. Die Bedeutung dieser beiden Begriffe ist umstritten und weist auf ein konzeptionelles Problem in Wittgensteins Argumentation hin. Anhand der Diskussion prominenter Interptetationen von Baker, Hacker, Haller, Savigny u.a. der einschlägigen Stelle § 206 in den Philosophischen Untersuchungen wird herausgearbeitet, daß Wittgenstein nur die unscharfen Grenzen (...) des menschlichen Lebens gegen die unbelebte Natur oder Tiere feststellt, aber nicht genügend differenziert, um mit dem Konzept der gemeinsamen menschlichen Handlungsweise das Verständnis des anderen zu sichern. (shrink)

Auf die Frage "Wie kann man ein anderes Weltbild, eine andere Kultur verstehen?" lassen sich in Wittgensteins Spätwerk zwei Tendenzen entdecken: Dem wechselseitigen Unverständnis stellt er die „gemeinsame menschliche Handlungsweise und die „Naturgeschichte des Menschen“ gegenüber. Die Bedeutung dieser beiden Begriffe ist umstritten und weist auf ein konzeptionelles Problem in Wittgensteins Argumentation hin. Anhand der Diskussion prominenter Interptetationen von Baker, Hacker, Haller, Savigny u.a. der einschlägigen Stelle § 206 in den Philosophischen Untersuchungen wird herausgearbeitet, daß Wittgenstein nur die unscharfen Grenzen (...) des menschlichen Lebens gegen die unbelebte Natur oder Tiere feststellt, aber nicht genügend differenziert, um mit dem Konzept der gemeinsamen menschlichen Handlungsweise das Verständnis des anderen zu sichern. (shrink)

Many researchers studying subjective wellbeing (SWB) understand SWB as a concept that is close to Bentham’s notion of happiness. This conception of happiness is philosophically controversial, because it treats pleasure as a homogenous experience. I analyze an important deviation from Bentham in John Stuart Mill’s Utilitarianism and its relevance for SWB research: qualitative differences in pleasurable experiences. I argue that in cases where lives involving qualitatively different experiences are compared, Mill’s qualitative perspective is incompatible with an important assumption in the (...) SWB literature: that happiness can be meaningfully rated by people on a scale. I illustrate the problem by means of the question of whether becoming a parent makes people happier. I analyze whether the problem can be avoided on alternative views of happiness, but argue that on all plausible accounts of happiness, the problem persists. I conclude that the problem it poses for self-reported happiness is genuine and should be acknowledged by SWB researchers. I end by discussing the ways in which this conclusion can help the study of happiness move forward. (shrink)

Following international humanitarian law, soldiers who are authorized by their states to fight wars of aggression have a legal right to kill enemy soldiers, and even enemy civilians, as long as they respect such jus in bello norms as discrimination and proportionality. I criticize a variety of arguments in support of this “combatant’s privilege” of aggressor soldiers that maintain that these soldiers have a moral right to kill or are not culpable for their wrongful killing. I also contest some arguments (...) in support of the view that even though soldiers executing wars of aggression may be morally liable for their wrongful killing, it is impractical or dangerous to seek to change international law so that they would also be held legally liable. In conclusion, I cautiously articulate some conditions under which combatant’s privilege should not be legally granted and those who fight unjust wars should be prosecuted. (shrink)

Harry van der Linden's review of: Welfare in the Kantian State. By Alexander Kaufman. Oxford: Oxford University Press, 1999. Pp.xii, 179. ISBN 0-19-829467-0. £42.50, $45.00.