En son principe, la raison semble etre exigence de fondement: etre rationnel, c'est expliquer les evenements en leur trouvant des causes, justifier ses affirmations en les demontrant a partir d'autres affirmations, organiser son action en la soumettant a un plan ou a un principe.[...] Il y a des lors, et c'est l'idee essentielle de Popper, une forme de pensee rationnelle, c'est-a-dire non arbitraire: c'est la pensee critique. Le principe de celle-ci, c'est de mettre a l'epreuve toutes les idees que (...) l'on emet: en partant du principe qu'elles ne peuvent acquerir de valeur qu'apres une telle mise a l'epreuve.[...] Popper ne cherche pas l'originalite mais la verite, et les theses qu'il avance n'ont pas de sens pour elles memes, mais par l'argumentation qui les soutient contre d'autres theses, parfois plus originales et seduisantes, mais a la fois non rigoureuses et pleines de prejuges dangereux pour la science comme pour la morale. (shrink)

Michael Oakeshott critique le rationalisme en politique car celui-ci exclut tout ce qui n’est pas fondé sur ou justifié par la théorie. L e savoir théorique, d’après Oakeshott, ne peut absorber la diversité du monde étant donné qu’il fonctionne avec des catégories différentes de celles de la réalité qu’il cherche à saisir. Par conséquent, le rationalisme réduit la politique à la résolution de problèmes. Ce que recommande Oakeshott pour un retour à l’autonomie de la politique est l’émancipation (...) dans l’association civile. Cette dernière est constituée sur la reconnaissance commune des règles générales dans le cadre desquelles la politique devrait s’exercer sous forme de dialogue. Une version plus élaborée du projet utopique de Michael Oakeshott est donnée par la pensée de Michel Foucault qui montre mieux que les institutions, les normes et les lois sont le résultat des relations de pouvoir complexes. (shrink)

Le XVIIIe siècle avait mis à l'honneur l'histoire des systèmes; sans doute parce qu'en cette période, le philosophe voyait toute une partie du savoir échapper à l'ordre systématique. Si la raison prescrit encore une organisation discursive de la science dans le domaine de la géométrie et de la mécanique, elle entre en conflit avec sa propre rationalité dans le champ d'un savoir descriptif, qui se veut histoire de la Nature. L'empirisme des nouveaux théoriciens de la connaissance propose une conception de (...) l'entendement qui le réduit à la passivité de l'intuition sur le donné de l'expérience. L'instinct, la Nature, la vie, la présence de Dieu, l'économie de la création: autant d'Idées de la raison, par lesquelles la raison se définit négativement quant à son propre pouvoir régulateur et constitutif. Quelle peut être dans ces conditions la visée de la critique philosophique? S'agit-il d'une réflexion en vue de dévoiler les fondements des concepts de l'entendement? Et alors, la métaphysique deviant cette invention de l'intelligible que Leibniz symbolisait par l'entr'expression monadique. Ou plutôt s'agit-il de déterminer au lieu de réfléchir, et ainsi de délimiter la raison par l'effectuation de son pouvoir? Pour citer la seconde préface de la Critique de la Raison Pure, alors qu'il s'agit de l'ordre copernicien du savoir certain, «la raison ne perçoit que ce qu'elle produit, elle-même, selon son plan». Et cette fois-ci, pour utiliser les propres termes de M. Courtès, « entre monde et raison, mais sans aucune distance, nous sommes le rapport qui s'autodétermine’. (shrink)

On retrouve dans la construction des connaissances scientifiques un projet initial dont la portée met un accent particulier sur le rapport indéfectible entre l'exigence critique, la rationalité et la méthodologie des sciences. Ce projet trouve une véritable mise en oeuvre dans l'épistémologie critique de Jean Ladrière, qui s'inscrit dans la tradition du rationalisme critique, à la lumière du projet plus global d'une critique de la raison théorique.

Ce texte examine les arguments de Leibniz et de Berkeley contre la théorie de l'espace absolu, que Newton avait tenté de prouver au moyen de l'expérience connue sous le nom d'expérience du seau. Selon Leibniz, l'espace absolu ne peut exister parce que cette existence serait contraire au principe des indiscernables et au principe de raison suffisante. L'espace euclidien est en effet un ensemble de points doués des mêmes propriétés qualitatives; dans un tel espace, chaque monde possible appartiendrait à une classe (...) infinie de mondes indiscernables. En revanche, la critique de Berkeley résulte de prémisses empiristes : nous ne pouvons observer que des mouvements relatifs et des positions relatives, c'est-à-dire des relations entre les corps ; l'espace substantiel est une abstraction. Ainsi le rationalisme de Leibniz et l'empirisme de Berkeley aboutissent au même résultat, c'est-à-dire au relationisme. Leibniz et Berkeley refusent la thèse de Newton parce quelle est incompatible avec leurs présupposés ; l'un et l'autre conçoivent le monde comme un ensemble de relations entre des êtres immatériels. La fin du texte tente de montrer que, d'un point de vue classique, les théories relationistes ne sont pas entièrement fondées. This text provides a survey of Leibniz's and Berkeley's arguments against the theory of absolute space, that Newton had tried to prove by the so-called « bucket experiment ». According to Leibniz, absolute space cannot exist because its existence could be conformable neither to the principle of the identity of indiscernibles, nor to the principle of sufficient reason. Then Euclidean space is a set of points which have the same qualitative properties ; in such a space, every possible world would belong to an infinite class of indiscernibles worlds. On the other hand, Berkeley s criticism follows from empiricist premises : we cannot observe anything but relative motions and relative locations, i. e. relations that bodies bear to one another; substantival space is an abstraction. Hence, Leibniz's rationalism and Berkeley's empiricism come round to the same issue, i. e. relationism. Leibniz and Berkeley deny Newton's thesis because it is incompatible with their postulates ; both conceive the world as a set of relations that immaterial beings have to one another. In the end of the text, the author tries to show that, from a classical point of view, relationist theories are not entirelv well-grounded. (shrink)

Dans son écrit tardif, Les progrès de la métaphysique (1791), Kant résume toute sa métaphysique en critiquant la métaphysique traditionnelle et, avant tout, le « système leibniziano-wolffien » (qui en est, selon lui, le sommet). La finitude de la pensée humaine s’avérant, la métaphysique traditionnelle – affaire de la raison et de la logique – se révèle être vide. Kant refonde alors la métaphysique sur ce qui est donné (les intuitions pures, la loi morale de la liberté et, en un (...) certain sens, l’empirie du monde sensible) afin de l’empêcher de «sombrer dans le néant ». Il distingue trois stades de la métaphysique: son «progrès assuré » dans l’« ontologie » critico-transcendantale, son « arrêt sceptique » dans la cosmologie spéculative et son progrès pratico-moral jusqu’aux idées suprasensibles (surtout celles de Dieu et de l’immortalité). La métaphysique, s’élevant ainsi au suprasensible et considérant à partir de lui le monde sensible, s’avère alors être un savoir fondamentalement autre que tout savoir ontico-empirique. (shrink)

La méthode critique et historique adoptée par S. al `Azm touche aux divers domaines et révèle son souci de traiter de n'importe quel fait en vertu des exigences de l'esprit scientifique. lI s'en sert pour accéder à des vérités établies sur des bases réelles et scientifiques tout en récusant l'approche conceptuelle et figée de la réalité. Ne visant pas uniquement et arbitrairement la déconstruction des idéologies religieuses et politiques, il conçoit une société arabe affranchie des contraintes aveugles exercées par (...) l'autorité politique et religieuse. Une société débarrassée de ses illusions religieuses ainsi que de ses appartenances confessionnelles et fanatiques, et fondée sur des bases laïques et socialistes. (shrink)

Les hommes sont-ils sujets ou assujettis à la structure objective du monde naturel et social ? Est-ce l’idéologie ou la critique de l’idéologie qui les fait sujets ? Les deux, selon Marx, car les hommes ne sont pas libres mais le deviennent à travers l’histoire, dialectiquement, en se libérant de la nécessité qui les conditionne. Depuis, le marxisme s’est scindé, un matérialisme objectif y affrontant un idéalisme subjectif, et aujourd’hui Althusser retourne le socialisme scientifique contre l’utopie communiste, à l’inverse (...) d’Habermas. Une critique scientiste de l’humanisme idéologique s’oppose alors à une critique humaniste de l’idéologie scientiste. Et s’il fallait plutôt critiquer ensemble humanisme et scientisme comme les deux versants contraires mais complémentaires d’un même rationalisme métaphysique et idéologique ?Are men subjects or are they subjected to objective structure of natural and social world ? Is it ideology or criticism of ideology which makes them subjects ? Both, according to Marx, because men aren’t but become free throught history, dialectically, being liberated from necessity which determines them. Since, marxism has been splitting up into an objective materialism fronting a subjective idealism, and today Althusser, at the opposite of Habermas, returns scientific socialism against communist Utopia. Then, a scienticist criticism of ideological humanism is opposed to a humanist criticism of scienticist ideology. So, shouldn’t we criticize both humanism and scienticism as two contrary but complementary sides of a single metaphysical - and ideological - rationalism ? (shrink)

On n'a pas assez reconnu l'importance du livre de John Dewey qui parut en 1888, Leibniz's New Essays Concerning the Human Understanding: A Critical Exposition. Dewey voit Leibniz comme représentant du Rationalisme a priori, en contraste avec l'Empirisme de Locke. Du point de vue néo-hégélien, Dewey trouve Leibniz coupable de certaines erreurs philosophiques, mais partage ses critiques de Patomisme psychologique de Locke et sa conception organique de la nature et de l'homme. Leibniz renforce chez Dewey des concepts fondamentaux d'organisme, (...) de continuité, et de l'unité rationelle du monde, idées qui jouent un rôle important plus tard dans la formation de la philosophie deweyenne. (shrink)

Dans un nombre croissant de domaines scientifiques - sciences de la nature, sciences humaines aussi bien que sciences des artefacts -, la simulation ne joue plus le rôle de succédané temporaire d'une théorie encore en gésine parce que non encore élaborée ; c'est-à-dire qu'elle ne joue plus systématiquement le rôle d'un modèle provisoire ou d'un schéma servant à condenser les mesures. C'est qu'elle n'a pas la nature d'un signe graphique, linguistique ou mathématique. Elle joue au contraire de plus en plus (...) le rôle d'une réplication détaillée du réel : elle est une intuition reconstruite avec justesse mais sans abstraction rationnelle et généralisante, donc sans transfiguration iconique. Une des limites de l'épistémologie dialectique de Bachelard tient à ce qu'elle ne donne pas les concepts pour penser assez distinctement ces pratiques contemporaines de simulation. C'est pourquoi l'A. propose de concevoir l'idée que la science contemporaine se développe non plus selon la seule dialectique matérialisme / rationalisme, mais selon la triade rationalisme/computationalisme/matérialisme. (shrink)

Quelle conception de la science proposer aujourd'hui? Les grandes doctrines du XXe siècle se sont heurtées successivement à des difficultés, que ce soit le positivisme du Cercle de Vienne ou le rationalisme critique de Popper. Même la perspective historique inspirée par Bachelard et par Kuhn a donné lieu à des versions disparates. Pourtant, toutes ces tentatives partent d'un même constat : l'échec de la vision classique de la science et la nécessité d'un nouveau discours. On peut en retracer (...) l'histoire. Face à la pluralité des hypothèses possibles au sujet de l'espace, du temps et de la matière, Poincaré pose l'existence de conventions, ou mieux de libres décisions, au cœur de la science. Ainsi, dès la fin du XIXe siècle, il coupe court aux projets traditionnels de fondation : ni le synthétique a priori de Kant, ni les faits généraux de Comte ne sauraient expliquer la nature de l'activité scientifique. C'est la naissance d'un mouvement d'idées, le conventionnalisme, quia eu un impact décisif sur la philosophie viennoise et, à travers elle, sur la philosophie mondiale. Voilà un fil conducteur pour évaluer un siècle de débats. Que signifie donc libre décision en matière scientifique? On affirme la dimension historique irréductible de notre savoir ; on reconnaît la créativité et la responsabilité inhérentes à la science en tant qu'aventure humaine. (shrink)

No se pretende hacer una comparación entre la filosofía de Kant y la de Spinoza, sino más bien mostrar un punto de encuentro, en el que ambas se cruzan sin reconocerse, El análisis de tal encrucijada gira en torno a la autonomía y al conocimiento racional como acción libre. Despuésde esbozar la imagen filosófica que Kant tenía del Spinozismo ysu crítica a éste como antítesis del criticismo, a pesar del carácter de racionalismo crítico que, sin embargo, posee, se muestra en (...) una breve exposición de las líneas maestras de ambas ¿ticas, como entre disonancias y malentendidos se produce una convergencia en lo esencial: una ética lúcida y sin sumisiones, a la vez que un enfrentamiento en cuanto a la naturaleza y función del deseo.On nc cherche pas leí A comparer Kant et Spinoza, mais plutót A dépeindre la relation entre ses philosophies comme un point de rencontre oit les deux se crossent sans se reconnaitre. L’analyse de cette mésentente toume autor de l’autonomie et de la connaissance rationelle comme action libre. Aprésavoir vu l’image de Spinoza chez Kant et la critique que celui-ci fait du spinozisme comme antithése du criticisme et avoir rétabli, cependant, la théorie spinoziste comme rationalisme critique, on montre finalement, en exposant les grandes lignes des deux éthiques, comme A travers les dissonances et les malentendus, il y a une convergence dans l’essentiel: une éthique lucide et sans soumission. (shrink)

Bayle est souvent considéré comme sceptique, mais sa conception de la raison n’est pas toujours claire ; ce qui en revanche est clair, c’est qu’il manifeste une profonde méfiance à l’égard des capacités de la raison de livrer une connaissance certaine. Cependant, une nouvelle interprétation de Bayle comme rationaliste « stratonicien » a été développée par Gianluca Mori, qui donne une description détaillée de Bayle comme philosophe critique désireux de rendre compte de toutes positions possibles dans leur complexité et (...) de tirer toutes les conséquences des arguments invoqués au service des principes dits « stratoniciens ». Cette conception de Bayle comme rationaliste critique stratonicien rend possible une interprétation de Bayle moins comme un « supersceptique » à la Richard Popkin, que celui qui permet à la raison d’opérer avec une portée et une autorité plus grandes que ne le permettrait le scepticisme. Mori affirme que la conception de la raison chez Bayle est assez forte ; selon lui, la raison peut aller jusqu’au bout, avec une autorité absolue, et tirer des conclusions. Je soutiens que la conception de la nature et de la fonction de la raison chez Bayle se situe en fait entre le rationalisme stratonicien de Mori et l’interprétation « supersceptique » de Popkin. Comme Mori, je pense qu’il s’agit d’un rationalisme « critique » ; mais contre lui, je pense que la raison elle-même définit et recommande ses propres limites. J’appelle cette conception de la raison « sceptico-rationaliste » et, en suivant Bayle, je suggère comment le « bon sens » (qui fait partie de la raison) aide à définir ces limites. (shrink)

De l'épistémologie à la politique, le rationalisme critique de Karl Popper se présente comme une solution théorique à la difficulté que rencontra Kant du lien entre philosophie théorique et philosophie pratique. Ce qui est en jeu ici, c'est la façon particulière que l'oeuvre de Popper a de montrer qu'une théorie de la connaissance peut servir de fondement théorique à une théorie politique et à une théorie de la société sans, pour autant, tomber dans le positivisme ou le scientisme.

La théologie chrétienne contient ou implique une métaphysique de la médiation universelle du Verbe incarné. Montrer que le rationalisme critique ne peut ignorer le problème de la médiation et qu'il y a place dans la philosophic la plus jalousement autonome pour une ouverture sur le surnaturel chrétien, telle fut la têche à laquelle Maurice Blondel consacra sa vie. Ses écrits ne laissent aucun doute: la recherche part de la foi, de l'Éivangile, de la christologie de S. Jean et (...) de S. Paul, et fraie son chemin vers le discours philosophique. Dans l'ordre de l'expression et de l'exposition cependant, Blondel ne pouvait prétendre au statut de philosophe sans passer par des prémisses et des méthodes purement philosophiques. Comment ajuster ceci è cela? Comment obtenir un discours philosophique si la recherche est théologique? Comment rester d'accord avec l'intention théologique si les principes sont purement philosophiques? Il faut ici un moyen terme, une médiation entre le croyant et le philosophe, è savoir la conviction indivisiblement rationnelle et religieuse que la philosophic ne tolère pas d'être contredite par la foi, ni la foi par la philosophic. Ce point de coincidence est une condition de possibilité de l'entreprise blondélienne. II ne faut pas l'oublier en abordant l'étude de Jacques Flamand sur la médiation chez Blondel. (shrink)

L'ouvrage fait découvrir une philosophie majeure de la liberté. Il dégage dans Levinas la puissante dialectique d'une liberté provoquée par l'extériorité. Celui qui se veut libre est appelé à poursuivre sa libération en se délivrant de lui-même. Avec la philosophie altière de Levinas, on ose penser un altruisme libérateur de soi et de tout autre, associé à une politique de la liberté et de l'égalité. A l'encontre d'idées reçues sur l'un des philosophes français les plus profonds du XXe' siècle, on (...) perçoit dans le texte de Levinas l'exigence d'institutions républicaines qui préservent la liberté de la tentation d'abdiquer par lâcheté, lassitude ou épuisement. Levinas permet de soutenir un rationalisme critique réfractaire à l'esprit de système, qui considère le rapport à l'altérité comme le foyer vivant de la pensée. On s'attache à montrer comment l'engagement rationaliste de Levinas, encore méconnu, s'accompagne d'une contestation radicale de toutes les aliénations. (shrink)

Le maître mot de la philosophie poppérienne est l’ouverture. Cette conception de la rationalité, fondée sur le thème de la faillibilité, échappe à la mise en question de la clôture de la raison moderne dominatrice. La rationalité n’est pas tant un ensemble de techniques qu’une attitude morale d’ouverture à l’autre, reposant sur l’idée qu’à la violence peut être substitué un jeu polémique, la discussion critique, codifiée par des règles. « Vous pouvez avoir raison et je peux avoir tort, mais (...) nous pouvons en confrontant nos points de vue nous efforcer ensemble de nous rapprocher de la vérité » et « Ne considère jamais l’autre seulement comme un réceptacle passif de tes idées, mais toujours comme un critique potentiel de celles-ci! », telles sont les formules qui caractérisent le « rationalisme critique ». (shrink)

Aujourd'hui inconnu du public, Henri Marion (1846-1896) est avec Ferdinand Buisson l'un des philosophes les plus influents de la révolution scolaire de la IIIe République. Par ses travaux théoriques et son enseignement universitaire de "science de l'éducation", Marion se place au coeur de la rénovation pédagogique voulue par Jules Ferry. Il voit dans la cohérence des trois niveaux de l'instruction publique - primaire, secondaire, supérieur - un principe fondateur de la nouvelle école républicaine. Il se préoccupe de la manière dont (...) l'instituteur et le professeur de lycée "font la classe", avec la conviction que les questions pédagogiques les plus modestes engagent une idée de l'humanité et de la société. Son rationalisme critique le situe au centre des controverses entre positivistes, scientistes, vitalistes et spiritualistes. Théoricien d'une "éducation libérale" fondée sur la raison, il rejette la discipline autoritaire mais soutient les pédagogies de l'effort. Henri Marion associe intimement l'éducation et l'instruction. Philosophe de la solidarité, il repère dans l'individualisme une menace pour l'éducation républicaine et met en avant la portée morale de l'instruction civique. Ses convictions républicaines et son professionnalisme lui font pressentir les dérives technicistes des méthodes pédagogiques prétendument actives et les risques d'un détournement utilitariste de l'éducation nationale. La réflexion philosophique de Marion rappelle que l'école de la IIIe République fut traversée de contradictions qui aident à comprendre les dévoiements et les enjeux de l'éducation du XXIe siècle. (shrink)

Le maître mot de la philosophie poppérienne est l’ouverture. Cette conception de la rationalité, fondée sur le thème de la faillibilité, échappe à la mise en question de la clôture de la raison moderne dominatrice. La rationalité n’est pas tant un ensemble de techniques qu’une attitude morale d’ouverture à l’autre, reposant sur l’idée qu’à la violence peut être substitué un jeu polémique, la discussion critique, codifiée par des règles. « Vous pouvez avoir raison et je peux avoir tort, mais (...) nous pouvons en confrontant nos points de vue nous efforcer ensemble de nous rapprocher de la vérité » et « Ne considère jamais l’autre seulement comme un réceptacle passif de tes idées, mais toujours comme un critique potentiel de celles-ci! », telles sont les formules qui caractérisent le « rationalisme critique ». (shrink)

On se propose, dans cet article, de montrer l'intérêt de l'ouvrage classique de Richard H. Popkin du point de vue d'une analyse sociologique et anthropologique des processus collectifs de doute et d'adhésion. Un tel examen implique toutefois, au niveau de la méthode, d'analyser les différences fines existant entre histoire des idées, sociologie de la connaissance, ethnologie des croyances et épistémologie. L'examen mérite d'être mené aussi bien pour la compréhension du développement du scepticisme au XVIIe siècle que du déferlement de la (...) vague relativiste contemporaine, qu'il faut assurément distinguer, en suivant l'inspiration de Popkin, d'une forme de scepticisme modéré proche du rationalisme critique. (shrink)

Dans cette contribution, j’examine la spécificité d’une perspective d’épistémologie sociale en théorie de l’argumentation en me livrant à une analyse critique de la théorie actuellement dominante dans ce champ, la pragma-dialectique de Franz van Eemeren. Cette perspective, d’inspiration interactionniste gricéenne, se réclame du « rationalisme critique », donc d’une perspective épistémologiquement « préservationniste ». Et pourtant, en faisant des normes du débat argumenté, y compris des normes de la connaissance, de simples règles de « bonne conduite », (...) elle témoigne, de facto, d’une position épistémologiquement « révisionniste ». Cette perspective manifeste, par ailleurs, une forme d’« expansionnisme » sociologique élémentaire, comme tel légitime si l’on considère qu’introduire deux sujets, c’est déjà introduire du social. La pragma-dialectique n’introduit pas de nouveaux sujets de connaissance sui generis, tels que les communautés épistémiques ou les institutions, mais comme il s’agit de rendre compte d’argumentations, elle doit envisager au moins deux interlocuteurs potentiels et donc dépasser le solipsisme épistémologique, une posture explicite chez Descartes et implicite dans la plupart des théories de la connaissance classiques, lesquelles font rarement réellement place à l’intersubjectivité. Malgré ses limites, la pragma-dialectique, par sa recherche de normes de la construction de la connaissance plus proches des processus effectifs ou naturels de la connaissance, pourrait constituer – épistémologiquement redressée – une contribution importante à une épistémologie sociale « naturalisée ». (shrink)

Dans cette contribution, j’examine la spécificité d’une perspective d’épistémologie sociale en théorie de l’argumentation en me livrant à une analyse critique de la théorie actuellement dominante dans ce champ, la pragma-dialectique de Franz van Eemeren. Cette perspective, d’inspiration interactionniste gricéenne, se réclame du « rationalisme critique », donc d’une perspective épistémologiquement « préservationniste » (au sens où elle préserverait l’idée de référence à des normes de la connaissance). Et pourtant, en faisant des normes du débat argumenté, y (...) compris des normes de la connaissance, de simples règles de « bonne conduite », elle témoigne, de facto, d’une position épistémologiquement « révisionniste ». Cette perspective manifeste, par ailleurs, une forme d’« expansionnisme » sociologique élémentaire, comme tel légitime si l’on considère qu’introduire deux sujets, c’est déjà introduire du social. La pragma-dialectique n’introduit pas de nouveaux sujets de connaissance sui generis, tels que les communautés épistémiques ou les institutions (ce qui serait pour Alvin Goldman le critère de l’expansionnisme, un critère à mon sens trop fort), mais comme il s’agit de rendre compte d’argumentations, elle doit envisager au moins deux interlocuteurs potentiels et donc dépasser le solipsisme épistémologique, une posture explicite chez Descartes et implicite dans la plupart des théories de la connaissance classiques, lesquelles font rarement réellement place à l’intersubjectivité. Malgré ses limites, la pragma-dialectique, par sa recherche de normes de la construction de la connaissance plus proches des processus effectifs ou naturels de la connaissance, pourrait constituer – épistémologiquement redressée – une contribution importante à une épistémologie sociale « naturalisée ». (shrink)

Rationalisme et scepticisme, attitude critique et profondeur de la vision psychologique, tout cela dans un monde de pensée pénétré d’idées chrétiennes, voilà les points de contact entre Vivès et Descartes. Vivès, participant à l’esprit de la Renaissance, sent le besoin d’une rénovation de la méthode des sciences. Sa théorie de la connaissance : connaissance sensible et connaissance spirituelle ; la mens et la ratio ; les divers degrés de la raison. L’unité de la science.

La nueva filosofía de las ciencias y en particular el racionalismo crítico han desarrollado en la segunda mitad del siglo XX, un discurso epistemológico de gran relevancia respecto a los programas y proyectos específicos de investigación en el ámbito amplio de las ciencias sociales. A partir de este aporte, proponemos un conjunto de consideraciones de carácter teórico y metodológico para el análisis formal de la comunicación tomando en cuenta las variables fundamentales sobre las que se articula este tipo de producción (...) de conocimiento. La propuesta epistemológica, teórica y metodológica implicada representa un desplazamiento desde el canon positivista hacia una teoría del conocimiento emergente cuyo interés se centra en un saber integral e inclusivo en el que se reconocen la mayor cantidad de factores que participan en los procesos cognitivos. (shrink)

La critique de Heidegger à l'endroit de Leibniz est connue et il suffit de renvoyer à la Marburger Vorlesung de 1928 et à Der Satz vom Grund de 1957. Mais l'ensemble de l'interprétation de Heidegger révèle une double attitude: d'une part une attaque contre le rationalisme , d'autre part une défense du sens de l'être-là contenu dans le principe de la raison suffisante. Sur la base de cette ambiguïté on peut reconsidérer l'influence de Leibniz sur la pensée de (...) Heidegger, revoir l'interprétation unilatéral et montrer que, d'une certaine façon, Heidegger s'approche à certains thèmes monadologiques fondamentaux. Tout ceci peut amener a entrevoir la présence de Leibniz aussi bien chez Heidegger même que dans la phénoménologie de la période après-Husserl, surtout pour ce qui concerne les problèmes de l'intersubjectivité et du rapport au monde. (shrink)

Cet article porte sur les enjeux de l’émergence de la Révolution française comme moment de rupture fondatrice dans l’œuvre du second Lukács, à partir des années 1930. Ce prisme permet de reconsidérer ce qui est généralement présenté comme le tournant stalinien de l’auteur. Lukács voit dans les prises de position à l’égard de la Révolution française le révélateur de lignes de fracture philosophiques, esthétiques et idéologiques majeures du monde moderne. Sur cette base, il élabore une lecture marxiste hétérodoxe du champ (...) intellectuel comme lieu d’affrontement entre irrationalisme et rationalisme, romantisme et réalisme. Cette réinterprétation n’est pas sans conséquences politiques : elle justifie une ligne qu’on peut qualifier de marxiste humaniste, qui implique une critique des travers du stalinisme. (shrink)

v. 1. pt. 1. Rationalisme, empirisme et crise des croyances au XVIIe siècle -- v. 1. pt. 2. Le procès du Christianisme dans la pensée du XVIIIe siècle -- v. 1. pt. 3. La philosophie de la religion chrétienne chez Kant et les postkantiens -- v. 1. pt. 4. La critique du Christianisme au XIXe siècle -- v. 2. pt 5. Philosophie chrétienne, philosophie du Christianisme au XIXe siècle -- v. 2. pt. 6. Vingtième XVIIe siècle. Index.

Le théisme est la position métaphysique au cœur des religions monothéistes : il est l’affirmation qu’il existe un Dieu omniscient, omnipotent, parfaitement bon et créateur. Penser l’objet de ces croyances, à savoir Dieu, suppose donc une étude des catégories métaphysiques nécessaires à l’explicitation du théisme. Loin de tout rationalisme étroit et de toute exaltation mystique, le présent ouvrage mobilise les outils de la philosophie contemporaine afin de mettre au jour les choix théoriques qui sont requis pour concevoir un Dieu (...) compris comme l’être ayant toutes les perfections. Les questions du réalisme, de la vérité, du premier principe, du possible et du nécessaire sont étudiées aussi bien à partir du contenu des croyances religieuses que de la métaphysique analytique contemporaine, en réponse aux critiques de Kant et de Heidegger. Car avant même de s’interroger sur l’existence ou sur l’inexistence d’un tel Dieu, ou encore de discuter de la rationalité ou de l’irrationalité des croyances religieuses, ce sont les outils conceptuels pour penser un Dieu qu’il nous faut examiner philosophiquement. (shrink)

A l'epoque ou le pragmatisme se presente comme la seule theorie de la verite existante, Emile Durkheim propose, dans ce cours inedit prononce a la Sorbonne en 1913-1914, de s'interroger sur les rapports que cette pensee entretient avec la sociologie et la philosophie. Se demarquant d'emblee des theses majeures du pragmatisme, Durkheim n'en reconnait pas moins la puissance critique a l'egard du rationalisme, et insiste sur les enjeux qui naissent d'une telle confrontation. Si l'ensemble de la tradition philosophique (...) et de la culture francaise est rationaliste, alors l'etude detaillee du pragmatisme en tant que forme possible de l'irrationalisme (de ses origines comme de ses formes recentes, notamment dans la pensee de William James) se justifie aussi bien d'un point de vue national que d'un point de vue strictement philosophique. (shrink)

Le théisme est la position métaphysique au cœur des religions monothéistes : il est l’affirmation qu’il existe un Dieu omniscient, omnipotent, parfaitement bon et créateur. Penser l’objet de ces croyances, à savoir Dieu, suppose donc une étude des catégories métaphysiques nécessaires à l’explicitation du théisme. Loin de tout rationalisme étroit et de toute exaltation mystique, le présent ouvrage mobilise les outils de la philosophie contemporaine afin de mettre au jour les choix théoriques qui sont requis pour concevoir un Dieu (...) compris comme l’être ayant toutes les perfections. Les questions du réalisme, de la vérité, du premier principe, du possible et du nécessaire sont étudiées aussi bien à partir du contenu des croyances religieuses que de la métaphysique analytique contemporaine, en réponse aux critiques de Kant et de Heidegger. Car avant même de s’interroger sur l’existence ou sur l’inexistence d’un tel Dieu, ou encore de discuter de la rationalité ou de l’irrationalité des croyances religieuses, ce sont les outils conceptuels pour penser un Dieu qu’il nous faut examiner philosophiquement. (shrink)

La rhetorique n'est pas la discipline qui s'occupe essentiellement des figures de rhetorique: celles-ci ne sont plus qu'un outil parmi d'autres pour persuader et convaincre un auditoire. Dans toute sa generalite, elle constitue une theorie de l'argumentation, qui se sert de raisonnements qu'Aristote qualifiait de dialectiques. En ce sens la rhetorique, qui englobe la dialectique des Anciens, est le pendant de la logique formelle, car c'est l'instrument indispensable de toute pensee qui ne se reduit pas a un calcul. Toute deliberation, (...) toute discussion, toute controverse, toute presentation d'idees nouvelles qui fait appel a la raison, est obligee d'y recourir. La rhetorique est ainsi l'instrument indispensable de toute pensee et de toute philosophie critique. L'etude des techniques d'argumentation, et de leurs presupposes, longtemps negligee par le rationalisme classique, d'inspiration mathematique, est presentee dans ses perspectives historiques et philosophiques. (shrink)

Friedrich Nietzsche e a crítica da subjetividade cartesiana O nome de Descartes aparece várias vezes nas obras publicadas e nos fragmentos póstumos de Nietzsche. As considerações do filósofo alemão são quase sempre críticas e recuperam, embora com um diferente juízo de valor, a interpretação do pensamento cartesiano fornecida pela tradição idealista. Nesta perspetiva, Descartes é considerado o pai do racionalismo ocidental, o pensador que teria colocado o cogito no centro da representação. A este respeito, analisar criticamente a leitura nietzschiana não (...) significa só questionar a validade da sua interpretação, mas pôr em causa os mesmos cânones da modernidade filosófica. Palavras-chave: Nietzsche; Descartes; Cogito; Idealismo alemão; Heidegger; Modernidade. Friedrich Nietzsche et la critique de la subjectivité cartésienne Résumé: Le nome de Descartes apparait plusieurs fois dans les œuvres publiées et dans les fragments posthumes de Nietzsche. Les considérations du philosophe allemand sont presque toujours critiques et reprennent, même si avec un diffèrent jugement de valeur, l’interprétation de la pensée cartésienne fournie par la tradition idéaliste. Dans cette perspective, Descartes est considéré comme le père du rationalisme occidental, à savoir, le penseur qui aurait placé le cogito au centre de la représentation. À cet égard, analyser de façon critique l’approche de Nietzsche n’implique pas seulement mettre en question la validité de son interprétation, mais aussi remettre en cause les canons de la modernité philosophique. Mots-clés: Nietzsche; Descartes; Cogito; Modernité. Friedrich Nietzsche e the criticism of Cartesian subjectivity Abstract: Descartes’ name appears several times in Nietzsche’s published works and in his posthumous fragments. The considerations of the German philosopher are almost always critical and resume, although with a different value of judgement, the interpretation of Cartesian thought provided by Idealistic tradition. In this perspective, Descartes is considered as the father of Western Rationalism, namely, the author that would place the cogito at the center of representation. In this regard, to critically analyzing Nietzschean approach toward Descartes it does not only imply to questioning the validity of his interpretation, but also to questioning the very same canons of philosophical modernity. Keywords: Nietzsche; Descartes; Cogito; Modernity. (shrink)

L’article traite de l’attaque menée aujourd’hui par la philosophie irrationaliste contre le rationalisme, plus précisément des deux grands reproches qui sont faits à la pensée rationaliste : de détruire son objet et d’être essentiellement égoïste. Le premier vise particulièrement la méthode analytique de l’intelligence. Cette méthode, si utile qu’elle soit pour un tel but pratique et restreint, n’aurait aucun rôle à jouer dans les grands problèmes de la vie ; elle devrait abdiquer totalement devant l’intuition et même devant l’enthousiasme (...) pour ce qu’on cherche à pénétrer. L’auteur démontre jusqu’à quel point cette critique est fondée. En effet, le rationalisme, dont les bases philosophiques sont sommairement esquissées par l’auteur, a souvent pris des produits de l’intelligence, des idées abstraites pour les véritables éléments ou pour les causes éternelles de la réalité ; il n’a pas tenu compte de ce que chaque idée est une réaction d’êtres humains de telle époque, de tel groupe social, de telle structure psychique sur telle situation historique. Au lieu d’éviter cette erreur dans ses propres descriptions en se servant d’idées abstraites d’une manière plus souple et plus appropriée à l’objet, l’irrationalisme prétend qu’il faut tout simplement renoncer à l’analyse dans la philosophie. De cette manière, il fait le jeu de toutes les puissances, qui, ayant à craindre la critique de ceux qui dépendent d’elles, leur demandent une obéissance aveugle et mystique. L’article préconise la méthode dialectique comme un effort, en vue d’utiliser les résultats des sciences analytiques pour la reproduction intellectuelle de processus vivants de tous les domaines ; il comprend cette méthode dans le sens matérialiste.Le second reproche adressé au rationalisme est celui de l’individualisme. Ici encore, l’auteur reconnaît que l’irrationalisme a critiqué une qualité de la mentalité rationaliste qui, après avoir été une force productive dans la période passée est devenue vaine dans la nôtre. Comme il l’a fait avec l’analyse, l’irrationalisme rejette entièrement l’intérêt de l’individu pour sa propre existence au lieu de tirer des conséquences positives du fait qu’il ne peut être défendu dans le sens rationaliste. L’irrationalisme exalte le sacrifice du bonheur de l’individu à la „communauté“ sans que celle-ci ne soit aucunement définie ou contrôlée. L’article critique les bases philosophiques de cette subordination à tout prix et explique les mécanismes psychiques qui la rendent possible. Il confronte à la fois cette position et celle du rationalisme à la philosophie dialectique.The article deals with the present day attack on Rationalism led by Anti-Rationalist philosophy, in particular with the two principal criticisms made against Rationalist thought : that it destroys its object, and that it is essentially egoist. The first of these criticisms deals particularly with the analytical method of the intellect. This method, useful though it may be for purely practical and limited ends, has no role to play in the major problems of life : it must abdicate unreservedly before intuition and before enthusiasm for that which one seeks to understand. The author shows the foundation on which this polemic is raised. In fact Rationalism, whose philosophic basis is sketched in outline, has often taken the constructions of the intellect, abstract ideas, for real elements or for universal causes of reality : it has not taken into account the fact that every idea is the product of human beings of a certain epoch, of a certain social group, of a certain mental structure in a given historical situation. But instead of avoiding this error in its own formulations by representing abstract ideas in a more flexible way and in a way more adequate to objective reality, Anti-Rationalism declares that analysis in philosophy must necessarily be renounced unreservedly. In this way it plays the game of all those powers which, fearing the criticism of those who depend on them, demand a blind and mystic obedience. The article considers the dialectic method as the striving to utilise the results of the analytical sciences in such a way as to reproduce in thought concrete living processes in all branches of existence, and understands this method in a materialist sense.The second criticism which is usually levelled at Rationalism is its individualism. Here again the author admits that Anti-Rationalism has indicated an element in Rationalism which, from being a progressive force in the past, has become purposeless in our own day. As it does in the case of analysis, Anti-Rationalism rejects entirely the interest of the individual in his own existence instead of drawing positive conclusions from the fact that it cannot to-day be handled in the rationalist way. Anti-Rationalism exalts sacrifice of individual welfare for the sake of the „community“, without this concept being limited or defined. The article criticises the philosophic basis of this unreserved subordination, and discusses the psychological mechanism which makes it possible. It contrasts both this standpoint and that of Rationalism with dialectic philosophy. (shrink)

Inspirateur de l’existentialisme et de la philosophie postmoderne, admiré par Jaspers, Sartre, Camus, Deleuze et Derrida, rendu célèbre par son Journal du séducteur traduit et commenté dans le monde entier, Kierkegaard n’a jamais semblé aussi actuel, et aussi subversif. Mort en 1855 à l’âge de 42 ans, le philosophe danois, par sa critique radicale de l’individualisme et de l’idolâtrie religieuse, n’annonce-t-il pas les dévoiements de nos sociétés tiraillées entre un rationalisme aride et le retour des fanatismes? Doute et (...) ironie, foi et subjectivité, angoisse et désespoir : le philosophe de Crainte et tremblement n’en finit d’interroger les contradictions de l’âme humaine, portant le scalpel au coeur de sa noirceur et de ses défaillances. Par cette introduction lumineuse à la pensée de Kierkegaard, que l’on lira aussi comme un essai biographique, Georges Gusdorf signe l’ouvrage indispensable à la compréhension d’un auteur les fulgurances n’ont jamais semblé aussi proches de nos interrogations contemporaines. Une philosophie sans cesse au bord du gouffre, présentée avec verve et pédagogie par l’un de ses meilleurs spécialistes. (shrink)

Des lecteurs de droite ou de gauche ont soutenu que la dernière partie de l’œuvre de Wittgenstein présentait un intérêt pour la pensée politique en raison de supposées attaques contre le « rationalisme politique ». Selon ces critiques, la politique est un domaine dans lequel la délibération rationnelle est strictement limitée et repose finalement sur une décision..