A theory from the behavioral and social sciences is presented from the structuralist point of view. A more comprehensive theory-net is outlined, some basic terms and core assumptions are formulated, and an expansion of the theory towards two intended applications is given. Finally, some results of a first empirical test of the theory are reported. The aim of the paper is to show that the structuralist account of scientific theories is not confined to mathematical theories from the natural sciences, but (...) can also be applied to relatively informal constructions of the behavioral and social sciences. (shrink)

A theory from the behavioral and social sciences is presented from the structuralist point of view. A more comprehensive theory-net is outlined, some basic terms and core assumptions are formulated, and an expansion of the theory towards two intended applications is given. Finally, some results of a first empirical test of the theory are reported. The aim of the paper is to show that the structuralist account of scientific theories is not confined to mathematical theories from the natural sciences, but (...) can also be applied to relatively informal constructions of the behavioral and social sciences. (shrink)

Die Qualität dieser Bonner katholisch-theologischen Dissertation des Jahres 2002, die für die Drucklegung noch erweitert und auf den neuesten Stand gebracht wurde, wird schon daraus ersichtlich, daß sie von Walter Brandmüller in die von ihm herausgegebene Konziliengeschichte aufgenommen wurde. Das Ziel der Studie ist ein primär theologisches, das den Horos des VII. Ökumenischen Konzils „als das zur Entscheidung in der Ikonenfrage vorgelegte amtliche Dokument … ernstnehmen“ will. „Dies bedeutet einerseits, den Horos in seiner Binnenstruktur zu erschließen und ihn andererseits auf (...) philologisch-hermeneutischem Weg im Licht gattungsverwandter Texte früherer Konzilien und der Akten des Zweiten Konzils von Nizäa als Ergebnis eines Meinungsbildungsprozesses zu interpretieren“ (S. XVIII). Leider schließt der Verf. bei seinem an erster Stelle genannten Anliegen alle politischen und kirchenpolitischen Aspekte, zum Beispiel die Zielstellungen der Kaiserin Eirene und die bedeutsame Rolle des Patriarchen Tarasios, um nur einiges zu nennen, bei der Interpretation aus und verschließt sich so notwendigen Ansätzen für ein tieferdringendes und umfassenderes Verständnis. Denn beider Bemühen um den Erhalt der Einheit der Kirche bestimmten Planung, Verlauf und Ergebnisse des Konzils in entscheidender Weise. Das kommt in dieser Studie nicht zum Ausdruck, worunter dann natürlich auch die Interpretation der einzelnen behandelten Texte leidet. Immer noch lesens- und bedenkenswert sind zu diesem Problemkreis die Ausführungen von P. Speck, Kaiser Konstantin VI., München 1978, 135–179. Es ist eben nicht mehr ausreichend, wenn der Verf. für diese Zusammenhänge auf die in dieser Hinsicht unzureichende Darstellung von G. Dumeige, Nizäa II, Mainz 1985, verweist (S. XIX Anm. 9), die ja aus heutiger Sicht auf fragwürdigem Textfundament errichtet ist. Das betrifft dann auch einen Teil des zweiten Anliegens des Verf., nämlich die Beurteilung der Überlieferung der Akten des VII.Ökumenischen Konzils. Paul Specks Frontalangriff auf die Zuverlässigkeit der Akten, der ja „in der Tat an die Grundlagen“ der Ausführungen von Uphus rührt, pariert dieser völlig unzureichend, wenn er ohne eine rechte Begründung nur von erheblichen Zweifeln an den Hypothesen Specks spricht (S. 38 Anm. 1, etwas ausführlicher S. 331f.). Noch gewichtiger ist die neuerdings von Erich Lamberz, der eine kritische Edition der Akten des Konzils vorbereitet, geäußerte Warnung: „Eine Darstellung des Konzils, die den überlieferten Text der Akten – und das gilt erst recht für den bei Mansi abgedruckten Text – als selbstverständliche Grundlage der Forschung nimmt, sollte in Zukunft wohl nicht mehr möglich sein.“ (E. Lamberz, Die Bischofslisten des VII. Ökumenischen Konzils [Nicaenum II], München 2004, 37). (shrink)

Der Autor hat sich bislang besonders als Übersetzer von Werken und Briefen des Maximos Homologetes ins Französische und durch Beiträge zur Erforschung der Lehre dieses Theologen hervorgetan (siehe die Titelauflistung S. 255f.), von denen besonders seine Straßburger Dissertation „La Divinisation de l'homme selon saint Maxime le Confesseur“ (Paris 1996) und die Studie „Maxime le Confesseur, médiateur entre l'Orient et l'Occident“ (Paris 1998) hervorzuheben sind.

In Armenien stand von den Fortsetzungen des Eusebianischen Geschichtswerkes, die die Zeit von Konstantin I. bis in die erste Hälfte des 5. Jahrhunderts behandelten, also einen Zeitabschnitt, der für die Herausbildung der armenischen christlichen Theologie grundlegend war, nur die Kirchengeschichte des Sokrates Scholastikos in hohem Ansehen, da man glaubte, sie sei der armenischen christologischen Position am nächsten. So ist sie uns in zwei armenischen Übersetzungen überliefert, einer wortgetreuen, ausführlichen Version, die aus der sogenannten hellenisierenden Übersetzerschule stammt, und einer in einem (...) verständlichen zeitgenössischen Armenisch verfaßten Kurzversion. Die als erstes genannte Übersetzung ist für die Konstituierung des griechischen Textes des Werkes des Sokrates von großer Bedeutung, wie es Günther Christian Hansen in dessen Edition ausführlich belegt (Sokrates Scholastikos, Kirchengeschichte, Berlin 1995 [GCS], S. XXVIIff.]). Sie hat aber wegen ihrer engen Orientierung an der griechischen Sprache in Armenien nur einen kleinen Kreis von griechisch Gebildeten erreichen können. Die Kurzversion dagegen fand weite Verbreitung. Bei ihrer in der Forschung umstrittenen Datierung schließt sich Thomson der Auffassung an, daß das Kolophon in einer der Handschriften, das eine Datierung enthält und den Übersetzer nennt, auf die Kurzversion zu beziehen ist (S. 9ff. mit allen notwendigen Literaturangaben). Sie sei also auf das Jahr 695/6 zu datieren. Und es handele sich nicht um eine Übersetzung aus dem Original, sondern lediglich um eine Überarbeitung der älteren langen Version (S. 11f.). Ein wichtiger Beitrag zur Forschung ist auch das Bemühen, den Übersetzer P'ilon Tirakac'i und den Auftraggeber der Übersetzung Nerseh Kamsarakan zu verifizieren (S. 36-40). (shrink)

Dieser Band, aus Jenenser Lehrveranstaltungen erwachsen, richtet sich vornehmlich an Studenten, denen an Hand der überlieferten Fragmente des Horos des Konzils von 754 ein Einstieg in die Gedankenwelt und die Argumentation der bilderablehnenden Theologen in der ersten Phase des Ikonoklasmus ermöglicht werden soll. Richtig ist, daß dem Horos dabei eine besondere Rolle zukommt, da er weitgehend rekonstruierbar ist. Aus welchem Grunde aber die Peuseis Konstantins V., die andere wichtige Quelle für die Eruierung der ikonoklöastischen Beweisführung in der ersten Periode des (...) Streits, von der Behandlung ausgeschlossen bleiben, wird nicht erklärt. Auch fehlt eine stichhaltige Begründung für die im Vorwort genannte Einschränkung: „Eine Erfassung und Auswertung der gesamten zugehörigen Sekundärliteratur konnten und wollten wir nicht leisten“ (S. V). (shrink)

Maas hat einfach den von Heinrich Kirn im Jahr 1880 edierten Text („Theodor von Mopsuestia und Junilius Africanus als Exegeten. Nebst einer kritischen Textausgabe von des letzteren Instituta regularia divinae legis“, Freiburg i. B.) ohne jede eigene Bearbeitung und weitere Aufbereitung abgedruckt (S. 118–234; S. 266–269 Kirns Zitatenregister übernommen; doch keine Berücksichtigung des Textes im Sach-und Autorenregister S. 275–280). Selbst die seit 1947 bekannten zusätzlichen neun Handschriften (M. L. W. Laistner: Harv. Theol. Rev. 40, 1947, 19–31), hat Maas nicht auf (...) ihre Qualität und Bedeutung geprüft, sondern sie S. 116f. nur aufgezählt. Nützlich ist die beigefügte englische Übersetzung, doch hatte bereits J. F. Collins im Jahr 1998 eine solche Übersetzung im Internet zugängig gemacht (ccat.sas.upenn.edu/jod/texts/junillus.trans.html). Rückverweise vom Text auf die Einleitung oder erläuternde Sachanmerkungen zu Text und Übersetzung finden sich nicht. Und auch die Bezüge der Einleitung auf den Text sind nicht präzis. Der Schwerpunkt der vorliegenden Untersuchung liegt also nicht auf Text und Übersetzung der Instituta, sondern auf der Einleitung zum Text (S. 1–115), was ja schon die Titelgestaltung des Buches vermuten läßt. (shrink)

Dieses Arbeitsinstrument bietet eine Aktualisierung des erstmals 1987 publizierten kritischen Überblicks über die Quellen zu dem im Titel genannten Streit. Es geht dem Verf. vor allem darum, den seit 1987 nicht unerheblichen Fortschritt in Editionen und Forschung zu dokumentieren. Die Regesten der Quellen (S. 45–184) werden zum einen durch einen knappen Bericht zur Forschungslage (S. 2–8), zum Wert der Quellen (S. 9–13), zum reichskirchlichen Ursprung des Streits im sog. Neuchalkedonismus (S. 13–21), zu seinen politischen Hintergründen (S. 21–33) und zu seinem (...) Verlauf (S. 34–44) eingeleitet und zum anderen durch prosopographische Hinweise zu den Regesten (S. 189–279) erschlossen, die, wie der Verf. S. VII feststellt, „durch die Vorarbeiten“ in der PmbZ (Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeit) „wesentlich erleichtert“ wurden. Als Anhang bietet dieses Instrument eine Zeittafel, ein Glossar zu den wichtigsten Termini und ein Stellen- und Sachregister (S. 281–307). Eingearbeitet hat der Verf. vor allem die Edition der ACO II,2 von R. Riedinger (1992) und der Scripta saeculi VII vitam Maximi Confessoris illustrantia, die P. Allen und B. Neil im Band 39 des CCSG vorgelegt haben (1999). Auf Grund der bisher schwer zugänglichen Ausgabe von S.L. Epifanovic (Kiew 1917) und ihrer Wiedergabe in der CPG sind zumindest zwei Dubletten in die Regesten aufgenommen worden. Denn die Texte (1) Nr. 67, 67a (CPG 7697, 26); Nr. 90 (CPG 7707, 24) und (2) Nr. 89 (CPG 7697, 27); Nr. 91 (CPG 7707, 25) sind jeweils nur verschiedene Rezensionen. – Die Regesten zur Vorgeschichte des Streits im 6. Jahrhundert (Nr. 1–7), die als „Spitze eines Eisberges“ eingeführt werden (S. 9f.), sind nicht vollständig; insbes. fehlen hier die Zeugnisse aus Kaiser Justinians Schriften (vom Rez., Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker und Theologe, Augustinianum 39, 1999, 5–83). Zurecht betont der Verf., dass der Streit schon im Konzil von Chalkedon (451) angelegt ist, sofern durch dessen „Verdammungen … der Grat für die weitere christologische Arbeit … sehr schmal geworden“ war (S. 15f.). Dass hier die historische Forschung ansetzen und ihre Begriffe schärfen muss, hat der Rez. in Studia Patristica 34, 2001, 572–604, gezeigt. Ausführlich belegen die Regesten zum einen die Aussagen von Maximos dem Bekenner, sieht man von seinen „vielen beiläufigen Bemerkungen“ ab (S. 45), und zum anderen den Streit der römischen Kirche seit „der Kampfansage“ unter Papst Johannes IV. (S. 32; Nr. 67b: Januar 641). Dabei wird der Verf. der historischen Kritik an Maximos gerecht, die 1967 mit W. Lackner's Beurteilung der griechischen Vita des Maximos (Nr. 171) begann, 1973 durch die Publikation der syrischen Vita (Nr. 172) einen neuen Anstoß erhielt, 1985 mit R. Riedinger's Nachweis, dass die Akten der Lateransynode von 649 (Nr. 110) „ein Werk der Byzantiner um Maximos“ sind, der diese Synode als 6. Ökumenisches Konzil bezeichnet hat (Nr. 113), und seit 1999 auf Grund der kritischen Ausgabe jener Dokumentation, die Maximos' Anhänger nach 655 publizierten (CCSG 39) zum Urteil geführt hat: „Maximos und seine Schüler“ sind „zu sehr einseitiger Darstellung und zu bewussten Irreführungen fähig gewesen“ (S. 13). Dies gilt auch dann, wenn man in der Beurteilung der theologischen Intentionen des Maximos nicht dem Verf. (S. 20f.), sondern W. Elert (1957), dessen Verdienste der Verf. zurecht würdigt, und anderen Autoren folgt und vor allem eine Entwicklung in Maximos' Christologie aufweist. Eine solche zeigt sich z.B. in Maximos' Interpretation des Geschehens von Gethsemani (Matth. 26,39) und der Oratio 30,12 des Gregor von Nazianz. Hier wäre auch Maximos' Korrektur an der neuchalkedonischen Basis (Nr. 102; CPG 7697, 9) zu nennen, die eine Entwicklung von 633 (Nr. 42; CPG 7699, 19) über den Höhepunkt der Krise um 640 (Nr. 60; CPG 7697, 20) voraussetzt. Wenn es zur zuletzt genannten Quelle heißt, Anastasios I. von Antiochien werde hier „als völlig orthodox beurteilt“, dann sollte man hinzufügen, dass Maximos der Nachweis nur über eine höchst subtile Interpretation gelingt, die auf die durch Anastasios' Text gestellte Frage nach dem einen Subjekt des Wirkens nicht eingeht. Es sei hier die Bemerkung erlaubt, dass es der Maximos–Forschung gut täte, wieder nach Entwicklungen im Denken dieses bedeutenden Theologen zu fragen. – Im Vergleich zum vorgenannten Dossier ist jenes des Anastasios Sinaites (Nr. 173; 175) nicht vollständig erfasst. Dies ist bedauerlich, weil dieser Autor kein Neuchalkedoniker ist und darum die Christologie Kyrills von Alexandrien und somit Chalkedon im Ausgang von der Unterscheidung von drei Klassen christologischer Aussagen der Bibel beurteilt, auf der die Union von 433 gründet, in der sich Kyrill mit den Orientalen verständigt hatte und auf die das Konzil von Chalkedon in der Einleitung zu seiner definitio fidei hinweist. Die dritte Klasse, jene der theandrischen Aussagen, erlaubte es Anastasios gegen seine reichskirchlichen Gegner in Ägypten und Syrien, von ihm Harmasiten genannt, den Tomus Leonis und so die antiochenische Christologie einzubringen und das Zeitalter Justinians und dessen Folgen einfach nicht zur Kenntnis zu nehmen, auch wenn er um das 5. Ökumenische Konzil von Konstantinopel wusste, dessen Sprache jene des sog. Neuchalkedonismus gewesen ist. Abschließend sei betont, dass dieses Arbeitsinstrument höchst sorgfältig zusammengestellt und eingeleitet ist. Dem Rez. ist nur eine Inkonsistenz aufgefallen. Der Verf. vertritt auf S. 23 als historisch gesichert, dass Kaiser Herakleios „später die Verantwortung für die Ekthesis von sich gewiesen hat“, und verweist dazu auf das in CPG 7736 wiedergegebene Zitat der Keleusis (Nr. 68; CPG 9382), dessen Authentizität er jedoch auf S. 97 zurecht bezweifelt. (shrink)

In ungewöhnlich schneller Folge erschienen die beiden letzten Bände der ersten Reihe dieses für die byzantinische Prosopographie unentbehrlichen Instrumentum studiorum; folgen sollen noch Addenda, Corrigenda und Register. Dieses Jahr war aber auch insofern bedeutsam, als im April 2001 das britische Parallelunternehmen mit der Veröffentlichung einer CD “Prosopography of the Byzantine Empire (PBE) I” seinen Abschluß fand, wodurch sich für Benutzer und Rezensenten die reizvolle Aufgabe des Vergleichs eröffnet. Zwar haben sowohl Martindale (besonders in den Prolegomena zur PMBZ 1998, 304–7) als (...) auch Lilie (zuletzt in den Pré-Actes des 20. internationalen Byzantinistenkongresses, Paris 2001, 1. Séances pléniéres, 417f.) die wesentlichen Unterschiede bereits hervorgehoben, doch werden sich im folgenden von der Warte des außenstehenden Nichtmitarbeiters aus so manche Beobachtungen ergeben. Festzuhalten ist jedenfalls, daß im hier zu rezensierenden Werk wesentlich mehr Quellen – besonders hagiographische, aber auch sigillographische, epigraphische u.a. – ausgewertet wurden. Allerdings dürfte die Bilanz für die CD etwas günstiger als die von Lilie angenommenen zwei Drittel des Namensbestandes der Buchausgabe ausfallen, wenn man die ungleich stärkere Aufnahme von Anonymi (2149 gegenüber 940) sowie von einigen Hundert Personen in Rechnung stellt, die bereits in der PLRE vorkommen (aus Siegeln) bzw. nach Zeit (zu frühe Inschriften) oder Echtheit (fiktive Namen der Hagiographie) höchst fragwürdig erscheinen. Im übrigen wird abzuwarten sein, inwieweit Indices das oftmals mühsame Nachschlagen in der PMBZ erleichtern und eine Konkurrenz zu den ausgezeichneten Suchmöglichkeiten der englischen CD darstellen können. (shrink)

Nun liegt dieses große prosopographische Werk in erstaunlich kurzer Zeit abgeschlossen vor. Noch weit mehr als bei der PLRE (geringere Personenzahl) und dem PLP (zwar viel größere Personenzahl, jedoch oft leichtere Auffindbarkeit durch differenzierende Familiennamen) bedurfte dieses Instrumentum studiorum einer Aufschlüsselung durch umfassende Register. Wie beim PLP ist auch hier passenderweise auf den Seiten 7–84 ein vollständiges, erneuertes Abkürzungsverzeichnis vorangestellt (Quellen, Sekundärliteratur und Zeitschriftensiglen). Darauf folgen sehr willkommene Addenda und Corrigenda (S. 85–134), in die erfreulicherweise auch so manches aus meinen (...) ausführlichen Rezensionen (in BZ 92–94) eingeflossen ist. Der Hauptteil des Bandes mit den Indices (angeführt werden die Nummern und Namen der in der PMBZ behandelten Personen) wird eingeleitet durch eine Auflistung sämtlicher (sinnvoller) Namensvarianten, Familiennamen und Beinamen (S. 143–166). Danach folgt ein eher unerwartetes, vermutlich auch nicht sonderlich wichtiges Verzeichnis der Quellenstellen (S. 167–215, hier werden nur die Nummern angeführt). Als sicherlich bedeutendstes Register ist das der Titel und Berufe zu betrachten, durch das ja erst umfassende Studien zur Verwaltungs-, Wirtschafts-, Sozialgeschichte usw. ermöglicht werden bzw. erhebliche Erleichterung erfahren. Den Abschluß bilden – auch hier folgt die PMBZ dem Vorbild des PLP – die geographischen und topographischen Namen, deren Auflistung im Rahmen einer Prosopographie ja nicht unbedingt zu erwarten ist. (shrink)

Die vorliegende Studie empfiehlt, Leistungsansprüche für Personen mit interventionsfordernden Risiken anhand einer neuen Rechtskategorie, der ‚risikoadaptieren Prävention‘, abzubilden. Spätestens seit dem bioinformatischen Innovationsschub kann eine risikoadaptierte Anwendung von prophylaktischen Maßnahmen umfassend gewährleistet werden. Jedoch können die gegebenen Rechtskategorien das medizinische Anwendungsfeld nicht adäquat steuern. Die Autoren Friedhelm Meier, Anke Harney, Kerstin Rhiem, Anja Neumann, Silke Neusser, Matthias Braun, Jürgen Wasem, Rita Schmutzler, Stefan Huster und Peter Dabrock haben zusammen im BMBF geförderten Projekt SYSKON. Re-Konfiguration von Gesundheit und Krankheit. Ethische, (...) psychosoziale, rechtliche und gesundheitsökonomische Herausforderungen der Systemmedizin die vorliegende Governance Perspective erarbeitet. This book is published open access under a CC BY 4.0 license. (shrink)

The first question raised in this article concerns the central points of Husserl's phenomenological psychology. They consist essentially of the following: a re-questioning of the types of objects encountered to their mode of being experienced, and an emphasis on the non-empirical character of this type of psychology. A criticism then follows that Husserl's analyses are too general; they are more ontologically than psychologically interesting. It is further criticized that Husserl's phenomenological psychology is primarily oriented toward the problems of gnosology and (...) not so much at the problems of the everyday behavior of man. Nevertheless, the critique of Husserl affirms that phenomenological psychology is important for theoretical psychology insofar as Husserl very clearly develops the principles of concept-formation of psychology as a science. If phenomenological psychology is to be concrete and applicable to psychology, one must ask which are the concrete types of objects from which one has to go back to consciousness. These types of objects have been identified as work-tasks. This conception of phenomenological psychology accords with its eidetical character since the individual mode of performance of a work-task is in general largely irrelevant. To prove this conception from another viewpoint, the analysis of some French phenomenologists were scrutinized. First of all, it was shown how Politzer, one of the first French phenomenolo. (shrink)