Zur bewusstseinsanalytischen Philosophie von Walther Schmied-Kowarzik.

Das Thema „Dialektik“ bildet in verschiedensten Feldern einen Hauptschwerpunkt im Werk von Wolfdietrich Schmied-Kowarzik. Mit dem Stichwort „Dialog“ wird zugleich sein spezifischer Zugang zur Dialektik und den mit ihr verbundenen Problemhorizonten angedeutet. So verweist Dialog darauf, dass Wolfdietrich Schmied-Kowarzik Dialektik immer als eine der gesellschaftlichen Praxis versteht, in der die Menschen in ihrer Geschichte ihr gesellschaftliches Zusammenleben in dialogisch-praktischer Auseinandersetzung miteinander gestalten. Und so ist ihm der gelungene gesellschaftlich-geschichtlich vermittelte Dialog in wechselseitiger Anerkennung und Offenheit der Dialogpartner ein (...) gleichsam paradigmatisches Geschehen, das auf die unhintergehbare Möglichkeit einer befreiten gesellschaftlichen Praxis hindeutet. Zugleich ist der Hinweis auf eine befreiende dialogische gesellschaftliche Praxis auf ein Hinführen zu einer solchen Praxis bezogen, die sich in Bildungs- und Erziehungsprozessen zeitigt, die einen weiteren Schwerpunkt im Schaffen Wolfdietrich Schmied-Kowarziks bilden. Der erzieherisch-bildende Dialog zwischen Erziehenden und zu Erziehenden, mithin das Problem einer Hinführung zu einer gesellschaftlich und geschichtlich reflektierten freien Praxis sowie die Notwendigkeit, den Erzieher selbst zu einer befreiten gesellschaftlichen Praxis zu erziehen, stellt nicht nur den Kern seiner pädagogischen Schriften, sondern zugleich die fortdauernde Bemühung seiner eigenen pädagogischen Praxis als Hochschullehrer dar. Drittens schließlich findet sich der Dialog auch im inter- bzw. transkulturellen Dialog der Kulturen wieder, der im Werk Wolfdietrich Schmied-Kowarziks eine ebenso zentrale Rolle spielt. Die kulturelle Praxis und die offene Anerkennung der Kulturen in ihren je eigenen Traditionszusammenhängen im Hinblick auf einen befreiten dialogischen Austausch menschlicher Kultur(en) jenseits kolonialer Übergriffe und kapitalistisch-vereinheitlichender Gleichschaltung ist Wolfdietrich Schmied-Kowarzik ein durchgängiges Anliegen in seinem Werk, insofern ein solcher offener Dialog die Voraussetzung für das Gelingen einer anzustrebenden wahrhaft menschlichen Kultur ist, die in ihrer wechselseitigen Freiheit zugleich ihre produktive Vielfältigkeit behält. (shrink)

Das Buch versucht den Denkweg Schellings von den frühesten Anfängen bis zum Spätwerk aus dem Grundmotiv, unser Existieren zu denken, nachzuzeichnen. Meist wird Schelling nur in der Reihe der Idealisten von Fichte bis Hegel wahrgenommen, die die Einheit von Denken und Sein aus dem Vorrang des Geistes sehen. Aber im Gegensatz zu Hegel beharrt Schelling auf der Eigenständigkeit und Unableitbarkeit der Existenz, in die wir einbezogen sind. So wird er zum Vorläufer einer weitgefassten Existenzphilosophie. Doch was im Idealismus und in (...) der Existenzphilosophie radikal auseinanderfällt und sich unversöhnlich entgegensteht, sind bei Schelling zwei elliptische Brennpunkte, die in uns selbst liegen. Ihre Einheit und ihre Differenz sind das, was Schelling in seinen philosophischen Arbeiten in immer wieder neuen Anläufen umkreist.0Wir selbst tragen die beiden Brennpunkte in uns, wir sind ihre lebendige Einheit: seiend und denkend. (shrink)

Hegels Dialektik vermag das Sein immer nur als Gegenstand des Denkens zu begreifen, nicht aber als eigenständige Wirklichkeit, der das Denken selbst mit angehört. Dies haben Schelling - bezogen auf die Naturphilosophie - und Marx - bezogen auf die Gesellschafts- und Geschichtsphilosophie - kritisch gegenüber Hegel herausgearbeitet.

Zeit und Zeitlichkeit erscheinen für die Natur und die Existenz des Menschen grundlegend und fordern zugleich sein Denken wesentlich heraus. Das gilt in besonderer Weise für die Epoche des Mittelalters, in der sich Philosophen und Theologen, sowohl in Christentum als auch Islam, intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Das daraus hervorgegangene, vielfältige und interessante Material ist oft als Gefüge aus naturphilosophischen, ethischen und religiösen Komponenten zu charakterisieren und eröffnet überraschende Einblicke - gerade in vergleichender Perspektive. Zu diesem Zweck wurden in (...) der vorliegenden Studie die zwei Denker al-Gazali ( 1111 Tus) und Meister Eckhart ( 1328 Avignon?) ausgewählt und gegenübergestellt. Nach der historischen bzw. ideengeschichtlichen Kontextualisierung beider werden im Detailzugriff auf die Texte die wichtigsten Punkte zu den jeweiligen Zeit- und Ewigkeitsvorstellungen herausgearbeitet und die Kategorien zu ihrer Gruppierung gebildet. Schliesslich werden im Vergleich die Gemeinsamkeiten und Unterschiede benannt. Die zwei Hauptthesen, denen die Arbeit dabei folgt, sind erstens die relative Ähnlichkeit der Referenzautoren, deren Zeitvorstellungen und spiritueller Ausrichtung. Und zweitens daran anknüpfend die Annahme, dass bei intellektueller und lebenspraktischer Vertiefung der Religion kulturelle und religionsspezifische Unterschiede in den Hinter- und universale Motive in den Vordergrund rücken."-- Back cover. (shrink)

Tomando como ponto de partida o diálogo "Clara", escrito por Schelling, o autor faz da conexão da Natureza com o Espírito o fio condutor da trajetória do pensamento schellinguiano. É, antes de tudo, na disputa com as filosofias de Fichte e Hegel, que se revela a convergência entre a concepção transcendental do Espírito e a filosofia da Natureza, dando-se assim a entender a importância de um conceito especulativo da Natureza como acesso ao mundo real. Taking the dialogue "Clara", written by (...) Schelling, as a starting point, the author uses the conection of Nature with the Spirit as a guiding line for his exposition of Schelling’s thought. It is, above all, the dispute with the philosophies of Fichte e Hegel that reveals the convergence between a transcendental conception of Spirit and the philosophy of Nature. Thus, the author implies the importance of speculative concept of Nature as an access to the real world. (shrink)

Die in diesem Sammelband "Anfänge bei Hegel" vereinigten Beiträge gehen zum größeren Teil auf Vorträge zurück, die auf dem gleichnamigen Symposion gehalten wurden, das wir zum 70. Geburtstag von Helmut Schneider am 2. Juli 2008 an der Universität Kassel durchführten. Darüber hinaus haben wir zur Abrundung der Thematik noch weitere Artikel von Freunden eingeholt, sodass nun ein in sich gerundetes Studienbuch zu Hegel sowie zeitlich und kritisch über ihn hinaus entstanden ist.

Franz Rosenzweig considerava-se a si mesmo como sendo o verdadeiro discípulo do Hermann Cohen maduro, o qual foi seu professor em Berlim entre 1913 e 1918. Daí a sua preocupação em interpretar o "último Cohen" como estando claramente fora dos parâmetros determinantes do seu neokantismo idealista inicial. Nessa medida, defende o autor do artigo, Rosenzweig coloca à luz. do dia um importante aspecto do pensamento de Cohen, mas ao mesmo tempo não deixa de o violentar. Isso é o que se (...) vê, por exemplo, na sua interpretação divergente da relação entre Razão e Revelação. De facto, enquanto que Cohen acentua a Unidade, pois ele interpreta a Religião como sendo parte integrante da Filosofia, sendo que também Judaísmo e Religião da Razão, formam para ele uma unidade, Rosenzweig, por seu lado, acentua as diferenças entre Filosofia Idealista e Pensamento existencial da Revelação e a concomitante verificação experiencial da Fé na praxis vital. Assim, de acordo com o artigo, podemos dizer que por mais perto que entre si estejam Franz Rosenzweig e Hermann Cohen na sua qualidade de pensadores judaicos a verdade é que, nos termos de uma Filosofia da Religião, entre eles brotam as mesmas diferenças que, um século antes, se tinham verificado entre Schelling e Hegel nas suas respectivas tentativas de penetrar especulativamente o Cristianismo. /// Franz Rosenzweig understands himself as the real disciple of the old Hermann Cohen, his teacher in Berlin from 1913 till 1918. Therefore he tries to interpret the "last Cohen" separate from his earlier idealistic New-Kantianism. So he brings out an important aspect of Cohens thought, but on the other hand he does not avoid making a certain amount of violence to it. That, for example, can be seen in Cohens and Rosenzweigs different views of the relation between reason and revelation. Because Cohen underlines the unity among them, namely as far as he understands religion as an integral part of philosophy to which also Judaism belongs, Rosenzweig in contrast tries to show the differences between idealistic philosophy, existential thinking of revelation, and active verifiability of faith. Even though as Jewish thinkers Rosenzweig and Cohen stand close to one another, the truth is that among them we see emerge the very same differences that one century earlier appeared between Schelling and Hegel in their philosophical effort to understand Christianity. (shrink)