Dans ce chapitre publié en 1894, Heinrich Waentig (1870-1943) ne présente pas Comte comme une victime qu’il s’agirait de défendre. Il essaie plutôt de marginaliser les critiques de Comte qui dominent l’espace académique germanophone à cette époque. Il insiste sur le « triomphe » annoncé de la méthodologie comtienne, répond aux critiques de Dilthey et reprend certains arguments de son maître de Leipzig, Wilhelm Wundt. Waentig rend hommage à la méthode comparative qui permet de dégager les faits typiques d’une manière (...) beaucoup plus pertinente que celle adoptée par l’économiste Carl Menger. Ce texte est donc aussi pour lui l’occasion de prendre position dans la querelle opposant Schmoller à Menger. (shrink)

Défendre Auguste Comte contre ses détracteurs les plus célèbres à l’époque : tel est l’objectif que se fixe le jeune docteur Heinrich Waentig dans Auguste Comte und seine Bedeutung für die Entwicklung der Socialwissenschaft (Auguste Comte et son importance pour le développement de la science sociale). C’est particulièrement le cas dans le chapitre ici traduit. Waentig y répond à Wilhelm Dilthey, professeur de philosophie à Berlin et à Carl Menger, professeur d’économie à Vienne. Le premier a...

Au début de son livre sur la religion de Jésus, Geza Vermes exprimait son aversion pour la méthodologie. Selon lui, elle menace l'inventivité du chercheur, car « la recherche ne doit pas être liée par des règles trop strictes » et mieux vaut faire preuve de « pragmatisme ». La vigueur de la critique que John Meier adresse à son collègue illustre fort bien son refus de l'amateurisme. « Au bout du compte, dit-il dans l'introduction au troisième volume , en (...) écrivant ces trois tomes, j'ai été convaincu, à partir de ma propre expérience, que méthodologie et critères ont beau paraître ennuyeux, ils n'en sont pas moins indispensables pour empêcher le chercheur de trouver dans les données ce qu'il avait décidé d'y voir ». Dans les pages qui suivent J. Schlosser tente d'abord de donner une présentation générale de la méthode utilisée par Meier en la situant dans la discussion en cours, puis il analyse comment elle est appliquée concrètement dans la longue étude que l'auteur a consacrée au règne de Dieu.At the beginning of his book on the religion of Jesus, Geza Vermes expressed his own aversion to methodology. According to Vermes, it threatens the inventiveness of researchers because “research must not be bound by rules that are too strict” and it is better to rely on “pragmatism”. The vigorous critique that John Meier addresses to his colleague illustrates quite well his refusal of amateurism. Meier notes in his introduction to the third volume that he is convinced on the basis of his own experience that methodology and criteria may well appear boring, but that they are nonetheless indispensable in preventing the researcher from finding only what he had decided to look for in his data. In the article presented here, Jacques Schlosser endeavors to provide a general presentation of the method utilized by Meier by putting it into the context of present discussion, and then he analyzes how this method is applied concretely in the long study which Meier devotes to the reign of God. (shrink)

Cet article se veut une présentation des méthodes principales que nécessitent les études en géolinguistique, un vaste domaine de recherche consacré à l’analyse de la variation, du changement et de la diffusion linguistiques. Je présenterai d’abord les outils méthodologiques d’enquêtes de terrain indispensables à la constitution d’un corpus de matériaux oraux (et visuels) qui permettent des analyses géolinguistiques, dont également celles de type comparatif. Plusieurs de ces concepts pourraient être appliqués à d’autres disciplines des sciences humaines en raison de (...) leur caractère général. Ensuite, je montrerai quelles sont les méthodes cartographiques les plus appropriées pour présenter et représenter la variation géolinguistique. Des données de l’Atlas linguistique des variétés berbères du Rif (Lafkioui 2007) seront utilisées pour illustrer les méthodes examinées. (shrink)

The Newtonian research program consists of the core axioms of the Principia Mathematica, a sequence of force laws and auxiliary hypotheses, and a set of methodological rules. The latter underwent several changes and so it is sometimes claimed that, historically seen, Newton and the Newtonians added methodological rules post constructione in order to further support their research agenda. An argument of Duhem, Feyerabend, and Lakatos aims to provide a theoretical reason why Newton could not have come up with his theory (...) of the Principia in accordance with his own methodology: Since Newton’s starting point, Kepler’s laws, contradict the law of universal gravitation, he could not have applied the so-called method of analysis and synthesis. In this paper, this argument is examined with reference to the Principia’s several editions. Newton’s method is characterized, and necessary general background assumptions of the argument are made explicit. Finally, the argument is criticized based on a contemporary philosophy of science point of view. (shrink)

« J'espère que le lecteur verra clairement que ce livre n'est pas écrit contre l'exégèse moderne » : l'étude de l'Avant-propos de son livre, désormais fameux, sur Jésus de Nazareth, pose la question du rapport personnel de Benoît XVI à ce qu'il appelle le plus souvent la « méthode historico-critique » tout en traitant des apports et limites de cette « méthode ». Par delà quatre siècles d'histoire de l'exégèse critique, qu'en est-il de ces rapports ? Les évangiles et surtout (...) la personne historique du Christ ont-ils bénéficié ou souffert de l'exégèse moderne ? Benoît XVI soulève ici un problème grave qu'il ne convient pas d'écarter une fois de plus, exégètes et théologiens campant sur leurs positions, et le lecteur des évangiles risquant l'incertitude par rapport aux difficultés que les évangiles lui présentent. Cet article s'efforce de montrer les attendus des positions complexes de Benoît XVI par rapport à l'exégèse, tout en rappelant les fondements du projet critique pour le service des croyants. “I hope that the reader will clearly see that this book is not written against modern exegesis”: study of the Preface to his now famous book on Jesus of Nazareth raises the question of Benedict XVI's personal relationship to what he most often calls the “historical-critical method”, all the while examining the contributions and limits of this “method”. After four centuries of the history of this critical exegesis, how do things now stand? Have the gospels and above all the historical person of Christ benefited or suffered from modern exegesis? Benedict XVI raises a serious problem here that should not be simply set aside once again, with exegesists and theologians holding steadfast to their positions, and the reader of the gospels left prey to uncertainty in regard to the difficulties that those gospels present for him or her. This article will endeavor to show the motives behind the complex positions of Benedict XVI in relation to exegesis, while recalling the foundations of its critical project in the service of believers. (shrink)

This book gives a systematic account of Martin Heidegger’s methodology. Contrary to the widespread conception that Heidegger’s (late) philosophy is lacking any kind of verifiable, provable insights, the author shows that a rejection of the scientific method does not imply a rejection of methodological, rigorous thinking. In fact, it can be shown that the method of Heidegger’s philosophy is more rigorous, more strict and more radical than the scientific method. But because the scientific method is conceived of as the non-plus-ultra (...) even within philosophy, in order to outline Heidegger’s methodology we have to give an account of his criticism of the scientific method. By showing the limitations of modern science, we can unfold the possibilities of philosophy. -/- The book consists of four parts: The first part is about Heidegger’s concept of subjectivity and his criticism of the Cartesian subject-object-dichotomy. The main argument of the first part is that the ‘subject’, inasmuch as it is understood ontologically, is essential for philosophy. We outline this – following Steven G. Crowell – as the philosophical significance of the first-person-perspective (Heidegger’s early philosophy between 1919 and 1927). -/- The second part is about what we call an ontological theory of constitution: A radicalization of the Kantian transcendental philosophy which does not orbit around transcendental subjectivity, but rather around concrete subjectivity (Dasein vs. the transcendental ego). We take a closer look on what Heidegger has written between 1927 and 1930. -/- The third part is about Heidegger’s late philosophy. The main topic of this third part is Heidegger’s “seynsgeschichtliche Besinnung auf das machenschaftliche Wesen der neuzeitlichen Wissenschaft“ – which is in essence a closer look on what modern science is, on its relation to technology, and on its very own historicality. We discuss the most famous published texts and lectures between 1930 and 1976, but focus on Heidegger’s Nietzsche lectures and his second magnus opus: the Contributions to Philosophy. -/- This criticism of modern science is the stepping stone for the fourth and final part, in which we take all the pieces and put them together by giving a systematic account of Heidegger’s methodology. In this final part we take a step back from Heidegger’s texts (and from his language) and confront Heidegger with the most famous criticism by Carl Friedrich Gethmann and Jürgen Habermas. -/- This allows us to give an account of the central concepts of Heidegger’s methodology: truth, knowledge and validity. We also talk about the status of philosophical concepts and in general: philosophical language, about Heidegger’s theory of philosophical conceptualization, which is known as the method of formal indication and about the possibility of an ontological foundation of modern science and epistemology. -/- ---------------------------------------------------------------------------------------------- GERMAN------------------------------------------------- -/- Der methodische Status insbesondere der Spätphilosophie Heideggers ist ein Problem: Mit den Mitteln der traditionellen Methodenlehre können die Aussagen dieser Philosophie nicht ausgewiesen und auch nicht begründet werden. Mit der neuzeitlichen Wissenschaft und ihrer Methode hat sie nichts mehr gemein. Aber muss dies heißen, dass diese Philosophie ihre Erkenntnisse überhaupt nicht mehr ausweisen kann? -/- Ich habe in dieser Arbeit versucht zu zeigen, dass auch die späte Philosophie Heideggers Methode hat. Auch wenn Heidegger in fast an den Mythos erinnernder Art und Weise über die Verbergung und das Sich-entziehen des Seyns spricht, handelt es sich um methodisch überprüfbare, ausweisbare Aussagen. Nur wird in Heideggers Methodologie Ernst gemacht mit dem Gedanken, dass die Philosophie eine eigene Methode braucht und sich nicht wie blind an der neuzeitlichen Wissenschaft orientieren dürfe. Eine Methode, die sie zum Teil für sich erst entwickeln muss. -/- Die Grundbegriffe dieser ‚neuen Methodologie‘ zu klären, war das Hauptanliegen dieser Arbeit. Es ging um den Wahrheits-, Erkenntnis- und Geltungsanspruch dieser Philosophie. -/- Dafür habe ich einen Blick geworfen insb. auf die frühe Philosophie Heideggers (1. Teil: 1919-1927), auf die wichtigen Texte und Vorträge im Kontext von Sein und Zeit (2. Teil: 1927-1930) und auf die Texte zu Nietzsche, zu den Beiträgen und zu Wissenschaft und Technik (3. Teil: 1930-1976). In einem vierten Teil habe ich die Grundzüge dieser Methodologie skizziert. Ich habe mich dabei an der Kritik von Jürgen Habermas orientiert, der am bekanntesten und am stärksten die These vertreten hat, dass die Spätphilosophie Heideggers irrational sei. Auch hier kam ich zu dem Schluss, dass Heideggers Kritik an dem okzidentalen Rationalismus nicht in die Irrationalität führen muss, wie Habermas nahelegt, sondern dass dadurch ein kritisches Verständnis von Rationalität möglich wird. (shrink)

1. Directives méthodologiques de Descartes. — 2. Définition de la méthodologie générale. Trois sections de la praxéologie : détermination des notions, typologie et critique des notions, partie normative. — 3. Détermination des notions praxéologiques. — 4. Typologie et critique des actions : a) Description et enregistrement des diverses formes de l’action ; b) exemples de progrés pratique ; c) exemples de pathologie de l’action. — 5. Normes de la méthodologie générale. — 6. Élements praxéologiques des autres sciences. — 7. (...) Ce qu’on peut encore faire dans ce domaine. — 8. Rapport de la praxéologie à l’éthique. (shrink)

La recherche entreprise par John P. Meier sur le Jésus historique accorde une large place à la question des miracles. La présente contribution s’attachera à rendre compte du travail de Meier sur ce dossier particulier, en trois étapes : un premier temps sera consacré à l’examen de son projet et de sa méthodologie ; un deuxième moment sera dédié à l’évaluation des principaux résultats auxquels il parvient. Il s’agira enfin, au terme du parcours, de répondre à la question : « (...) Y a-t-il une théologie du miracle chez Meier ? ». Il faudra alors se situer différemment dans la lecture de l’ouvrage de Meier, dont le projet, selon ses propres mots, « peut être pris en compte par des théologiens qui pratiquent la christologie dans un contexte contemporain ». Il est clair, en effet, que cette recherche historique peut être d’un grand profit aux théologiens contemporains, encore faut-il préciser en quoi et selon quelles limites.The research undertaken by John P. Meier on the historical Jesus deals amply with the issue of the miracles. The present contribution gives an account on Meier’s work in this particular matter and proceeds in three steps. We first examine his objectives and his methodology, and secondly try to evaluate the results he achieves. Finally, we attempt to answer the following question: “Is there a theology of the miracle in Meier’s work?” If so, we would then have to position ourselves differently in our reading of this work whose objective, as Meier declares himself, “can be taken into account by theologians who practice Christology in a contemporary context”. Actually, it is quite clear that this historical research can provide much benefit for contemporary theologians, but we will have to specify by which means and within which limits. (shrink)

Die Kontroversen um Imre Lakatos' "Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme" haben zu der Frage geführt, ob auf Basis der von Lakatos entwickelten Standards für die Bewertung von konkurrierenden Theorien und Forschungsprogrammen auch heuristische Empfehlungen begründet werden können, die die von Wissenschaftlern auszuführenden Handlungen im Interesse der Maximierung von Erkenntnisfortschritt normieren. Eine solche Frage steht im Zusammenhang mit einem zentralen Anliegen der Popperschen Wissenschaftstheorie: "Wir wollen die Regeln, oder, wenn man will, die Normen aufstellen, nach denen sich der Forscher richtet, wenn er Wissenschaft (...) treibt, wie wir es uns denken". Ob die Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme, die Lakatos als Weiterentwicklung des kritisch-rationalistischen Falsifikationismus verstanden wissen will, diesen Ansprüchen genügt, wurde zuerst von Paul K. Feyerabend und Thomas S. Kuhn bezweifelt. Im folgenden werden zunächst deren Kritiken, die Antworten von Lakatos sowie Analysen von J. J. C. Smart, Wolfgang Stegmüller und Philip Quinn diskutiert. Anschließend wird ein neuer Versuch Alan Musgraves kritisch überprüft, unter Rückgriff auf die Bewertungskriterien der Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme heuristische Empfehlungen zu begründen. (shrink)

In this book Mark Bevir and Jason Blakely set out to make the most comprehensive case yet for an 'interpretive' or hermeneutic approach to the social sciences. Interpretive approaches are a major growth area in the social sciences today. This is because they offer a full-blown alternative to the behavioralism, institutionalism, rational choice, and other quasi-scientific approaches that dominate the study of human behavior. In addition to presenting a systematic case for interpretivism and a critique of scientism, Bevir (...) and Blakely also propose their own uniquely 'anti-naturalist 'notion of an interpretive approach. This anti-naturalist framework encompasses the insights of philosophers ranging from Michel Foucault and Hans-Georg Gadamer to Charles Taylor and Ludwig Wittgenstein, while also resolving dilemmas that have plagued rival philosophical defenses of interpretivism. In addition, working social scientists are given detailed discussions of a distinctly interpretive approach to methods and empirical research. The book draws on the latest social science to cover everything from concept formation and empirical inquiry to ethics, democratic theory, and public policy. An anti-naturalist approach to interpretive social science offers nothing short of a sweeping paradigm shift in the study of human beings and society. This book will be of interest to all who seek a humanistic alternative to the scientism that overwhelms the study of human beings today. (shrink)

In this article I argue that the intentional explanation of actions is a central task of the social sciences. However, the attribution of intentional states is highly underdetermined by observational data. Such attributions are forms of inference to the best explanation, and they have to cohere with our background knowledge of the conditions under which the agent acts. In addition to this ‚outer coherence’ we have to ask for an ‚inner coherence’ within the intentional profile of the agent to (...) gain a meaningful understanding. Both forms of coherence can help to reduce underdetermination. (shrink)

Der Band rekonstruiert und kritisiert die verstreuten Vorschläge, die Karl R. Popper zur Philosophie der Sozialwissenschaften gemacht hat. Dabei stehen drei Themenbereiche im Vordergrund: Zum einen wird der von Popper verteidigte Methodologische Individualismus in der Absicht untersucht, dessen begrenzte heuristische Fruchtbarkeit sichtbar zu machen; zum weiteren wird die von Popper favorisierte Logik von Handlungserklärungen einer nachhaltigen Revision unterzogen, was eine umfassendere handlungstheoretische Erklärungspraxis erlaubt, als sie Popper im Auge hatte; und zum dritten diskutiert der Autor die Frage, inwieweit Poppers Theorie (...) des Wissensfortschritts für die sozialwissenschaftliche Theoriebildung verbindlich ist; auch in diesem Falle werden Mängel diagnostiziert und Wege zu deren Beseitigung erkundet. Relevanz und Reichweite der Popperschen Gedanken zur Philosophie der Handlungswissenschaften lassen sich damit deutlicher abstecken, als dies der bisherigen Popper-Rezeption möglich war. Es stellt sich heraus, daß Poppers sozialwissenschaftliche Methodenvorschläge in revidierter Form durchaus Beachtung verdienen und manchem neueren Versuch, der sozialwissenschaftlichen Theoriebildung Halt und Richtung zu verleihen, vorzuziehen sind. (shrink)