The purpose of this essay is to show that the version of epistemological infinitism defended by Peter Klein is externalistic in character. I present the most important questions infinitism is supposed to resolve and also present the fundamental difference regarding internalism and externalism in epistemology. I conclude with an indication of what would be the best way to understand infinitism and how to evade the problems that emerge from Klein’s externalist infinitism.

Este artigo tem como foco a dura tarefa epistemológica que cabe ao fundacionalismo internalista, no que diz respeito às condições internalistas para a justificação, quando os seus defensores tentam explicar de que maneira crenças básicas podem ser não inferencialmente justificadas com base na experiência. Michael Huemer recentemente ofereceu uma teoria, o Conservadorismo Fenomênico, que ele alega ser a teoria da justificação fundacional mais bem sucedida entre as teorias da justificação internalista. A partir da comparação e do contraste (...) entre a posição assumida por Huemer e as teorias da justificação não inferencial que oferecem uma explicação cuja noção central é a relação de contato cognitivo direto, tentarei expor as fragilidades de, bem como sugerir que a sua única saída seria aceitar que a base epistêmica última de crenças empíricas está na relação de contato cognitivo direto, porque por detrás das “aparências” há um contato cognitivo direto. Mas, ao assim fazer, não mais se distinguiria de teorias do contato cognitivo direto. (shrink)

O propósito deste artigo é mostrar como podem ser desenvolvidas explicações robustas de justificação e de certeza no interior do infinitismo. Primeiro, eu explico como a concepção infinitista de justificação epistêmica difere das concepções fundacionista e coerentista. Em segundo lugar, explico como o infinitista pode oferecer uma solução ao problema do regresso epistêmico. Em terceiro lugar, explico como o infinitismo, per se, é compatível com as teorias daqueles que sustentam 1) que o conhecimento requer certeza e que uma (...) tal forma superior de conhecimento é possível, bem como com as daqueles que rejeitam algum ou ambos os conjuntos em 1). Em outras palavras, o infinitismo nem endossa, nem rejeita o ceticismo, tomando-se essa tese como sendo aquela segundo a qual nós não possuímos conhecimento naquelas situações que nos parecem cognoscíveis. PALAVRAS-CHAVE – Certeza. Coerentismo. Fundacionismo. Infinitismo. Pirronismo. Regresso epistêmico. ABSTRACT The purpose of the paper is to show how robust accounts of justification and certainty can be developed within infinitism. First, I explain how the infinitist conception of epistemic justification differs from both the foundationalist and coherentist conceptions. Second, I explain how the infinitist can provide a solution to the epistemic regress problem. Third, I explain how infinitism, per se, is compatible with both the views of those who hold 1) that knowledge requires certainty and that such high-grade knowledge is possible as well as those who deny either or both conjuncts in 1). In other words, infinitism neither endorses nor rejects skepticism, taking that view to mean that we do not have knowledge in those areas commonly thought to be within our ken. KEY WORDS – Certainty. Coherentism. Foundationalism. Infinitism. Pyrrhonism. Epistemic regress. (shrink)

Neste ensaio, pretendemos (1) sugerir algumas vantagens da apresentação do ceticismo na forma de um argumento cético geral, (2) discutir o princípio de fechamento utilizado neste argumento, (3) mostrar que o confiablismo externalista é incapaz de explicar as implicações deste argumento geral e (4) defender uma posição internalista cancelabilista como a mais adequadamente munida de ferramentas para avaliação dos desafios céticos.

Neste ensaio, pretendemos sugerir algumas vantagens da apresentação do ceticismo na forma de um argumento cético geral, discutir o princípio de fechamento utilizado neste argumento, mostrar que o confiablismo externalista é incapaz de explicar as implicações deste argumento geral e defender uma posição internalista cancelabilista como a mais adequadamente munida de ferramentas para avaliação dos desafios céticos.

Epistemological disjunctivism is a philosophical theory that has received special attention in the recent years. Particularly because it has been seen by many as a way of renewing discussions that range from the nature of justification of our daily beliefs to the possibility of unveiling the structure of the problem of radical skepticism and of responding to it. Duncan Pritchard is one of the authors who have offered a particular view of disjunctivism and ways of conceiving of disjunctivist treatments to (...) such questions. His work has as its main source of inspiration the seminal work of John McDowell. In this paper, I present a way of understanding the problem ofradicalskepticism and the mannerin which epistemological disjunctivism aimsto offer solutionsto it. In orderto do that, I present McDowell’s general proposal and discuss in which way his account differs from Pritchard’s own disjunctivism. At the end, I try to show how Pritchard’s approach tries to respond to radical skepticism not only by appealing to a disjunctivist reading of our epistemic position, but also by offering a revision of our structure of reasons. (shrink)

O objetivo do artigo presente é uma reflexão acerca a possibilidade de atribução de intencionalidade à luz das chamadas hipóteses céticas, enquanto hipóteses no sentido em que nossas crenças e percepções poderiam ter uma origem causal totalmente distinta daquela que lhe atribuímos. Contra a posição cética, pretendo defender a seguinte tese naturalista: a nossa inserção causal e epistêmica no mundo enquanto pessoas em meio a coisas materiais desempenha um papel essencial na atribuição e identificação de estados intencionais. Para isso, abordarei (...) aqui três argumentos: as considerações de Davidson em torno de uma "interpretação radical", a teoria causal da intencionalidade de Putnam e a minha reconstrução libre do argumento da linguagem privada de Wittgenstein. (shrink)

Neste ensaio apresentamos uma introduçáo à noçáo deontológica de justificaçáo epistêmica. Mostramos que a noçáo deontológica de justificaçáo epistêmica surge de um paralelo traçado entre ética e epistemologia mediante a utilizaçáo de um vocabulário deontológico para a avaliaçáo de um status epistêmico de nossas crenças. Indicamos que a noçáo deontológica de justificaçáo encontra sua origem em uma tradiçáo que tem John Locke como um de seus representantes mais ilustres. Depois disso, exploramos a relaçáo entre justificaçáo e normatividade, mostrando que os (...) juízos epistêmicos sáo mais naturalmente entendidos em linhas teleológicas. Por fim, consideramos o que caracteriza um dever epistêmico. (shrink)

O evidencialismo é, primordialmente, uma tese sobre a justificação epistêmica e, secundariamente, uma tese sobre o conhecimento. Sustenta que a justificação epistêmica é superveniente da evidência. As versões do evidencialismo diferem quanto ao que conta como evidência, quanto ao que seja possuir algo como evidência e quanto ao que um dado corpo de evidência apóia. A tese secundária é a de que o apoio evidencial é necessário ao conhecimento. O evidencialismo ajuda a formular as questões epistemológicas de uma (...) forma que é ótima para que se perceba o núcleo dos problemas. Oferece soluções, sem mascarar as dificuldades. Nós fornecemos ilustração disso através da consideração dos problemas da justificação a priori e do ceticismo. O evidencialismo também oferece a base para que se compreenda uma grande variedade de fatos e conceitos epistemológicos. Nós fornecemos ilustração disso, mostrando que o evidencialismo pode explicar como a justificação pode ser anulada, como as atitudes distintas da crença podem ser objeto de avaliação e como a própria prática da filosofia é epistemicamente valiosa. PALAVRAS-CHAVE – Evidencialismo. Evidência. Justificação. Conhecimento. A priori. Ceticismo. ABSTRACT Evidentialism is primarily a thesis about epistemic justification and secondarily a thesis about knowledge. It holds that epistemic justification supervenes on evidence. Versions of evidentialism differ about what counts as evidence, what it is to have something as evidence, and what a particular body of evidence supports. The secondary thesis is that evidential support is necessary for knowledge. Evidentialism helps to frame epistemological issues in a way that is optimal for seeing the heart of the problems. It offers solutions without disguising the difficulties. We illustrate this by considering the problems of a priori justification and skepticism. Evidentialism also provides the basis for understanding a variety of epistemological facts and concepts. We illustrate this by showing that evidentialism can explain how justification can be defeated, how attitudes other than belief can be the object of evaluation, and how the practice of philosophy itself is epistemically valuable. KEY WORDS – Evidentialism. Evidence. Justification. Knowledge. A priori. Skepticism. (shrink)

The debate between internalism and externalism dominates Angloamerican epistemology. Some authors consider Aquinas’epistemology as a kind of internalist foundationalism; by contrast, others frame his theory of knowledge inside the externalism as a theistic reliabilism. This paper offers a critical analysis about these views on Aquinas thought.

O debate internalismo versus externalismo é freqüentemente construído na forma de uma oposição direta entre conteúdo mental e causação mental. Tal oposição reforça uma tendência a se tomar partido no debate. Alguns sustentam que o fisicalismo falhou, uma vez que não existe uma explicação sobre o papel do conteúdo mental externo na causação interna do comportamento. Outros tomam o partido do fisicalismo e argumentam que ele não deixa lugar para um papel causal do conteúdo mental . Defendemos aqui a hipótese (...) de que o debate internalismo versus externalismo não necessita de um vencedor e propomos a dissolução de tal oposição. Indicaremos uma saída para essa disputa focalizando a suposição fisicalista segundo a qual o conteúdo mental não pode desempenhar um papel causal genuíno na produção do comportamento. De acordo com Kim, o fisicalismo nos coloca diante de um dilema: o mental pode ser reduzido ao físico ou, alternativamente, o mental não pode ser reduzido ao físico. No primeiro caso, o conteúdo mental torna-se um mero epifenômeno. No segundo, a irredutibilidade do mental deixa inexplicado, e portanto misterioso, o seu poder causal. Diferentemente de Kim, procuraremos escapar do dilema sugerido, ao mesmo tempo em que preservaremos o fisicalismo. Procuraremos mostrar que o dilema “epifenomenalize ou mistifique” é falso, uma vez que ele pressupõe uma concepção de explicação e de redução que, embora seja predominante na ciência cognitiva, não leva em consideração a natureza dinâmica da cognição. Uma análise cuidadosa da estratégia explanatória cognitivista – i.e redução via análise funcional – revela que ela é válida apenas para sistemas nos quais a interação entre os seus componentes internos é mínima. Tal análise coincide com a visão cognitivista da mente entendida como um sistema composto por representações mentais. Sustentaremos que a mente é um sistema incorporado e situado, cuja natureza dinâmica não pode ser explicada pela estratégia cognitivista tradicional. Como ocorre freqüentemente com os sistemas dinâmicos, a causalidade circular se faz presente, o que significa dizer que variáveis de ordem superior, no plano macroscópico, restringem o comportamento dos componentes de ordem inferior, no plano microscópico. Esta noção de causalidade circular indica a importância de variáveis no plano macroscópico para os processos que operam no plano microscópico. Forneceremos exemplos de aplicação da causalidade circular na cognição para ilustrar a inadequação das estratégias explanatórias reducionistas tradicionais. Concluiremos, então, que o dilema proposto por Kim pressupõe um modelo de explicação reducionista que é inapropriado para abordar os aspectos dinâmicos da cognição. Mais especificamente, argumentaremos que o fisicalismo não conduz ao epifenomenalismo nem ao mistério.De modo geral, sustentamos que uma compreensão apropriada da natureza dinâmica da cognição pode fornecer uma saída para a oposição perene entre externalismo e internalismo. (shrink)

O ceticismo acadêmico se encontra utilizado na formulação dos preceitos epistêmicos para a reformulação da ciência, nas _Règles Pour La Direction De L’Esprit _ ( 1701, Amsterdam, texto póstumo e inacabado). O probabilismo de Carnéades, compreendido como o principal vetor do ceticismo acadêmico na modernidade, fundamenta a certeza. Outras teses para a correção epistêmica do espírito parecem advir da tradição acadêmica, como a de fi nição de _science _ como _sagesse_, por exemplo ( _Règle _ _I_ ). Desse (...) modo, a busca da verdade (coordenada principal das _Règles_, como nos evidencia a _Règle _ _IV_ ) não abdica do ceticismo. Tratar-se-á, neste artigo, de compreender que o probabilismo acadêmico aparece no projeto de busca da verdade das _Règles _ de modo negativo _, _ pois Descartes ataca a modalidade do provável. Outros tópicos acadêmicos aparecem em questão, como a busca de sabedoria, a mitigação da dúvida, a disciplina do assentimento pela recusa do provável e a verdade do fi deísmo _. _ Estes tópicos se resumem ao método acadêmico, de fi nido pela recursividade epistêmica. (shrink)

Há uma profunda divisão entre duas concepções fundamentais na epistemologia ao longo dos últimos trinta a quarenta anos. Alguns rotulam essa divisão como sendo aquela entre internalistas e externalistas, e essa caracterização pode, mesmo, ser exata, conforme alguma explicação dessa distinção. Eu abordarei a divisão por um ângulo diferente, dado que uma abordagem melhor é conceber a divisão como surgindo de uma compreensão do Problema de Sellars. O meu interesse é em posturas que recusam uma pressuposição crucial na formulação do (...) Problema de Sellars. Recusar essa pressuposição, como veremos, é uma das respostas mais comuns ao problema. Argumentarei, no entanto, que tal recusa é simplesmente insustentável, tanto na teoria da justificação quanto na teoria do conhecimento. PALAVRAS-CHAVE – Plantinga. Problema de Sellars. Internalismo. Externalismo. Knowledge. Justification. ABSTRACT There is a great divide between two approaches to epistemology over the past thirty to forty years. Some label the divide that between internalists and externalists, and that characterization may be accurate on some account of the distinction. I will pursue the divide from a different direction, since a better approach is to think of the divide as arising from an understanding of Sellars’ Problem. My interest is in positions that deny a crucial presupposition in the formulation of Sellars’ Problem. Denying this presupposition, as we will see, is one of the most common responses to the problem. I will argue, however, that this denial is simply untenable, both in the theory of justification and in the theory of knowledge. KEY WORDS – Plantinga. Sellars’ Problem. Internalism. Externalism. Knowledge. Justification. (shrink)

Como em epistemologia, a discussão entre internalistas e externalistas sobre a justificação de crenças também pode ser aplicada em casos morais. Poderíamos imaginar, por exemplo, situações nas quais um agente adquire crenças morais por sorte ou acidentalmente; de um modo que não poderíamos afirmar que ele estaria autorizado em manter essas crenças. Uma posição tipicamente externalista seria afirmar que o status epistêmico das crenças morais de um agente não depende daquilo que está disponível a esse agente. Ao contestar a (...) necessidade da evidência, defendida por internalistas, o externalismo epistêmico questiona uma tradição epistemológica que remonta a Descartes. Em outras palavras, podemos estar justificados sem o saber. Embora a relação entre o problema do conhecimento e as crenças morais não seja uma novidade, a epistemologia moral, entendida como um ramo da Metaética, ainda é um campo de estudo pouco explorado. Depois de uma breve apresentação do problema da justificação de crenças morais, comentarei sobre uma interessante analogia do famoso caso do chicken-sexter. (shrink)

A identificação e análise de princípios epistêmicos têm possibilitado ganhos significativos no estudo do ceticismo nas últimas décadas, isso não significa que estejamos próximos de um consenso sobre quais princípios devem ser aceitos. Entendendo p como qualquer proposição que geralmente admitiríamos saber, como “aqui há uma mão”, e sk como alguma proposição incompatível, como “estou sendo enganado por um gênio que me induz a crer em coisas que não existem”, o argumento canônico para o ceticismo acadêmico pode assim (...) ser formalizado: Se S está justificado ao crer que p, então S está justificado ao crer que ~sk; S não está justificado ao crer que ~sk, logo, S não está justificado ao crer que p. Implicitamente, pode-se notar: o cético advoga que a relação epistêmica tida com uma proposição deve ser preservada nas proposições decorrentes dessa e, uma vez falho o cumprimento dessa exigência, resulta-se inescapavelmente no ceticismo. Para resolver essa questão, alguns filósofos rejeitaram o ceticismo negando a premissa. Outros, como Klein, concedem ao cético, porém negam sua conclusão, apontando que este falha em sua defesa de. Discute-se aqui a viabilidade dessas alternativas. (shrink)

Esta é uma análise de um item do “externalismo de função própria” de Alvin Plantinga. A seguir, exponho o argumento de Peter Klein, contra o conceito de autorização [warrant] de Plantinga, no qual é mostrado por que ela não contém condições suficientes para o conhecimento, bem como as reações de Plantinga, nas quais se verifica um aprimoramento da mesma teoria. Sugiro uma avaliação teórica dos conteúdos propostos e exponho revisitas à condição do ambiente cognitivo, enfocada no debate. Proponho, ao final, (...) uma resolução do problema, restrita aos termos da teoria de autorização por função própria. PALAVRAS-CHAVE – Autorização epistêmica. Acidentalidade. Problemas de Gettier. Externalismo. Função própria. Ambiente cognitivo. ABSTRACT This is an analysis of an aspect of Alvin Plantinga’s “proper function externalism”. I expound Peter Klein’s argument against Plantinga’s concept of warrant, where it is shown why it doesn’t contain sufficient conditions for knowledge, as well as Plantinga’s reactions, where an improvement of the same theory is put forward. I propose a theoretical evaluation of the views in question and discuss recent analyses of the condition of cognitive environment, which is one of the focal points of the debate. Finally, I propose a resolution to the problem within the confines of the proper function theory of warrant. KEY WORDS – Epistemic warrant. Accidentality. Gettier problems. Externalism. Proper function. Cognitive environment. (shrink)

Normal 0 21 This text develops some philosophical analyses on the complex and rich relationship between skepticism and dogmatism, and has as its starting point Plínio Smith's view expressed in his paper "Dogmatic Skepticism and Dogmatism without Dogmas", which critically discussed some texts I wrote on that subject. My main aim he re is to reconsider a problem noted by him in his paper, and, based on this, to advance some new ideas for a critical position on skepticism.

À primeira vista, pode-se pensar que toda restrição à dúvida é contrária à progressão do conhecimento e antidemocrática. Este argumento é utilizado por diferentes sabores de negacionismo. No entanto, um exame do modo como funcionam dúvidas nos mostra que existem exigências epistêmicas para a legitimidade da dúvida que não são satisfeitas pelos negacionismos. Uma consequência deste argumento é que a normatividade epistêmica não é absorvida pela normatividade política. A especificidade da normatividade epistêmica, que explica porque a dúvida de negacionistas não (...) é legítima, desaparece em teorias construtivistas. Teses construtivistas resultam de uma confusão entre o fato de teorias serem construtos sociais e a tese que elas constroem os fatos sobre os quais portam a teoria ela mesma. A legitimidade da dúvida depende de processos sociais de filtragem epistêmica. Os filtros epistêmicos socialmente construídos refletem um fato profundo da evolução da cultura humana: a produção cumulativa, social e assimétrica do conhecimento. (shrink)

O problema do ceticismo é colocado na seguinte questão: é possível obtero conhecimento como um todo? Há argumentos fortes que dizem quenão. Por exemplo, embora o K não possa descansar sobre dados brutos,todos os argumentos devem começar e terminar em algum lugar. Contudo,se nós não podemos justificar, conseqüentemente, não podemos aumentaro K genuíno. Assim, o problema é que, se podemos começar com argumentosdo ceticismo filosófico, que dizem que o K é impossível , então esses argumentos forçam a conexão (...) de conhecimento comjustificação para tentar refutar o ceticismo. Assim, o problema do ceticismoestá intimamente ligado com o problema da justificação. Podemos analisarse há um problema do ceticismo e se ele pode ser entendido comocolocamos inicialmente. Enfim, por que o problema do ceticismo é nossoproblema? Por que temos o ônus da prova? Não podemos inverter o ônusda prova para o cético?The issue of skepticism is put in the following question: is it possible togain knowledge as a whole? There are some strong arguments that sayno. For instance, although K can not rest over gross data, all argumentsmust start and finish somewhere. However, we cannot justify andconsequently enlarge the genuine K. The problem here is: if we can startwith arguments from the philosophical skepticism, the ones that say K is impossible , then such arguments impose that weconnect knowledge to justification on an attempt to refute skepticism. Theissue of skepticism is closely connected to the issue of justification. It ispossible to see whether or not there is a problem with skepticism or if itcan be understood according to our initial proposal. Finally, we ask: whyis the issue of skepticism our problem? Why do we have the burden ofproof? Can we send the burden of proof back to the skeptic? (shrink)

Resumo: Este artigo pretende mostrar que a teoria das ideias de Hume náo apresenta apropriadamente uma soluçáo cética para o problema da justificaçáo das crenças, mas, sobretudo, uma soluçáo naturalista. Uma investigaçáo empirista como a de Hume prioriza as impressões sensíveis no processo cognitivo da natureza humana ao mesmo tempo em que reconhece as dificuldades em se extrair ideias diretamente de impressões, o que pode ocasionar a dúvida e a suspensáo das crenças. Como mitigaçáo ao ceticismo, Hume propõe uma (...) intervençáo terapêutica, visando uma descriçáo das crenças naturais mais do que a sua suspensáo devido à ausência de fundamentaçáo racional. Palavras-chave: Ceticismo. Crenças naturais. Hume. Naturalismo. (shrink)

Alan Turing advocated a kind of functionalism: A machine M is a thinker provided that it responds in certain ways to certain inputs. Davidson argues that Turing’s functionalism is inconsistent with a cer-tain kind of epistemic externalism, and is therefore false. In Davidson’s view, concepts consist of causal liasons of a certain kind between subject and object. Turing’s machine doesn’t have the right kinds of causal li-asons to its environment. Therefore it doesn’t have concepts. Therefore it doesn’t think. I argue (...) that this reasoning is entirely fallacious. It is true that, in some cases, a causal liason between subject and object is part of one’s concept of that object. Consequently, to grasp certain propositions, one must have certain kids of causal ties to one’s environment. But this means that we must rethink some old views on what rationality is. It does not mean, pace Davidson, that a precondition for being rational is being causally embedded in one’s environment in a certain way. If Tur-ing’s machine isn’t capable of thinking (I leave it open whether it is or is not), that has nothing to do with its lacking certain kinds of causal con-nections to the environment. The larger significance of our discussion is this: rationality consists either in one’s ability to see the bearing of purely existential propositions on one another or rationality is simply not to be understood as the ability see the bearing that propositions have on one another. (shrink)

As teorias epistemológicas do rastreamento sustentam que o conhecimento é uma relação real entre o agente cognitivo e seu ambiente. Os estados cognitivos de um agente epistêmico fazem o rastreamento da verdade das proposições que são objeto de conhecimento ao embasarem a crença em indicadores confiáveis da verdade (evidência, razões, ou métodos de formação de crença). A novidade nessa abordagem é que se dá pouca ênfase no tipo de justificação epistêmica voltada ao fornecimento de procedimentos de decisão doxástica ou (...) regras de responsabilidade epistêmica. Este artigo oferece um pouco da história das teorias de rastreamento e, então, defende-as contra muitas objeções que se pretendem (equivocadamente) refutadoras dessas teorias. PALAVRAS – CHAVE – Teorias de rastreamento. Nozick. Dretske. Conhecimento. ABSTRACT Tracking theories of knowledge maintain that knowledge is a real relation between cognitive agent and environment. Cognitive states of a knower track the truth of known propositions by basing belief on reliable indicators of truth (evidence, reasons, or belief forming methods). The novelty of this approach is that it places little emphasis on epistemic justification of a kind that aims at guiding epistemic agents by giving doxastic decision procedures or rules of epistemic responsibility. This paper gives some of the history of tracking theories, and then defends them against many of the objections most often judged (mistakenly) to refute tracking theories. KEY WORDS – Tracking theories. Nozick. Dretske. Knowledge. (shrink)

Este artigo tem por tema a filosofia da psicologia. A psicologia é considerada como ciência natural e parte da biologia, herdando por isso os problemas epistemológicos desta, nomeadamente os que dizem respeito às explicações teleológicas. Na psicologia a questão teleológica torna-se no problema do conteúdo ou intencionalidade de estados mentais. Pressupõe-se na discussão que deve ser possivel uma ciência natural do mental e dessa entidade - o comportamento - apenas discernível no mundo fisico se olharmos para funções de sistemas. Mais (...) em geral, a discussão enquadra-se no debate acerca de externalismo/internalismo em filosofia da mente. Há um conflito quanto ao realismo a que se é ou não conduzido no tratamento do problema. A posição de Ruth G. Millikan é realista, enquanto que a de Daniel Dennett é usualmente classificada como instrumentalista. /// This essay deals with the philosophy of psychology. Psychology is here considered as a natural science, a part of biology, and, as such, it has inherited its epistemological problems, namely those related to the teleological explanations. In psychology, the teleological question is the problem of the content or intentionality of mental states. Throughout the discussion, it is assumed that a natural science must be possible dealing not only with mental states but also with that entity - behaviour - which is only perceived in the physical world taking into account system functions. More generally, this discussion is part of the debate on internalism/externalism in philosophy of mind. A conflict arises as to one's stand on realism. Ruth G. Millikan's position is realist, whereas that of Daniel Dennett is usually classified as instrumentalist. (shrink)

Este artigo se ocupa de questões metafilosóficas. Nele, discutiremos as razões que fazem com que a filosofia, diferentemente da ciência, problematize a si mesma como empreendimento cognitivo. Em particular, procuraremos identificar como e por que a filosofia acaba se constituindo em problema para si mesma. À exceção das ciências sociais onde há estudos críticos do tipo sociologia da sociologia, a ciência em geral não põe em discussão a si mesma. Raros são os casos em que a ciência chega ao extremo (...) de questionar a própria cognitividade. A filosofia, em alguns de seus mais lúcidos e profícuos exercícios, não se furta a se avaliar como projeto cognitivo. Com esse tipo de preocupação metafilosófica, nosso artigo questionará a pretensão das grandes filosofias de protagonizar revoluções. Defenderemos a tese de que inexistem as revoluções postuladas pelos filósofos, destacando que a incomensurabilidade subsistente entre as filosofias não é provocada por rupturas conceituais ou explicativas e sim pela adoção de diferentes pressuposições absolutas, conforme definidas por Collingwood. (shrink)

Starting from the epistemic requirements stated by the standard view of knowledge, according to which knowledge is ‘justified true belief’, this article aims to identify the reasons why substantive philosophical theories have failed to satisfy them. Accepted this view of knowledge, philosophy will hardly be able to assign cognitive status to its theories. This article also intends to show that philosophy has its cognitive credibility put in check when it constructs abstruse rhetorical exercises that speciously seek to legitimize themselves as (...) knowledge. Besides forging philosophical theories deprived of cognitive value, philosophy creates theories composed by propositions clearly meaningless. In developing theories devoid of any cognitive potential and theories whose propositions lack meaning, philosophy is liable to have its cognitivity seriously questioned. However, the final assessment of philosophy cannot be confined to its cognitive dimension since its theories have the power of providing ways of seeing reality even when they fail in their attempts to explain objects. (shrink)

O objetivo deste trabalho é investigar o coerentismo, enquanto resposta filosófica às questões da verdade e da justificação epistémica, com particular ênfase na teoria proposta por Donald Davidson. Este trabalho foi desenvolvido no âmbito da disciplina de Filosofia do Conhecimento II, parte do curso de Filosofia da Faculdade de Letras da Universidade do Porto, Portugal.

Em The Empirical Stance, van Fraassen propõe o voluntarismo de posturas epistêmicas: é racional tudo o que é racionalmente permitido, e apenas a incoerência é racionalmente proibida. O voluntarismo de posturas é uma concepção permissiva de racionalidade, que permite a um agente escolher qual postura epistêmica adotar, onde uma postura epistêmica é entendida como um feixe de atitudes avaliativas (e.g. admirar, priorizar) acerca de como formar conhecimento. A vantagem proclamada pelo voluntarismo é a sua capacidade para explicar a racionalidade de (...) revoluções científicas: a aceitação de novos paradigmas não decorre do seguimento de regras metodológicas fixas, mas expressa uma escolha de aderir a um novo sistema de valores e posturas epistêmicas. Defendo que o voluntarismo enfrenta um dilema entre duas situações insatisfatórias: ou assume o conservadorismo epistêmico (i.e. que nossas crenças atuais possuem justificação prima facie) e torna-se incapaz de explicar a racionalidade das revoluções científicas; ou rejeita o conservadorismo epistêmico, e torna-se incapaz de criticar sistemas cognitivos alternativos, por mais absurdos que sejam (desde que coerentes). De um modo ou de outro, o voluntarismo oferece uma epistemologia incompleta para cumprir as finalidades postuladas por van Fraasen. (shrink)

A epistemologia do testemunho tem reacendido forte interesse entre a classe dos atuais epistemólogos. Tem sido redescoberta a sua indispensabilidade epistêmica e reassumida a posição de que o testemunho é uma fonte de crenças penetrante e natural, no qual muitas das crenças nele fundamentadas constituem conhecimento e estão justificadas. Reducionistas e antirreducionistas se alternam, repetidamente, para explicar o papel epistêmico do testemunho na justificação da crença testemunhal, gerando um acirrado debate na epistemologia contemporânea. Advogada do Reducionismo local, Elizabeth Fricker (...) refuta a relevância da justificação com base no testemunho para crença testemunhal. Com base nisso, este artigo propõe apresentar algumas críticas aos argumentos de refutação reducionista de Fricker quanto à possibilidade epistêmica do testemunho.: The epistemology of testimony has rekindled strong reigniting interest among the train of current epistemologists. Its epistemic indispensability has been unearthed anew and the importance that the testimony is a natural and pervasive source of beliefs has been recaptured as well, considering that many of the beliefs based on itself constitute knowledge and are justified. Reductionists and Anti-Reductionists alternate, repeatedly, explaining the epistemic role of testimony in justification of testimonial belief, generating a heated debate in contemporary epistemology. Reductionism local lawyer, Elizabeth Fricker, refutes the relevance of justification with testimony-based to testimonial belief. Based on that, this paper aims at presenting some criticism to the reductive refutation of Fricker’s arguments as to the epistemic possibility of testimony. Keywords : Epistemology of testimony. Testimonial justification. Local Reductionism. Anti-Reductionism. Inferential Support. (shrink)

Como posso estar certo de que existe qualquer coisa de externa aos meus próprios pensamentos? Muitos filósofos procuraram ou apresentar uma prova da existência do mundo externo, ou rejeitar a inteligibilidade da própria ideia de uma “prova” nesse contexto. O objetivo desse artigo é mostrar que o denominado “problema do mundo externo” decorre de uma má compreensão acerca do que seja justificativa epistêmica. Apresento o que denomino “paradoxo de Berkeley” de modo a mostrar que o uso ordinário da linguagem não (...) deve funcionar como critério de correção para a aplicação de conceitos como conhecimento e existência. Concluo que tanto as tentativas tradicionais de se apresentar uma prova da existência do mundo externo quanto as tentativas de se mostrar que o problema não faz sentido são equivocadas. O que deve ser levado em conta no exame do problema do mundo externo é o contexto em que a proposta cética é feita. (shrink)

Instigados ou tocados com o belíssimo artigo escrito à quatro mãos entre Pim Haselager e González, nesta resenha crítica não só exporemos as linhas centrais de tal artigo que versa sobre uma proposta externalista da mente, levando em consideração a teoria da cognição encorporada e situada e a teoria da auto organização; também discutiremos que pensamos ser o externalismo algo muito radical. Neste sentido, prezamos por uma perspectiva mista: nem tão externalista, tampouco demasiada internalista.

Un supuesto común en la epistemología es que hay un vínculo importante entre la noción de justificación y la racionalidad. Sin embargo, este vínculo es oscuro debido a que no existe consenso acerca de qué es la racionalidad, ni tampoco existe una idea clara de la noción de justificación. El propósit..

In this article I will analyze whether the so-called Extended Evolutionary Synthesis represents a synthesis and an extension with respect to its predecessor, Modern Synthesis. It will be argued that the MS proposes an externalist approach to evolution while the EES considers it necessary to overcome the internalism/externalism dichotomy by proposing more integrative approaches. It will be concluded that the EES cannot be considered an extension of MS and that the appeal to that extension is related to sociological aspects and (...) the epistemic value of theoretical unification that was always present in biological evolutionary thinking. (shrink)

Das coisas que podem ser ditas sobre a noção de justificação epistêmica, a melhor delas é que ela é uma condição necessária para a obtenção de conhecimento. Entretanto, há quem pense que, mesmo que o Deontologismo Epistêmico seja sustentável, o cumprimento de deveres epistêmicos não seria uma condição necessária para o conhecimento. Alguém poderia violar seus deveres epistêmicos e ter conhecimento. O meu propósito, neste ensaio, é investigar se o cumprimento de deveres epistêmicos é ou não uma condição necessária (...) para o conhecimento. PALAVRAS-CHAVE – Deontologismo epistêmico. Deveres epistêmicos. Justificação epistêmica, Conhecimento. Epistemologia. ABSTRACT Of all the things that can be said about the notion of epistemic justification, the best is that it is a necessary condition for the acquisition of knowledge. However, there are those who think that, even if Epistemic Deontologism is a tenable view, the fulfillment of epistemic duties is not a necessary condition of knowledge. It would be possible for someone to violate his epistemic duties and still have knowledge. My aim in this essay is to inquire into whether the fulfillment of epistemic duties is a necessary condition of knowledge. KEY WORDS – Epistemic deontologism. Epistemic duties. Epistemic justification. Knowledge. Epistemology. (shrink)

Evidentialism is an internalist view (or family of views) about epistemic justification saying that a subject s’s epistemic justification entirely depends on the evidence at her disposal. In order to distil a complete theory of epistemic justification from this general principle it is necessary to answer three main questions. What kind of entities constitute a subject’s evidence? What does it take for a piece of evidence E to support a proposition P? What does it take for a subject s to (...) possess E? In this entry I describe the main answers defended in the literature in response to these three questions, and critically discuss the main objections that have been raised against evidentialism, both at a general level and as targeting more specific variants of it. (shrink)

resumo Esta nota tem como objetivo formular questões que mostram certas dificuldades na compreensão da dúvida me t ó d ica cartesiana. Trata-se de uma avaliação crítica que parte da seguinte hipótese: ou a dúvida metódica não é int e l igível ou ela não é uma dúvida. P r i m a facie, a dúvida metódica parece ser irracional, pois em seu escopo estão proposições que parecem ser paradigmas de ra c io nalidade. Algumas explicações da int e l (...) igibilidade da dúvida metódica parecem destituí-la do caráter de dúvida, como aquelas que procuram compatibilizar a dúvida me t ó d ica e a crença. As principais questões tratadas nesta nota são: Qual é a motivação epistêmica da dúvida metódica? Dado o que está disponível ao meditador na Primeira Meditação, o que é apresentado como razão para duvidar pode ser cons iderado realmente desse mo do? Em especial, por que o apelo ao provável não ne u t raliza essas supostas razões? A dúvida metódica é compatível com as necessidades epistêmicas da vida prática? Qual é a na t u reza da atitude denominada “dúvida” e qual é o seu objeto? palavras- chave Descartes; dúvida; certeza absoluta; probabilidade; conhecimento; ceticismo. (shrink)

Resumo Este artigo apresenta um referencial pragmatista para compreender o estatuto epistêmico da valoração que é produzida na reflexão acerca das consequências sociais de propostas científicas e tecnológicas. O problema é posto, seguindo-se as considerações de Bertrand Russell sobre o impacto da ciência na sociedade. Russell argumenta que a valoração de arranjos sociais fica fora dos limites do conhecimento, porque valorações não podem ser verdadeiras ou falsas, em sentido correspondencial. Isso leva o pensamento social a um impasse, pois não se (...) pode saber que dado arranjo social seria indesejável ou inadequado. Este texto esboça uma alternativa, a partir dos trabalhos sobre valoração de Clarence Irving Lewis, tomados em continuidade com a teoria da investigação de John Dewey. Esse referencial alternativo assume noções epistêmicas de verdade e justificação, o que permite que valorações possam ser concebidas em contextos de investigação e, assim, como objetos de conhecimento.This article presents a pragmatist framework to understand the epistemic status of valuations produced upon reflection on social consequences of scientific and technological proposals. The problem is set following Bertrand Russell’s considerations on the impact of science on society. Russell argues that valuating social arrangements falls beyond the limits of knowledge, because valuations cannot be true or false in the sense of correspondence. This leads social thought to a deadlock, since one cannot know that a given social arrangement would be undesirable or inadequate. This article sketches an alternative from Clarence Irving Lewis’s works on valuation taken in continuity with John Dewey’s theory of inquiry. This alternative framework assumes epistemic notions of truth and justification, allowing that valuations can be construed in contexts of inquiry and thus as objects of knowledge. (shrink)

Este artigo examina a objeção ao fechamento [dedutivo] que surge no contexto de certos paradoxos epistêmicos, paradoxos cuja conclusão é que a crença justificada pode ser inconsistente. É universalmente aceito que, se essa conclusão é correta, o fechamento deve ser rejeitado, para que se evite a crença justificada em enunciados contraditórios (P, ~P). Mas, mesmo que os argumentos desses paradoxos – o paradoxo da falibilidade (do prefácio) e o paradoxo da loteria – sejam mal-sucedidos, eles, ainda assim, sugerem a existência (...) de evidência independente para uma objeção mais direta contra o fechamento. O exame do argumento da falibilidade revela uma exigência de modéstia epistêmica que viola o fechamento a partir de múltiplas premissas. A reflexão sobre o paradoxo da loteria nos confronta com um dilema em que cada alternativa fornece um contra-exemplo ao fechamento a partir de uma única premissa. Seja ou não possível a inconsistência racional, há uma objeção contra o fechamento. PALAVRAS-CHAVE – Fechamento dedutivo. Falibilidade. Paradoxo da Loteria. Paradoxo do Prefácio. Justificação. Inconsistência. ABSTRACT This paper examines the case against closure that arises in the context of certain epistemic paradoxes, paradoxes whose conclusion is that it is possible for justified belief to be inconsistent. It is generally agreed that if this conclusion is correct, closure must be rejected in order to avoid justified belief in contradictory statements (P, ~P). But even if the arguments of these paradoxes – the fallibility (preface) paradox and the lottery paradox – are unsuccessful, they nonetheless suggest independent grounds for a more direct case against closure. Examination of the fallibility argument reveals a requirement of epistemic modesty that violates multiple premise closure. Reflection on the lottery paradox presents us with a dilemma in which each alternative provides a counterexample to single premise closure. Whether or not rational inconsistency is possible, there is a case against closure. KEY WORDS – Closure. Fallibility. Lottery paradox. Preface paradox. Justification. Inconsistency. (shrink)

RESUMO A percepção, o modo pelo qual sentimos o mundo, é comumente distinta da cognição, o modo pelo qual o pensamos. Entretanto, a percepção parece exercer um papel importante na justificação de crenças empíricas, ainda que haja divergência a respeito de como isso ocorre. A hipótese da penetrabilidade cognitiva da percepção problematiza ambas essas afirmações. Segundo essa teoria, estados cognitivos anteriores podem afetar a etiologia do conteúdo sensório da experiência, gerando, como efeito, uma espécie de insensibilidade aos estímulos externos. (...) Como resultado, lançam-se suspeitas quanto à isenção do “tribunal” da experiência. Este artigo tem o propósito de discutir casos de má penetrabilidade cognitiva como consequências de vícios intelectuais. Vícios intelectuais são traços de caráter, como dogmatismo e preconceito, que impedem o exercício apto e responsável da inquirição e outras práticas epistêmicas. Essa abordagem tem a dupla vantagem de, por um lado, elucidar esse “comércio ilegal” entre percepção e cognição, e por outro, responder ao problema da circularidade epistêmica, causado pela penetrabilidade cognitiva da percepção. ABSTRACT Perception, the way we experience the world, is often distinguished from cognition, the way we think about the world. However, even though there is no agreement about how it happens, perception seems to have an important role in the justification of empirical beliefs. The hypothesis of cognitive penetration ofperception contradicts such claims. According to such hypothesis, early cognitive states can affect the etiology of the contents of sensory experience, yielding a kind of insensibility to external stimuli. This casts doubts on impartiality of the “tribunal” of sense experience. The aim of this article is to discuss cases of bad cognitive penetrability which result from intellectual vices. Intellectual vices are character traits, such as dogmatism and prejudice, which prevent the apt and responsible exercise of inquiry and others epistemicpractices. This approach has two advantages: first, it elucidates “illegal trades” between perception and cognition, and second, it answers the problem of epistemic circularity, posed by the cognitive penetrability of perception. (shrink)

Esta entrevista tiene como objetivo mostrar los aportes de la fenomenología de Dan Zahavi a algunas temáticas fundamentales de filosofía de la mente. El filósofo danés expresa su interés en vincular la fenomenología con otras disciplinas y comenta su último proyecto, dedicado al vínculo intersubjetivo. Además, explica su posición con respecto a la naturalización de la fenomenología, la importancia de desarrollar una filosofía de la mente desde la perspectiva de primera persona, y la cuestión del idealismo husserliano y su vínculo (...) con Putnam. Por otro lado, se refiere a cómo el estudio de los trastornos psiquiátricos aporta a la filosofía, presenta la propuesta de la tradición fenomenológica para evitar los problemas del debate internalismo-externalismo y explica la manera en que su concepto del yo ilumina la clásica discusión sobre la mente y el cerebro. Finalmente, Zahavi comenta sobre la posibilidad de vincular filosofía, ciencia y religión. (shrink)

RESUMEN Esta entrevista tiene como objetivo mostrar los aportes de la fenomenología de Dan Zahavi a algunas temáticas fundamentales de filosofía de la mente. El filósofo danés expresa su interés en vincular la fenomenología con otras disciplinas y comenta su último proyecto, dedicado al vínculo intersubjetivo. Además, explica su posición con respecto a la naturalización de la fenomenología, la importancia de desarrollar una filosofía de la mente desde la perspectiva de primera persona, y la cuestión del idealismo husserliano y su (...) vínculo con Putnam. Por otro lado, se refiere a cómo el estudio de los trastornos psiquiátricos aporta a la filosofía, presenta la propuesta de la tradición fenomenológica para evitar los problemas del debate internalismo-externalismo y explica la manera en que su concepto del yo ilumina la clásica discusión sobre la mente y el cerebro. Finalmente, Zahavi comenta sobre la posibilidad de vincular filosofía, ciencia y religión. ABSTRACT The aim of this interview is to show the contributions of Dan Zahavi's phenomenology to some fundamental issues in philosophy of mind. The Danish philosopher expresses his interest to link phenomenology to other disciplines and talks about his latest project, dedicated to the intersubjective relation. He also explains his position with respect to the naturalization of phenomenology, the importance of developing a philosophy of mind from a first-person perspective, and the question of Husserlian idealism and his link with Putnam. On the other hand, he refers to how the study of psychiatric disorders contributes to philosophy, presents the proposal of the pheno-menological tradition to sidestep the problems of internalism-externalism debate, and explains how his concept of self illuminates the classic discussion on mind and brain. Finally, Zahavi comments on the possibility oflinking philosophy, science and religion. (shrink)

O objetivo deste ensaio é examinar a recente crítica de Maria Lasonen-Aarnio à solução anulabilista do paradoxo do dogmatismo. Tal paradoxo consiste no argumento de que certos princípios epistêmicos autorizam qualquer sujeito cognoscente a desconsiderar contraevidências para o que ele sabe. Porém, esta atitude dogmática é comumente julgada como injustificada e o sujeito que a toma é comumente julgado como irracional. A solução anulabilista do paradoxo do dogmatismo foi posta em circulação por Gilbert Harman e sugere que o problema é (...) resolvido assim que se abandona a suposição de que o conhecimento não pode ser derrotado por contraevidências. Lasonen-Aarnio acredita que tal solução é insatisfatória porque ainda haveria, em certas circunstâncias, justificação para ser dogmático mesmo admitindo e sofrendo derrota epistêmica. Desse modo, a solução anulabilista deixa ainda alguma medida de dogmatismo autorizada para o sujeito. Iniciaremos com uma introdução ao problema, explicando em que consiste o paradoxo do dogmatismo e expondo as diferentes versões nas quais foi apresentado. Em seguida, vamos nos voltar para uma versão do argumento pró-dogmatismo. Consideraremos, então, a solução anulabilista proposta por Harman e a crítica de Lasonen-Aarnio. Por fim, apresentaremos três objeções à eficácia da crítica de Lasonen-Aarnio. (shrink)

El objetivo de este artículo es presentar el problema triple (trilema) de Agripa que cuestiona la posibilidad de alcanzar una justificación epistemológica del conocimiento empírico. Una posible reconstrucción del problema es la que se apoya en el problema del regreso al infinito -uno de los modos de..