This paper extends my prior analysis of Hegel’s solution to the Pyrrhonian Dilemma of the Criterion to moral philosophy. So doing provides a uniform account of rational justification in non-formal, substantive domains, i.e. empirical knowledge and morals. It argues that the Pyrrhonian Dilemma refutes both foundationalist and coherentist models of justification, and raises serious issues about the justificatory adequacy of contemporary forms of moral constructivism. It explicates and defends Kant’s account of the autonomy of reason as the self-critical regulation of (...) one’s own thought and judgment in view of relevant principles, standards, evidence and alternative analyses. It argues that Kant’s account of autonomy is defensible independently of transcendental idealism and of natural causality. Due to our fallibility and incomplete knowledge and understanding, our individual critical self-assessment requires the constructive mutual criticism of others. Hence maximally rational justification in non-formal, substantive domains is in part, ineliminably, a social and historical phenomenon. These aspects of rational justification are consistent with, and ultimately support, realism about the objects of empirical knowledge and strict objectivity about basic moral principles. One’s own maximally rational justification of non-formal, substantive claims or views accordingly requires recognition of one’s justificatory dependence upon the constructive criticism of others. This requires recognizing their capacities for critical assessment and rational justification. This is the most fundamental form of mutual recognition in Hegel’s analysis. It provides direct and powerful justification for Kant’s thesis that we ought and must respect all others as autonomous rational agents, as agents who can think and act on the basis of justifying reasons. This justification is independent of Kant’s account of ‘dignity’ or the incommensurable value of rational agency. (shrink)

Name der Zeitschrift: Deutsche Zeitschrift für Philosophie Jahrgang: 65 Heft: 6 Seiten: 975-998.

This work has been selected by scholars as being culturally important, and is part of the knowledge base of civilization as we know it. This work was reproduced from the original artifact, and remains as true to the original work as possible. Therefore, you will see the original copyright references, library stamps (as most of these works have been housed in our most important libraries around the world), and other notations in the work. This work is in the public domain (...) in the United States of America, and possibly other nations. Within the United States, you may freely copy and distribute this work, as no entity (individual or corporate) has a copyright on the body of the work. As a reproduction of a historical artifact, this work may contain missing or blurred pages, poor pictures, errant marks, etc. Scholars believe, and we concur, that this work is important enough to be preserved, reproduced, and made generally available to the public. We appreciate your support of the preservation process, and thank you for being an important part of keeping this knowledge alive and relevant. (shrink)

This essay reconstructs the argument of Kritik der Urteilskraft §§76 –77 by placing it in the context of the “Critique of Teleological Judgment”. What role does the problematic and historically so successful figure of the intuitive understanding play in the antinomy of teleological judgment? The answer is considered indispensable to address the issue of the reception of §§76 – 77. The claim is that these sections institute the “closure” of transcendental philosophy—a closure fundamentally misunderstood by the post Kantians. On (...) the series of distinctions drawn to characterize the “peculiarity” of our human understanding and, by contrast, that of a non-human mind hinges the specific transcendental character of Kant’s philosophy. Once the condition that sustains those distinctions is abandoned transcendental philosophy is abandoned as well. (shrink)

Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft Erstdruck: Berlin und Libau (Lagarde und Friedrich) 1790. Der Text folgt der 2. Auflage: Berlin (Lagarde) 1793. Vollständige Neuausgabe mit einer Biographie des Autors. Herausgegeben von Karl-Maria Guth. Berlin 2016. Textgrundlage ist die Ausgabe: Immanuel Kant: Werke in zwölf Bänden. Herausgegeben von Wilhelm Weischedel. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1977. Die Paginierung obiger Ausgabe wird in dieser Neuausgabe als Marginalie zeilengenau mitgeführt. Umschlaggestaltung von Thomas Schultz-Overhage. Gesetzt aus der Minion Pro, 11 pt.

Der Schrift liegt die Einsicht zugrunde, daß auch die reflektierende Urteilskraft auf einem Prinzip a priori beruht, nämlich dem der Zweckmäßigkeit. Im ersten Hauptteil widmet sich Kant der ästhetischen Beurteilung der Zweckmäßigkeit der Formen der Natur für unsere Erkenntnisvermögen. Im zweiten Hauptteil erörtert er die Frage, inwieweit wir der Natur selbst eine objektive Zweckmäßigkeit ihrer Formen zuschreiben können. Im Zentrum stehen dabei die Begriffe des Naturzwecks und der sich selbst organisierenden Wesen. Auf eine teleologische Beurteilung der Natur kann dort (...) nicht verzichtet werden, wo wir die Form des Gegenstandes durch den Naturmechanismus nicht erklären können. Die Edition dokumentiert den Wortlaut der zweiten Originalausgabe von 1793. Sie verzeichnet alle relevanten Lesarten der ersten und dritten Ausgabe sowie die wichtigsten Konjekturen früherer Herausgeber. Die Einleitung des Herausgebers führt in die Themenstellung der Schrift ein und diskutiert einige in der Literatur kontrovers erörterte Lehrstücke. Die ausführlichen Sachanmerkungen weisen Zitate und verdeckte Anspielungen nach. Dieser 2. Auflage ist als Beilage der Text der von Kant verworfenen ersten Einleitung in die KdU beigegeben, die in der Forschung als ein wichtiges Dokument gilt für die Erschließung des nachgelassenen Opus postumum. (shrink)

Einleitung Kants Philosophie ist streng dualistisch konzipiert. Daß sie in die zwei Hauptteile der theoretischen und der praktischen Philosophie zerfällt, ist der formale Ausdruck einer grundsätzlich zweifältigen Anlage, die sich inhaltlich in einer Mannigfaltigkeit von Dichotomien manifestiert: der von sinnlicher Rezeptivität und intellektueller Spontaneität bzw. Anschauung und Begriff, der von Natur und Vernunft bzw. Erscheinung und Idee, der von theoretischer und praktischer Vernunft, der von Ver-stand und Vernunft, der von Verstand und Einbildungskraft, schließlich der Dichotomie der „Seelenvermögen“ Erkennen und „Wollen“.

Name der Zeitschrift: Deutsche Zeitschrift für Philosophie Jahrgang: 65 Heft: 2 Seiten: 410-416.

Die Bioethik ist mit zwei eng verbundenen Problemen konfrontiert: der Begriff der Menschenwürde wird zwar weithin akklamiert, aber höchst kontrovers diskutiert, sobald man versucht, seinen Inhalt und Umfang klar zu definieren; es besteht dringender Bedarf nach einer Methode oder Theorie, die das Verhältnis zwischen moralischen Prinzipien und konkreten Einzelfällen zu bestimmen erlaubt. In einem weiteren obgleich strikt philosophischen Sinne verweisen diese beiden Probleme auf Kants Autonomiebegriff und seine Konzeption einer ‚reflektierenden Urteilskraft’, die ihrerseits im Lichte einer dreigliedrigen Logik der (...) Regeletablierung zusammen gedacht werden können. Eine solche Logik ist in Montesquieus Lehre von der Gewaltenteilung vorweggenommen, insofern wir neben der Formulierung und Exekution von Regeln stets auch die Identifikation ihrer Anwendungsfälle zu leisten haben. Verstehen wir das Verhältnis zwischen moralischen Begriffen oder Prinzipien und Fakten oder konkreten Einzelfällen auf diese Weise als eine dynamische Relation, die ihre Momente konstituiert, dann ist die Menschenwürde eher als ‚regulative Idee’ zu verstehen denn als ein Begriff, der einer eindeutigen Definition bedarf. (shrink)

Siehe hierzu auch Richard Kämmerlings Rezension: "Was man Dummheit nennt. Richterethos: Die Urteilskraft in Kants Rechtslehre" in der FAZ vom 30. September!Die Metaphysik der Sitten Kants enthält eine Rechtsphilosophie, die die obersten Normen einer jeden Ordnung begründen will, die den Titel einer Rechtsordnung beanspruchen kann. Rechtsnormen bedürfen der Anwendung auf konkrete Einzelfälle. Die Anwendung kann aber in letzter Instanz nicht mehr selbst normiert werden, da ein solcher Versuch nur in einen unendlichen Regreß führen würde. Ihm kommt Kant dadurch zuvor, (...) daß er die Normanwendung der Urteilskraft zuweist, einer naturgegebenen dispositionellen Ausstattung, die sich nur durch Übung, nicht aber durch Belehrung perfektionieren läßt. Kant hat eine anwendungsorientierte Rechtsphilosophie der Urteilskraft nirgends im Zusammenhang dargestellt. Der vorliegende Aufsatz will jedoch zeigen, wie sich eine solche Philosophie der Rechtsanwendung auf der Basis verstreuter Hinweise in den Werken, vor allem aber im handschriftlichen Nachlaß Kants rekonstruieren läßt. (shrink)

Most studies deny that Kritik der Urteilskraft played a significant role in the early reception of Kant’s philosophy in England. In this paper, I examine the notebooks, letters and lectures of several members of British medical and scientific institutions to tell a different story. Drawing from the writings of Thomas Beddoes, Samuel Taylor Coleridge, Joseph Henry Green and William Whewell, I identify a line of reception in which Kant’s critique of judgement’s power of reflection was used to establish the (...) consilience of the mind’s anticipation of systematic order and the organization of natural bodies. Each discovered in Kant’s Kritik der Urteilskraft a shared principle for judgements of taste and scientific inquiry, made available through the mind’s affective response to the appearance of contingent order in nature. Their writings, I contend, evince a more sophisticated reception of Kant’s philosophy in England than has hitherto been recognized. (shrink)

This article discusses Seyla Benhabib’s transformation of Jürgen Habermas’s discourse ethics. It focusses on her interpretation of communicative moral reason by reference to actual „moral conversations“. While she does not draw on universal pragmatics, Benhabib still claims that her ethical theory represents a form of universalism. This study argues that this claim is misleading: Benhabib’s discourse ethics points to a culture of moral judgment that is essentially open to different kinds of moral thinking. Such a culture, however, needs moral humility (...) and cannot appropriately be called „universalism“. (shrink)

Kant entwickelt in der „Kritik der Urteilskraft“ eine philosophische Ästhetik, eine Theorie der organischen Natur. Die beiden scheinbar heterogenen Gegenstandsbereiche sind durch das Prinzip der reflektierenden Urteilskraft, die Idee der Zweckmäßigkeit, verbunden, die der Mensch sowohl bei der Reflexion über die schönen Gegenstände der Natur und der Kunst als auch bei seiner Erforschung der organischen Natur zugrunde legt. Da sich alle Zwecke zuletzt auf den Endzweck des Menschen als moralisches Wesen beziehen, übersteigt die dritte „Kritik“ schließlich die Bereiche (...) von Kunst und Natur und berührt Fragen der Moralphilosophie und der Moraltheologie. Zusätzlich entdeckt Kant im subjektiven Vermögen der Urteilskraft jenes Bindeglied unter den menschlichen Gemütskräften, das einen architektonischen Übergang zwischen den Naturbegriffen des Verstandes in der ersten und dem Freiheitsbegriff der Vernunft in der zweiten „Kritik“ ermöglicht und die theoretische und die praktische Philosophie in einem einzigen philosophischen System vereinigt. Der vorliegende kooperative Kommentar bietet eine textnahe, fortlaufende Interpretation der „Kritik der Urteilskraft“. Mit Beiträgen von: K. Ameriks, J. Bojanowski, R. Brandt, G. Cunico, M. Foessel, E. Förster, C. Fricke, H. Ginsborg, P. Giordanetti, I. Goy, O. Höffe, A. Kablitz, G. Kohler, S. Mathisen, B. Recki, J. Rivera de Rosales, S. Roth und E. Watkins. (shrink)