The importance of French revolutionary and philosopher Olympe de Gouges as a pioneer of the women’s rights movement is generally recognised today. In contrast, the significance of her thought for practical philosophy has not yet been fully appreciated. This article aims to bring out the relevance of de Gouges’ writings for practical philosophy both historically and systematically. Drawing on her 1791 text The Rights of Women, this article compares de Gouges’ depiction of gender relationships in the private and public spheres (...) with depictions by such classical social contract theorists as Thomas Hobbes, John Locke, Jean-Jacques Rousseau, and Immanuel Kant. From a historical perspective, de Gouges’ key contribution consists in pointing to and overcoming the theoretical assumptions that hamper the universality of individual rights. From a systematic perspective, de Gouges provides an account of the relationship between abstract universalism and concrete experiences of inequality that is now more topical than ever. (shrink)

Bescheiden im Umfang, revolutionär in der Wirkung, kontrovers in der Deutung: Rousseaus Schrift Vom Gesellschaftsvertrag oder die Prinzipien des Staatsrechts gehört bis heute zu den unangefochtenen Klassikern der Politischen Philosophie der Moderne. Der Gesellschaftsvertrag, der Umschlagort von Naturzustand und Staat, ist paradox; er soll die völlige Freiheit der Menschen gewährleisten und dennoch aus ihnen ein gemeinsames Ich schaffen, der Mensch soll vorbehaltlos zum Bürger dieses einen Staates werden.. Das moderne Freiheitsideal wird in eine antike Polisgemeinschaft transplantiert. Die Interpretation (...) der Schrift wird dadurch erschwert, dass sie einerseits ein an eine gelehrte Tradition anknüpfender rechtsphilosophischer Traktat ist, andererseits ein politisches Pamphlet mit rhetorischen Überhöhungen. Die Aufsatzsammlung sucht den Ambivalenzen des Buches gerecht zu werden, sie liefert einen kooperativen Kommentar zu den Hauptthemen des Gesellschaftsvertrages. (shrink)

Bescheiden im Umfang, revolutionär in der Wirkung, kontrovers in der Deutung: Rousseaus Schrift Vom Gesellschaftsvertrag oder die Prinzipien des Staatsrechts gehört bis heute zu den unangefochtenen Klassikern der Politischen Philosophie der Moderne. Der Gesellschaftsvertrag, der Umschlagort von Naturzustand und Staat, ist paradox; er soll die völlige Freiheit der Menschen gewährleisten und dennoch aus ihnen ein gemeinsames Ich schaffen, der Mensch soll vorbehaltlos zum Bürger dieses einen Staates werden.. Das moderne Freiheitsideal wird in eine antike Polisgemeinschaft transplantiert. Die Interpretation (...) der Schrift wird dadurch erschwert, dass sie einerseits ein an eine gelehrte Tradition anknüpfender rechtsphilosophischer Traktat ist, andererseits ein politisches Pamphlet mit rhetorischen Überhöhungen. Die Aufsatzsammlung sucht den Ambivalenzen des Buches gerecht zu werden, sie liefert einen kooperativen Kommentar zu den Hauptthemen des Gesellschaftsvertrages. (shrink)

Wegen seiner Theorie des Gesellschaftsvertrags gilt Rousseau als der Begründer der Volkssouveränität. Zweifellos hat er mit seinen Ideen die Französische Revolution und die Entwicklung der Demokratien stark beeinflussen können. Das Volk übernimmt nach ihm die Herrschaft, und zwar auf Grund eines Vertrags (,,contrat“), aus dem, als zentrale Instanz der politischen Gemeinschaft, der Gemeinwille (,,volonté générale“) hervorgeht. Dieser ist der Souverän. Alle Bürger nehmen gleicherweise daran teil. Doch sind sie ihm auch unterworfen, denn er ist der Gesetzgeber, und Freiheit kann der (...) Einzelne nur besitzen, wenn er dem Gesetz gehorcht. Der Einzelne ist somit Herrschender und Untertan zugleich. Erst wenn die Gesellschaft an die Stelle des ursprünglichen Naturzustandes gelangt, wenn also der natürliche Mensch (,,homme naturel“) zum bürgerlichen Menschen (,,homme civil“) wird, kann von Sittlichkeit die Rede sein. Das Zusammenbestehen in einer und derselben Person von Freiheit und Zwang bildet ein Paradox, das zu mancherlei Widersprüchlichkeiten Anlass gibt. Das ist der Grund, weshalb auch heute noch ganz unterschiedliche politische Systeme sich auf Rousseau berufen können. Um dieses Paradox dreht sich seine politische Philosophie, die im Contrat social (1762) ihre volle Entfaltung erreicht. Unser Text ist ein Beitrag zu folgendem Doppeljubiläum: Wir gedenken der Geburt Rousseaus vor 300 Jahren, am 28. Juni 1712, sowie des Contrat social , der also vor 250 Jahren erschienen ist. (shrink)

The article discusses the issue of the justification of experimenting on human subjects from the point of view of the individual participant. The discussion is conducted on three levels, which can be viewed as a hierarchy:I. Rationality: does one have good self-regarding reasons to subject oneself to medical experimentation?II. Justice: does one have a duty or an obligation to take part in medical research?III. Virtue: ought one contribute to the long-term attempt to promote medical knowledge and the overall health of (...) human beings?Rationality is shown to have only a limited force in such a justification, since many experiments cannot be shown to serve the interests of the participant in any way. Justice fares slightly better, since it is based on the idea of a social contract which goes beyond individual prudence. But, since many medical experiments promote the health only of future generations, the condition of mutuality, which is one of the bases of a social contract, is not satisfied. Thus, the ultimate reason to take part in medical research is associated with the supererogatory volunteering of people, who are motivated by the wish to contribute to a highly valuable enterprise with no expectation of return.The three types of reasons are complementary rather than exclusive, and the potential failure of all of them may lead to the undesirable commercialization of the field. Der Beitrag untersucht die Frage, ob und wie medizinische Versuche an Menschen aus der Sicht des einzelnen Teilnehmers gerechtfertigt werden können. Die Diskussion dieser Frage wird auf drei Ebenen geführt, die sich in einem Stufenverhältnis darstellen lassen,I. der Ebene der Zweckrationalität: Gibt es gute Gründe, und zwar durchaus des individuellen Eigennutzes, sich selbst für medizinische Versuche zur Verfügung zu stellen?II. der Ebene der Gerechtigkeit: Besteht eine Pflicht oder eine Verbindlichkeit zur Teilnahme an medizinischer Forschung?III. der Ebene der Tugend: Soll man zu dem auf lange Sicht angelegten Versuch beitragen, das medizinische Wissen und die Gesundheit der Menschen insgesamt zu fördern?Es wird gezeigt, daß das Argument der Zweckrationalität für eine mögliche Rechtfertigung nur von begrenzter Bedeutung ist. Denn viele Experimente dienen den Interessen des unmittelbaren Teilnehmers nachweislich in keiner Weise. Das Argument der Gerechtigkeit hat zwar eine etwas größere Kraft, weil Gerechtigkeit auf der Idee eines Gesellschaftsvertrags beruht, die über den Horizont individueller Klugheit hinausreicht. Da aber viele medizinische Experimente nur die Gesundheit zukünftiger Generationen fördern, ist die Bedingung der Gegenseitigkeit, die eine der Grundlagen des Gesellschaftsvertrags bildet, nicht erfüllt. Der dritte und letzte Grund für eine Teilnahme an medizinischer Forschung steht deshalb in enger Verbindung mit dem freiwilligen supererogatorischen Verhalten von Leuten, die durch den Wunsch motiviert sind, ohne Aussicht auf Gegenleistung zu einer höchst wertvollen Unternehmung etwas beizutragen.Die drei Arten von Gründen ergänzen sich mehr, als daß sie sich ausschließen. Ein mögliches Scheitern aller dieser Gründe könnte zu einer unerwünschten Kommerzialisierung der Teilnahme an medizinischen Experimenten führen. (shrink)

Sprache und Macht befanden und befinden sich stets in unheilvoller Nachbarschaft. Doch in welcher Form begegnet uns Verbalradikalismus? Existiert dieser in Demokratien oder gelangt er erst in den Entgleisungen totalitärer Sprachpraxis zum Vorschein? An welcher Stelle beginnt Sprachgewalt in Gewalt durch Sprache umzuschlagen? Ist der Verbalradikalismus lediglich ein Phänomen der Moderne? Von den frühesten Texten des Alten Testaments und deren semantischer Aufladung führt der Weg über die Blütezeiten der griechischen Rhetorik nach Rom, in das Zentrum der antiken Macht, in dem (...) die Sprachlenkung ihre größte Wirkung entfaltet. Danach spannt sich der Bogen über ein Jahrtausend, von der Sprache der verfolgten Christen zur Sprache der christlichen Sieger während der Kreuzzüge. Als politisch-sprachlicher Wendepunkt wird die Französische Revolution lebendig gemacht: als Anfang vom Ende absoluter Monarchien, als Verwirklichung des Gesellschaftsvertrages und als einzigartiger historischer Vorgang, der dem Wort zur Freiheit verhilft. Den negativen Höhepunkt dieser Chronologie des Verbalradikalismus bildet das 20. Jahrhundert. Die sprachliche Beherrschung der Massen im Nationalsozialismus wird als demagogische Pervertierung des Humanismus einer zusammenfassenden Analyse unterzogen. Der sprachphilosophische Epilog fällt in die Gegenwart. Und auch hier wird sichtbar, dass die verbalradikale Sprache ständige Begleiterin der politischen Macht bleibt. Angekündigte Kreuzzüge gegen den Terror sind monumentale rhetorische Selbstaufträge entlang eines Weges, auf dem Worte zu Taten eskalieren. Inmitten internationaler „Kriege der Worte“ stellt die Studie eine Mahnschrift gegen den Sprachmissbrauch dar. (shrink)

Human rights make a universal claim that has often been suspected of expressing western cultural imperialism. Yet even a mere perusal of the history of human rights in Europe and North America reveals that human rights cannot be characterized as the obvious crystallization of occidental culture as a whole. Instead they were first propounded during the modernity as a response to the normative crises occasioned by Christian religious division in a society of developing pluralism. Human rights formulated the basis for (...) a new social contract between free and equal holders of rights in opposition to religiously motivated civil wars and the accumulation of absolutist dominion.Since pluralism and multi-culturalism in a more closely knit world order has become an inescapable reality, the idea of human rights, understood as the recognition of plurality and differences on the basis of equal freedom, could be the foundation for international orientation. Human rights could provide the foundation for consensus, however, only if the limits of their normative claim are clear. As the ethos of freedom inherent to human rights is oriented toward political-legal standards, it is not intended to replace the plurality of any developed religious or cultural ethos. But as human rights secure political-legal equality of rights to express and develop differing ideas and cultural forms, they do affect internal individual recognition of religious and cultural societies, from which they demand openness toward reform and willingness to communicate. Menschenrechte machen einen universalen Anspruch geltend, der indes oft als Ausdruck eines westlichen Kulturimperialismus verdächtigt wird. Ein Blick auf die Geschichte der Menschenrechte in Europa und Nordamerika zeigt freilich, daß Menschenrechte gerade nicht als selbstverständlicher Ausfluß der abendländischen Kultur im ganzen angesehen werden können. Vielmehr sind sie erst in der Neuzeit aufgekommen, und zwar als Antwort auf die normativen Krisen in der im Gefolge der christlichen Glaubensspaltung pluralistisch werdenden Gesellschaft. Gegen religiös motivierte Bürgerkriege wie gegen die Anmaßung absolutistischer Herrschaft formulieren die Menschenrechte die Grundlage eines neuen Gesellschaftsvertrages zwischen freien und gleichen Rechtsgenossen.Da Pluralismus und Multikulturalismus in der immer stärker vernetzten Weltgesellschaft vielerorts unausweichliche Realität geworden sind, vermag die menschenrechtliche Leitidee, nämlich die Anerkennung von Pluralität und Differenz auf der Basis gleichberechtigter Freiheit, heute auch international zur Orientierung zu dienen. Menschenrechte können indes nur dann konsensstiftend wirken, wenn ihr normativer Anspruch auch in seinen Grenzen deutlich wird: Da sich das menschenrechtliche Freiheitsethos vornehmlich auf politisch-rechtliche Standards richtet, zielt es nicht darauf ab, die Pluralität der gewachsenen religiösen oder kulturellen Ethosformen zu ersetzen. Indem Menschenrechte die gleichberechtigte Äusserung und Entfaltung unterschiedlicher Überzeugungen und Kulturformen politisch-rechtlich sichern, wirken sie freilich auch auf die innere Selbstwahrnehmung religiöser und kultureller Gemeinschaften zurück, denen sie Reformoffenheit und Kommunikationsbereitschaft abverlangen. (shrink)

Die Wissenschaft der Manufakturperiode.--Der Begriff des Naturgesetzes.--Naturrecht und Gesellschaftsvertrag.--Die neue Moral und die neue Theologie.--Descartes.--Gassendi.--Hobbes.--Pascal.

Gerechtigkeit gilt als Kardinaltugend für ein gutes und richtiges Leben. Was aber bedeutet sie inhaltlich und wie lässt sie sich begründen? Der gedankliche Mittelpunkt der Darstellung ist die epochale Neubestimmung der Gerechtigkeit durch John Rawls. Seine Theorie der Gerechtigkeit hat zu vielen Diskussionen, Weiterführungen und Gegenentwürfen Anlass gegeben, die exemplarisch vorgestellt und vier Fragestellungen zugeordnet werden: Ist ein Gesellschaftsvertrag als Grundvoraussetzung der Theorie unabdingbar? Muss nicht die Gemeinschaft als Ort der Gerechtigkeitsvorstellungen stärker betont werden? Ist der Stellenwert, den Rawls (...) der Gleichheit zuschreibt, angemessen? Gewährt er der Freiheit einen adäquaten Raum? Den Abschluss bildet ein argumentationsethischer situationsbezogener Ansatz. (shrink)

Human Brain Project: Ethics Management or Proceduralization of Reflexivity? Everywhere, the reflexivity and responsibility of research and innovation is called for – the neurosciences being no exception. Undesirable side effects of scientific‐technical developments should be recognized early on and opportunities for participation by non‐scientific actors should be made available. In addition to the well‐known reflective programs such as Technology Assessment, Public Understanding of Science, Ethical Legal and Social Implications (ELSI) of Science, Science Communication and Citizen Science, a new program is (...) emerging: Responsible Research and Innovation (RRI). With the dimensions of anticipation, reflexivity, inclusiveness and responsiveness advocated here, social accountability of research has just been expanded again: factually (applying to the scientific practice of all domains), temporally (becoming more and more permanent) and socially (involving more and more actors). The following study will first reconstruct the current prominence of RRI as the dynamics of a changing relationship between science and society, then explore into the claim and reality of RRI as documented in publicly available material. The observation: While RRI at the level of its program aims at legitimacy through democratization of knowledge production, the organization of RRI demonstrates highly orchestrated bureaucratic arrangements and procedures. In the case of the Human Brain Project, it thus becomes clear that and how RRI is being put to the service of supporting neuroinformatic big science through targeted reductions: it is mainly framed as ‘ethics management’ and hardly integrated into research practice or even public discourse. (shrink)

Fichte als politischer Schriftsteller - Fichtes Leben bis zur Berufung nach Jena - Fichtes vorkantische Zeit: Zufällige Gedanken und Aphorismen über Religion und Deismus - Die Revolution im Kopf - Kant und die Aktualisierung des revolutionären Engagements - Abstraktes Naturrecht und die Kategorie des emanzipierten bürgerlichen Bewußtseins: Gesellschaftsvertrag - Montesquieu und Rousseau - Theodor Schmalz: Das reine Naturrecht - Polemik gegen den Konservatismus: August Wilhelm Rehberg - Die Zurückforderung der Denk freiheit - Ober die Achtung des Staates für die (...) Wahrheit - Der Beitrag zur Berichtigung der Urteile des Publikums über die französische Revolution - Poli tiktheoretische Probleme der Revolutionsschriften: Staat und Gesellschaft - Freiheit und Gleichheit - Utopie - Der revolutionäre Vernunftbegriff und die Aktualität Fichtes. Zu Beginn des Krieges Preußens und des verbündeten Rußlands gegen Napoleon im Jahre 1806 erreichte die preußische Regierung ein Schreiben des Professors J. G. Fichte mit der Bitte, ihn zur moralischen Unterstüt zung der Armee als Redner mit ins Feld ziehen zu lassen. Das Gesuch, das die Behörden zweifellos in Verlegenheit gesetzt hat, wurde abgelehn- diese Art der Truppenbetreuung schien den Zuständigen damals nicht von so großer Bedeutung; eine Stelle, wie sie der Professor wünschte, zu schaf fen, waren sie weder bereit noch in der Lage. Fichte ließ sich dadurch nicht entmutigen; als die Regierung nach Königsberg auswich, folgte er ihr in der Absicht, auf jeden Fall beim preußischen Hof, seiner anerkann ten Obrigkeit, auszuharren. (shrink)

In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:Reviewed by:Despotie der Vernunft? Hobbes, Rousseau, Kant HegelBernd LudwigArmin Adam. Despotie der Vernunft? Hobbes, Rousseau, Kant Hegel. Reihe praktische Philosophie. Műnchen: Karl Alber Verlag, 1999. Pp. 304. Cloth, DM 74.00.Eine Philosophie der Vernunft bedroht die Freiheit, weil der Versuch einer konsequenten Begründung der politischen Institutionen aus Freiheit und Vernunft den Absolutismus ebendieser Institutionen begünstigt (285). Das ist die These, die Armin Adams politikwissenschaftliche Habilitationsschrift anhand einer Analyse der politischen (...) Philosophie der Aufklärung, genauer, anhand der Lektüre von Hobbes, Rousseau, Kant und Hegel expliziert: Hobbes' individualistische Revolution des Naturrechts führt zum Absolutismus des Leviathan, Rousseaus Ideal der Volkssouveränität [End Page 591] zur Mystik der volonté générale, Kants Verrechtlichung des Politischen zur Leugnung des Widerstandsrechts und Hegels Pathos der Freiheit schließlich zum Mythos des Staates. Bei allen vier Autoren wird der aus der Freiheit geborene Staat vor den Gerichtshof der Vernunft zitiert und am Ende steht die Aufhebung (Hobbes) oder die radikale Umdeutung (Rousseau bis Hegel) des Begriffs der Freiheit, welche die ursprünglichen Freiheits-Intuitionen vergessen macht.Deutungen, welche die Aufklärung an ihren befreienden Leistungen messen, sind für Adam zwar genauso berechtigt wie jene, die ihre "dunkle Seite" (288) thematisieren. Ihm geht es gleichwohl darum, gerade die letztere nicht als bloß-akzidentell zu begreifen, sondern vielmehr die Kritik der philosophischen Aufklärung "aus dem Inneren der philosophischen Arbeit" zu leisten (288) und so der Apologie der Aufklärung eine "zweite Geschichte" zur Seite zu stellen.]Ausgangspunkt für die Politische Philosophie der Aufklärung wie auch für Adams Auseinandersetzung mit ihr ist die Vertragstheorie des Staates (22 ff.). Bei Hobbes und Rousseau findet die politische Gegenwart in der "Urszene des Vertrages" ihre Legitimitätsquelle (288). Erst mit Kant (und Hegel) wird der Vertrag verpflichtungstheoretisch entlastet, als Scharnierstück zwischen Motivation und Obligation entbehrlich, weil eine reichere praktische Philosophie die Rede von der Pflicht zum Staat rechtfertigen kann (159 ff.). Hobbes setzt noch auf die individuelle ökonomische Rationalität als movens zum Staat. Die Freiheit ist aber nur das Prinzip der Herrschaftsbegründung, sie wird durch das Prinzip der Souveränität in die Vorgeschichte des politischen Körpers verbannt (44, 70). Rousseau behält die Hobbessche Interessenlogik bei, doch durch die Konstitution der volonté générale wird der Selbsterhaltungswille des Einzelnen in den Willen zur Erhaltung des Gemeinwesens transformiert (94). Von der Herrschaftsbegründung verschiebt sich der Blick auf die Herrschaftspraxis (98). Entsprechend schwankt Rousseau zwischen einer Interpretation seiner volonté générale als bien commun(Économie Politique) und als volonté de tous (Du Contrat social). (104 ff.) Die Freiheit im Staat wird mit der Vernunft identifiziert und so der bloßen Willkür entgegengesetzt, der Gesellschaftsvertrag ist nicht mehr nur die Legitimationsgrundlage der Herrschaft, sondern "die Stunde Null" des Projekts der politischen Volkserziehung durch Institutionen. (133) Kant endlich löst die Pflicht vom Nutzen (168) und kann so auf die individuelle Freiwilligkeit, d. i. auf jegliche kontraktualistische Herrschaftslegitimation verzichten: Das "exeundum e statu naturali" wird zur Pflicht und der Vertrag degeneriert zur (moralphilosophischen) Idee (175): "Die Abkehr vom Prinzip empirischer Freiwilligkeit zugunsten des moralphilosophischen Prinzips der Universalisierung von Freiheit ersetzt auch die empirischen Subjekte der Staatsbegründung durch die Vernunft selbst" (178). Hegel verabschiedet dann endgültig die "epistemische und moralische Priorität des Individuums" (246) indem sein Konzept der Sittlichkeit es ihm erlaubt, die Freiwilligkeit in der "substanziellen Freiheit" aufgehoben zu sehen (241). Der "fundamentalistisch-kritische Gestus" der Aufklärung wird durch das Vertrauen in die Wirklichwerdung des Vernünftigen ersetzt. Indem Hegel das Recht als entwickelte Idee der Freiheit versteht, bildet seine Rechtsphilosophie den Gipfel einer politischen Philosophie der Aufklärung (252). [End Page 592]Adams Buch will ein Korrektiv für jenen Aufklärungsoptimismus liefern, der mit dem Zeitalter der Vernunft das Ende der Geschichte eingeläutet sieht. Ohne Frage: Das Ideal einer "vollendeten Herrschaft der Vernunft" (289), wie es Adam als Leitmotiv bei dem von ihm behandelten "Quartetts" entdecken will, überforderte jede menschliche Form der Politik. Aber möglicherweise wird man zumindest einigen dieser Autoren eher gerecht, wenn man ihr Unternehmen gerade umgekehrt als den kritischen Versuch begreift, menschliche Herrschaft vom Glorienschein arkaner Wahrheiten zu entkleiden... (shrink)

Utopia and dystopia are brought together by Kant and Rousseau to the point of their indistinguishability: Dystopia is the reverse side of utopia, utopia that of dystopia. The essay traces this structure in Rousseau’s oeuvre – in Julie, the Discourse on Inequality and the Contrat Social – in order to uncover how Kant carried it forward in the Staatsrecht of his late Rechtslehre with regard to modern representative democracy and the problem of popular sovereignty.

In 1971 with his book A Theory of Justice John Rawls brought forward an epoch-making work of Political Philosophy. Although it has been received in multiple ways and caused a renaissance of Political Theory, it lacks a location in the history of ideas as yet. Therefore, in this article the question is considered to which historical discourses Rawls refers as well as analyzed in what sense Rawls’ work constitutes a position of discourse itself. It is argued that Rawls’ work refers (...) to three discourses. Firstly, it refers to the mediate modern discourse of social contract theories established by Hobbes, Locke, Rousseau, and Kant. Secondly, it refers to the immediate neoliberal discourse of postmodernity. And thirdly, the intermediary discourse of modernity and postmodernity represents the connection between the both first-mentioned discourses. What Rawls does with his Theory of Justice is to transfer the specifically modern justification of the state to his own postmodern time. Rawls’ modifications to the original justification become necessary because the process of postmodern individualization requires a more abstract structure of legitimation. (shrink)

The author offers a critical commentary on Rousseau’s chapter on civil religion in the “Social Contract”, book 4, chapter 8. It investigates Rousseau’s attempt to overcome the conflict between politics and religion by merging a civil religion that creates an emotional bond to the particular state without fostering superstition and intolerance, and it shows that this attempt fails. It is demonstrated that Rousseau’s concept of civil religion neither offers any doctrine of salvation transcending this life nor prescribes any content going (...) beyond moral norms. Civil religion for Rousseau is in service to politics and its instrumental character is desired by the citizens who are supposed autonomously to agree on the need of a secularized civil ethic. (shrink)