En este artículo introductorio al número especial “Desacuerdos Profundos: Precisiones y Exploraciones”, se presentan los artículos que comprenden este número brindando contexto a sus distintas temáticas, las cuales van desde la naturaleza de los desacuerdos profundos y su resolución, hasta sus conexiones con debates filosóficos y fenómenos sociales.

ResumenEl presente escrito explora los alcances de la existencia de desacuerdos, particularmente si a partir de estos se sigue una posición escéptica respecto a la posibilidad de conocer, centrado en aquellos tópicos que son foco de controversia o falta de consenso. Un presupuesto de esta discusión es que, ante la ausencia de consenso sobre p, se sigue que no se conoce p o que se debe suspender el juicio sobre p. Se asume que la falta de consenso evidencia algún problema (...) con el contenido de cierta creencia, pues en su defecto p sería creído por todos y cada uno. La posición denominada justificacionism abre la posibilidad de que existan desacuerdos razonables, y por lo tanto eventualmente irresolubles. Se considera el alcance del fenómeno de la post verdad en estas discusiones, lo que permite distinguir entre desacuerdos profundos (desacuerdos sobre ciertos presupuestos teóricos) y desacuerdos gratuitos (desacuerdos sin mayor justificación de porque se rechaza o se suspende el juicio respecto a p), lo que hace necesario rechazar que todo desacuerdo es válido por defecto.Palabras clave: desacuerdo; escepticismo; racionalidad; intuición; post-verdad. (shrink)

Disagreements about scientific ontology have frequently been reconstructed as the result of a dispute between rival epistemic stances. In this paper, (i) we characterize some of these disagreements as deep disagreements. In addition, we show that deep disagreements about scientific ontology can arise not only from the adoption of different epistemic stances, but also between positions that fall within the same stance. The development of this point allows us, in turn, to establish a distinction between types of deep disagreement and (...) to explore the possibility that there are differences of degree between them. (shrink)

In this article I present an answer to the problem of deep disagreements posed by Robert Fogelin (1985). According to this author, there are disagreements that cannot be resolved rationally because they refer to “framework propositions”. I argue that, making certain distinctions, Fogelin’s conclusion is less serious than initially thought. The first distinction is between resolving and overcoming di-sagreements. From the fact that disagreements cannot be resolved, it does not follow that they cannot be overcome in other ways. Thus, together (...) with resolu-tion, the parties can overcome disagreements through means such as negotia-tion, mediation, arbitration or suspension of judgment. The second distinction is between theoretical and practical disagreements. As I argue, while for theo-retical disagreements the fact that they cannot be resolved implies that the only way to overcome them is by suspending judgment, for practical disagreements it is not possible to suspend judgment, but there are other ways to “manage di-sagreements”. Having made these distinctions, I conclude by pointing out that the fact that certain disagreements are deep does not prevent them from being overcome, which reflects a pluralistic view of the argumentation that should be further explored. (shrink)

This paper explores disagreements due to active ignorance as a kind of deep di-sagreement. It recovers Fogelin’s notion of “deep disagreement”, which stressed the limits of argumentation to build consensus and to dissipate deep disagree-ments; and it discusses his contention that deep disagreements cannot be sol-ved through rational resolution. The paper examines a disagreement that has practical implications and involves subjects asymmetrically situated in a web of power relations and builds on that case to conclude that disagreements due to ignorance (...) are not impervious to rational resolution. Specifically, it argues that practices of “epistemic activism” (Medina 2019) count as rational and reasona-ble mechanisms of resolution of deep disagreements due to active ignorance. (shrink)

In this paper, we address the connection between deep disagreements and the rise of affective polarization. Many contemporary approaches to deep disagreement conceive it in atomistic terms, and their practical approaches only explore the consequences of their particular theories. In contrast, we offer a re-lational approach to the phenomenon, consistent with the recent political turn in analytic philosophy. Specifically, we argue that the notion of deep disagree-ment must be approached by taking into account the practical goal of detecting and intervening (...) on social injustices related to situations of deep disagreement. In this line, we briefly discuss both an operationalization of the notion and a way to take care of our disagreements. (shrink)

This article addresses the issue of social conflict from the epistemology of “deep disagreements”. Unlike other types of disagreements, deep ones generate incommensurability and cannot be corrected through rational argumentation, precisely because it can amplify the disagreement and exacerbate the problem. At the base of these divergences lie two irreconcilable epistemological positions: infallibilism and fallibilism. The infallibilist style of argumentation is embodied in attempts to find objective truth through final and conclusive evidence. Such a position induces them to defend their (...) own beliefs through vicious cycles that Carlos Pereda has called "argumentative vertigos", generating different silencing and devaluation strategies based on identity prejudices. Dizzying argumentation can even lead to an epistemic annihilation of the Other as a valid interlocutor. This phenomenon is presented as "epistemicide". In this work, the analysis of the frictions, tensions and disputes that can be activated in the course of the production and validation of knowledge is taken further, to probe the conditions under which devaluation and annihilation may be perpetrated. against himself. I call this phenomenon “autoepistemicide”, and I draw a comparison between this concept and its concomitant in the clinical setting: that of “Gaslighting”. Finally, I extract the most important reflections of the article, opening new horizons for future research. (shrink)

The factual existence of deep disagreements has an unclear status in the lite-rature. On the one hand, some authors claim that deep disagreements exist in practice, arguing that the parties involved will use non-rational persuasion tactics to resolve the disagreement. On the other hand, some argue that deep disagreements are only theoretically possible because practical constraints will push the parties to find rational ways to resolve the disagreement. This article empirically investigates the factual existence of deep disagreements by analyzing parliamentary (...) debates on abortion. The analysis results do not allow us to determine whether the debates examined are cases of deep disagreement but rather question whether the distinction between rational argumentation and non-rational persuasion tactics is explanatorily relevant for investigating deep disagreements. (shrink)

This paper has three purposes. The first and main one is to show that certain deep disagreements are rationally resolvable. The procedure of rational reso-lution of these disagreements is the same as the one Duncan Pritchard (2011, 2021) thinks that allows to resolve any deep disagreement. Thus, the second purpose of this paper is to give some reasons to think, against Pritchard, that this procedure only allows to resolve a certain kind of deep disagreements. The third purpose, which is treated (...) as subsidiary of the first one, is to defend the characterization of deep disagreement used here against two alternative cha-racterizations. (shrink)

In this paper I explore the metaphilosophical consequences of deep disagree-ments in philosophy. I argue that deep philosophical disagreements imply a challenge for philosophy since deep philosophical disagreements hinder ratio-nal decision between philosophical theories. That makes demanding or offe-ring reasons for philosophical theory useless. To overcome this, I argue that philosophical argument is an end in itself and not a means to rational reso-lution of deep philosophical disagreements. I describe two theories that at-tempt to explain deep disagreements in general. Next, (...) I distinguish between intraphilosophical and interphilosophical disagreement. Thus, interphilosophical disagreements are those that are deep philosophical disagreements, while in-traphilosophical disagreements are disagreements between epistemic peers. Subsequently, I explore the consequences of deep philosophical disagreements and conclude that epistemic and practical reasons fail to provide a rational res-ponse to deep philosophical disagreements. Finally, I respond to two objections about argumentative language in philosophical debates and the impossibility of philosophical progress. (shrink)

Los últimos textos de Martha Nussbaum representan un esfuerzo por presentar una versión del enfoque de las capacidades que se enmarque dentro del liberalismo político rawlsiano. El objetivo de este artículo es mostrar que esta vinculación es defectuosa porque, en primer lugar, los desacuerdos morales profundos entre los ciudadanos son disueltos por medio de una petición de principio y porque, en segundo término, la estabilidad política no se halla suficientemente garantizada.Martha Nussbaum's latest works attempt to give a version of the (...) capability approach that could be consistent with rawlsian political liberalism. The main purpose of this article is to show that this connection is flawed because, first, the deep moral disagreement among citizens are dissolved by a petitio principii and, in second term, because political stability is not enough sustained. (shrink)

Este artículo estudia las observaciones tardías de Wittgenstein sobre los des-acuerdos morales. Primero, examina las prácticas de justificación y dar razones en los desacuerdos morales. Argumenta que, para Wittgenstein, las razones morales son descripciones que se utilizan para justificar una evaluación moral. Segundo, explica que la idoneidad y el carácter concluyente de las razones y justificaciones morales dependen de su atractivo para quienquiera que se presenten, no de cómo es el mundo. Tercero, muestra que las observaciones de Wittgenstein sobre el (...) carácter inconcluyente de las razones y justificaciones mora-les no implican un compromiso con el relativismo moral. Finalmente, muestra como las observaciones de Wittgenstein pueden usarse en futuras investigaciones para desarrollar una nueva imagen de los desacuerdos morales profundos. -/- This paper studies Wittgenstein’s later observations on moral disagreements. First, it examines the practice of reason-giving and justification in moral disagreement. It argues that, for Wittgenstein, moral reasons are descriptions which are used to justify a moral evaluation. Second, it explains that the adequacy and conclusiveness of moral reasons and justifications are dependent on their appeal to whomever they are given, not on how the world is. Third, it shows that Wittgenstein’s remarks on the inconclusiveness of moral reasons and justification do not entail a commitment to moral relativism. Lastly, it shows how Wittgenstein’s observations can be used in future investigations to develop a new picture of deep moral disagreements. (shrink)

En este trabajo, nos proponemos redefinir las posturas que toman parte en el debate entre realismo y antirrealismo científicos, dejando de concebirlas únicamente como doctrinas o teorías que describen cómo es el mundo. En cambio, acorde al camino iniciado por van Fraassen en The empirical stance, optamos por definirlas como stances: políticas, estrategias o perspectivas a partir de las cuales construimos creencias fácticas. Así, en primera instancia nos dedicamos a entender qué es una stance y cómo caracterizar esta noción. En (...) segundo lugar, exploramos metodologías y enfoques para tratar el realismo y el antirrealismo como stances, y, en esta clave, definirlos adecuadamente. Por último, examinamos el impacto de esta propuesta en la explicación de los acuerdos y desacuerdos en el debate, evaluando los grados de afinidad o distancia en las perspectivas en juego. (shrink)

El presente trabajo busca comparar la comprensión liberal con la comprensión republicana de la política. Partiendo de una crítica al tipo de renovación del “republicanismo” que representa Frank Michelman, desarrolla un concepto procedimental de política deliberativa. Afirma el autor que la diferencia decisiva entre las dos concepciones consiste en la comprensión del papel del proceso democrático. Explora luego las consecuencias de ambos enfoque para los conceptos de ciudadano y de derecho, señalando que representan un desacuerdo más profundo respecto (...) de la naturaleza del proceso político. (shrink)

Varias encuestas constatan un amplio consenso sobre (a) el hecho de que una redistribución justa es una redistribución que permite mejorar las oportunidades y las condiciones de vida de los individuos más desfavorecidos y sobre (b) la idea de que las desigualdades debidas a factores no controlables deben ser corregidas en la medida de lo posible. Sin embargo permanecen conflictos y profundos desacuerdos sobre la importancia del mérito personal así como sobre la importancia de los efectos desmotivadores de la redistribución. (...) Nos propondremos un esclarecimiento de estas divergencias basado en la hipótesis según la cual las opciones colectivas se explican por las creencias y representaciones subjetivas relativas a los procesos generadores de desigualdad. (shrink)

Desde hace unas décadas se ha manifestado un movimiento en la literatura relevante que busca la superación de la tolerancia, especialmente en casos como el de la diversidad sexual y otras diferencias atributivas. La idea subyacente es que la tolerancia es incompatible con el respeto que nos debemos como iguales en una democracia. En este artículo argumentamos que la noción de respeto que motiva tal movimiento es inadecuada políticamente, dados los profundos desacuerdos de nuestras sociedades. En su lugar proponemos una (...) alternativa que denominamos “respeto institucional”, que privilegia las posibilidades efectivas de participación política. (shrink)

El debate entre la filosofía hermenéutica de Hans Georg Gadamer y la deconstrucción de Jacques Derrida está lejos de haber concluido. A la luz de Carneros, el texto poco estudiado aún de la conferencia leída por Derrida en memoria de Gadamer, pretendemos reanudar aquí el intenso diálogo entre estos dos pensadores emblemáticos de la filosofía continental de finales del siglo pasado. Partiendo de las distintas significaciones que en cada caso toman nociones como ‘diálogo’ o ‘mundo’, pero también de la manera (...) diversa como cada uno de ellos interpreta la filosofía platónica o la poesía de Paul Celan, nos proponemos iluminar el profundo desacuerdo ontológico y ético que existe entre las dos propuestas. La cuestión del otro, central para ambos autores, se mostrará al final como el punto donde se condensan y agudizan las tensiones entre ellos. (shrink)

Reviso tres maneras diferentes como los ideales de la democracia deliberativa han cambiado a la luz de las preocupaciones prácticas sobre su viabilidad, es decir, haciendo cada vez más importante el problema de cómo este ideal puede acercarse a sociedades caracterizadas por profundos desacuerdos, problemas sociales de enorme complejidad e instrumentos inoperantes en sus instituciones existentes. En primer lugar, las teorías de la democracia deliberativa enfatizan el proceso mismo de la deliberación, y no sus condiciones y procedimientos ideales y contrafácticos. (...) En segundo lugar, los demócratas deliberativos se interesan cada vez más en los problemas de la institucionalización, en hacer del voto, la regla de mayorías, la representación, los tribunales y el derecho constitucional, instituciones más deliberativas, en pro de una mayor democracia directa. En tercer lugar, los deliberativistas se ocupan de examinar y comparar los diferentes escenarios y procedimientos de la deliberación, señalando problemas empíricos y obstáculos que no siempre pueden anticiparse al recurrir únicamente a argumentos conceptuales. (shrink)

Defenders and opponents of judicial review under charters of rights often share political ideals, and yet disagree deeply on the best means to pro- mote them or on the proper way to balance them in the event of conflict. In his most recent book, Wil Waluchow attempts to provide a theory of judicial review which deals adequately with the popular ideals of stability and adaptability. The cornerstone of his argument is the notion of community morality - that which enables constitutional (...) adjudicators to develop charter law (adaptability) while remaining loyal to democratic and rule of law principles (stability). The aim of this paper is to offer a critique of the notion of community morality; in particular, the aim is to challenge the assumption that the morality of the members of modern plural societies is as uniform as Waluchow’s theory requires it to be.Resumen:Los defensores y oponentes de la figura del judicial review que se lleva a cabo a través de la defensa de las garantías individuales en ocasiones comparten puntos de vista en relación con los ideales políticos, sin embargo, existen profundos desacuerdos en cuanto a la mejor forma de promocionarlos o en cuanto a la manera apropiada de decidir casos concretos en casos de conflicto. En su más reciente libro, Wil Waluchow intenta proporcionar una teoría del judicial review que atienda adecuadamente los ideales comunes de estabilidad y adaptabilidad. El punto medular de su argumento es la noción de la moralidad de la comunidad—aquella que permite a los jueces constitucionales desarrollar las garantías y derechos (adaptabilidad) mientras que se continúa leal a los principios de democracia y Estado de derecho (estabilidad)—. El objetivo de este trabajo es ofrecer una crítica a esta noción de moralidad de la comunidad, concretamente el objetivo es plantear un reto a la cuestión de asumir que la moralidad de los miembros de las sociedades modernas plurales es tan uniforme como lo exige la teoría de Waluchow. (shrink)

Las sociedades democráticas contemporáneas se caracterizan por dos fenómenos empíricos ineludibles: 1) La existencia de profundos, persistentes e inerradicables desacuerdos políticos al interior de cada sociedad democrática; 2) la necesidad de adoptar cursos de acción política comunes a todos los ciudadanos (Waldron, 2005: 18). La concepción democrática agregacionista, receptada por la mayoría de las constituciones políticas, ha mostrado ciertas deficiencias para atender a esta realidad. En respuesta, han surgido dos concepciones democráticas rivales, a saber: a) agonal-pluralista; y b) deliberativa-republicana. Este (...) artículo tendrá por objetivos: 1) reconstruir los presupuestos conceptuales y normativos de estas dos concepciones; 2) contrastarlas; y 3) esbozar argumentos en defensa de una concepción democrática deliberativa-republicana. Para ello, la metodología a emplear será la de la filosofía política analítica, a saber: a) la reconstrucción racional de conceptos; y b) el equilibrio reflexivo. El presente trabajo pretende contribuir al debate actual acerca de cuál es la mejor concepción normativa de democracia a adoptar en las condiciones normativas no ideales contemporáneas. (shrink)

Uno de los temas de más profundo debate en la filosofía del derecho de los últimos años ha sido el de las maneras en que dar cuenta del fenómeno del desacuerdo entre operadores jurídicos y entre juristas a la hora de desentrañar el contenido del derecho y, por ende, de dar con la respuesta jurídica para controversias particulares. A partir del trabajo de Ronald Dworkin, el tema se ha convertido en un instrumento de intenso análisis crítico del positivismo (...) jurídico y consecuentemente ha generado diversos enfoques que intentan dar cuenta del fenómeno de manera armónica con las tesis positivistas centrales. Uno de estos enfoques, en particular, intenta afrontar este desafío ligando al positivismo con un análisis expresivista del discurso jurídico de primer orden; análisis análogo al que importantes autores abocados a la metaética contemporánea han propuesto para el discurso moral. En el presente trabajo presento los lineamientos centrales de este enfoque iusfilosófico, indagando tanto en algunas de sus virtudes como en algunas de sus mayores dificultades. (shrink)

Este artículo hace parte de un proyecto de investigación que, en general, busca determinar si algunos desacuerdos pueden ser comprendidos como un campo de argumentación en el que los disensos no se resuelven a pesar de que no necesariamente hay malentendidos lingüísticos o conceptuales y en virtud de la naturaleza de la constitución de algunos fenómenos sociales humanos. En este artículo se arguye que para comprender en qué sentido hablan de lo mismo dos personas que discrepan, para comprender un sentido (...) en el que el malentendido no sustituye al desacuerdo, para eso, no son suficientes y más bien habría que disolver las siguientes oposiciones: Primero, la oposición entre la interpretación de cada uno y el objeto sobre el cual se ejerce la interpretación; y, segundo, entre la concepción que cada uno defi ende y el concepto al que los discrepantes se refieren. Con este fi n se disponen dos partes, en la primera se exponen tres explicaciones del desacuerdo que constituyen los antecedentes de esta discusión y en la segunda se expone la cuestión de si los querellantes hablan de lo mismo. (shrink)

En este artículo, exploro la posibilidad de aplicar los métodos y resultados de la Agregación de Juicios al problema del desacuerdo lógico. Es decir, desarrollo y evalúo maneras en que individuos que desacuerdan lógicamente pueden generar una lógica colectiva. Pruebo una versión de la paradoja discursiva, donde el voto por mayoría en un grupo de lógicos estructurales puede generar lógicas subestructurales, y luego elaboro un resultado de imposibilidad más general. Más adelante, analizo diferentes maneras de evitar la paradoja, en (...) particular aquellas que apelan a restricciones de dominio. Finalmente, analizo brevemente la aplicación de estos resultados al debate sobre paradojas semánticas. (shrink)

Los objetivos de este trabajo son dos: primero, integrar al debate de la racionalidad de las posiciones en desacuerdo la noción de paridad epistémica en términos de “horizonte de paridad”; segundo, argumentar que tanto el punto de vista firme como el conciliador o el escéptico son eficaces en el manejo de nuestrasatribuciones de conocimiento. La alternancia de estas posiciones es una actitud racional y estas dependen de si el desacuerdo es en primera, segunda o tercera persona. Se concluye (...) que la racionalidad de las elecciones acerca de las posiciones en desacuerdo descansa sobre la fuerza de nuestro carácter a la hora de emprender determinadas discusiones, ya sea con otros pares o con nosotros mismos. (shrink)

En primer lugar, se presenta el fenómeno de los desacuerdos básicos entre pares epistémicos (esto es, desacuerdos acerca de la naturaleza de la evidencia o el método apropiado para evaluarla) y se argumenta que son relevantes y merecen atención. En segundo lugar, se discute el argumento estándar a favor del conciliacionismo. Finalmente, se defiende que las razones típicas para conciliar no se aplican en los desacuerdos básicos entre pares, de manera que en estos casos está permitido ser obstinado.

Desacuerdos, deliberación y razones públicas. Resumen de Tesis de Doctorado en Filosofía de Daniel Busdygan.

The aim of this paper is twofold. First, to study strategic disagreements, i.e., those situations in which one of the parties uses an expression that allows it to restructure the debate and, in this way, obtain some strategic advantage to advance its political agenda. The paper examines this type of disagreement in a specific context: the parliamentary debates in the Spanish Congress of Deputies during the VIII Legislature. Second, to show that strategic disagreements constitute antagonistic conflict dynamics, i.e., situations in (...) which one or both parties are denied a morally adequate treatment of their points of view. In this way, strategic disagreements prevent the development of the dynamics necessary to manage the conflict in a cooperative way. (shrink)

El pensamiento crítico parece ser la piedra de toque de la relevancia de la filosofía, aquello que nos permite mejorar nuestro modo de razonar. El propósito de este artículo es desarrollar una opinión extraordinariamente poco popular que nos parece, sin embargo, obviamente verdadera: El pensamiento crítico no es patrimonio exclusivo de la filosofía; probablemente ni siquiera es la filosofía la disciplina de la que cabe esperarse la contribución más crucial al desarrollo del pensamiento crítico. Sin embargo, la tesis principal de (...) este trabajo no es negativa. Por el contrario, argumentamos aquí que hay ámbitos en los que la filosofía hace contribuciones genuinas y cruciales para el desarrollo del pensamiento crítico. El ejemplo que nosotros exploramos pertenece al ámbito del desacuerdo y del pensamiento conjunto. Para ello, proponemos pasar de una perspectiva exclusivamente individualista del pensamiento crítico a una perspectiva que incluya también la interacción con otros. La filosofía, defendemos, aporta herramientas útiles para pensar con otros, para que nuestros desacuerdos sean fructíferos, “cuidados”. En este sentido, como en otros, la filosofía sí contribuye al desarrollo del pensamiento crítico. El alcance de esta contribución, pensamos, solo puede verse cuando se presta atención a los detalles. (shrink)

El problema de los desacuerdos jurídicos puede ser planteado de diferentes modos. En una de sus versiones, el problema viene dado porque el positivismo asume que los conceptos jurídicos son criteriológicos, por lo que el desacuerdo entre juristas carece de sentido al ser una disputa meramente verbal. Plunkett y Sundell han ofrecido una respuesta novedosa a esta crítica que sostiene que no hace falta compartir un concepto para discrepar con sentido. En este trabajo analizaré esa respuesta y ofreceré una (...) serie de críticas contra ella. (shrink)

El trabajo se propone, en primer lugar, analizar el desacuerdo sin falta como elemento central en los juicios de gusto, y examinar tres posiciones: contextualismo deíctico, no deíctico y relativismo. En segundo lugar, mostrar cómo el contextualismo deíctico y el relativismo dan cuenta de dicho fenómeno, pero solo el segundo puede hacerlo y acomodarse a un fenómeno central en esos desacuerdos: la retractación.

En este artículo, ofrezco una caracterización del desacuerdo lógico. Segúnmi noción, los desacuerdos meramente verbales en lógica son inusuales.La mayoría de los desacuerdos lógicos son simplemente desacuerdosdescriptivos sobre el mundo o sobre el significado de los conectivos, mientrasque otros son desacuerdos evaluativos sobre la noción de validez.

Las teorías relativistas acerca de las atribuciones de conocimiento sostienen que el valor de verdad de una atribución de conocimiento está determinado por el contexto de evaluación de la atribución. Me ocuparé de dos de las principales críticas que se le han formulado al relativismo. Por un lado, Jason Stanley niega que el relativismo pueda dar cuenta de la factividad del conocimiento. Por otra parte, Manuel García Carpintero sostiene que el relativismo se compromete con una inaceptable imagen sobre las normas (...) que rigen la práctica asertiva. Responderé ambas objeciones. Presentaré primero un modo de dar cuenta de la factividad no evaluado por Stanley. La respuesta a García Carpintero, por su parte, supondrá distinguir en qué sentido la verdad es, y en que otro no es, una norma de la aserción.Relativist’s theories about knowledge attributions maintain that the truth value of such assertions is partially fixed by the assessment context. I will answer two of the main objections that it has received. On the one side, Jason Stanley denies that relativism can explain the factivity of knowledge. On the other side, Manuel García Carpintero believes that relativism is commited to an unacceptable picture of assertion. The answer to Stanley’s objection involves a way of explaining factivity that he has not evaluated. The answer to García Carpintero involves distinguishing in what way truth is, and in what way it isn’t, a norm of assertion. (shrink)

Scientific disagreements constitute valuable resources for reflecting on epistemic peer disagreements. In this essay I engage in the debate whether epistemic peers who disagree should be conciliatory or steadfast by examining how scientists actually react in the so called nature-nurture debate. The main conclusion of the analysis is that, when taking into consideration concrete epistemic practices with peers responding to different epistemic perspectives, scientists have good reasons to be steadfast. At the same time, the theoretical conceptualizations of the epistemology of (...) peer disagreement illuminates certain aspects of the nature-nurture debate, such as its long persistence. Therefore, this article contributes both to the debate over the epistemology of disagreement and to the understanding of a never-ending controversy in the life sciences. (shrink)

In this article, we defend the existence of disagreements in areas of discourse that involve anagent’s perspective, as the semantic theory known as “Radical Relativism” putsit. In the face of the idea that such disagreements exist and can only be explainedby a radical relativist semantics, contextualist theorists have offered arguments to deny their existence or to provide an explanation of them which does not imply departing from the standard semantic theory. These arguments will be our targetof criticism. We raise the (...) debate in terms of the distinction between semantic andpragmatic aspects of disagreement, and we defend a simple vision of disagreement, which we believe the relativist must have in mind if he wants to argue that disagreements belonging to areas that involve an agent’s perspective can count as evidence in his favor. (shrink)

Conciliatory views on disagreement claim that one should “split the difference” between the epistemic peers’ opinions. Nevertheless, when they apply to the disagreement on conciliatory positions themselves, they give incoherent instructions. A semi-conciliatory position is one that accepts that the peers’ opinions are part of the whole body of evidence relevant in these situations. If one adopts this kind of view, all cases that seems to favor conciliatory views can be explained, and without compromising with the anti–intuitive consequences conciliatory positions (...) have. In particular, a semi-conciliatory view is not condemned to give incoherent instructions when applied to disagreement about it. (shrink)

En las protestas realizadas durante el 2022 y el 2023 en Perú, la prensa mayoritaria señaló la presencia de azuzadores jugando un rol causal significativo en la participación de los otros protestantes. Por otro lado, evidencia empírica sobre nuestras intuiciones acerca de desacuerdos morales (Khoo y Knobe 2018), parece señalar que la diferencia en el trasfondo cultural de los participantes en un desacuerdo moral influye en nuestra percepción sobre si ambas partes podrían estar defendiendo, en sus propios términos, algo (...) simultáneamente correcto. En este artículo, defiendo la idea de que la propuesta de cierto tipo de azuzadores tenía como efecto comunicativo el impedir que pensemos en los participantes del conflicto como defendiendo posturas simultáneamente válidas. (shrink)

This paper studies Wittgenstein’s later observations on moral disagreements. First, it examines the practice of reason-giving and justification in moral disa-greement. It argues that, for Wittgenstein, moral reasons are descriptions which are used to justify a moral evaluation. Second, it explains that the adequacy and conclusiveness of moral reasons and justifications are dependent on their appeal to whomever they are given, not on how the world is. Third, it shows that Wittgenstein’s remarks on the inconclusiveness of moral reasons and jus-tification (...) do not entail a commitment to moral relativism. Lastly, it shows how Wittgenstein’s observations can be used in future investigations to develop a new picture of deep moral disagreements. (shrink)

This article gives a brief analysis of the concept of aesthetic profundity, and gives examples of its deployment in European Romanticism, and in various important works of Indian, Chinese and Japanese aesthetic theory. It is srgued that the idea of profundity is most readily deployed in the context of metaphysics which regard the real as having a non-obvious but inexhaustible depth. This is a case of a major logical similarity between European and oriental aesthetic beliefs.

En varios estudios ya se ha documentado la falta de transparencia en los avisos de retractación (AdR), que a menudo omiten infor-mación de vital importancia que permitiría a los lectores apreciar las complejidades de todo el proceso, incluidos los involucrados y las razones que llevaron a la retractación en sí. Un tema específico que rara vez se discute en la literatura académica es el desacuerdo de los autores con las retractaciones, la redacción de las AdR o las propias retractaciones. (...) En este artículo, mediante seis ejemplos de retractaciones y sus respectivos AdR en diferentes revistas y/o editoriales, todos miembros de la COPE, se ofrece una reflexión sobre por qué este tema necesita mayor debate y claridad de procedimiento por parte de editores, revistas y editoriales. (shrink)

Nosso estudo não consistirá unicamente no exame do pensamento religioso de Bergson. E também não será uma reflexão específica sobre sua filosofia da natureza ou ainda sobre sua filosofia da ciência. Nosso objetivo se situa na junção das ideias bergsonianas sobre o natural e o sobrenatural, sobre o filosófico e o religioso, sobre a ciência e a metafísica. Mas tal empreitada corre um grande risco: o de justapor, em um primeiro momento, estes diferentes campos de reflexão para, em um segundo (...) momento, tentar reuni-los. O élan vital nos parece o caminho mais seguro para nos proteger deste risco. Uma vez que ele está na intersecção de diferentes ordens do pensamento de Bergson, ele não favorece apenas sua articulação, ele o demanda. Consequentemente, é do ponto de vista interno à filosofia da natureza que aparece a questão religiosa em Bergson. Tal é a hipótese que formulamos.Resumé: Notre étude ne consistera pas uniquement en l’examen de la pensée religieuse chez Bergson. Elle ne será pas non plus une réflexion spécifique sur sa philosophie de la nature ou encore sur sa philosophie des sciences. L’objet de notre recherche se situe à la jonction des idées bergsoniennes sur le religieux, sur la science et la métaphysique. Mais une telle enterprise court un risque majeur, celui de juxtaposer, dans un premier temps, ces différentes champs réflexifs pour, dans un deuxième moment, tenter de les reunir. L’élan vital nous apparaît le moyen le plus certain de prevenir ce risque. Parce qu’il est à l’intersection des différents ordres de la pensée de Bergson, il ne favorise pas seulement leur articulation, il l’exige. Par conséquent, c’est d’um point de vue interne à la philosophie de la nature elle-même que se pose la question religieuse chez Bergson. Telle est l’hypothèse que nous formulons. Mots-clés: durée, intuition, élan vital, mystique. (shrink)

A causa del transporte de alta velocidad, de las tecnologías de comunicación instantáneas, de la ubicuidad de los teléfonos móviles, del alcance planetario de los programas de televisión transmitidos por satélite, de la inmersión cada vez más acelerada en el ciberespacio, de la globalización del comercio, de la proliferación dé idénticos centros comerciales, cadenas de supermercados, multinacionales, etc., el espacio parece achicarse, los lugares pierden su especificidad, y la naturaleza va desapareciendo de nuestra conciencia. En este ensayo propongo que el (...) caminar por el paisaje, pero atentamente, y de manera poco asistida por ayudas mecánicas, puede someterse a un análisis estético que nos puede ayudar en la recuperación de la profundidad del espacio, en el re-conocimiento de la diversidad real de los lugares, y en la percepción de nuestras vidas humanas en su contexto natural más amplio. Enfoco este tema tomando como guía al Poeta japonés Basho Matsuo. Empiezo el ensayo describiendo su hábito del caminar poético2 Después arguyo qué el caminar poético en ciertos aspectos se parece al viajar chamaluco. A continuación, esbozo el esquema de un análisis estético del caminar y concluyo proponiendo la práctica del caminar como una manera de ofrecer resistencia a los efectos deslocalizantes y an-estéticos plasmados en las tendencias anteriormente mencionadas de nuestras sociedades. (shrink)

En los últimos años, la validez de aplicar parámetros específicos de la teoría de la pragmática del lenguaje a los poemas homéricos, y a las lenguas clásicas, ha sido ampliamente comprobada. También este trabajo intenta demostrar que este tipo de abordaje permite una comprensión más profunda de los discursos persuasivos de la Ilíada. En efecto, el propósito del presente estudio es observar la utilización de los sintagmas preposicionales κατὰ μοῖραν y κατ' αἶσαν como marcadores discursivos. Así, buscamos analizar por qué (...) una reprimenda logra el éxito persuasivo al margen de la verdad enunciada acerca del código de conducta tradicional. In recent years, the validity of applying specific parameters taken from the pragmatics of language theory to the Homeric poems, and classical languages, has been widely proved. This work is another attempt to demonstrate that this kind of approach allows comprehending more deeply the persuasive discourses in the Iliad. In fact, the main purpose of this study is to observe the prepositional clauses κατὰ μοῖραν and κατ' αἶσαν working as discourse markers. In doing so, we will try to better understand the reason why a rebuke is persuasively successful beyond the truthfulness of its statements about the traditional regulatory framework. (shrink)

En los últimos años, la validez de aplicar parámetros específicos de la teoría de la pragmática del lenguaje a los poemas homéricos, y a las lenguas clásicas, ha sido ampliamente comprobada. También este trabajo intenta demostrar que este tipo de abordaje permite una comprensión más profunda de los discursos persuasivos de la Ilíada. En efecto, el propósito del presente estudio es observar la utilización de los sintagmas preposicionales κατὰ μοῖραν y κατ’ αἶσαν como marcadores discursivos. Así, buscamos analizar por qué (...) una reprimenda logra el éxito persuasivo al margen de la verdad enunciada acerca del código de conducta tradicional. (shrink)

Andrés Tello Communes 2016, 272 pp. Viña del Mar ISBN: 978-956-9830-03-7.

Within the framework of the epistemological debate on disagreement, this paper aims to examine the sceptical thesis that holds that, if it is impossible to rationally choose among two excluding positions, the only sensible or rational thing to do is to suspend judgement. The idea that ordinary life does not constitute the source of scepticism is presented, which rules out real disagreement between epistemic pairs as its foundation. Sceptical scenes differ ontologically from everyday scenes, without such ontological difference entailing an (...) epistemic difference, since epistemic practices do not vary from one sceptical scene to other types of scenes. (shrink)