Der Begriff der Zurechnung ist für die gesamte praktische Philosophie von zentraler Bedeutung. Er gehört also nicht exklusiv dem Bereich des Rechts oder der Disziplin der Jurisprudenz zu. Denn er stellt diejenige Verbindung zwischen dem Handelnden, seiner Handlung und ihren Folgen her, die deren moralische, d. h. ethische oder juridische, Beurteilung erst ermöglicht.

In a constitutional democracy, the imputation of a legal violation to an individual must be related to the fact that democratic approval of a norm - under limiting conditions - is coupled with the obligation to follow that norm. The neutrality of modern law toward the quality of motives for following a norm, however, challenges the assumption of such a connection. This challenge is overlooked by those who take the position that individual imputation should be based on the morally autonomous (...) individual's self-contradiction. In contrast, deterrence theories fail to see the other relevant aspect, namely that individual imputation cannot be completely divorced from the perspective of the individual as a citizen, who could indeed follow the norm because of his insight into the reasons for its validity. Individual imputation takes account of this double classification of a person subject to law as citizen and as private autonomous legal subject only if the actor is addressed as citizen in the reasoning given to support the determination of culpability without simultaneously requiring him to actually adopt the perspective of a citizen. Die individuelle Zurechnung einer Rechtsverletzung muß in einem demokratischen Verfassungsstaat etwas damit zu tun haben, daß mit der demokratischen Zustimmung zu einer Norm unter einschränkenden Bedingungen - auch die Verpflichtung zur Normbefolgung verbunden ist. Gegen die Vermutung eines solchen Zusammenhangs spricht jedoch die Neutralität des modernen Rechts gegenüber der Qualität der Motive seiner Befolgung. Dies wird von denjenigen Positionen übersehen, die eine individuelle Zurechnung auf den Selbstwiderspruch der sittlich autonomen Person gründen wollen. Dagegen übersehen präventive Schuldtheorien den anderen Aspekt, daß sich individuelle Zurechnung nicht gänzlich von der Perspektive des Staatsbürgers lösen darf, der eine legitime Norm aus Einsicht in die Gründe ihrer Geltung auch befolgen könnte. Der doppelten Codierung der Rechtsperson als Staatsbürger und als privatautonomes Rechtssubjekt entspricht die individuelle Zurechnung nur dann, wenn der Täter durch die Begründung des Schuldurteils als Staatsbürger angesprochen wird, ohne daß ihm ein Wechsel in die Perspektive eines Staatsbürgers auch zugemutet würde. (shrink)

Die vorliegende Studie erschließt erstmals umfassendden Zurechnungsbegriff in Kants praktischer Philosophie. Ein Zurechnungsurteil bringt zum Ausdruck, dass eine Handlung auf den freien Willen einer bestimmten Person zurückgeführt wird. Zurechnung ist ein zentraler Begriff des Rechts und von grundlegender Bedeutung für unsere alltägliche Praxis, wenn wir andere Personen loben, tadeln oder dankbar sind. Eine fundamentale Relevanz des Zurechnungsbegriffs zeigt die Autorin auch für Kants praktische Philosophie auf. Ausgehend von Kants Definition des Zurechnungsbegriffs in der Metaphysik der Sitten wird deutlich, wie (...) Zurechnung mit anderen zentralen Begriffen von Kants Handlungs- und Moraltheorie verknüpft ist: sowohl für die Auflösung der Freiheitsantinomie als auch für den Begriff der Person als freiem, moralischem Subjekt und Träger eines Gewissens ist Zurechnung ein Schlüsselbegriff. Am Leitfaden des Zurechnungsbegriffs entsteht ein differenziertes Bild der praktischen Philosophie Kants, das diese auch aus heutiger Sicht attraktiv und tragfähig erscheinen lässt. In systematischer Hinsicht schlägt die Arbeit einen Bogen zu aktuellen Debatten und zeigt, dass Kants Theorie in zentralen Punkten anschlussfähig ist. (shrink)

The notion of moral imputation has so far received little attention in the reception of the Kantian work. Owing to a traceable reduction in the literal meaning of the notion of deed, a concept which is vital for the operation of imputation, resulting in the modern notion of fact, it was so far overseen, that the notion of freedom, which is already presupposed as determining factor in the Kantian notion of imputation, is itself based on a relation of imputation that (...) goes by the name of the famous “factum of reason”. In the light of the above, this article examines the notion of imputation as it is established more closely in the introduction of the “Metaphysics of Morals” by Immanuel Kant. (shrink)

Frühere Strafrechte definierten Zurechnungsfähigkeit mit Hilfe der Willensfreiheit; gegenwärtig dient eine "Fäigkeit, gemäß einer Einsicht zu handeln" diesem Zwecke, Aber beide Begriffe ermöglichen keine praktizierbare Unterscheidung zwischen normalen Tätern und solchen, die straffrei bleiben sollen. Eine solcheUnterscheidung ist nur unter dem Präventivstandpunkt möglich: Wer durch die üblichen Strafen nicht gebessert wird oder nicht gebessert werden muß (Schocktäter), soll diesen Strafen nicht unterworfen werden. Allenfalls muß er von der Gemeinschaft isoliert werden. Welcher Personenkreis hier in Frage kommt, kann nur empirisch festgestellt (...) werden. Empirisch ist auch die Frage, ob nicht aus Abschreckungsgründen auch unzurechnungsfähige Täter zu bestrafen sind. (shrink)

Frühere Strafrechte definierten Zurechnungsfähigkeit mit Hilfe der Willensfreiheit; gegenwärtig dient eine "Fäigkeit, gemäß einer Einsicht zu handeln" diesem Zwecke, Aber beide Begriffe ermöglichen keine praktizierbare Unterscheidung zwischen normalen Tätern und solchen, die straffrei bleiben sollen. Eine solcheUnterscheidung ist nur unter dem Präventivstandpunkt möglich: Wer durch die üblichen Strafen nicht gebessert wird oder nicht gebessert werden muß (Schocktäter), soll diesen Strafen nicht unterworfen werden. Allenfalls muß er von der Gemeinschaft isoliert werden. Welcher Personenkreis hier in Frage kommt, kann nur empirisch festgestellt (...) werden. Empirisch ist auch die Frage, ob nicht aus Abschreckungsgründen auch unzurechnungsfähige Täter zu bestrafen sind. (shrink)

This article provides an explication of the concept "imputation". On the one hand, this explication takes account of the common meaning of the concept and its generally intended range of application. On the other hand, it also provides a definition of the meaning of "y is to be imputed to x", which is precise and fruitful . The adequacy of this definition of "imputation" is justified in detail, in the light of the standards for explications. Since the concept "imputation" is (...) a highly complex notion, its explication in turn involves an explication, an analysis, or at least a clarification of each of the many concepts that constitute it: event, event causality, agent , realization, action, agent causality, personhood, knowledge of what one is doing, etc. Competing interpretations of some of these concepts are considered and they are evaluated in comparison to the interpretation here preferred. To the extent possible, a justification is given for the use of the two concepts most central to imputation - causal necessity and realization - since they clearly cannot be understood as "empirical" concepts. The role freedom and volition play for imputation is also explained. Differentiations are drawn between imputation in a general and legal sense, between purely causal imputation and imputation in its full sense, between participatory and non-participatory imputation, and between simple imputation and imputation to a certain extent or degree. Dieser Aufsatz enthält eine Explikation des Zurechnungsbegriffes, d.h. eine einerseits die vorfindliche Bedeutung und die intendierte Anwendung respektierende, aber andererseits auch präzise , fruchtbare Bedeutungsneufestlegung für "y ist x zuzurechnen". Ihre Adäquatheit im Hinblick auf die eben angesprochenen Explikationesziele und - leitlinien wird ausführlich gerechtfertigt. Da es sich beim Zurechnungsbegriff um einen höchst komplexen Begriff handelt, involviert seine Explikation die Explikation, die Analyse oder wenigstens die Klarstellung jedes der vielen Begriffe, die in seine Konstitution eingehen: des Begriffes des Ereignisses, der Ereigniskausalität, des Agens, des Realmachens, der Handlung, der Agenskausalität, der Person, des Wissens um das, was man tut etc. Für einige dieser Begriffe gibt es konkurrierende Interpretationen, die gegen die favorisierte Interpretation abgewogen werden. Die zwei für Zurechnung zentralsten Begriffe - die der kausalen Notwendigkeit und der des Realmachens - erhalten - soweit wie möglich - eine Rechtfertigung ihres Gebrauchs, da sie sich gewiß nicht als "empirische" Begriffe auffassen lassen. Welche Rolle Freiheit und Willentlichkeit für Zurechnung spielen, wird abgeklärt. Es wird unterschieden zwischen rechtlicher und eigentlicher Zurechnung, rein kausaler Zurechnung und Zurechnung im vollen Sinn, partizipatorischer und nichtpartizipatorischer Zurechnung, außerdem zwischen einfacher Zurechnung und Zurechnung in einem gewissen Grade. (shrink)

The reply concentrates on advancing again my third thesis, which has not directly been taken up by Breyer and Kliemt. The thesis says that both criticisms against the Rule of Rescue - the irrationality objection, which Breyer and Kliemt try to defend, and the objection that the Rule is discriminatory, which they do not defend - are the results of insufficient action-theoretical reflection. I argue that Breyer's and Kliemt's objection to the Rule, unstable as it is in their comment, is (...) not even clearly identifiable if they do not take a stance towards the central question: Do they want to -and, if so, can they consistently -incorporate people's interest in taking account of the attributability of an outcome to a decision maker into their utility concept? (shrink)

Der sehr umfangreiche Aufsatz ist der ins Detail gehende Versuch, die systematische Stellung der Rechtslehre in Kants Moralphilosophie zu bestimmen. Hauptgegenstände der Untersuchung sind:1) Willkür – Wille – Freiheit; Handlung – Maxime; 2) das Rechtsproblem als moralisches Problem sui generis, 3) Moralgesetz überhaupt – Rechtsgesetz – Ethisches Gesetz / Tugendgesetz; 4) Rechtszwang; 5) Zurechnung ; 6) die Geltung des Rechtsgesetzes: a) bloß hypothetische Rechtsgeltung; b) die Autonomie des Willens als vermeintlicher Grund kategorischer Rechtsgeltung; c) die Unabhängigkeit kategorischer Rechtsgeltung von (...) der transzendentalen Freiheitslehre; 7) Schwierigkeiten beim Umgang mit Kants Buchstaben: a) Phaenomenon – Noumenon; b) Freiheit in spekulativer und in praktischer Hinsicht; c) die Freiheit der Person und der Mechanismus der Natur; d) die Einteilung der Metaphysik der Sitten überhaupt; e) Empirismus und Apriorismus in der Rechtslehre; f) der Begriff der Freiheit als Vorbegriff einer Philosophia practica universalis; g) die Pflicht aus dem Recht der Menschheit in unserer eigenen Person.Das vermutlich provozierendste Ergebnis des Aufsatzes läßt sich wie folgt formulieren: Die Geltung der Rechtslehre ist vom „transzendentalen Idealismus“ und der darauf gegründeten Freiheitslehre unabhängig. Insofern gibt es auch keine kritische Rechtslehre. Und sowohl die Grundlegung als auch die Kritik der praktischen Vernunft sind mit Bezug auf die Rechtslehre nur in einem sehr eingeschränkten Sinn als Grundlegungsschriften anzusehen.This long and comprehensive essay is an attempt to provide a detailed account of the location of the Doctrine of Right in Kant's moral philosophy.The main topics examined are: 1) Basic concepts: free choice, will, freedom; actions and maxims. 2) The problem of right as a problem sui generis. 3) Moral law, law of right, law of ethics / virtue. 4) Right and coercion. 5) Person and imputation. 6) The validity of the law of right: a) hypothetical? b) categorical based on the autonomy of the will? c) categorical but independent of the autonomy of the will? 7) Difficulties in reading Kant: a) phaenomenon – noumenon; b) freedom in speculative and practical respect; c) freedom of the person and the mechanism of nature; d) division of the Metaphysics of Morals as a whole; e) empiricism and apriorism in the Doctrine of Right; f) the concept of freedom as a preliminary concept of a philosophia practica universalis; g) the duty from the right of humanity in our own person.Possibly the most provocative results of the essay may be formulated in the following way: The validity of the Doctrine of Right is independent of any transcendental assumptions. Accordingly, there cannot be, let alone need there be, a critical Doctrine of Right; and neither the Groundwork nor the second Critique can actually be read as providing a foundation for the Doctrine of Right. (shrink)

Kant holds that when an agent acts contrary to a strict moral requirement, all of the resulting bad consequences are imputable to the agent, whether foreseeable or not. Conversely, no bad consequences resulting from an agent's compliance with duty are imputable. This paper analyzes the underlying rationale of Kant's principles for the moral imputation of bad consequences. One aim is to show how Kant treats imputability as a question for practical reason occurring within the context of first-order moral norms, rather (...) than a causal or metaphysical issue. This is because the actions that are candidates for imputation are those picked out as salient by moral norms, and because what is imputable depends on first determining what an agent's moral requirements are. The basic idea behind Kant's principles is that the subject to whom an action or its consequences are imputed is the agent on whose authority the action is undertaken. Bad consequences of an action are imputable to an agent who violates a moral requirement because, in transgressing the limits on action established by morality, the agent acts "on his own authority". Consequences that are unforeseeable or which occur by accident may be imputed by this general principle on these grounds: though the consequences may not have been foreseeable, since the agent was subject to a moral requirement, he had compelling reason to, and thus could have refrained from the action that led to them. Though Kant's principles are generally plausible once their basis is evident, the possibility of bad consequences that are only accidentally connected to a violation of duty indicates the need to set limits on what is imputable. The paper concludes by suggesting that an outcome resulting from a violation of duty is imputable when the requirement under which the agent stands provides a reason to act in ways that will standardly prevent or avoid outcomes of that general kind. Nach Kant werden dem Handelnden, der eine strikte moralische Pflicht verletzt, die schlechten Folgen dieses seines Verhaltens stets zugerechnet, und zwar unabhängig davon, ob diese Folgen nun vorhersehbar waren oder nicht. Umgekehrt: Schlechte Folgen, die aus einem pflichtgemäßen Verhalten hervorgehen, sind nicht zurechenbar. Der Beitrag untersucht das Konzept, das diesen Kantischen Prinzipien für die moralische Zurechnung schlechter Folgen zugrunde liegt. Ein Ziel ist es dabei zu zeigen, wie Kant Zurechenbarkeit nicht als ein metaphysisches oder als ein Problem der Kausalität behandelt, sondern als eine Frage der praktischen Vernunft, die im Zusammenhang mit den moralischen Normen erster Ordnung auftaucht. Dies deshalb, weil die Relevanz der Handlungen, die für die Zurechnung in Frage kommen, in erster Linie von den moralischen Normen herkommt, und weil, was zurechenbar ist, von der vorherigen Bestimmung dessen abhängt, was die moralischen Pflichten des Handelnden sind. Die Grundidee der Kantischen Prinzipien besteht darin, daß das Subjekt, dem eine Handlung oder deren Folgen zugerechnet werden, als Urheber der Handlung betrachtet werden muß. Schlechte Folgen einer Handlung sind einem Handelnden, der eine Pflicht verletzt, deshalb zuzurechnen, weil der Handelnde mit der Überschreitung der von der Moral gesetzten Grenzen "aus eigener Machtvollkommenheit" handelt. Unvorhersehbare oder zufällig eintretende Folgen können unter Zugrundelegung dieses Prinzips aus folgenden Gründen zugerechnet werden: Obwohl die Folgen nicht vorhersehbar gewesen sein mögen, hatte der Handelnde, da er einer moralischen Pflicht unterworfen war, doch einen zwingenden Grund dafür und deshalb auch die Möglichkeit dazu, von der Handlung Abstand zu nehmen, die zu jenen Folgen geführt hat. Wenn Kants Prinzipien, hat man ihre Grundlagen erst einmal verstanden, im allgemeinen auch plausibel sind, ist es doch so, daß die Möglichkeit von schlechten Folgen, die mit einer Pflichtverletzung nur zufälligerweise verknüpft sind, eine Einschränkung der Zurechnung fordert. Der Beitrag schließt mit dem Vorschlag, einen Erfolg, der aus einer Pflichtverletzung resultiert, nur dann zuzurechnen, wenn die moralische Verpflichtung, der der Handelnde unterworfen ist, einen Grund dafür liefert, so zu handeln, daß die Folgen dieses Typs von Handlung normalerweise verhindert oder vermieden werden. (shrink)

Alexander Gottlieb Baumgarten grenzt sich in seinem Ius Naturae, das einen knappen Kommentar zu den Exercitationes Iuris Naturalis Heinrich Köhlers darstellt, nach über zwanzigjähriger Auseinandersetzung mit dieser Vorlage entschieden von einer der zentralen Thesen Köhlers ab. Baumgarten löst nämlich dessen Identifikation der Stimmen der Vernunft, des Gewissens, der Natur und Gottes in der Moral auf und zeigt, daß im Gegenteil göttlicher und irdischer Bereich vollständig disjunkt sind.Dies folgt aus der Einsicht in die prinzipielle Ungewißheit eines jeden möglichen moralischen Urteils, das (...) von Menschen gefällt werden kann. Baumgarten begreift solche Urteile als Akte der Zurechnung, die wiederum syllogistische Schlüsse darstellen. Die Gewißheit eines moralischen Urteils hängt demnach von der Gewißheit der Prämissen ab, aus denen es gewonnen wurde. Nun entwickelt Baumgarten hinsichtlich der verschiedenen möglichen Typen moralisch relevanter Handlungen und jeweils in Anschlag zu bringender Gesetze eine differenzierte Theorie zurechnender Instanzen, die er „Foren“ nennt und nach dem Grad der Gewißheit der durch sie möglichen Schlüsse hierarchisiert sind. Dabei zeigt sich, daß keiner jener Zurechnungsschlüsse vollständige Gewißheit beanspruchen kann, auch nicht derjenige, bei der das eigene Gewissen eine eigene Vorstellung unter ein rein aus der Vernunft erkennbares Gesetz bringt. Moralische Urteile über einzelne Handlungen können demzufolge nach Baumgarten immer nur mehr oder weniger wahrscheinlich sein.In his Ius Naturae, which is a short commentary on Heinrich Köhler's Exercitationes Iuris Naturalis, Alexander Gottlieb Baumgarten departs significantly from one of Köhler's central theses after spending more than twenty years dealing with this work. Baumgarten dissolves Köhler's identification of the voices of reason, of conscience, of nature, and of God into morality and illustrates, contrary to Köhler's position, that the realms of God and of the earth are completely disjunctive.Baumgarten's position follows from his realization that any possible moral judgment human beings reach is in principle uncertain. Baumgarten characterizes such judgments as acts of imputation, which represent syllogistic conclusions. The certainty of a moral judgment depends, according to Baumgarten, on the certainty of the premises from which it is drawn. Baumgarten develops a differentiated theory of imputing instances, which he calls "fora," depending on the variety of possible types of morally relevant actions and applicable laws. Baumgarten then places these instances in a hierarchy according to the degree of certainty of the conclusions they might reach. He then shows that none of these conclusions on imputation can claim complete certainty, not even one for which one's own conscience subsumes one's own imagination under a law that can be recognized purely from reason. Moral judgments about individual actions can thus be only more or less probable according to Baumgarten. (shrink)

This article attemps to provide a good defense for battered women who kill their sleeping husbands, particularly in cases where it is judged that she was mistaken in her assumption of the need to exercise self-defense. Proceeding from the distinction between the imputation of an act to an actor and the imputation of blame to an actor for criminally prohibited conduct , the article moves on to a discussion of the relevance of mistakes as to justifying circumstances under the criminal (...) law. Although some attention is given to the theoretically sound solution to the problem raised by the unknowingly justified actor, primary emphasis is placed on the putatively justified actor. The argument is advanced that the false assumption of justifying circumstances negates the imputation of wrongful conduct to an actor, rather than negating the imputation of blame to him for his wrongful conduct. Accordingly, criminal liability can only attach to an individual acting in putative self-defense, for example, if that individual was negligent for making the mistake . The standard for judging negligence in the United States is that of the so-called "reasonable person". A great deal of discussion in the U.S. scholarly literature has been revolving around the question of whether an "objective" or "subjective" standard of reasonableness should be employed when determining whether an individual acted reasonable and thus non-negligently. This article argues for a "subjective" standard for the criminal law, as opposed to an "objective" standard, which is claimed to have more relevance for tort law . Finally, the claim is made that a battered woman who kills her sleeping husband should be given the benefit of the self-defense justification under the U.S. law approach to self-defense. If the woman is mistaken as to the need to exercise self-defense, then wrongful conduct should be imputed to her only on the basis of whether her mistake was subjectively unreasonable and thus negligent . Der Aufsatz liefert Argumente dafür, daß eine "battered woman" für die Tötung ihres schlafenden Ehemannes strafrechtlich nicht zur Verantwortung gezogen werden kann, und zwar insbesondere dann nicht, wenn sie irrig Umstände annimmt, die, wenn sie vorlägen, die Handlung der Frau unter Notwehrgesichtspunkten rechtfertigen würden. Die Unterscheidung zwischen der Zurechnung eines Vorgangs als Handlung und der Zurechnung einer rechtswidrigen Tat zur Schuld wird vorangeschickt . Dann wird die strafrechtliche Relevanz von Irrtümern über rechtfertigende Umstände besprochen. Zwar wird die theoretisch richtige Lösung auch solcher Fälle diskutiert, bei denen der Täter rechtfertigende Umstände verkennt. Doch wird die Betonung auf die Fälle der Putativnotwehr gelegt, wobei die These vertreten wird, daß die irrige Annahme von rechtfertigenden Umständen die Zurechnung des Vorgangs als Totschlagshandlung und nicht erst die Zurechnung zur Schuld ausschließt. Daraus läßt sich entnehmen, daß der Täter, der in Putativnotwehr handelt, strafrechtlich nur dann verantwortlich ist, wenn sein Irrtum auf Fahrlässigkeit beruht . In den U.S.A. wird die Frage, ob jemand fahrlässig gehandelt hat oder nicht, danach beantwortet, ob eine "reasonable person" in der gegebenen Situation genauso wie der Täter gehandelt hätte. Zur Zeit findet eine lebhafte Diskussion darüber statt, ob dieser Maßstab "objektiv" oder "subjektiv" aufzufassen sei. Anders ausgedrückt: Es wird die Frage gestellt, ob die Geschworenen die Annahmen eines Durchschnittsmenschen oder aber die eines Menschen mit den persönlichen Merkmalen und Erfahrungen des Angeklagten in ihren Überlegungen darüber heranziehen sollten, ob dieser hypothetische Mensch einem Irrtum wie dem des Angeklagten erlegen wäre. Der Aufsatz spricht sich, was strafrechtliche Urteile angeht, für den "subjektiven" und gegen den "objektiven" Maßstab aus, der statt dessen für die deliktsrechtlichen Urteile der angemessenere zu sein scheint . Die Ergebnisse dieser Argumentationen werden dann auf den Fall der "battered woman" angewandt. Es wird gezeigt, daß die geschundene Frau, die ihren schlafenden Ehemann tötet, nach dem U.S. Model Penal Code unter Notwehrgesichtspunkten gerechtfertigt sein kann. Sollte es im Einzelfall so sein, daß die Frau sich über die Erforderlichkeit der Notwehrhandlung geirrt hat, dann kann ihr die Handlung nur dann zugerechnet werden, wenn der Irrtum im "subjektiven" Sinne fahrlässig gewesen ist. (shrink)

Was ist das Recht überhaupt und wie unterscheidet es sich von anderen Regelungssystemen? Wie groß ist der Einfluss der Philosophie auf das Recht und umgekehrt? Und wie grenzt es sich von Moral ab? Das Handbuch gibt einen Überblick über die unterschiedlichen Rechtsbegriffe, -bereiche und -theorien. Es widmet sich der Geschichte der Rechtsphilosophie und den Hauptvertretern von der Antike bis zur Gegenwart, den Begründungen und der Legitimität von Recht sowie den Methoden der Auslegung des Rechts und der Gesetze. Die enge Verzahnung (...) von Recht und Philosophie wird insbesondere anhand zentraler Konzepte verdeutlicht, wie z.B. dem der Person, der Menschenwürde und der Menschenrechte, von Freiheit, Gleichheit, Schuld und Verantwortung, Zurechnung und Gerechtigkeit. Für die 2. Auflage wurde das Handbuch umfassend aktualisiert und um Kapitel zu den Themen Gewaltenteilung, Institutionen, Konstruktion und Dekonstruktion von Geschlecht sowie Rechtskritik erweitert. Ein Personen- und ein Sachregister ermöglichen eine systematische Beschäftigung mit der komplexen Materie. (shrink)

English summary: The degree of law will determine how goods are distributed and balanced in legal relationships. The selected essays take up the question of how to understand law, and especially how to behave within the extent of the law. The lawyer is always confronted with the righteousness within and of the law. Justice within the law is not his work. If the lawyer is not satisfied with this kind of justice, he can respond as a moral personality. Justice before (...) the law offers some leeway in which one can make decisions. Therein lies the appeal of the work of the lawyer, and also his considerable responsibility. The legal decision is closely related to legal ethics. This builds on solid traditional values, which must necessarily expand in terms of affairs of time and space, as well as towards the responsibility of future generations. The German and English writings reprinted here are divided into six groups: (I) The equitable allocation as the core of law, (II) probation of law and rule of law, (III) responsible legal decisionmaking, (IV) the correlativity of justice, (V) dialogical nature of jurisprudence, and (VI) from the Slovenian tradition of thought. German and English text. German description: Vom Mass des Rechts hangt es ab, wie die Gueter und Lasten in Rechtverhaltnissen verteilt und ausgeglichen werden. Die ausgewahlten Abhandlungen stellen sich der Frage, wie man Recht verstehen soll - und besonders, wie man sich gegenueber dem Mass des Rechts verhalten soll.Der Jurist ist immer mit der Gerechtigkeit im Gesetz und vor dem Gesetz konfrontiert. Die Gerechtigkeit im Gesetz ist nicht sein Werk. Wenn der Jurist mit dieser Art der Gerechtigkeit nicht einverstanden ist, kann er als Moralpersonlichkeit reagieren. Die Gerechtigkeit vor dem Gesetz bietet einen Spielraum, in dem man Entscheidungen trifft. Darin liegt der Reiz der Arbeit des Juristen und auch seine betrachtliche Verantwortung.Das juristische Entscheiden ist eng mit der Rechtsethik verbunden. Diese baut auf einer festen Wertetradition auf, die sie notwendigerweise im Hinblick auf das Zeit- und Raumgeschehen und auf die Verantwortung gegenueber kuenftigen Generationen erganzen und ausbauen muss.Die hier wieder abgedruckten deutschen und englischen Schriften sind in sechs Gruppen unterteilt: (I) Die gerechte Zurechnung als Kern des Rechts, (II) Bewahrung von Recht und Rechtsstaatlichkeit, (III) Verantwortliches Rechtsentscheiden, (IV) Die Korrelativitat des Rechts, (V) Dialogische Natur der Jurisprudenz und (VI) Aus der slowenischen Denktradition. (shrink)

In The Metaphysics of Morals Kant suggests that the bad results of wrongful acts can always be imputed to the agent but the bad results of dutiful acts can never be. Although Kant's concern in the context was apparently legal imputation, the article considers how Kant's doctrine might apply to questions about moral responsibility for bad consequences in cases where legal enforcement is inappropriate. First , interpretative questions are addressed. For example, does imputation imply being to blame for bad results (...) or merely being liable to compensate for them? What are the criteria for bad results? What is the relation between assessments of responsibility for bad consequences and judgments of the moral worth or desert of the agent? Is the operative notion of "results" or "consequences" a descriptive or normative one? The suggestion is that liability, not blame, is what is crucial, and wrong-doers are responsible for whatever bad causally results from their misdeeds, whether it was foreseeable or not. Second , putative counter-examples to Kant's doctrine are evaluated: for example, cases where it seems an agent may be liable for bad consequences even when doing what is permissible, dutiful, or even meritorious. Although many of the objections fail to survive examination, there remain cases where bad results of a wrongful act cannot plausibly be imputed to the agent and other cases where the agent seems clearly liable for bad results despite having acted innocently. Such intuitive objections, however, must be reviewed from a larger perspective of a systematic moral theory. In der Metaphysik der Sitten nimmt Kant an, daß die schlechten Folgen einer pflichtwidrigen Handlung dem Handelnden stets zugerechnet werden können, im Gegensatz zu den schlechten Folgen pflichtgemäßer Handlungen, die dem Handelnden niemals zugerechnet werden können. Obwohl es Kant im Kontext der Metaphysik der Sitten offensichtlich auf die juridische Zurechnung ankommt, geht es im vorstehenden Beitrag um die Frage, ob sich Kants Lehre auf die moralische Verantwortlichkeit für schlechte Folgen in denjenigen Fällen übertragen läßt, in denen eine juridische Normdurchsetzung unpassend ist. Und zwar geht es erstens um eine angemessene Interpretation der einschlägigen Textstellen selbst. Etwa: Meint "Zurechnung", daß der Handelnde für die schlechten Folgen seiner Handlung zu tadeln ist, oder meint "Zurechnung" lediglich seine Haftung für den angerichteten Schaden? Was sind die Kriterien dafür, Folgen als "schlechte" Folgen zu bezeichnen? Welches Verhältnis besteht zwischen der Zurechnung von Verantwortlichkeit für schlechte Folgen und dem Urteil über den moralischen Wert oder das moralische Verdienst des Handelnden? Ist "Folge" als operativer Begriff deskriptiv oder normativ zu verstehen? Der Beitrag geht davon aus, daß Haftung, und nicht Tadel, das eigentlich Entscheidende ist und daß, wer pflichtwidrig handelt, für alles Schlechte verantwortlich ist, das von seinen Taten verursacht wird, und zwar gleichgültig, ob es vorhersehbar war oder nicht. Zweitens geht es um vermeintliche Gegenbeispiele zu Kants Theorie. Etwa: Es werden Fälle erörtert, bei denen es so zu sein scheint, daß der Handelnde auch für solche schlechten Folgen haftet, die aus einem erlaubten, einem pflichtgemäßen oder sogar aus einem verdienstlichen Handeln herrühren. Obwohl viele Einwände einer näheren Überprüfung nicht standhalten, gibt es doch Fälle, bei denen die Zurechnung der schlechten Folgen einer pflichtwidrigen Handlung immer noch als unplausibel, und andere Fälle, bei denen die Zurechnung der schlechten Folgen einer nicht pflichtwidrigen Handlung immer noch als notwendig erscheint. Solche intuitiven Einwände sind von dem höheren Standpunkt einer systematischen Moraltheorie aus zu beantworten. (shrink)

"Das Rechtssystem geht davon aus, dass der Mensch – und nur der Mensch – eine natürliche Person ist. Das sei ein Irrtum, argumentiert Malte-Christian Gruber, denn die Rechtssubjektivität wird keineswegs alleine mit dem bloßen Menschsein begründet. Es ist die sittliche Autonomie, die den Menschen zu einem »Subjekt, dessen Handlungen einer Zurechnung fähig sind« (Kant) und mithin zur Person macht. Personen werden nicht mit dem Menschsein als solchem identifiziert, sondern durch die Zuschreibung von Handlungs- und Rechtsträgerschaft. Eine solche funktionale Vorstellung (...) von Rechtssubjektivität ist prinzipiell auch dazu imstande, neben Menschen noch weitere autonome Agenten als Träger von Rechten und Pflichten ein- zusetzen, z.B. technische Artefakte und andere nicht-menschliche Agenten. Christoph Menke macht dagegen darauf aufmerksam, dass die Erfindung neuer Rechte das eigentliche Bewegungsgesetz der politischen Emanzipation in der Moderne war. Das begann mit den bürgerlichen Revolutionen und ist immer noch das generelle Modell, mit dem Politik und Theorie operieren, die neue Rechte für nicht-menschliche Lebewesen und Artefakte einfordern. So wie im 19. und 20. Jahrhundert die rechtliche Emanzipation zunächst über die Grenzen bürgerlicher Subjektivität hinausgeführt hat und soziale und kulturelle Rechte erfand, so sollen wir nun den weiteren, konsequenten Schritt tun und auch noch die Bindung der juridischen Anerkennung an die Kategorie menschlicher Subjektivität aufbrechen. Auch Bio- und Artefakte sollen als eigenständige Rechtssubjekte rekonstruiert werden. Es fehlt ihnen allerdings etwas, das in den emanzipatorischen Kämpfen der Vergangenheit schlechthin grundlegend war: Ein Träger von Rechten zu sein, hieß, ein Fordernder von Rechten, ja, ein Kämpfer für Rechte gewesen zu sein. Man konnte keine rechtliche Person als Träger von Rechten sein, ohne ein politisches Subjekt als Kämpfer und Denker von Rechten gewesen zu sein. Wenn die Bindung der rechtlichen Personalität an die menschliche Subjektivität aufgelöst wird, damit es Bio- und Artefakt-Rechte geben kann, löst sich zugleich auch diese Einheit von rechtlicher Personalität und politischer Subjektivität auf, die die moderne Idee der Rechte definiert hatte. The legal system assumes that human beings – and only human beings – are natural persons. That is erroneous, argues Malte-Christian Gruber, because legal subjectivity isn’t founded in humanity alone. It is moral autonomy that makes man into a “subject whose actions are capable of attribution” (Kant) and thus into a person. Personhood is not identified with being human as such, but by the attribution of actions and legal ownership. Besides human beings, such a functional concept of legal subjectivity can in principle also be applied to other autonomous agents as holder of rights and obligations, e.g. techno- logical artifacts and other non-human agents. Christoph Menke in turn points out that the invention of new rights was the actual law of motion of political emancipation in modern times. This began with the bourgeois revolutions and is still the general model with which politics and theory operate to claim new rights for non-human creatures and artifacts. Just as in the 19th and 20th centuries, the legal emancipation initially led beyond the limits of bourgeois subjectivity and in- vented social and cultural rights, so should we make a further consequent step and break with the dependence of juridical recognition on the category of human subjectivity. Also bio- and artifacts are to be reconstructed as independent legal entities. However, they lack something that was absolutely fundamental in the emancipatory struggles of the past: to be a subject of rights meant to have demanded rights, indeed, to have been a fighter for rights. One could not be a legal person and holder of rights without having been a political subject as fighter and thinker of rights. To suspend the dependence of legal personhood on human subjectivity so that there may be bio- and artifact-rights also means to dissolve the unity between legal personality and political subjectivity that once defined the modern idea of rights. ". (shrink)

Das Rechtssystem geht davon aus, dass der Mensch – und nur der Mensch – eine natürliche Person ist. Das sei ein Irrtum, argumentiert Malte-Christian Gruber, denn die Rechtssubjektivität wird keineswegs alleine mit dem bloßen Menschsein begründet. Es ist die sittliche Autonomie, die den Menschen zu einem »Subjekt, dessen Handlungen einer Zurechnung fähig sind« (Kant) und mithin zur Person macht. Personen werden nicht mit dem Menschsein als solchem identifiziert, sondern durch die Zuschreibung von Handlungs- und Rechtsträgerschaft. Eine solche funktionale Vorstellung (...) von Rechtssubjektivität ist prinzipiell auch dazu imstande, neben Menschen noch weitere autonome Agenten als Träger von Rechten und Pflichten ein- zusetzen, z.B. technische Artefakte und andere nicht-menschliche Agenten. Christoph Menke macht dagegen darauf aufmerksam, dass die Erfindung neuer Rechte das eigentliche Bewegungsgesetz der politischen Emanzipation in der Moderne war. Das begann mit den bürgerlichen Revolutionen und ist immer noch das generelle Modell, mit dem Politik und Theorie operieren, die neue Rechte für nicht-menschliche Lebewesen und Artefakte einfordern. So wie im 19. und 20. Jahrhundert die rechtliche Emanzipation zunächst über die Grenzen bürgerlicher Subjektivität hinausgeführt hat und soziale und kulturelle Rechte erfand, so sollen wir nun den weiteren, konsequenten Schritt tun und auch noch die Bindung der juridischen Anerkennung an die Kategorie menschlicher Subjektivität aufbrechen. Auch Bio- und Artefakte sollen als eigenständige Rechtssubjekte rekonstruiert werden. Es fehlt ihnen allerdings etwas, das in den emanzipatorischen Kämpfen der Vergangenheit schlechthin grundlegend war: Ein Träger von Rechten zu sein, hieß, ein Fordernder von Rechten, ja, ein Kämpfer für Rechte gewesen zu sein. Man konnte keine rechtliche Person als Träger von Rechten sein, ohne ein politisches Subjekt als Kämpfer und Denker von Rechten gewesen zu sein. Wenn die Bindung der rechtlichen Personalität an die menschliche Subjektivität aufgelöst wird, damit es Bio- und Artefakt-Rechte geben kann, löst sich zugleich auch diese Einheit von rechtlicher Personalität und politischer Subjektivität auf, die die moderne Idee der Rechte definiert hatte. (shrink)

Das „Handbuch Verantwortung“ vermittelt einen Überblick über Themen, Positionen und die bisherigen einschlägigen Arbeiten in der deutsch- und englischsprachigen Verantwortungsforschung. Es befasst sich mit Geschichte und Etymologie der Verantwortung und schildert, inwiefern der Verantwortungsbegriff zum Grundvokabular des ethischen Denkens gehört. So wird die Verantwortung historisch und genealogisch lokalisiert und ein Fundament für den wissenschaftlichen Austausch geschaffen. Wann immer von Verantwortung die Rede ist, spielen Begriffe wie Freiheit, Zurechnung, Schuld oder Pflicht eine wesentliche Rolle, da durch sie der Verantwortungsbegriff definiert (...) wird. Diese und andere Begriffe werden in dem Handbuch thematisiert und sortiert. Darüber hinaus werden nicht nur unterschiedlichen Typen und Arten der Verantwortung behandelt, wie z.B. die individuelle und kollektive Verantwortung. Der Leser wird auch mit den wichtigsten Handlungsbereichen der Verantwortung vertraut gemacht, zu denen u.a. die politische und ethische Verantwortung gehören, aber auch die Rolle des Verantwortungsprinzips in Erziehung, Medien, Technik und Wissenschaft. Und nicht zuletzt steht in dem Handbuch die praktische Seite der Verantwortung im Fokus der Aufmerksamkeit. Ein maßgebliches Ziel ist es, den Beitrag zu thematisieren, den das Verantwortungsprinzip für den Umgang mit Problemen der Menschenrechte, Weltarmut oder den Klimawandel besitzt. (shrink)

Le Grand's introduction to philosophy, written for use in Cambridge, was the first to be written along Cartesian lines. A section on moral philosophy, first included in the second edition 1672, drew on the common Aristotelian-style way of dealing with the subject-matter, but with modifications inspired by Descartes. In the third edition 1675 this section was almost doubled in size. The additional chapters are an unacknowledged paraphrase of the bulk of Pufendorf's De officio hominis et civis 1673. Le Grand's revision (...) can be taken as a point of transition from an older moral philosophy to modern moral philosophy. It is argued that the contrast between them is not one of virtues vs rules. Rather, the important difference is that the older is essentially eudaimonistic, both in its Aristotelian and Cartesian varieties, but the modern one is not. It relegates the quest for happiness to other disciplines such as psychology, and imports concepts which had belonged to moral theology, such as conscience, imputation, obligation, etc. into moral philosophy. Le Grands für den Gebrauch in Cambridge geschriebene "Einführung in die Philosophie" ist die erste, die nach kartesianischen Richtlinien verfaßt wird. Der Abschnitt über Moralphilosophie, der in die zweite Auflage von 1672 eingefügt wird, ist zwar immer noch in dem gebräuchlichen aristotelischen Stil geschrieben, enthält aber Modifikationen, die von Descartes inspiriert sind. In der dritten Auflage von 1675 wird der Umfang dieses Abschnitts nahezu verdoppelt. Die neu hinzugekommenen Kapitel sind eine Wiedergabe des Hauptteils von Pufendorfs "De officio hominis et civis" von 1673, die als Wiedergabe jedoch nicht kenntlich gemacht wird. Man kann Le Grands Bearbeitung als einen Schritt auf dem Weg von der alten zur modernen Moralphilosophie ansehen. Der Unterschied zwischen beiden ist nicht der Unterschied zwischen der Lehre von den moralischen Tugenden und der von den moralischen Gesetzen. Der entscheidende Unterschied ist vielmehr, daß die ältere Moralphilosophie, sowohl in ihrer aristotelischen, als auch in ihrer kartesianischen Variante, im wesentlichen eudämonistisch ist, während das auf die moderne Moralphilosophie gerade nicht zutrifft. Dadurch wird die Suche nach dem Glück an andere Disziplinen, beispielsweise die Psychologie, verwiesen, während die Moralphilosophie Konzepte wie "Gewissen", "Zurechnung", "Verbindlichkeit" übernimmt, die von der Moraltheologie entwickelt worden waren. (shrink)

Revisionen moralischer Überzeugungen erfordern nach allgemeiner Auffassung einen festen Bezugspunkt: einen stabilen moralischen Charakter der umdenkenden Personen. Andernfalls können diesen ihre Überzeugungen, Entscheidungen und Handlungen nicht zugerechnet werden. So lehren metaethische Generalisten einerseits und Partikularisten andererseits, für Charakterstabilität seien fixe Moralprinzipien bzw. eine fixe moralische Feinfühligkeit konstitutiv. Beiden Positionen zufolge zielen Revisionen auf moralische Richtigkeit im Sinne synchroner Kohärenz niedrigstufiger moralischer Überzeugungen . Der kritische Befund: Das statische Vermögen, in moralischen Dingen immer richtig zu liegen, bildet keine einer besonderen (...) class='Hi'>Zurechnung fähigen moralischen Charaktere aus; das dynamische Vermögen, sich selbst auf angemessene Weise korrigieren zu können, dagegen wohl. Darum argumentiert der Beitrag erstens dafür, Charakterstabilität als diachrone Kohärenz unserer moralischen Überzeugungen aufzufassen. Zweitens wird für eine Sicht plädiert, nach der iterative Revisionen moralischer Überzeugungen nicht nur Moralprinzipien gemäß vorgenommen werden, sondern diese auch affizieren und deren maßvolle Veränderung nach sich ziehen können. Zuletzt wird diskutiert, nach welchen Strategien sich Revisionen dieser Art vollziehen sollten. (shrink)

"Das Rechtssystem geht davon aus, dass der Mensch – und nur der Mensch – eine natürliche Person ist. Das sei ein Irrtum, argumentiert Malte-Christian Gruber, denn die Rechtssubjektivität wird keineswegs alleine mit dem bloßen Menschsein begründet. Es ist die sittliche Autonomie, die den Menschen zu einem »Subjekt, dessen Handlungen einer Zurechnung fähig sind« (Kant) und mithin zur Person macht. Personen werden nicht mit dem Menschsein als solchem identifiziert, sondern durch die Zuschreibung von Handlungs- und Rechtsträgerschaft. Eine solche funktionale Vorstellung (...) von Rechtssubjektivität ist prinzipiell auch dazu imstande, neben Menschen noch weitere autonome Agenten als Träger von Rechten und Pflichten ein- zusetzen, z.B. technische Artefakte und andere nicht-menschliche Agenten. Christoph Menke macht dagegen darauf aufmerksam, dass die Erfindung neuer Rechte das eigentliche Bewegungsgesetz der politischen Emanzipation in der Moderne war. Das begann mit den bürgerlichen Revolutionen und ist immer noch das generelle Modell, mit dem Politik und Theorie operieren, die neue Rechte für nicht-menschliche Lebewesen und Artefakte einfordern. So wie im 19. und 20. Jahrhundert die rechtliche Emanzipation zunächst über die Grenzen bürgerlicher Subjektivität hinausgeführt hat und soziale und kulturelle Rechte erfand, so sollen wir nun den weiteren, konsequenten Schritt tun und auch noch die Bindung der juridischen Anerkennung an die Kategorie menschlicher Subjektivität aufbrechen. Auch Bio- und Artefakte sollen als eigenständige Rechtssubjekte rekonstruiert werden. Es fehlt ihnen allerdings etwas, das in den emanzipatorischen Kämpfen der Vergangenheit schlechthin grundlegend war: Ein Träger von Rechten zu sein, hieß, ein Fordernder von Rechten, ja, ein Kämpfer für Rechte gewesen zu sein. Man konnte keine rechtliche Person als Träger von Rechten sein, ohne ein politisches Subjekt als Kämpfer und Denker von Rechten gewesen zu sein. Wenn die Bindung der rechtlichen Personalität an die menschliche Subjektivität aufgelöst wird, damit es Bio- und Artefakt-Rechte geben kann, löst sich zugleich auch diese Einheit von rechtlicher Personalität und politischer Subjektivität auf, die die moderne Idee der Rechte definiert hatte. The legal system assumes that human beings – and only human beings – are natural persons. That is erroneous, argues Malte-Christian Gruber, because legal subjectivity isn’t founded in humanity alone. It is moral autonomy that makes man into a “subject whose actions are capable of attribution” (Kant) and thus into a person. Personhood is not identified with being human as such, but by the attribution of actions and legal ownership. Besides human beings, such a functional concept of legal subjectivity can in principle also be applied to other autonomous agents as holder of rights and obligations, e.g. techno- logical artifacts and other non-human agents. Christoph Menke in turn points out that the invention of new rights was the actual law of motion of political emancipation in modern times. This began with the bourgeois revolutions and is still the general model with which politics and theory operate to claim new rights for non-human creatures and artifacts. Just as in the 19th and 20th centuries, the legal emancipation initially led beyond the limits of bourgeois subjectivity and in- vented social and cultural rights, so should we make a further consequent step and break with the dependence of juridical recognition on the category of human subjectivity. Also bio- and artifacts are to be reconstructed as independent legal entities. However, they lack something that was absolutely fundamental in the emancipatory struggles of the past: to be a subject of rights meant to have demanded rights, indeed, to have been a fighter for rights. One could not be a legal person and holder of rights without having been a political subject as fighter and thinker of rights. To suspend the dependence of legal personhood on human subjectivity so that there may be bio- and artifact-rights also means to dissolve the unity between legal personality and political subjectivity that once defined the modern idea of rights. ". (shrink)

Das Rechtssystem geht davon aus, dass der Mensch – und nur der Mensch – eine natürliche Person ist. Das sei ein Irrtum, argumentiert Malte-Christian Gruber, denn die Rechtssubjektivität wird keineswegs alleine mit dem bloßen Menschsein begründet. Es ist die sittliche Autonomie, die den Menschen zu einem »Subjekt, dessen Handlungen einer Zurechnung fähig sind« (Kant) und mithin zur Person macht. Personen werden nicht mit dem Menschsein als solchem identifiziert, sondern durch die Zuschreibung von Handlungs- und Rechtsträgerschaft. Eine solche funktionale Vorstellung (...) von Rechtssubjektivität ist prinzipiell auch dazu imstande, neben Menschen noch weitere autonome Agenten als Träger von Rechten und Pflichten ein- zusetzen, z.B. technische Artefakte und andere nicht-menschliche Agenten. Christoph Menke macht dagegen darauf aufmerksam, dass die Erfindung neuer Rechte das eigentliche Bewegungsgesetz der politischen Emanzipation in der Moderne war. Das begann mit den bürgerlichen Revolutionen und ist immer noch das generelle Modell, mit dem Politik und Theorie operieren, die neue Rechte für nicht-menschliche Lebewesen und Artefakte einfordern. So wie im 19. und 20. Jahrhundert die rechtliche Emanzipation zunächst über die Grenzen bürgerlicher Subjektivität hinausgeführt hat und soziale und kulturelle Rechte erfand, so sollen wir nun den weiteren, konsequenten Schritt tun und auch noch die Bindung der juridischen Anerkennung an die Kategorie menschlicher Subjektivität aufbrechen. Auch Bio- und Artefakte sollen als eigenständige Rechtssubjekte rekonstruiert werden. Es fehlt ihnen allerdings etwas, das in den emanzipatorischen Kämpfen der Vergangenheit schlechthin grundlegend war: Ein Träger von Rechten zu sein, hieß, ein Fordernder von Rechten, ja, ein Kämpfer für Rechte gewesen zu sein. Man konnte keine rechtliche Person als Träger von Rechten sein, ohne ein politisches Subjekt als Kämpfer und Denker von Rechten gewesen zu sein. Wenn die Bindung der rechtlichen Personalität an die menschliche Subjektivität aufgelöst wird, damit es Bio- und Artefakt-Rechte geben kann, löst sich zugleich auch diese Einheit von rechtlicher Personalität und politischer Subjektivität auf, die die moderne Idee der Rechte definiert hatte. (shrink)

The first part of Immanuel Kant's Metaphysics of Morals , Rechtslehre , has usually been discussed as a political treatise. But there are parallels between law and ethics in Kant; lawgiving in either realm is a combination of precept and incentive. In works that present his core moral philosophy of inner freedom, this freedom is an internal ethical freedom based on an underlying purely moral incentive, whose adequacy is a transcendental assumption of this part of Kant's moral philosophy. But this (...) inner freedom is paralleled by Kant's account of external freedom, where our external rights, including rights to property, are secured based on the deterrent effect of punishment under criminal law for violations of the rights of others. When we look at the Rechtslehre thus as part of Kant's practical philosophy we notice: Kant's view is that the validity of a legal precept entails an adequate incentive for acting in accord with the precept. The scope of law, and hence of imputation under law, is limited in various ways by the reach of the external incentives of deterrence, including actions based on a so-called "right of necessity." There are parallels between Kant's arguments for extending the categorical imperative as a principle for the use of our freedom to ends in the Tugendlehre and to objects in the Rechtslehre . Kant's theory of punishment, though retributivist in how it assigns appropriate punishment, is teleological/deterrent in providing incentives for not violating positive laws. Der erste Teil in Kants Werk Die Metaphysik der Sitten , die Rechtslehre , wird üblicherweise als eine politische Abhandlung diskutiert. Aber es gibt Parallelen zwischen Recht und Ethik bei Kant. Gesetzgebung ist in beiden Bereichen eine Kombination von Gesetz und Triebfeder. In den Arbeiten, die das eigentliche Herzstück von Kants Tugendlehre behandeln, ist die Freiheit eine innere ethische Freiheit, die auf einer rein moralischen Triebfeder basiert, deren Angemessenheit und Zulänglichkeit eine transzendentale Annahme dieses Teils von Kants Moralphilosophie ist. Die innere Freiheit hat jedoch eine Parallele in Kants Darstellung der äußeren Freiheit. Hier geht es um die Sicherung unserer äußeren Rechte, einschließlich des Rechts auf Eigentum, durch den Abschreckungseffekt einer Strafe für die Verletzung der Rechte Anderer. Wenn wir die Rechtslehre gerade als Teil von Kants praktischer Philosophie verstehen, dann stellen wir fest: Kant geht davon aus, daß gültige juridische Normen stets ausreichende Triebfedern dafür enthalten, daß unser Handeln diesen Normen entspricht. Der Bereich des Rechts, und damit auch der Zurechnung unter Rechtsgesetzen, wird auf unterschiedliche Weise von der Wirksamkeit äußerer Triebfedern zur Abschreckung begrenzt. Das gilt auch für Handlungen, die auf dem sogenannten "Notrecht" beruhen. Zwischen Kants Argumenten in der Tugendlehre für die Erweiterung des kategorischen Imperativs als eines Prinzips für den Gebrauch unserer Freiheit durch die Annahme, daß es Zwecke gibt, die zugleich Pflicht sind, und dem Argument in der Rechtslehre für die Notwendigkeit der Anerkennung von Eigentumsrechten bestehen signifikante Parallelen. Kants Theorie der Strafe ist, obwohl vergeltungstheoretisch mit Blick auf die Frage der Angemessenheit einer Strafe, jedenfalls auch teleologisch/abschreckungstheoretisch konzipiert, nämlich insoweit, als die Androhung von Strafen Triebfedern für die Befolgung der positiven Rechtsgesetze bereitstellt. (shrink)

ZusammenfassungDie Arbeit diskutiert die These C. G. Hempels, dass allgemeine Gesetze in den Naturwissenschaften und in der Historie die selbe ‘theoretische Funktion’ innehaben. Zu diesem Zweck unterscheidet der Autor zwischen systembildenden und genetische Strukturen bildenden Wissenschaften, denen als Darstellungsformen die Theorienhierarchie und die Narration entsprechen. Diese beiden Grundformen der Organisation unseres Wissens über Tatsachen werden auf einen Unterschied in der Erklärungsweise zurückgeführt, der nicht logischer, sondern pragmatischer Natur ist. Es ist dies der Unterschied zwischen Subsumption und Zurechnung. Während bei (...) der systematischen Organisation des Wissens das zugrundeliegende Theoriengefüge die Bedingungen exakt festlegt, unter denen ein Faktum als erklärt anzusehen ist, fehlt eine solche erkenntnis‐leitende Funktion der Gesetze bei der genetischen Organisation.SummaryThis paper discusses C. G. Hempeľs contention according to which universal laws fulfil the same ‘theoretical function’ in Natural and Historical Science. To this end, the author differentiates between system‐building and genetically structured sciences. Their modes of presentation are respectively hierarchically ordered theory and narrative. These two basic ways of arranging our knowledge of facts are led back to a difference in explanation, of a pragmatic, not logical nature, that is, to the difference between Subsumption and Ascription. Whereas in the systematic organization of knowledge, the basic underlying theory sets the exact conditions, under which a fact can be described as explained, such an epistemological directive function of laws is not to be found in genetic organization. (shrink)

Wir gehen davon aus, daß methodologische Erwägungen, die sich nicht an der ontologischen Struktur des zu erforschenden Gegenstandsbereiches orientieren, leicht zu einseitigen Postulaten führen, die in der Praxis der Wissenschaft nicht eingelöst werden können. So zeigt eine nähere Analyse, daß bei Zugrundelegung des Hempelschen Erklärungsmodells die Konstitution von Geschichte als eines Zusammenhangs individueller Ereignisse unmöglich ist. Die historische Erklärung stellt keinen Deduktionszusammenhang dar, sondern eine kausale Zurechnung eines Ereignisses zu vorangegangenen Ereignissen oder Systemzuständen. Diese Zurechnung erfolgt in erzählender (...) Form, die nicht als bloße Rumpfform eines deduktiven Schemas anzusehen ist. Nur durch Bezug auf diesen Unterschied in den Erklärungsarten von Naturwissenschaft und Geschichte kann der üblichen Unterscheidung von "Fall" und "Ereignis" ein befriedigender Sinn gegeben werden. (shrink)