L’analyse de la conception commune de la liberté produit deux « critères minimaux » : 1) L’autonomie distingue la liberté de la contrainte ; 2) La responsabilité distingue la liberté du hasard. Interpréter la liberté comme « autodétermination » correspond aux deux critères. L’autodétermination se comprend comme une détermination par les « préférences personnelles », constitutives de la personne. La liberté et le déterminisme sont ainsi compatibles. La question essentielle n’est pas de savoir si une action est déterminée ou pas, (...) mais plutôt de savoir si elle est déterminée par les préférences personnelles. Cette explication est juste à l’égard des intuitions les plus importantes concernant la liberté, y compris le pouvoir d’agir autrement. Abandonner la détermination, par contraste, violerait les critères minimaux au lieu de procurer « davantage » de liberté. Dans la conclusion, il est indiqué que l’autodétermination procure tout ce qu’on peut demander si on demande la liberté. (shrink)

Les recherches récentes sur la plasticité neuronale ouvrent à une nouvelle compréhension des liens entre structures nerveuses et comportement humain. Selon les perspectives développées par Kandel et Edelman, le concept de libre arbitre a toute sa pertinence. Une confrontation avec les expériences de Libet et l’interprétation qu’en propose Wegner conduisent tout d’abord à l’analyse du problème du déterminisme en lien avec les traditions scientifiques et philosophiques. Les relations au langage sont ensuite étudiées en référence aux travaux de Habermas (...) et Davidson. Dans la mesure où l’activité langagière s’intègre à la dynamique de la plasticité neuronale, un modèle explicatif est proposé où, à distance de Wegner, le langage peut avoir un impact effectif sur le comportement humain. Un libre arbitre effectif de l’humain parait pensable. (shrink)

Le " libre arbitre ", cette capacité à choisir librement ou encore à déterminer notre propre volonté, semble menacé par les avancées de la psychologie et des neurosciences contemporaines. Or, certaines interrogations philosophiques doivent être résolues avant de tirer les conséquences de ces résultats empiriques : le déterminisme causal, qui est au fondement de toute démarche scientifique, est-il compatible avec la notion de libre arbitre? Quel type de relation entretiennent l'esprit et le cerveau? L'examen de ces (...) problèmes fondamentaux constitue le préalable à l'interprétation des données issues des neurosciences, en particulier des expériences de Benjamin Libet qui ont semblé remettre en question l'efficacité causale de nos décisions conscientes. Par ailleurs, il est légitime de se demander si les limites de la conscience et le rapport qu'elle entretient avec les processus inconscients, qu'ils relèvent de l'Inconscient freudien ou de l' " inconscient cognitif " mis en lumière par les neurosciences, constituent un frein à l'exercice de notre liberté. Cet ouvrage esquisse une solution nouvelle à ces questions. Il montre comment la psychologie et les neurosciences, bien que menaçant la conception traditionnelle du libre arbitre, permettraient de concevoir en leur sein même une redéfinition de cette notion, envisagée comme une capacité relative et non plus absolue, nécessitant un apprentissage. (shrink)

Cet ouvrage presente les elements du debat contemporain sur la possibilite et la realite du libre arbitre. Le debat traditionnel sur l'existence du libre arbitre, menacee par diverses formes de necessite, est repousse apres le debat qu'ont inspire les philosophes qui ont defendu la compatibilite du libre arbitre et de la necessite. La partie principale du livre envisage le rapport du libre arbitre et du determinisme causal, et soutient la these de leur (...) incompatibilite, puis celle de l'existence du libre arbitre, ce qui definit une position libertarienne. Les deux commentaires, de textes de Neslon Pike et Peter van Inwagen, sont l'occasion d'evoquer le debat sur le fatalisme logique, dans sa version theologique qui fait peser une menace sur le libre arbitre a partir de la prescience, et le debat sur la possibilite et l'intelligibilite de l'action libre dans l'hypothese de l'indeterminisme. (shrink)

Résumé — Alexandre d’Aphrodise a été étudié plus intensément en Europe continentale que dans le monde anglophone. Cet article s’interroge sur les raisons culturelles d’un tel fait. L’une des raisons de l’étude de la philosophie antique en général dans le monde anglophone est la volonté de montrer qu’elle est reliée, et peut rendre service, à des débats philosophiques contemporains. Un cas emblématique nous est fourni par le débat concernant le libre arbitre et le déterminisme. Susanne Bobzien a défendu (...) la thèse qu’alors que les termes du débat contemporain peuvent être décelés au IIe siècle après J.-C., et en particulier dans le traité d’Alexandre Sur le destin, il serait anachronique de les faire remonter à la période hellénistique. La partie finale du présent article se penche sur la façon dont elle rend compte de l’approche post-hellénistique de la question, vue comme le développement, à partir d’un certain nombre de textes aristotéliciens, d’une nouvelle doctrine de la contingence, reflétée dans une série de textes généralement décrits comme médioplatoniciens. On se demande, finalement, quelle relation il faut supposer entre ce développement et les changements, dans la forme et dans le fond, du déterminisme stoïcien.L’accident du déterminisme— Alexander of Aphrodisias has been studied more intensively in continental Europe than in the English-speaking world. This paper examines the cultural reasons for this. One factor in the study of ancient philosophy generally in the English-speaking world is the pressure to show that it relates to, and can be of service in, contemporary philosophical debates. One such case is the debate concerning free-will and determinism. Susanne Bobzien has argued that while the terms of the contemporary debate can be recognised in the second century AD, and in particular in Alexander’s treatise On Fate, it is anachronistic to read them back into the Hellenistic period. The latter part of the present paper examines her account of the origin of the new approach to the question in the development from a number of Aristotelian texts of a new account of contingency, reflected in a range of texts commonly described as Middle Platonist, and asks what relation we should suppose between this development and changes in the formulation and conception of Stoic determinism. (shrink)

English summary: Am I free? Is this not the most fundamental question for all humans? For Spinoza, for us to be free, we must first free ourselves from the illusion of freedom; between determinism and free will is true freedom. Through Spinozas philosophy of desire and reason, the idea of living with our desires without being a slave to them allows us to come closer to answering the question of whether or not we are free. French description: Suis-je libre? (...) N'est-ce pas la question la plus fondamentale que se pose l'etre humain? Car de la reponse que chacun se donne depend la maniere de vivre et de penser. Or, il y a pour Spinoza un risque majeur: tomber dans l'illusion de la liberte. C'est le pire prejuge, la plus dangereuse erreur; se croire libre alors qu'on ne l'est pas. Pour etre veritablement libre, nous dit Spinoza, il faut avant tout se liberer de l'illusion de la liberte! Il n'y a pas ici de paradoxe mais une exigence de la pensee: entre le determinisme et le libre arbitre, il y a la vraie liberte. Ainsi la liberte est un combat contre le pessimisme du je n'y peux rien et l'optimisme du je fais ce que je veux. Si la liberte est une realite fondamentale de la nature humaine, elle est aussi une exigence permanente. Suis-je libre? C'est la question qu'il faut se poser tout au long de sa vie. Pour cette tache difficile mais passionnante, Spinoza est a mon sens indispensable. Des ma decouverte de la philosophie, j'ai voulu comprendre de quelle maniere Spinoza, le philosophe du desir et de la raison, nous parlait de liberte. La liberte individuelle d'abord: comment vivre avec ses desirs sans en etre esclave mais sans y renoncer? La connaissance nous aide et la necessite ne s'oppose plus a la liberte. La liberte politique ensuite: comment vivre en societe avec sa personnalite mais en harmonie avec les autres? La raison nous aide et la paix ne s'oppose plus a la liberte. Dans les deux cas la liberte est possible sans aucune aide, sans aucun ideal, sans aucune reference transcendante, a partir de la seule Terre et de la vie reelle de l'homme. Dans ma vie personnelle comme dans mon engagement collectif, les idees de Spinoza m'ont toujours guide, eclaire, libere. Elles me conduisent encore. Je dois d'ailleurs remercier Andre Comte-Sponville et Marcel Conche qui m'ont grandement aide a m'orienter sur ce chemin, des ma jeunesse. La liberte est une lutte infinie, nous dit Spinoza, la plus belle des luttes. J.F. Robredo. (shrink)

En publiant en 1965 Le Péché et la durée de l’ange, le P. Guérard des Lauriers, o. p. (1898-1989) offrait une contribution majeure à un débat qui divisait les thomistes. En 1946 en effet, la parution de Surnaturel du P. de Lubac avait remis en cause, textes de Thomas d’Aquin à l’appui, la thèse de l’impeccabilité naturelle de l’ange, jusqu’alors (presque) unanimement reçue dans l’École thomiste. Deux interprétations de Thomas d’Aquin polarisèrent alors le débat : la raison de la peccabilité (...) de l’ange est à rechercher ou bien dans son élévation à l’ordre surnaturel ( De malo, q. 16, a. 4), ou bien dans la structure même de la créature angélique ( Summa theologiae I a Pars, q. 63, a. 1). Servi par une herméneutique renouvelée des textes de Thomas sur la peccabilité de l’ange, et fort d’un redéploiement d’une doctrine thomiste de la liberté, articulée dans sa double dimension de spécification et d’exercice, Guérard établit que le fondement de la liberté des créatures spirituelles – et donc leur peccabilité – se situe au cœur de leur constitution métaphysique, dans la distinction réelle entre nature et personne, sans qu’intervienne nécessairement la distinction des ordres naturel et surnaturel. Son analyse pénétrante et novatrice le conduit à mettre au jour une structure du libre arbitre, laquelle intègre et unit sans confusion les deux ordres de réalité engagés dans l’acte libre : le métaphysique et le moral. Il offre ainsi une contribution de premier plan à l’élaboration d’une philosophie contemporaine de la liberté, attestant par-là la fécondité de la tradition thomiste. (shrink)

Le principe de causalité empêche-t-il de penser la responsabilité? Rend-il vain la distinction entre les agents responsables et ceux qui bénéficient d’excuses? Parce que les arguments anti-déterministes posent plus de problèmes qu’ils n’en résolvent, nous soutiendrons que l’effort pour penser à la fois le déterminisme et le libre arbitre est notre meilleure option pour justifier la responsabilité légale comme morale. Nous verrons que les explications mécanistes ne menacent pas nécessairement les pratiques qui nous conduisent à considérer autrui comme (...) responsable de ses actes. En dernier lieu, l’irréductibilité à la fois des termes moraux à des descriptions, et des jugements pratiques aux jugements théoriques, permettra de montrer qu’aucune connaissance déterministe ne peut se substituer à nos délibérations, et qu’il est donc rationnel de se considérer soi-même comme un agent moralement responsable. (shrink)

Dans cet article, je montre que les neurosciences computationnelles fournissent une nouvelle approche pertinente à des problèmes traditionnels en philosophie tels que la relation entre les états mentaux et cérébraux (le problème esprit–corps ou corps–esprit), le déterminisme et le libre arbitre, et peut nous aider à traiter le problème « difficile » des aspects phénoménaux de la conscience. Un des thèmes de cet article et de mon livre Neuroculture: on the Implications of Brain Science ([Rolls 2012c]) est qu’en (...) comprenant les calculs effectués par les neurones et les réseaux neuronaux, et les effets du bruit dans le cerveau sur ceux-ci, nous gagnerons une vraie compréhension des mécanismes qui sous-tendent le fonctionnement du cerveau. Une partie de notre solution au problème esprit–corps est que l’esprit et le cerveau sont différents niveaux d’explication du traitement de l’information, leur relation pouvant être appréhendée par la compréhension des mécanismes en jeu à l’aide de l’approche fournie par les neurosciences computationnelles. Mais cette solution ne traite pas certains problèmes « difficiles » tels que le problème de la conscience phénoménale, et, même si j’ai fourni de nouvelles suggestions sur ce point dans cet article, il faut reconnaître qu’il y a toujours une brèche dans notre compréhension entre les événements dans le cerveau et les expériences subjectives qui peuvent les accompagner. L’explication que je propose est que, lorsque cela « fait quelque chose », il ne s’agit que d’une propriété d’un processus computationnel qui a des pensées sur ses propres pensées (pensées d’ordre supérieur), les pensées étant ancrées dans le monde. (shrink)

Arnaud Milanese | : La philosophie pratique de Hobbes est problématique parce que son déterminisme ne semble pas permettre une théorie de l’action : comment penser l’imputation des actes, si l’on soutient que le libre-arbitre n’existe pas ? 1) Son analyse se construit à travers la critique de la théorie scolastique du libre arbitre (dans la controverse avec Bramhall), et, à cette fin, Hobbes semble puiser dans l’analyse d’Aristote pour y reprendre sa distinction entre actions volontaires (...) et involontaires. 2) Mais il ne peut penser cependant la spécificité des actions humaines, comme d’Aristote, par la contingence. 3) Il ne lui reste alors, pour penser l’imputation dans une ontologie déterministe, qu’à constituer une conception de l’individualité de l’agent qui repense le motif aristotélicien de la détermination intérieure à agir, mais sans libre-arbitre ni contingence. 4) Si les difficultés théologiques subsistent, c’est parce que, pour Hobbes, aucune philosophie ne peut résoudre les mystères de la foi. | : The hobbesian philosophy of action is problematical because his determinism seems unable to frame a theory of action : how could it be possible to conceive imputation of actions, if free will does not exist ? 1) This analysis is built on a criticism of scholastic theory of free will (in controversy with Bramhall), and, to this end, Hobbes seems to draw in the aristotelian analysis and makes use of his distinction between voluntary and involuntary actions. 2) But however, he cannot conceive the specificity of human actions the same way Aristotle did, that is, by the concept of contingency. 3) So, the only remaining way of thinking imputation in his determinist ontology seems to suppose a certain conception of the individuality of agents, and to rethink this way the aristotelian concept of inner determination to act, but without free will nor contingency. 4) Theological difficulties remains, of course, but only because, according to Hobbes, philosophy cannot solve the mysteries of faith. (shrink)

Dans cet article, je montre que les neurosciences computationnelles fournissent une nouvelle approche pertinente à des problèmes traditionnels en philosophie tels que la relation entre les états mentaux et cérébraux (le problème esprit–corps ou corps–esprit), le déterminisme et le libre arbitre, et peut nous aider à traiter le problème « difficile » des aspects phénoménaux de la conscience. Un des thèmes de cet article et de mon livre Neuroculture: on the Implications of Brain Science ([Rolls 2012c]) est qu’en (...) comprenant les calculs effectués par les neurones et les réseaux neuronaux, et les effets du bruit dans le cerveau sur ceux-ci, nous gagnerons une vraie compréhension des mécanismes qui sous-tendent le fonctionnement du cerveau. Une partie de notre solution au problème esprit–corps est que l’esprit et le cerveau sont différents niveaux d’explication du traitement de l’information, leur relation pouvant être appréhendée par la compréhension des mécanismes en jeu à l’aide de l’approche fournie par les neurosciences computationnelles. Mais cette solution ne traite pas certains problèmes « difficiles » tels que le problème de la conscience phénoménale, et, même si j’ai fourni de nouvelles suggestions sur ce point dans cet article, il faut reconnaître qu’il y a toujours une brèche dans notre compréhension entre les événements dans le cerveau et les expériences subjectives qui peuvent les accompagner. L’explication que je propose est que, lorsque cela « fait quelque chose », il ne s’agit que d’une propriété d’un processus computationnel qui a des pensées sur ses propres pensées (pensées d’ordre supérieur), les pensées étant ancrées dans le monde. (shrink)

Pourquoi nous est-il si difficile d'agir face aux graves problèmes qui menacent nos sociétés, notre santé, la vie même? Serait-ce par manque d'informations, voire de connaissances? Pour Miguel Benasayag, ce n'est pas de ce côté-là qu'il faut chercher, mais plutôt de celui des modalités de la connaissance elle-même. C'est pourquoi, dans cet ouvrage, i1 s'efforce de comprendre les différents mécanismes de construction de notre perception du monde, de la réalité. Et d'étudier, au-delà de toute morale, les dispositifs par lesquels nous (...) " mettons à distance " la réalité, en nous condamnant souvent à subir ses effets sans pouvoir agir. La vieille querelle entre déterminisme et libre-arbitre apparaît ainsi comme un faux débat. Le défi, c'est de penser la liberté réconciliée avec le destin. Jadis, l'agir dépendait de Dieu. Puis on l'a confié à l'homme, lieu de la séparation entre la connaissance, l'agir et le monde. C'est ainsi que l'agir et ses possibilités deviennent une question : depuis où agit-on? Quelle serait la bonne optique? Si Dieu nous condamne à une trop grosse focale, l'individu, lui, nous condamne à un zoom trop prononcé. Le paysage, qui n'est pas un simple décor où l'on déambule, pourrait être cette bonne distance pour renouer avec une connaissance qui redevient agir. Il s'agit donc de comprendre les liens des hommes entre eux, les liens qui les tissent comme éléments d'un paysage. L'auteur continue ici sa déconstruction du mythe de l'individu, ainsi que son travail sur l'éthique en tant que fragilité. L'objectif reste clair une philosophie de la situation et de l'action. (shrink)

Le mouvement général des sciences est de fournir les moyens théoriques d'une reconstruction des phénomènes, en élaborant des lois explicitant leurs régularités sous-jacentes. Aujourd'hui, l'attitude générale en sciences repose sur l'a priori des déterminismes, quelle que soit leur forme. La pensée humaine, dans ses rapports au monde, est une confrontation permanente aux systèmes complexes qui nous habitent et dans lesquels nous habitons. Chacun des systèmes possède une histoire propre qui le rend singulier et source continue de surprises. On se prend (...) à le penser comme système autonome avec ses lois et ses degrés de liberté interne. Quand il s'agit de penser l'être humain, la tentation est encore plus forte de lui prêter un libre arbitre. La question fondamentale est donc celle de la compatibilité entre la pensée scientifique en quête de déterminismes, et la compréhension des complexités, génératrice d'indéterminismes. Comment obtenir une conciliation quand, de la physique à l'éthique, en passant par la cellule biologique, les êtres multicellulaires et les sociétés, on remonte les niveaux d'organisation? Peut-on y parvenir quant à l'être humain et la société sans remettre en question certains aspects cruciaux comme la responsabilité et l'éthique? Ce livre a pour but de revisiter ce débat fondamental, auquel fleuri Atlan a consacré une grande partie de son œuvre, en s'appuyant, d'une part, sur les approches récentes de la modélisation des systèmes complexes et, d'autre part, sur la tradition philosophique multimillénaire. (shrink)

Notre expérience quotidienne nous le prouve : nous prenons des décisions pour nous déplacer, pour penser, pour agir et réagir. Nous prenons ces décisions selon notre nature et notre environnement, mais aussi en fonction de notre volonté propre. C'est cette caractéristique essentielle qui confère à l'humain son libre arbitre. Toutefois, rien dans la science ne vient conforter cette formidable intuition. Au contraire, les modèles contemporains des neurosciences et des sciences cognitives tendent à faire de nous des machines imparfaites, (...) et à reléguer la volonté au rang d'illusion. Dans ce court essai, Alain Van Kerckhoven démontre que le libre arbitre a toujours été instrumentalisé pour justifier des postures religieuses, philosophiques ou politiques. L'apparition de nouveaux outils de connaissance permet pour la première fois d'en faire un sujet d'étude rationnelle. Les conclusions nous entraînent aux frontières de la science et de la philosophie, au coeur de l'expérience humaine. (shrink)

Si la volonté n’est pas la raison, mais que l’une et l’autre concourent au libre arbitre, peut-on dépasser cette dualité? À la suite de Grosseteste, le concept de racine a un temps pu être mobilisé pour penser l’identité de l’âme à elle-même, en dépit de la variété, et distinction, de ses puissances. Mais le modèle de la racine, qui suggère des puissances qui proviennent de l’âme, pour s’en séparer, convient-il pour rendre compte de cette identité dans la différence? (...) Nous examinons le recours à ce modèle chez trois auteurs oxoniens du milieu du xiii e siècle, puis sa reprise chez Thomas d’Aquin, avant de considérer le choix fait par Duns Scot de l’idée d’une contenance unitive. (shrink)

Nous rappelons ici les définitions et les caractères des mots et des concepts suivants : hasard, loi, finalité, ordre, déterminisme. Nous insisterons sur les relations entre ces concepts. Puis nous tenterons de bien définir le rôle du hasard dans les grands faits évolutifs : hasard et lois de l’évolution, le hasard chez Kimura, hasard et finalité apparente, hasard et libre arbitre humain. We bring together here the definitions and characteristics of the following words and concepts : chance, law, (...) finality, order, determinism. We then underscore the relations between those concepts. And we try thereafter to define as best we can the role of chance in the great evolutionary facts : chance and the laws of evolution, chance according to Kimura, chance and apparent finality, chance and human freedom. (shrink)

Si Dieu sait absolument toute chose à l'avance, en quoi consiste le libre arbitre des hommes? Quel est le sens d'une telle liberté si, en définitive, le choix de l'homme sera toujours et nécessairement celui prévu par Dieu? Et si l'on suppose que les décisions humaines sont imprévisibles, comment Dieu planifie-t-Il Sa providence? Telles sont les questions qui ont immanquablement hanté les esprits dès lors que fut posé l'un des paradoxes les plus déconcertants de la théologie monothéiste : (...) la croyance simultanée en l'omniscience divine et le libre arbitre humain. En filigrane, c'est la mystérieuse frontière qui départage le champ d'action divin et humain dans le devenir du monde qui est en question. Jamais encore entreprise, la présente enquête passe en revue les principales tentatives des penseurs juifs de lever la contradiction, depuis les auteurs bibliques jusqu'aux temps contemporains. Elle illustre le formidable foisonnement d'idées, la confrontation délicate entre raison et religion et le courage intellectuel exceptionnel qui a amené certains penseurs à bouleverser bien des idées préconçues. Elle révèle aussi combien les penseurs juifs étaient pénétrés des conceptions philosophiques de leur temps jusqu'à prendre en considération les réflexions des théologiens musulmans et chrétiens pour mieux définir leur conception du judaïsme. Enfin, à partir de cette étude historique et comparative, l'auteur montre quelles perspectives pertinentes et novatrices s'offrent à la théologie moderne pour définir le rapport de Dieu au monde. Sans rien céder sur la rigueur de l'analyse, l'ouvrage ne s'adresse pas qu'aux érudits. Les illustrations, le lexique des termes spécialisés, ainsi que les divers appendices explicatifs, fournissent au lecteur profane tous les outils indispensables à la lisibilité du texte. De la sorte, c'est à une véritable initiation à la philosophie juive, dont la richesse demeure encore insoupçonnée, qu'est convié le lecteur. (shrink)

Contrairement à la théorie métacognitive de la décision, qui subordonne au calcul rationnel et à la réflexion le corps réduit à un effecteur de mouvements, la physiologie de l’action réinsère la volition, comme cognition motrice, dans le circuit des interactions entre le corps et l’environnement. Prolongeant la naturalisation du libre arbitre par la théorie du contrôle moteur, comme contrôle endogène de la redondance des degrés de liberté des membres lors du pointage de cibles ponctuelles, un paradigme de pointage (...) de cible non ponctuelle (barre horizontale) révèle les contraintes homéostatiques du système moteur (énergie et secousses minimum) qui motivent le « libre choix » du but. (shrink)

The question of Spinozist determinism and necessitarianism have been extensively studied by commentators, while the relationship between the notions of divine will and free will still requires elaborate studies. Our article seeks to contribute to such research, by clarifying the analyses of these questions by authors that Spinoza has confronted: Maimonides, as well as other Jewish philosophers, and Leibniz who criticized Spinozist determinism. We will study the consequences of these analyses on two examples that Spinoza gave to refute free will, (...) namely the dream and the situation of Buridan's ass. -/- Résumé: La question du déterminisme spinoziste et du nécessitarisme a été largement étu-diée par les commentateurs, tandis que la relation entre les notions de volonté divine et de libre arbitre nécessite encore des études plus élaborées. Notre article cherche à contribuer à ces recherches, en clarifiant les analyses de ces questions par des auteurs auxquels Spinoza s’est confronté : Maïmonide, ainsi que d’autres philosophes juifs, et Leibniz qui a lui-même critiqué le déterminisme spinoziste. Nous étudierons les conséquences de ces analyses sur deux exemples que Spinoza a donnés pour réfuter le libre arbitre, à savoir le rêve et la situa-tion de l’âne de Buridan. (shrink)

Le déterminisme implique que le libre arbitre n’existe pas, que nous ne pouvons pas faire autrement ; réciproquement, avoir la possibilité de faire autrement implique que le déterminisme ne s’applique pas à l’instant, s’il existe, où on l’exerce. Cependant, la question de la responsabilité rend difficile d’accepter que les agents ne puissent pas faire autrement et motive fortement à rendre compatibles déterminisme et libre arbitre ou à soutenir, dans une veine « incompatibiliste », que le cerveau (...) humain n’est pas soumis à la loi du déterminisme. Le libertarianisme, c’est-à-dire l’idée que, chez l’agent humain, il existe des exceptions au déterminisme causal lors de l’activité cérébrale, n’est pas défendable à la lumière des découvertes récentes sur la cognition humaine. Selon le compatibilisme, un agent n’ayant pas la possibilité de faire autrement jouit encore de son Libre Arbitre. La théorie de Harry Frankfurt d’une volonté à plusieurs niveaux est étudiée de manière critique. On présente la preuve neuroscientifique d’un modèle de volonté en cascade, dans l’esprit de Frankfurt. Ce modèle permet l’émergence d’une forme de comptabilisme dans lequel l’agent peut plus ou moins contrôler ce qu’elle fait, dépendre plus ou moins de son environnement et dispose donc plus ou moins de son libre arbitre. (shrink)