Hilbert's plan for understanding the concept of infinity required the elimination of non‐finitist machinery from proofs of finitist assertions. The failure of the original plan leads to a hierarchy of progressively less elementary, but still constructive methods instead of finitist ones . A mathematical proof of this failure requires a definition of « finitist ».—The paper sketches the three principal methods for the syntactic analysis of non‐constructive mathematics, the resulting consistency proofs and constructive interpretations, modelled on Herbrand's theorem, and their (...) mathematical and logical consequences. A characterization of finitist proofs is sketched. A remark on the completeness of the predicate calculus concludes the paper. Throughout open problems and alternative approaches are emphasized.ZusammenfassungHilbert sah das Verstehen des Begriffs des Unendlichen in der Eliminierung nichtfiniter Methoden aus Beweisen finiter Sätze. Das Versagen dieses Unternehmens führt zu einer Hierarchic progressiv weniger elementarer, aber noch konstruktiver Methoden, statt der finiten . Ein Unmöglichkeitsbeweis des ursprünglichen Planes setzt eine Definition von « finit » voraus.—Die drei wichtigsten Methoden der syntaktischen Analyse nichtkonstruktiver mathematischer Theorien, die daraus gewonnenen Widerspruchsfreiheitsbeweise and konstruktiven Interpretationen and deren mathematische and logische Anwendungen werden besprochen. Eine Prazisierung des Begriffs « finit » wird skizziert. Eine Bemerkung zur Vollstandigkeit des engeren Funktionenkalküls beschliesst die Abhandlung.—Oflene Fragen and komplementare Fragestellungen werden betont. (shrink)

The object lesson concerns the passage from the foundational aims for which various branches of modern logic were originally developed to the discovery of areas and problems for which logical methods are effective tools. The main point stressed here is that this passage did not consist of successive refinements, a gradual evolution by adaptation as it were, but required radical changes of direction, to be compared to evolution by migration. These conflicts are illustrated by reference to set theory, model theory, (...) recursion theory, and proof theory. At the end there is a brief autobiographical note, including the touchy point to what extent the original aims of logical foundations are adequate for the broad question of the heroic tradition in the philosophy of mathematics concerned with the nature of the latter or, in modern jargon, with the architecture of mathematics and our intuitive resonances to it. (shrink)

Wir betrachten hier jenen Teil der Grundlagenforschung, der die "intui­ tive" oder "inhaltliche" Mathematik, d. h. das, was ein gew6hnlicher Mathematiker unter Mathematik versteht, systematisch beschreibt und analysiert. Im deskriptiven Teil wird die informale Mathematik in einer formal en Sprache (z. B. der der Mengenlehre) neu formuliert. Eine solche Sprache hat, verglichen mit der Sprache der informalen Mathematik, ein sehr eingeschr~nktes Vokabular und eine vollkommen exakte Grammatik; dadurch wird naturlich die Pr~zision erh6ht und der Blick von Unwesentlichem befreit. Im Gegensatz (...) zu einer weitverbreiteten Ansicht, die weiter unten diskutiert wird, ist die Neuformulierung (die wie jede Beschreibung eines intuitiv erfa~ten Gegenstandes wesentlich von unserer Auffassung seiner Natur abh~ngt) nur ein Hilfsmittel der Grundlagenforschung: es handelt sich n~mlich darum, die Bedeutung von S~tzen der informalen Mathematik richtig wiederzugeben und nicht deren syntaktische Struktur; denn der ~u~eren Form nach haben die formale und die informale Sprache (glucklicherweisel) wenig gemeinsam. Auch sollte man bemerken, da~ die durch die Umformulierung erzielte Pr~zision zwar die technische Entwick­ lung f6rdert, aber kaum geeignet ist, Schwierigkeiten zu beseitigen, die aus Unzul~nglichkeiten der ursprunglichen Begriffe entstehen (gerade das Gegenteil ist der Fall: durch Nachdenken uber informale Begriffe werden wir zu einer guten Formalisierung gefuhrt). In den wohlbekannten "Krisen" (siehe z. B. Teil A, Abschnitt 1 weiter unten) ruhrten die Widerspruche von durchaus expliziten Prinzipien (Axiomen, Regeln) her, so da~ diese Schwierigkeiten nichts mit ungenugender formaler Pr~zision zu tun hatten; das Problem lag vielmehr darin, unter verschiedenen, formal pr~zisen Prinzipien die gultigen herauszufinden. (shrink)

Ausgangspunkt dieses Artikels ist die Einsicht, die auch von Wittgenstein und der "schweigenden Mehrheit" geteilt wird, daß die meisten sogenannten fundamentalen Begriffe und Probleme der Philosophie erkenntnistheoretisch unrentabel sind, insbesondere der Begriff der Gültigkeit (von Beweis- und Rechenregeln) und seine traditionelle Problematik. Im Gegensatz zu Wittgenstein wird diese Einsicht aber nicht auf "Sinnlosigkeit", d.h. Präzisionsunfähigkeitjener Problematik, sondern auf ihre Oberflächl d.h. unangemessene Allgemeinheit, zurückgeführt.

Ausgangspunkt dieses Artikels ist die Einsicht, die auch von Wittgenstein und der "schweigenden Mehrheit" geteilt wird, daß die meisten sogenannten fundamentalen Begriffe und Probleme der Philosophie erkenntnistheoretisch unrentabel sind, insbesondere der Begriff der Gültigkeit (von Beweis- und Rechenregeln) und seine traditionelle Problematik. Im Gegensatz zu Wittgenstein wird diese Einsicht aber nicht auf "Sinnlosigkeit", d.h. Präzisionsunfähigkeitjener Problematik, sondern auf ihre Oberflächl d.h. unangemessene Allgemeinheit, zurückgeführt.