Se situant au confluent du libéralisme politique rawlsien et de l’anthropologie néoaristotélicienne, l’approche des capabilités de Martha Nussbaum offre un cadre théorique permettant de répondre aux tensions multiculturelles. Cet article constitue une analyse détaillée de la réponse de Nussbaum à ces enjeux, qui prétend unir un pluralisme axiologique à un universalisme moral fort. Nous avancerons que la démarche entreprise par la philosophe porte une tension entre le libéralisme politique rawlsien et le cadre conceptuel apporté par la liste des (...) class='Hi'>capabilités. Cette liste pose une difficulté par le déficit démocratique de ses fondements, n’intégrant pas suffisamment des normes d’inclusion et de représentation. Dans un dernier temps, nous tenterons de pallier ces problèmes en intégrant à l’approche de Nussbaum des exigences délibératives. (shrink)

Dans cet article, nous établissons d’une part que l’usage du concept de capabilité comme une simple « métrique » du développement humain est une vision réductrice de la proposition intellectuelle de Sen. D’autre part, nous montrons qu’il est vain d’attendre de la part de Sen une théorie de la justice en termes de droits à certaines capabilités. Notre démonstration passe par deux types d’arguments : 1) en reprenant l’hypothèse standard et originelle de la capabilité comme ensemble de vecteurs de (...) fonctionnements accessibles ( e.g., Sen 1987), nous mettons en évidence quatre implications théoriques de l’approche de Sen que la perspective du « welfarisme formel » (Fleurbaey 2003 ; D’Aspremont 2011) ne permet pas de saisir ; 2) nous confortons cette lecture en examinant l’hypothèse – sous-explorée jusque là – de la capabilité comme « pouvoir effectif » d’agir dans le sens de résultats que l’on valorise (Sen 2008, 2010). Dans les deux cas, il s’agit de montrer que la capabilité pour Sen est bien autre chose qu’une « métrique » de l’avantage personnel et de confirmer l’idée que Sen n’est pas un théoricien des capabilités tel que l’attendent la plupart des commentateurs (Baujard et Gilardone 2017). De surcroît, la seconde hypothèse amène à intégrer d’emblée la question de l’obligation morale dans le concept de capabilité. Dès lors, la capabilité non seulement n’est pas une métrique de l’avantage personnel, mais elle n’est même plus une représentation de l’avantage personnel. C’est ici qu’apparaît selon nous la véritable révolution conceptuelle de Sen qui, contrairement à ce que Ricœur (2004) avait cru lire, ne se trouve pas dans le couple droit-capabilité, mais dans le couple responsabilité-capabilité. Finalement, il ressort que Sen partage l’idée des tenants d’une économie de la personne (Ballet et al. 2014) selon laquelle une théorie de la justice en termes de droits à certaines capabilités resterait prisonnière d’une vision purement fonctionnelle de la liberté. Surtout, la mise en lumière de ce couple responsabilité-capabilité ouvre des perspectives nouvelles pour appréhender la liberté et la rationalité des personnes, au cœur notamment des questions de justice et de choix collectif. (shrink)

Cet article vise à éclairer le développement des visions méta-éthiques proposées par les deux fondateurs de l’approche des capabilités, Amartya Sen et Martha Nussbaum. Les deux auteurs fondent leurs différentes conceptions de la justice sur certaines versions de l’objectivisme et se confrontent aux questions d’argumentation rationnelle dans le cas de désaccords pratiques. La réponse est différente chez Sen et chez Nussbaum. Leurs justifications méta-éthique de la théorie et leurs visions du raisonnement pratique et de l’argumentation morale présentent des similitudes (...) et des différences. (shrink)

Le dialogue de Paul Ricœur a été constant avec les sciences humaines et sociales, mais peu avec l'économie. Ce silence ricœurien sur l’économie est relatif. Sans faire une épistémologie des sciences économiques, il manifesta une préoccupation constante pour la condition ouvrière (cf. Simone Weil) et les effets pratiques de l’aliénation économique. Il n’a cessé de porter son attention sur le travail plutôt que sur l’économie, sur les échanges plutôt que sur la modélisation de l’économie mathématique oublieuse de l’économie comme science (...) sociale. Son anthropologie est une anthropologie de l’homme capable plutôt que celle de l’homme comptable. En effet, son souci éthique réinstalle sur le plan des évaluations une activité économique, non seulement uniformisante mais unidimentionnalisante, qui résorbe le plan de la valeur dans celui du prix. Son anthropologie de l’homme capable réévalue la figure de l’agent économique. Ainsi chez Ricœur, le souci éthique est-il instruit épistémologiquement par les sciences sociales. Il pense ensemble éthique et économie via les médiations symboliques des institutions et des structures qui rendent possibles les échanges. D'où une approche fine des thèses de Marx sur l’aliénation économique, et plus tardivement une rencontre des travaux de l’économiste Amartya Sen, non sans liens, avec les travaux de Martha Nussbaum sur les capabilités. (shrink)

Cet article propose une réflexion sur la protection des capacités au travail à partir de Martha Nussbaum. Sa visée est de penser les conditions institutionnelles de l’accès aux capacités, dans le cadre du travail, en mettant en évidence les points de tension entre l’approche des capacités et d’autres approches libérales, contractualiste ou utilitariste, qui structurent l’organisation du travail dans la société de marché. Libérale d’un point de vue politique dans la lignée d’Emmanuel Kant, tout en s’intéressant comme Aristote et à (...) Karl Marx à la question des seuils et des libertés substantielles, Nussbaum permet de souligner dans le même temps les tensions qui traversent le travail contemporain et les conditions d’un développement humain au travail à partir d’une liste de capacités centrales et d’un seuil d’accès aux ressources nécessaires pour les mettre en œuvre. L’article s’appuie sur cette approche des capacités et la théorie de la justice de Nussbaum pour analyser les limites du droit, souligner les logiques institutionnelles qui conditionnent l’accès aux capacités au travail, et de distinguer les responsabilités collectives vis-à-vis du développement humain au travail. (shrink)

Ca actor pe scena internațională, UE trebuie să facă fată noilor pericole, amenințări și provocări, cu atât mai mult cu cât urmărește să joace un rol în securitatea globală ceea ce implică asumarea de responsabilități sporite, așa cum sunt prezentate în anexă. Mediul global este caracterizat prin insecuritate, astfel Uniunea Europeană are nevoie de un mecanism complex de management al crizelor. Dezvoltarea unei astfel de capabilități atrage de la sine o altă problemă majoră, dezvoltarea unei capabilități a Uniunii. Există pericolul (...) ca această nouă capabilitate să dubleze NATO sau există pericolul ca Uniunea să își dezvolte o capacitate dar fără puterea de a o proiecta. Un conflict ce se întrevede în viitor este între președintele Consiliului European și Înaltul Reprezentant al UE pentru afaceri externe şi politică de securitate, în opinia unor eurosceptici. Dezvoltarea acestor capabilități este necesară Uniunii ce se dorește un important actor pe scena internațională. (shrink)

Based on a close reading of the debate between Rawls and Sen on primary goods versus capabilities, I argue that liberal theory cannot adequately respond to Sen’s critique within a conventionally neutralist framework. In support of the capability approach, I explain why and how it defends a more robust conception of opportunity and freedom, along with public debate on substantive questions about well-being and the good life. My aims are: to show that Sen’s capability approach is at odds with Rawls’s (...) political liberal version of neutrality; to carve out a third space in the neutrality debate; and to begin to develop, from Sen’s approach, the idea of public value liberalism as a position that falls within that third space.En me basant sur une lecture attentive du débat entre Rawls et Sen sur les biens premiers versus les capabilités, je soutiendrai que la théorie libérale est incapable, dans un cadre neutraliste conventionnel, de répondre adéquatement à des injustices dans le domaine de la santé. À partir de l’approche des capabilités, j’explique pourquoi et comment cette approche permet de défendre une conception plus robuste de l’opportunité et de la liberté, de même qu’un débat public sur des questions substantielles concernant le bien-être et la vie bonne. Mes objectifs sont : de clarifier le rapport entre le neutralisme de Rawls et sa défense des biens premiers,, de démontrer les implications de la critique des capabilités de Sen, et, d’esquisser une troisième position dans le débat sur la neutralité versus le perfectionnisme – à savoir, celle d’un perfectionnisme motivé par des considérations de légitimité. (shrink)

In this paper I try to reconstruct the arguments developed by Fichte in his work Foundations of Natural Right (1796/1797), in order to support the necessity of a recognition of capabilites and rights by the other, so that the I can constitute itself as a self-consciousness. I also take into account the criticisms the Fichtean theory has received by many contemporary interpreters, testing its consistency in the light of these arguments.

La justice sociale est-elle possible? Est-elle réalisable? Pour répondre à cette question, Feriel Kandil entreprend une lecture critique des théories contemporaines de la justice, en s’appuyant sur les travaux de Ricoeur et de Weil. Une approche renouvelée de la justice sociale est ainsi proposée. Le premier moment de l’approche est pratique. Les principes de justice distributive qui rendent possible, en droit, la coopération entre citoyens démocratiques y sont identifiés : il s’agit de principes moraux au contenu formel. Le second moment (...) est pragmatique. Il porte sur les conditions d’implémentation des principes. Ceux-ci servent de guides à l’action publique juste, c'est-à-dire à celle qui contribue, dans les sociétés contemporaines, au bien-vivre ensemble dans des institutions justes. Les conditions de possibilité de cette action sont identifiées : elles résident dans l’application des principes de justice distributive selon une logique de développement des capabilités et dans la mise en oeuvre complémentaire de principes de reconnaissance. L’ouvrage insiste sur le fait qu’une telle action n’est légitime que dans la mesure où il revient aux citoyens de débattre sur les choix de politiques publiques qu’il convient, en conséquence, de faire. (shrink)

Les crises économiques, financières, politiques, sociales, morales et écologiques se succèdent et s'entremêlent à l'échelle globale, au travers d'une mondialisation qui, dans la concrétisation de l'universel, traduit un jeu dual (global-local) dans lequel l'universalisation des conditions d'accès à l'universel fait défaut. L'extrême pauvreté dans les " sociétés non libérales " et le recul des libertés en termes de " capabilités " des plus vulnérables nous interpellent tous sur la glocalisation des grands maux sociétaux qui affligent en l'occurrence les plus (...) mal lotis et requièrent ainsi de nouvelles interrogations sur la pensée de John Rawls à propos de la solidarité et de la justice dans les relations internationales. Le glocaliste Thomas Pogge, qui mesure fort bien les enjeux de la conception de la justice comme équité à l'horizon cosmopolitique, se positionne en s'opposant à Rawls sur ce sujet. Le " principe de différence global " qui manque dans les politiques publiques et les institutions de redistribution de richesses est le point nodal de la discussion dans ce livre. Avec le souci d'établir les jalons d'un " développement glocaliste " juste et équitable, Daniel Noumbissié Tchamo ouvre un débat en philosophie pratique sur la distribution des richesses et les nouvelles considérations sur le développement dans une société mondiale glocalisée. (shrink)

L’anthropologie philosophique est l’un des fronts sur lesquels s’est développée, ces dernières années, la critique du libéralisme politique : à la figure d’un sujet rationnel et souverain, déjà autonome, certains courants de la théorie politique ont tenté d’opposer une conception alternative du sujet et c’est dans ce contexte qu’a émergé la thématique de la vulnérabilité dont le développement est apparu comme le fondement éventuel d’un dépassement de la problématique libérale. On ne s’étonnera pas de voir la référence à la vulnérabilité (...) figurer en bonne place dans la réflexion néorépublicaine et en particulier dans la théorie de liberté comme non-domination élaborée par Philip Pettit. Comment les néorépublicains définissent-ils la vulnérabilité et quel statut lui accordent-ils ? Quel rôle la vulnérabilité joue-t-elle dans la définition d’une perspective républicaine originale et dans l’élaboration d’une conception non libérale de l’autonomie ? Que nous apprend-elle enfin sur les limites éventuelles du projet néorépublicain ? C’est à ces questions que tentent de répondre les deux articles rassemblés ici. Ces deux textes correspondent aux deux volets d’une étude sur le statut de la catégorie de la vulnérabilité dans la théorie néorépublicaine. Le premier article (« Vulnérabilité, non-domination et autonomie : l’apport du républicanisme ») correspond au volet proprement analytique de notre étude : il propose un état des lieux du statut de la vulnérabilité dans le cadre des théories néorépublicaines, de Pettit à Iseult Honohan, en passant par John Maynor... L’examen de l’articulation entre vulnérabilité et non-domination met en lumière les ressources du néorépublicanisme et son potentiel d’élargissement (via l’intégration des problématiques socialistes, multiculturalistes, écologistes et féministes). Le second article (« Vulnérabilité, non-domination et autonomie : vers une critique du néorépublicanisme ») part de la manière dont les néorépublicains ont souligné la convergence entre l’autonomie telle qu’elle est pensée à l’aune de la non-domination et les approches relationnelles de l’autonomie. Il s’agit pour nous d’interroger ce rapprochement et par là de dégager certaines limites de l’approche néorépublicaine de la vulnérabilité en la confrontant de façon systématique à d’autres conceptions mises en avant dans la théorie des « capabilités », dans les théories de la reconnaissance et dans les éthiques du care. (shrink)

L’anthropologie philosophique est l’un des fronts sur lesquels s’est développée, ces dernières années, la critique du libéralisme politique : à la figure d’un sujet rationnel et souverain, déjà autonome, certains courants de la théorie politique ont tenté d’opposer une conception alternative du sujet et c’est dans ce contexte qu’a émergé la thématique de la vulnérabilité dont le développement est apparu comme le fondement éventuel d’un dépassement de la problématique libérale. On ne s’étonnera pas de voir la référence à la vulnérabilité (...) figurer en bonne place dans la réflexion néorépublicaine et en particulier dans la théorie de liberté comme non-domination élaborée par Philip Pettit. Comment les néorépublicains définissent-ils la vulnérabilité et quel statut lui accordent-ils ? Quel rôle la vulnérabilité joue-t-elle dans la définition d’une perspective républicaine originale et dans l’élaboration d’une conception non libérale de l’autonomie ? Que nous apprend-elle enfin sur les limites éventuelles du projet néorépublicain ? C’est à ces questions que tentent de répondre les deux articles rassemblés ici. Ces deux textes correspondent aux deux volets d’une étude sur le statut de la catégorie de la vulnérabilité dans la théorie néorépublicaine. Le premier article (« Vulnérabilité, non-domination et autonomie : l’apport du républicanisme ») correspond au volet proprement analytique de notre étude : il propose un état des lieux du statut de la vulnérabilité dans le cadre des théories néorépublicaines, de Pettit à Iseult Honohan, en passant par John Maynor... L’examen de l’articulation entre vulnérabilité et non-domination met en lumière les ressources du néorépublicanisme et son potentiel d’élargissement (via l’intégration des problématiques socialistes, multiculturalistes, écologistes et féministes). Le second article (« Vulnérabilité, non-domination et autonomie : vers une critique du néorépublicanisme ») part de la manière dont les néorépublicains ont souligné la convergence entre l’autonomie telle qu’elle est pensée à l’aune de la non-domination et les approches relationnelles de l’autonomie. Il s’agit pour nous d’interroger ce rapprochement et par là de dégager certaines limites de l’approche néorépublicaine de la vulnérabilité en la confrontant de façon systématique à d’autres conceptions mises en avant dans la théorie des capabilités, dans les théories de la reconnaissance et dans les éthiques du care. (shrink)

Normal 0 false false false EN-US JA X-NONE Normal 0 false false false EN-US JA X-NONE The spotlight that Martha Nussbaum turns on the plight of women in developing nations brings the disproportion between human capabilities and the opportunities to exercise them sharply into focus. Social prejudices, economic discrimination, and deep-seated traditions and attitudes all harbor the seeds of systemic injustices within governing policies and institutions. The refusal on the part of a dominant class to recognize the rights and claims (...) of subaltern individuals and groups has both symbolic and material consequences. The power that one group exercises over another brings the refusal to recognize the rights and claims of others to the fore. Thanks to the moral priority that Paul Ricoeur accords to the victim against such refusals, I tie the fragility of identity to the idea of justice’s federating force. This federating force, I therefore argue, accompanies the struggle for recognition among capable human beings. (shrink)

The author presents the Aristotelian conception of capacity/potentiality (dunamis) – one of the most important in Aristotle’s metaphysics. A closer inspection allows to draw conclusion, that the concept of capacity is an important link between ‘theory’ and ‘practice’ (metaphysics on the one side, and practical – ethical, rhetorical, political – skills, on the other). A picture of the connection between theory and practice is based on the most important parts of Metaphysics (books delta and theta), it relates metaphysical definitions to (...) an essential element of Aristotelian practical philosophy – the concept of virtue (aretê). In the practical works of Aristotle, we can find different definitions of aretê: in Nicomachean Ethics Aristotle defines aretê using the notion of disposition (hexis), but in Rhetoric he formulates a definition based on the concept of capacity. Distinctive analysis of this inconsistency shows the significance of capacity in The Stagirite’s philosophy. (shrink)

Dans un ouvrage récent, Not for Profit, Martha C. Nussbaum a pris fait et cause pour la philosophie pour enfants . En fait, ce renvoi n’est pas isolé car de nombreux échanges entre Nussbaum et Matthew Lipman ont existé. Dans cet article, je ne m’intéresse pas aux citations de l’un à l’autre mais pars de l’œuvre de Nussbaum pour esquisser ce qu’il en est de l’éducation à la démocratie. Pour commencer, je rappelle la théorie des « capabilités », ou (...) capacités réelles ; je montre en outre l’importance des émotions dans une démocratie. Ensuite, je traite de la culture des émotions en démocratie. L’éducation concerne certes les adultes, mais elle touche bien davantage les enfants. L’exemple du dégoût sert à montrer l’importance d’une prise en charge des émotions dès l’enfance, particulièrement à l’école. Enfin, je regarde la manière dont on peut, dans une pratique de classe, promouvoir l’esprit critique en suivant les préceptes donnés par Nussbaum. Comment, dans une communauté de recherche, prêter davantage attention à autrui ? Comment exploiter en philosophie pour enfants la thèse selon laquelle les émotions sont des jugements de valeur ? Pour conclure, j’essaie d’approfondir le lien entre Nussbaum et Gareth B. Matthews : sans doute l’insistance de la première sur la valeur formatrice des récits aurait-elle dû l’amener à se pencher davantage sur la pratique philosophique avec les enfants du second. In a recent work, Not for Profit, Martha C. Nussbaum stood for the Philosophy for Children movement. In fact, this mention is not isolated, for many exchanges took place between Nussbaum and Matthew Lipman. I don’t focus on quotations from the one by the other but instead, starting from Nussbaum’s work, sketch her conception of training for democracy. First of all, I remember her theory of capabilities and show furthermore the importance of emotions in a democracy. I treat then the culture of emotions in a democracy. Of course, education refers to adults too. Still, it concerns children more heavily. The instance of disgust helps in showing the importance of dealing with emotions since childhood, particularly at schools. Finally, I get a look on how, in a classroom, critical thinking may be improved using Nussbaum’s precepts. How can be paid more attention to the other in a community of inquiry? How is in P4C the thesis that emotions are judgments of value to be exploited? In conclusion, I try to deepen the link between Nussbaum and Gareth B. Matthews: the stress laid by the latter on the formative value of narratives might have driven her to bend herself more on the philosophical practice of the former. (shrink)

It seems to be a widespread opinion that increasing the length of existing happy lives is better than creating new happy lives although the total welfare is the same in both cases, and that it may be better even when the total welfare is lower in the outcome with extended lives. I shall discuss two interesting suggestions that seem to support this idea. Firstly, the idea there is a positive level of well-being above which a life has to reach to (...) have positive contributive value to a population. This view is usually called critical level utilitarianism. Secondly, the viewthat it makes an outcome worse if people are worse off than they otherwise could have been. I shall call this view comparativism. Firstly, I shall describe what I call the pure case of life extension versus replacement. Then I shall very briefly describe some different views about the value of life extension and indicate why I think some of the arguments in favor and against life extension fail. I shall then turn to the implications of critical level utilitarianism and comparativism in regards to life extension versus replacement, which is the main topic of this chapter. (shrink)