Amartya Sen : un allié pour l’économie de la personne contre la métrique des capabilités. Deux arguments pour une lecture non fonctionnelle de la liberté chez Sen

Revue de Philosophie Économique 19 (1):49-77 (2018)
  Copy   BIBTEX

Abstract

Dans cet article, nous établissons d’une part que l’usage du concept de capabilité comme une simple « métrique » du développement humain est une vision réductrice de la proposition intellectuelle de Sen. D’autre part, nous montrons qu’il est vain d’attendre de la part de Sen une théorie de la justice en termes de droits à certaines capabilités. Notre démonstration passe par deux types d’arguments : 1) en reprenant l’hypothèse standard et originelle de la capabilité comme ensemble de vecteurs de fonctionnements accessibles ( e.g., Sen 1987), nous mettons en évidence quatre implications théoriques de l’approche de Sen que la perspective du « welfarisme formel » (Fleurbaey 2003 ; D’Aspremont 2011) ne permet pas de saisir ; 2) nous confortons cette lecture en examinant l’hypothèse – sous-explorée jusque là – de la capabilité comme « pouvoir effectif » d’agir dans le sens de résultats que l’on valorise (Sen 2008, 2010). Dans les deux cas, il s’agit de montrer que la capabilité pour Sen est bien autre chose qu’une « métrique » de l’avantage personnel et de confirmer l’idée que Sen n’est pas un théoricien des capabilités tel que l’attendent la plupart des commentateurs (Baujard et Gilardone 2017). De surcroît, la seconde hypothèse amène à intégrer d’emblée la question de l’obligation morale dans le concept de capabilité. Dès lors, la capabilité non seulement n’est pas une métrique de l’avantage personnel, mais elle n’est même plus une représentation de l’avantage personnel. C’est ici qu’apparaît selon nous la véritable révolution conceptuelle de Sen qui, contrairement à ce que Ricœur (2004) avait cru lire, ne se trouve pas dans le couple droit-capabilité, mais dans le couple responsabilité-capabilité. Finalement, il ressort que Sen partage l’idée des tenants d’une économie de la personne (Ballet et al. 2014) selon laquelle une théorie de la justice en termes de droits à certaines capabilités resterait prisonnière d’une vision purement fonctionnelle de la liberté. Surtout, la mise en lumière de ce couple responsabilité-capabilité ouvre des perspectives nouvelles pour appréhender la liberté et la rationalité des personnes, au cœur notamment des questions de justice et de choix collectif.

Links

PhilArchive



    Upload a copy of this work     Papers currently archived: 91,349

External links

Setup an account with your affiliations in order to access resources via your University's proxy server

Through your library

Similar books and articles

Démocratie et terrorisme.Jesús Padilla-Gálvez - 2006 - Synthesis Philosophica 21 (2):359-372.
Schèmes perceptuels.Denis Seron - 2011 - Bulletin d'Analyse Phénoménologique.
La liberté selon Hegel.E. Gaziaux - 2004 - Revue Théologique de Louvain 35 (3):316-342.
Dimensions de la Personne Selon Emmanuel Mounier.Bernard Boutin - 2000 - Dissertation, Universite Laval (Canada)

Analytics

Added to PP
2018-07-28

Downloads
20 (#744,405)

6 months
9 (#298,039)

Historical graph of downloads
How can I increase my downloads?

Author's Profile

Citations of this work

No citations found.

Add more citations

References found in this work

Inequality Reexamined.John Roemer & Amartya Sen - 1994 - Philosophical Review 103 (3):554.
Well-being, agency and freedom: The Dewey lectures 1984.Amartya Sen - 1985 - Journal of Philosophy 82 (4):169-221.
Women and Human Development.Martha C. Nussbaum - 2003 - Mind 112 (446):372-375.
Rights and agency.Amartya Sen - 1982 - Philosophy and Public Affairs 11 (1):3-39.
Utilitarianism and welfarism.Amartya Sen - 1979 - Journal of Philosophy 76 (9):463-489.

View all 12 references / Add more references