Cet article examine les principaux arguments visant à nier que les animaux non humains aient des droits moraux, en particulier le droit de vivre et le droit à l’intégrité corporelle. Parce que ces arguments sont déficients, nous ne devrions pas refuser aux animaux des droits légaux sur la base de leur présumée infériorité morale aux êtres humains.

La quatrième de couverture indique : "Ils souffrent comme nous. Comme nous aussi, ils jouissent du bien-être. Mieux que nous parfois, ils s'imposent par la ruse et l'intelligence. Comment continuer à les traiter comme des " choses " dont on se contenterait de condamner l'abus? Mais faut-il pour autant leur accorder des droits, et si oui lesquels? Et qui veillera à leur application? Pour répondre à ces questions et à tant d'autres, Boris Cyrulnik l'éthologue, Elisabeth de Fontenay la philosophe, Peter (...) Singer le bioéthicien croisent leurs regards et confrontent leurs savoirs sur la question animale. Trois sensibilités, trois parcours, trois formes d'engagement : la voie est tracée, au-delà des divergences et des contradictions, et en partie grâce à elles, pour que le législateur s'attelle à la rédaction du contrat qu'il nous faut maintenant passer sans délai avec nos frères en animalité, au nom de la dignité humaine.". (shrink)

Lors d’un safari, vous apercevez une lionne sur le point d’attaquer une gazelle. Or, vous êtes un partisan des droits des animaux. La gazelle a le droit de vivre, donc vous estimez devoir la sauver des griffes du félin. Toutefois, sauver la gazelle signifie violer le droit de la lionne de subvenir à ses besoins. Que vous sauviez la gazelle ou que vous laissiez la lionne la manger, il semble que vous soyez moralement condamnable. Certains estimeront que cette situation (...) est absurde et qu’elle est due à l’attribution de droits aux animaux. De ce fait, nous ne devrions pas leur en attribuer. Le présent article tente d’expliquer pourquoi nous ne devons pas intervenir dans les cas de prédation chez les animaux sauvages sans que cela ne mène à des conséquences absurdes en regard d’une théorie des droits des animaux sans que cela ne soit problématique pour le devoir d’assistance à personne en danger généralement accepté et tout en étant en accord avec, au moins, une théorie de la défense d’un tiers.During a safari, you see a lioness about to attack a gazelle. Now you are an advocate of animal rights. The gazelle has the right to live, so you feel you must save it from the feline’s claws. However, rescuing the gazelle will violate the right of the lioness to meet her needs. Rescuing the gazelle or let the lioness eat it, it seems that in any case you are wrong. Some will find this situation absurd and that it is due to the attribution of rights to animals. Thus, we should not attribute rights to them. This article attempts to show why we should not intervene in cases of predation in wildlife without leading to absurd consequences within an animal rights theory, without being problematic for the generally accepted duty to provide assistance and while being consistent with at least a theory of other-defense. (shrink)

Tant qu'il y aura des cages est la traduction de Rattling the Cage de Steven Wise, contribution majeure au droit animalier. L'auteur, qui enseigne notamment à la Harvard Law School, est connu pour plaider comme avocat en faveur des droits fondamentaux des grands singes devant la Cour suprême aux États-Unis. Dans un style clair, accessible et...

Face à la division entre les personnes et les choses qui gouverne le droit, quelle est la stratégie argumentative des défenseurs des droits des animaux? Les droits qu’il est question de reconnaître aux animaux sont des droits fondamentaux et des droits spécifiques. Les « preuves scientifiques » portant sur les compétences cognitives des animaux sont largement mobilisées et tenues pour une caution par certains défenseurs des droits des animaux. Que faut-il en penser? Il faut en venir (...) à s’interroger sur le concept qui serait le mieux à même de qualifier les animaux dans le droit. Nous montrerons en quoi celui de « personne » présente à la fois l’avantage technique de ne pas bouleverser la division bipartite du droit et l’avantage épistémologique d’être normatif et prescriptif avant d’être descriptif ; point n’est en effet besoin de ressembler à un humain adulte autonome et responsable pour être juridiquement tenu pour une « personne ». (shrink)

Mise en lumière par des scandales sanitaires récents et par la montée en puissance d'associations se réclamant de l'antispécisme et du droit des animaux, la " question animale " a pris ces dernières années en France une importance inédite. Cette problématique est portée dans l'espace public par un ensemble de groupes et d'acteurs qui entendent représenter politiquement les intérêts des animaux à ne pas souffrir au sein des dispositifs d'exploitation. Quels sont les ressorts émotionnels, intellectuels et théoriques de (...) cet engagement? Le mouvement " animaliste " contemporain constitue-t-il une nouveauté et quelles sont les conditions historiques de son émergence? En quoi son influence croissante change-t-elle nos perceptions des rapports légitimes entre humains et non-humains? Quels sont les enjeux et les futurs possibles de cette entreprise singulière de représentation politique? (shrink)

Résumé L’article décrit le statut jurilinguistique des animaux qui découle des codes civils polonais et français. Le but est de vérifier si la législation de ces deux pays suit les changements sociaux liés à l’attitude des humains envers les animaux. L’étude s’appuie sur la méthodologie de l’image linguistique du monde — l’auteur essaie de reconstruire la définition d’_animal_ à partir des emplois de ce nom dans les deux actes normatifs. L’analyse sémantique des dispositions juridiques démontre que, dans les (...) deux codes, les animaux fonctionnent tout d’abord comme objet de différents droits et obligations, comme une partie du patrimoine, une chose qui dépend entièrement de l’homme et lui appartient. L’animal n’est pas considéré comme une catégorie distincte, mais il est soumis au régime des biens. En effet, les droits civils polonais et français tendent à réifier les animaux, en leur refusant un statut juridique différent de celui des choses et en restant indifférent aux changements sociaux contemporains. (shrink)

Dans cet article sont examinées les positions de Jeremy Bentham et Peter Singer sur la question animale. L’utilitarisme benthamien, un utilitarisme de l’acte associé à une théorie hédoniste de la valeur et à une théorie juridique du bénéfice, promeut la création d’un droit légal des animaux à ne pas être l’objet d’un excès de cruauté ; mais il aboutit aussi à certaines conséquences contre-intuitives pour le meurtre humain et animal. L’utilitarisme singerien, dont la structure a connu plusieurs changements substantiels (...) depuis 1975, relève pour sa part d’un utilitarisme total à double niveau, associé à une théorie idéalo-préférentielle ou impersonnalo-préférentielle de la valeur. Singer défend l’idée que nous ne devrions pas faire tuer d’animaux pour notre consommation. Le caractère en partie idéal ou impersonnel de sa théorie de la valeur l’amène à s’éloigner des formes classiques de l’utilitarisme en même temps qu’il lui permet d’échapper aux conséquences contre-intuitives auxquelles Bentham doit faire face. (shrink)

Tous les êtres humains sont égaux devant la loi. Tous ont des droits fondamentaux qui les protègent contre la torture, la mise à mort et l'asservissement. Tous jouissent du statut juridique de personne, par opposition à celui de simple chose susceptible d'être appropriée. Cela vaut pour les membres de l'espèce Homo sapiens sans exception, mais pour aucun autre animal. Une telle discrimination est-elle juste ?

« L’injustice et les animaux » est un essai de la philosophe américaine Cora Diamond, paru en 2001 dans un ouvrage collectif édité par Carl Elliott intitulé Slow Cures and Bad Philosophers. Comme l’indique l’auteure dans une note finale, le texte est la reprise d’une conférence donnée à l’Université d’Indiana sur les droits des animaux. Sa traduction en français avait été un moment envisagée pour l’intégrer aux essais réunis dans le recueil L’Importance d’être humain. En raison de certains (...) re... (shrink)

Si nous ne voulons pas que l'écologie se réduise à des déclarations d'intention, des changements dans nos styles de vie sont nécessaires. La question est de savoir quelle éthique et quelles transformations de la démocratie peuvent rendre possible la prise en compte de l'écologie dans notre vie. Reliant des champs de l'éthique appliquée qui d'ordinaire sont étudiés séparément - la culture et l'agriculture, le rapport aux animaux, l'organisation du travail et l'intégration des personnes en situation de handicap -, cette (...) enquête élabore un concept rigoureux de responsabilité susceptible de promouvoir une autre manière de penser le sujet et une autre organisation politique. Loin de fonder la politique sur l'écologie, il s'agit de montrer que celle-ci ne peut être prise au sérieux qu'au sein d'un humanisme rénové. Ainsi, le sujet de l'éthique de la vulnérabilité s'inquiète du devoir être de son droit et intègre, dans son vouloir vivre, le souci de préserver la santé de la terre et de ne pas imposer aux autres hommes et aux autres espèces une vie diminuée. (shrink)

Bertrand Cassegrain | : Les injustices dont sont victimes aujourd’hui les animaux domestiques ont mené certains partisans des droits des animaux à défendre l’idée selon laquelle la relation entre humains et animaux domestiques était intrinsèquement injuste et qu’il ne fallait pas permettre à ces derniers de se reproduire. Tout en s’inscrivant dans une théorie des droits des animaux « abolitionniste », cet article entend montrer que, sous réserve du respect de certaines conditions, il n’est pas nécessairement (...) condamnable sur le plan moral d’autoriser la perpétuation des animaux domestiques – en particulier des animaux de compagnie. Ainsi, je tenterai de montrer que s’il est vrai, toutes choses égales par ailleurs, qu’il est moralement acceptable de mettre au monde des enfants sur la base d’un désir égoïste, alors il l’est aussi de laisser venir au monde des animaux de compagnie pour une raison semblable. Le fait d’avoir un enfant ou un animal de compagnie ne mobilisent pas nécessairement les mêmes enjeux éthiques. Je ferai valoir que malgré certaines contraintes, la vie des animaux de compagnie peut tout à fait être enviable. Enfin, j’indiquerai en quoi le premier argument fournit des pistes pour penser le statut légal des animaux de compagnie. | : Because of the injustices domestic animals suffer today, some animal rights theorists claim that the relationship between humans and domestic animals is intrinsically unjust, and that therefore we should not allow domestic animals to breed. I try to show in this paper that, provided that some specific conditions are respected, it is possible to allow the perpetuation of domestic animals—especially pets—while being consistent with an “abolitionist” animal rights theory. Thus, I will try to show that if, all other things being equal, it is morally acceptable to have a child based on a selfish desire, then it is morally acceptable to have a pet for the same reason. Having a child does not lead to the same ethical issues as having a pet. I will show that, despite some constraints, a pet’s life can be perfectly enjoyable. Finally, I will show how the first argument can help us to think about the legal status of pets. (shrink)

L’animal (les animaux, l’animalité) impose hors de nous et en nous une présence antérieure au rapport réflexif par lequel nous nous saisissons et approprions. Loin d’être un à-côté accidentel et avant toute figuration philosophique, il incarne cette énergie du donné dans un monde si humainement construit. Il n’est pas vrai que le sujet s’édifie et se vit dans un monde binaire d’objets ou de semblables. Toujours déjà peuplé, diffracté par autant de possibilités réalisées de perception, le monde fut et (...) demeure d’abord animal. Signifiant l’immédiateté à soi et au réel, impliquant et notre identité intime et notre altérité irréductible, troublant départages, oppositions et, de proche en proche, netteté de tous nos concepts, l’animal est cette question inclassable dont l’ubiquité engage à nouveaux frais la philosophie et l’interroge tout entière, tel ce négligé de son histoire l’habitant sourdement mais constamment. Penser l’animal nous contraint à penser autrement et à reconsidérer nos catégories, problèmes et valeurs : la connaissance, l’existence, l’éthique. (shrink)

Plusieurs commentateurs – incluant certains théoriciens des droits des animaux – ont soutenu que les animaux non humains ne peuvent pas être considérés comme des membres du dèmos parce qu’il leur manque les capacités critiques d’autonomie et d’agentivité morale qui seraient essentielles à la citoyenneté. Nous soutenons que cette inquiétude est fondée sur des idées erronées à propos de la citoyenneté, d’une part, et à propos des animaux, d’autre part. La citoyenneté requiert la maîtrise de soi et (...) la sensibilité aux normes partagées, mais ces capacités ne devraient pas être comprises en un sens indûment intellectualisé ou idéalisé. Des études récentes sur l’agentivité morale montrent que les relations civilisées entre les citoyens sont largement fondées, non pas dans la réflexion rationnelle et l’assentiment à des propositions morales, mais dans des comportements intuitifs, irréfléchis et habituels qui s’enracinent dans une gamme d’émotions prosociales (l’empathie, l’amour) et de dispositions prosociales (coopération, altruisme, réciprocité, résolution de conflits). Cinquante ans de recherches éthologiques ont démontré que plusieurs animaux sociaux – particulièrement les animaux domestiques – partagent le type de dispositions et de capacités rendant possible le civisme quotidien. Une fois que nous élargissons notre conception de la citoyenneté pour inclure une compréhension plus riche des bases des relations civiques, il devient évident que les animaux domestiques et les humains peuvent être les co-créateurs d’un monde moral et politique commun. Nous n’avons rien à craindre, et beaucoup à gagner, à les accueillir comme membres du dèmos. (shrink)

Wittgenstein suggérait que les raisons en éthique sont comme les raisons en philosophie ou en esthétique. Elles « attirent votre attention sur une chose » ; « elles juxtaposent les choses » ; parfois, elles les dissocient. De telles raisons peuvent changer l’Anschauungsweise de quelqu’un, sa façon de voir les choses. Cet essai a pour objet la façon dont le concept d’injustice affecte le traitement que nous réservons aux animaux. Il a pour objet une manière de dissocier les choses (...) et une manière de les juxtaposer : la dissociation de la justice et des droits, et la juxtaposition de nous-mêmes et des animaux en tant qu’êtres envers lesquels on peut se conduire de façon juste ou injuste. (shrink)

L’article présente les arguments relatifs à la « libération animale » théorisée par Peter Singer. Il en montre certaines difficultés et analyse les solutions alternatives au problème du statut éthique de l’animal (par exemple la théorie des droits des animaux).

Singer returns to the major arguments and examples of his seminal 1975 work and brings us to the current moment. This edition, revised from top to bottom, covers important reforms in the European Union, and now in various U.S. states. On the flip side, Singer shows the impact of the expansion of factory farming due to demand for animal products in China. Singer describes how meat consumption is taking a toll on the environment, and factory farms pose a profound risk (...) for spreading new viruses even worse than COVID-19. Animal Liberation Now includes alternatives to what has become a profound environmental and social as well as moral issue. Framed as an appeal to conscience, fairness, decency, and justice, it is intended for the supporter and the skeptic alike. -- Provided by publisher. (shrink)

Dori's narrative is a heart-touching and zany blend of actual events in the life of a young Boxer. With edgy charm, she takes us on a romp through her world in such a way we can't help but reconsider our lives. Through her we get a dog's-eye view on human exploitation of animals. This unique approach is hauntingly effective.

In recent years the ways in which humans treat animals has come to hold a central place in contemporary ethics, encapsulating, as it does, our increasingly strained relationship with our environment as well as overlapping with other global issues such as overpopulation and hunger. Animal Rights: All That Matters is a compelling account of some of the often bitterly contentious debates surrounding animal ethics. Starting from the key argument that - ethically speaking - there is far less difference between humans (...) and animals than has conventionally been allowed, Mark Rowlands goes on to explore and illuminate a host of contemporary issues - from farming and animal experimentation to hunting and the preservation of endangered species. This accessible and readable book will appeal to both students and general readers, giving a fascinating introduction to animal rights - and what matters most about them -- P. 4 of cover. (shrink)

Although Cultural Studies has directed sustained attacks against sexism and racism, the question of the animal has lagged behind developments in broader society with regard to animal suffering in factory farming, product testing, and laboratory experimentation, as well in zoos, rodeos, circuses, and public aquariums. The contributors to Animal Subjects are scholars and writers from diverse perspectives whose work calls into question the boundaries that divide the animal kingdom from humanity, focusing on the medical, biological, cultural, philosophical, and ethical concerns (...) between non-human animals and ourselves. The first of its kind to feature the work of Canadian scholars and writers in this emergent field, this collection aims to include the non-human-animal question as part of the ethical purview of Cultural Studies and to explore the question in interdisciplinary terms. (shrink)

Do animals have moral rights? If so, which ones? How does this affect our thinking about agriculture and experimentation? If animals have moral rights, should they be protected by law? These are some of the questions addressed in this collection, which contains more than 30 papers spanning nearly 40 years of debates about animal rights. It includes work by leading advocates of animal rights both in philosophy and law, as well as contributions by those resolutely opposed to the very idea (...) of animal rights. A substantial Introduction surveys key arguments in the area and puts the papers in context. (shrink)

Les animaux peuvent-ils avoir des droits? La souffrance animale a-t-elle une importance morale? Les animaux sont-ils dotes de conscience? Telles sont les questions abordees dans cet ouvrage, qui se propose d'approfondir quelques pistes de reflexion a travers la lecture commentee de deux textes, l'un de John Stuart Mill (extrait de L'utilitarisme), l'autre de Donald Davidson (sur la cognition animale).

Être vu, nu, par un chat ; essayer de savoir quel effet cela fait d’être une chauve-souris ; penser les modes de cohabitation et de compagnonnage que nous formons avec les animaux, en dépit de toutes les violences que nous leur faisons subir, constituent autant d’expériences de pensée limites qui ont ponctué le discours philosophique sur l’animalité au xxe siècle. Il n’est pas étonnant que Cora Diamond fasse un cas de toutes ces expériences : ce qu’elle nomme « une (...) difficulté de la réalité », c’est-à-dire un point d’achoppement entre la pensée et ce qu’elle essaye de saisir, le réel, qui est susceptible de nous faire perdre nos concepts. Je me propose dans ce texte d’explorer les voies de cette difficulté, qui sont souvent des voies contournées ou des déviations. L’idée est aussi de réfléchir aux moyens dont la philosophie dispose pour affronter cette difficulté, sans dénégation et sans déviation. (shrink)

CLARE PALMER | : This paper argues that there is no simple rift between animal liberation and environmental ethics in terms of strategies for environmental conservation. The situation is much more complicated, with multiple fault lines that can divide both environmental ethicists from one another and animal ethicists from one another—but that can also create unexpected convergences between these two groups. First, the paper gives an account of the alleged rift between animal liberation and environmental ethics. Then it’s argued that (...) this rift was always exaggerated. For instance, animal ethicists who prioritize aggregate animal welfare have always converged with environmental ethicists in supporting certain cases of hunting and culling, and, in doing so, they have diverged from animal rights theorists, who generally oppose these practices. Pervasive threats such as climate change make it likely that environmental ethicists will also diverge from one another in terms of the conservation strategies they support, depending on what values they prioritize. For instance, conservation strategies that protect species may not necessarily protect other environmental values such as ecosystem flourishing or wildness. The paper concludes that conservation under climate change is likely to bring both new divergences and new convergences, and that these are unlikely to take the form of a rift between animal liberation and environmental ethics. | : Cet article soutient qu’il n’existe pas un clivage simple entre le mouvement de la libération animale et l’éthique environnementale quant aux stratégies de conservation environnementale. La situation est bien plus complexe, de nombreuses lignes de faille pouvant d’une part diviser autant les spécialistes d’éthique environnementale que les spécialistes d’éthique animale et, d’autre part, créer des convergences inattendues entre ces deux groupes. L’article fait d’abord état du prétendu clivage entre le mouvement de la libération animale et l’éthique environnementale, pour ensuite démontrer l’exagération de ce clivage. Par exemple, les spécialistes d’éthique animale qui priorisent le bien-être global des animaux se sont toujours accordé avec les spécialistes d’éthique environnementale pour approuver certains cas de chasse et d’abattage, divergeant par là-même des théoriciens des droits des animaux, qui s’opposent généralement à ces pratiques. De plus, des menaces omniprésentes telles que le changement climatique auront vraisemblablement pour effet de diviser les éthiciens environnementaux selon les stratégies de conservation qu’ils préconisent en fonction de leurs valeurs prioritaires. Ainsi, les stratégies de conservation qui protègent certaines espèces ne protègeront pas nécessairement d’autres valeurs environnementales telles que l’épanouissement des écosystèmes ou la préservation de leur état sauvage. L’article tire la conclusion que, dans le contexte des changements climatiques, la question de la conservation est susceptible de soulever à la fois de nouvelles divergences et de nouvelles convergences, lesquelles ne prendront probablement pas toutefois la forme d’un clivage entre le mouvement de la libération animale et l’éthique environnementale. (shrink)

L’article présente quelques considérations sur le rôle de la conscience comme un état privilégié dans la nature qui a des incidences sur l’éthique. C’est notamment dans le discours moderne sur la conscience des êtres humains depuis Thomas Nagel ou Peter Singer que l’on rencontre des débats sur le rôle de la conscience en tant que phénomène irréductible et « supérieur », lié, dans l’épistémologie, à l’autorité de la première personne, ou, dans la bioéthique, aux droits particuliers. De plus, la nature (...) animale est souvent considérée comme un stade « inférieur ». Dans le domaine de la bioéthique, la conscience a été associée aux qualités telles que la capacité de prévision, la subjectivité, la sensibilité ou la douleur. De plus, ces éléments ont été utilisés comme critères pour justifier un « statut moral » exceptionnel, par exemple, des êtres comme les grands singes , des animaux dotés d’un niveau de conscience supérieur en tant que « sujets de vie » ou encore de ceux qui sont capables d’éprouver la douleur . D’autre part, plusieurs philosophes analytiques nient aux animaux, pour des raisons théoriques différentes, tout degré de conscience élevé . Cependant, les partisans comme les pourfendeurs de la conscience animale partent du principe que le fait de posséder la conscience justifie les droits éthiques. C’est sur ce contexte que se basent les experts en éthique et en philosophie modernes qui étudient le mental humain et animal lorsqu’ils se réfèrent, de façon implicite ou explicite, au concept de la « hiérarchie naturelle » exprimée par les notions de niveau supérieur/intérieur. En résumé, c’est en termes de « hiérarchie naturelle » qu’ils s’expriment lorsqu’ils évoquent les relations entre les êtres naturels comme les plantes, les animaux ou les hommes . Cela implique d’abord une question théorique, celle de savoir quelle sorte de justification épistémologique ou ontologique permet de parler en termes de « hiérarchie naturelle ». Une autre question, plus pratique, se pose : S’il est possible de parler en ces termes, est-ce pour autant justifiable d’un point de vue éthique ? D’autres questions similaires sont également discutées dans l’article dans une perspective épistémologique moderne et kantienne. La première partie rappelle l’influence importante de deux modèles de pensée, celui de l’ordre anima d’Aristote et celui de l’ordre machina de Descartes, sur l’étude philosophique de la nature en général ainsi que l’influence de cette dernière sur la philosophie moderne et neurocentrique de l’intelligence . La deuxième partie expose quelques problèmes et réflexions ontologiques et épistémologiques dans le domaine. La troisième présente un exemple de l’ordre hiérarchique dans l’éthique moderne. La conclusion principale est qu’il est très difficile de justifier le sommet de la « hiérarchie naturelle » qu’occuperait la conscience. (shrink)

Frauke Albersmeier | : In Zoopolis, Donaldson and Kymlicka dismiss the abolitionist, or extinctionist approach in animal rights theory as insufficient in its theoretical foundation and disproportional regarding the means it promotes to prevent domesticated animals from suffering abuse by humans. Among the consequences of their counterproposal—granting domesticated animals citizenship—is an increased pressure to justify any interference with domesticated animals’ reproductive activities. This paper attempts to give such justification with reference to domesticated animals’ specific state of vulnerability, but also takes (...) into account the interest of the mixed society to prevent overly demanding obligations. Even while recognizing existing domesticated animals as citizens, humans might be unable to fully meet their obligation to protect the most dependent of them, and therefore might be justified in conditionally subscribing to “extinctionism” and limiting these animals’ reproduction to the point of their ultimate extinction. Therefore, rather than upholding a strict opposition between extinctionism in any form and a political framework for animal rights, out of reasonable concern for the well-being of domesticated animals in the societies they have been placed in, a qualified extinctionist approach should be incorporated into the political framework developed in Zoopolis. | : Dans Zoopolis, Donaldson et Kymlicka rejettent l’approche abolitionniste, ou extinctionniste, de la théorie du droit des animaux. Ils estiment que ses fondements théoriques sont insuffisants et que les mesures qu’elle promeut pour protéger les animaux domestiques des abus des humains sont disproportionnées. Leur contre-proposition – qui accorde la citoyenneté aux animaux domestiques – a plusieurs conséquences, parmi lesquelles un renforcement de la justification de toutes les formes d’ingérence dans la reproduction des animaux domestiques. Cet article tente de justifier pareille ingérence en raison de l’état particulier de vulnérabilité des animaux domestiques, mais tient également compte du fait que la société mixte a intérêt à éviter l’établissement d’obligations trop exigeantes. Cependant, les humains peuvent accorder aux animaux domestiques existant un statut de citoyen tout en s’avérant incapables de remplir pleinement leur obligation de protéger les plus dépendants d’entre eux. Ils pourraient par conséquent être justifiés de souscrire de manière conditionnelle à « l’extinctionnisme » et limiter la reproduction de ces animaux jusqu’à leur extinction. C’est pourquoi, au lieu de maintenir une opposition stricte entre l’extinctionnisme sous toutes ses formes et l’élaboration d’un cadre politique pour le droit des animaux, l’on devrait, par souci du bien-être des animaux domestiques dans les sociétés dans lesquelles ils vivent, insérer une approche extinctionniste conditionnelle dans le cadre politique élaboré dans Zoopolis. (shrink)

Il est évident que le simple fait d'avoir des obligations envers les animaux n'implique en aucune manière que nous les considérions en "eux-mêmes" c'est-à-dire comme des êtres ayant une "valeur intrinsèque". En effet, nous pourrions contracter des obligations quant au bien-être des animaux dans les laboratoires d'expérimentation — en diminuant leurs souffrances — sans pour autant les considérer comme des êtres ayant une subjectivité propre. En d'autres termes, il s'agit de s'interroger sur la possibilité de reconnaître à l'animal (...) une dignité comme on reconnaît à l'homme des droits et un statut. De ce fait, reconnaître à l'animal le statut d'être sensible semble impliquer l'idée que ce dernier doit avoir des droits, mais toute la question revient à s'interroger sur l'analogie entre les droits de l'animal et ceux de l'homme. Mais on peut craindre, en vertu de la pluralité des sens conférés à l'animal, une hiérarchie parmi les espèces. Or, introduire une hiérarchie parmi les êtres vivants, c'est défendre la thèse du spécisme, c'est-à-dire une discrimination selon l'espèce. (shrink)

Chacun connaît les pyramides égyptiennes, les temples grecs, le forum romain et convient que ces traces de civilisations mortes prouvent... que les civilisations meurent, donc qu'elles sont mortelles! Notre civilisation judéo-chrétienne vieille de deux mille ans n'échappe pas à cette loi. Du concept de Jésus, annoncé dans l'Ancien Testament et progressivement nourri d'images par des siècles d'art chrétien, à Ben Laden qui déclare la guerre à mort à notre Occident épuisé, c'est la fresque épique de notre civilisation que je propose (...) ici. On y trouve : des moines fous du désert, des empereurs chrétiens sanguinaires, des musulmans construisant leur "paradis à l'ombre des épées", de grands inquisiteurs, des sorcières chevauchant des balais, des procès d'animaux, des Indiens à plumes avec Montaigne dans les rues de Bordeaux, la résurrection de Lucrèce, un curé athée qui annonce la mort de Dieu, une révolution jacobine qui tue deux rois, des dictatures de gauche puis de droite, des camps de la mort bruns et rouges, un artiste qui vend ses excréments, un écrivain condamné à mort pour avoir écrit un roman, deux jeunes garçons qui se réclament de l'islam et égorgent un prêtre en plein office, sans parler de mille autres choses... Ce livre n'est ni optimiste ni pessimiste, mais tragique car, à cette heure, il ne s'agit plus de rire ou de pleurer, mais de comprendre. -- Book cover. (shrink)

Eleni Panagiotarakou | : The focus of this paper is on the “right to place” as a political theory of wild animal rights. Out of the debate between terrestrial cosmopolitans inspired by Kant and Arendt and rooted cosmopolitan animal right theorists, the right to place emerges from the fold of rooted cosmopolitanism in tandem with environmental and ecological principles. Contrary to terrestrial cosmopolitans—who favour extending citizenship rights to wild animals and advocate at the same time large-scale humanitarian interventions and unrestricted (...) geographical mobility—I argue that the well-being of wild animals is best served by the right to place theory on account of its sovereignty model. The right to place theory advocates human non-interference in wildlife communities, opposing even humanitarian interventions, which carry the risk of unintended consequences. The right to place theory, with its emphasis on territorial sovereignty, bases its opposition to unrestricted geographical mobility on two considerations: the non-generalist nature of many species and the potential for abuse via human encroachment. In a broader context, the advantage of the right to place theory lies in its implicit environmental demands: human population control and sustainable lifestyles. | : Le présent article porte principalement sur le « droit territorial » en tant que théorie politique des droits des animaux sauvages. Issu du débat entre théoriciens cosmopolitistes du droit animal, soit terrestres inspirés par Kant et Arendt, soit enracinés, le droit territorial trouve ses sources dans le cosmopolitisme enraciné qui va de concert avec certains principes environnementaux et écologiques. Contrairement aux cosmopolitistes terrestres, qui préconisent d’étendre les droits de citoyenneté aux animaux sauvages tout en défendant les interventions humanitaires à grande échelle et la mobilité géographique illimitée, j’estime que la théorie du droit territorial est davantage en mesure d’assurer le bien-être des animaux sauvages, grâce à son modèle basé sur la souveraineté. La théorie du droit territorial préconise la non-ingérence dans les communautés fauniques, allant jusqu’à s’opposer aux interventions humanitaires, qui risquent de provoquer des conséquences non désirées. Cette théorie, en mettant l’accent sur la souveraineté territoriale, base son opposition à la mobilité géographique illimitée sur deux considérations : le caractère non généraliste de bon nombre d’espèces, et le risque de mauvais traitements par empiètement humain. Dans un contexte plus large, l’intérêt de la théorie du droit territorial réside dans ses exigences environnementales implicites : le contrôle de la population humaine et l’adoption de modes de vie durables. (shrink)

Certains en possèdent déjà : les animaux de compagnie, les espèces protégées et les animaux d'élevage. Mais les droits que nous leur avons consentis sont minimaux et incohérents. Nous traitons différemment les chiens, que nous considérons comme des membres de la famille, et les cochons, réduits au rang d'objets produits en masse et abattus dans d'indignes conditions. Pourtant cochons et chiens présentent une sensibilité et une intelligence similaires. Comment en sommes-nous venus à les classer dans des catégories si (...) différentes? C'est que nous sommes spécistes. Le terme, peu connu en France, fera bientôt partie de notre vocabulaire. A l'instar du racisme et du sexisme, dont il poursuit la logique. Le spécisme consiste à traiter différemment, et sans la moindre raison valable, deux espèces qui présentent les mêmes caractéristiques. Tout comme nous avons longtemps dénié aux femmes les mêmes droits que les hommes. L'affirmation de l'antispécisme sera celle de l'animalisme, un mouvement philosophique qui promeut la nécessité d'accorder des droits à tous les animaux, en raison de leur capacité à souffrir. Loin d'être anecdotique, l'animalisme incarne le mouvement idéologique le plus révolutionnaire ; pour la première fois depuis 2000 ans, il entend sortir nos systèmes de pensée occidentaux de leur logique anthropocentriste et reconnaître que nous, qui sommes des animaux, avons des obligations morales à l'égard de nos cousins. Surtout, l'animalisme s'inscrit dans une logique d'écologie politique, éloignée de celle incarnée dans les élections. Non plus une écologie superficielle, qui se soucie seulement de préserver les écosystèmes, les ressources et quelques espèces en péril, mais une écologie profonde, qui repense complètement la place de l'homme dans le monde. Pour que ce dernier ne vive plus en parasite, mais en symbiose avec toutes les formes de vivant. Cela oblige à une refonte de nos institutions et à briser la vision à court-terme du temps politique. Cela nous oblige aussi à une réforme intellectuelle qui remette en question la notion de " profit ". Le capitalisme, le socialisme, le communisme, le néo-libéralisme sont aujourd'hui discrédités, si ce n'est dépassés. (shrink)

Depuis la nuit des temps, les relations homme-animal ont reposé sur un principe d'inégalité et de domination. Pourtant, la place et le statut des animaux ont récemment connu de grandes évolutions. L'animalisme, à l'instar de l'antispécisme ou de l'abolitionnisme est progressivement entré dans le débat public, poussé par une actualité brûlante (scandales des abattoirs, vidéos L214, émergence d'un véganisme de masse, etc.). A l'origine, ce courant d'éthique proposant de défendre les droits des animaux était considéré comme une mouvance (...) violente et radicale. Comment cette doctrine a-t-elle séduit un public de plus en plus large? Que nous raconte cet engouement quant à nos valeurs, aux croyances de notre société? Cet ouvrage constitue la première analyse sociologique de ce phénomène émergent. En embrassant les points de vues politiques, écologiques, religieux ou encore celui des contre-cultures, Marianne Celka jette un regard neuf et, pour la première fois, neutre et objectif sur cette question aussi profonde que troublante du rapport entre l'homme et l'animal. (shrink)

L'écologie politique est-elle une science ou une orientation politique? Et pourquoi pas une morale? Parle-t-elle de la nature, des plantes, des animaux? Ou des femmes et des hommes, de leurs rapports entre eux, à leur environnement? Quel rapport l'écologie politique nourrit-elle avec ces mouvements du XXIe siècle, eux aussi mouvements sociaux et sciences sociales, comme l'hygiénisme et le socialisme (ou la sociologie)? Faut-il opposer une écologie " sociale " une écologie " profonde "? C'est à toutes ces questions que (...) répond Alain Lipietz dans cet essai. Pour lui, l'écologie politique ne nous propose pas pour le XXIe siècle, comme l'avancent certains, le désespoir d'une dégradation inéluctable, ni le seul appel à une conversion individuelle. Elle offre avant tout les bases prometteuses d'une politique écologique de l'environnement, du travail, des rapports internationaux. Elle ne se contente pas de sonner le tocsin. Elle propose des outils, réglementaires et économiques, pour parvenir à un modèle de développement soutenable, " assurant les besoins de tous, à commencer par ceux des plus démunis, sans compromettre les droits des générations futures à satisfaire les leurs ". Tous ces instruments pour un monde meilleur sont discutés dans ce livre, y compris les plus contestés comme les écotaxes et les " permis de polluer ", et les clauses écologiques sur le libre-échange. Le livre se conclut en proposant une stratégie pour dompter la crise la plus grave qui menace notre XXIe siècle : la dérive des climats par effet de serre. Et si une telle politique était au cœur de ce que notre vieille Europe avait à proposer au monde? Et d'abord elle-même, pour être enfin digne d'être aimée. (shrink)

Trois débats nous obsèdent : autour du genre, des droits de l'animal, de l'euthanasie. Et trois disciplines politiquement correctes traitent désormais de ces questions dans le monde universitaire : gender studies, animal studies, bioéthique. Cependant, lorsqu'on lit les textes des fondateurs de ces disciplines, John Money, Judith Butler, Peter Singer, Donna Haraway et quelques autres, on s'aperçoit que, derrière les bons sentiments affichés, se font jour des conséquences absurdes sinon abjectes. Si le genre n'est pas lié au sexe, pourquoi ne (...) pas en changer tous les matins? Si le corps est à la disposition de notre conscience, pourquoi ne pas le modifier à l'infini? S'il n'y a pas de différence entre animaux et humains, pourquoi ne pas faire des expériences scientifiques sur les comateux plutôt que sur les animaux? Pourquoi ne pas avoir de relations sexuelles avec son chien, voire l'épouser? S'il est des vies dignes d'être vécues et d'autres qui ne le sont pas, pourquoi ne pas liquider les " infirmes ", y compris les enfants " défectueux "? Pourquoi ne pas nationaliser les organes des quasi-morts au profit d'humains plus prometteurs? Jean-François Braunstein a mené un travail considérable et novateur : il a lu les milliers de pages de ces penseurs célébrés dans le monde occidental ; il revient sur leurs idées, leurs contradictions, leur parcours personnel ; il analyse, souligne, contredit, déconstruit. L'erreur consiste à vouloir " effacer les limites " : entre les sexes, entre les animaux et les humains, entre les vivants et les morts. Il convient, au contraire, d'affronter ces limites qui nous constituent. Oui, parfois la philosophie devient folle, quand elle oublie l'homme. (shrink)

On pense souvent l’éthique comme un fait strictement humain : les hommes et eux seuls auraient des préoccupations éthiques ; seuls les comportements humains auraient à obéir à des règles éthiques; les règles en question concerneraient au premier chef, pour ne pas dire exclusivement, la relation des agents humains entre eux. La même chose peut être répétée, mutatis mutandis, au sujet du droit. Dans cette perspective, traditionnelle, les animaux sont au mieux des exclus : ni agents éthiques, ni bénéficiaires (...) sinon marginalement (quand, par exemple, le respect des droits du propriétaire leur assure une protection contre certains mauvais traitements) ; ils jouent le rôle de faire-valoir : si les humains sont des agents éthiques, ou si l’éthique les protège vis-à-vis de certains agissements, c’est précisément en vertu du fait qu’ils ne sont pas de simples animaux ; en vertu de ce qui les différencie des « bêtes » ou des animaux non-humains. La valeur que reconnaît l’éthique, peu ou prou, s’identifie à la part de la non-animalité de la « personne » humaine. (shrink)

L'interdiction du meurtre a un sens même en l'absence de toute référence à un Dieu transcendant et à l'idée selon laquelle la vie humaine serait sacrée. Bien plus, la justification de cette norme par des valeurs morales et l'effort pour la fonder rationnellement l'affaiblissent. Malgré l'apport majeur de Kant à la morale, son analyse consistant à rapprocher les devoirs envers soi-même des devoirs envers autrui passe à côté de la violence propre au meurtre et criminalise le suicide. Au contraire, en (...) faisant de l'expérience de mon rapport à l'autre la source de l'éthique, la description du meurtre, qui renvoie à la volonté d'anéantir l'autre comme tel, permet de dégager l'essence de la violence qui est un faire taire. Il y a donc dans le "tu ne tueras point" plus qu'une prohibition de l'homicide volontaire. Affirmer l'actualité de cet interdit, c'est rappeler le sens des crimes imprescriptibles tout en invitant à prendre la mesure de ce qu'impliquent les guerres qui ne sont pas des génocides. C'est aussi préconiser des solutions adaptées aux problèmes qui se posent au début et à la fin de la vie, comme on le voit avec l'avortement, le suicide assisté et l'euthanasie. Enfin, c'est reconnaître que le droit absolu que nous nous octroyons sur les animaux relève d'une transgression. (shrink)

Matthew Taylor | : Contrary to critics and advocates of contractarianism alike, I argue that mutual advantage contractarianism entails rights and protections for animals. In section one I outline the criteria that must be met in order for an individual to qualify for moral rights on the contractarian view. I then introduce an alternative form of ‘rights,’ which I call ‘protectorate status,’ from which an individual can receive protections indirectly. In section two I suggest guidelines for assigning animal rights based (...) on two ways of categorizing animals. On the basis of the categorization according to benefit derived, I argue that animals used for companionship, security, hunting assistance, transportation, entertainment, medical service, nourishment, or clothing will tend to qualify for basic rights against starvation, predation, and disease. On the basis of the categorization according to species, I argue that, on top of the basic rights above, dogs tend to qualify for rights against abuse, and against frivolous medical experimentation, as well as further negotiated rights. Cows have the basic rights against starvation, predation, and disease, but squirrels and bears have no rights. In section three I argue that some animals qualify for protectorate status, which would establish various protections for different animals, but would also generally prohibit cruelty towards animals. | : Contrairement à certains critiques ou défenseurs du contractualisme, j’affirme que le contractualisme à avantages réciproques peut assurer droits et protections aux animaux. Dans la première section, je décris les critères que, d’un point de vue contractualiste, un individu doit satisfaire pour pouvoir bénéficier de droits moraux. J’introduis ensuite une autre forme de « droits », que j’appelle « protectorat », qui permet à un individu de bénéficier indirectement de certaines protections. Dans la deuxième section, je propose des directives pour accorder des droits aux animaux en fonction d’un double mode de catégorisation. La première catégorisation serait établie d’après les avantages procurés par l’animal; ainsi les animaux de compagnie, de garde, de chasse, de transport, de divertissement, ou assurant des services de santé, d’alimentation ou d’habillement devraient se voir accorder des droits fondamentaux contre la famine, la prédation et la maladie. Selon la seconde catégorisation, établie d’après l’espèce, les chiens devraient bénéficier de droits les protégeant des mauvais traitements et des expérimentations médicales inutiles, ainsi que d’autres droits négociés. Les vaches jouissent ainsi des droits fondamentaux qui les protègent de la famine, de la prédation et de la maladie, mais les écureuils et les ours n’ont pas de droits. Dans la troisième section, j’explique que certains animaux devraient bénéficier d’un statut de protectorat, qui accorderait des protections diverses à différents animaux, mais qui défendrait de façon générale toute cruauté envers les animaux. (shrink)

L'auteur, un philosophe s'inspirant de Socrate, livre ses réflexions en rapport avec 19 sujets d'actualité dont le mariage homosexuel, l'éradication de la pauvreté, les droits des animaux, la peine de mort, l'insémination des célibataires, le droit à la poitrine nue en public, la "mort fine" de quelques régions du Québec, etc. [SDM].

Our sense of time is altered by our emotions to such an extent that time seems to fly when we are having fun and drags when we are bored. Recent studies using standardized emotional material provide a unique opportunity for understanding the neurocognitive mechanisms that underlie the effects of emotion on timing and time perception in the milliseconds-to-hours range. We outline how these new findings can be explained within the framework of internal-clock models and describe how emotional arousal and valence (...) interact to produce both increases and decreases in attentional time sharing and clock speed. The study of time and emotion is at a crossroads, and we outline possible examples for future directions. (shrink)