É bem conhecida a oposição estabelecida por Kant entre experiência possível e dialética, na medida em que esta última é caracterizada como a “lógica da ilusão”. Ao mesmo tempo, o modo de pensar metafísico, que ocorre dialeticamente, em sentido kantiano, é uma tendência inevitável da razão, expressa na exigência formal de completude das categorias. Como o pensar, enquanto exercício livre da razão, é em si mesmo mais amplo do que a atividade de conhecer, própria do entendimento, o pensar contém o (...) conhecimento, embora este se qualifique pelas regras e pelos limites determinantes da objetividade. A pergunta que tentaremos formular é se essa relação continente-conteúdo não poderia configurar também uma dependência da experiência em relação ao raciocínio dialético, que estaria de algum modo indicada na função reguladora das idéias da razão. Nesse caso, a oposição formal entre conhecer e pensar seria inseparável da inclusão estrutural (dependência) da experiência no âmbito da razão. Na raiz do problema estaria talvez a tensão (dialética) entre a aspiração subjetiva de totalidade e as exigências objetivas de limitação e segmentação da experiência e a forma da experiência teria de ser finalmente concebida a partir de um fundo de inteligibilidade problemática. Dialectics and experienceThe separation of possible experience as objective knowledge and dialetics as a non-objective or non-theoretical knowledge is one of the most important aspects of kantian critical philosophy. But Kant also says that the activity of reason, as a pure thinking, has more amplitude than understanding knowledge. So we could say that theoric knowledge would depend on rational ( and non-theoretical) knowledge, as something contained in it. If we accept that, the consequence would be a relation of dependence between the form of objective knowledge and the background of a problematic – even doubtful – inteligible knowledge. (shrink)

1. EI dilema de Jørgensen. 2. La salución propuesta. 3. Breve historia de un prejudicio filosófico. 4. Normas sin lógica. 4.1. Imperativos sin lógica. 4.2. Normas y proposicienesnormativas. 4.3. Proposiciones normativas y normas verdaderas. 4.4. Mundos posibles. 4.5. Validez e invalidez. 4.6. La racionalidad del legislador. 5. La noción abstracta, sintáctica y semántica de consecuencia. 5.1. La noción abstracta de consecuencia. 5.2. La noción sintáctica de consecuencia. 5.3. La noción semántica de consecuencia. 5.4. EI sentido dado por las reglas de (...) uso en un contexto. 5.5. Qué operadores para la lógica. 5.6. Solo en un contexto la parte cobra sentido. 6. La lógica deóntica. 7. De donde la solución del dilema interesa a toda la lógica. 8. Consecuendas para la informática. (shrink)

Neste artigo, o autor procura explicar os aspectos centrais dos argumentos de Ockham acerca da natureza dos universais, dando atenção à análise das propriedades semânticas de significação e suposição, como foram expostas porOckham na Primeira Parte da sua Summa logicas.Depois de apresentar a doutrina do conhecimento intuitivo e abstrativo, o autor discute as criticas de Ockham ao realismo e o seu modo especifico de conceber universais.

En "Legal Reasons, Sources and Gaps", Raz señala que las lagunas jurídicas existen sólo cuando el derecho habla con voz incierta o cuando habla con muchas voces, pero que no hay lagunas cuando el derecho guarda silencio. En este último caso habría reglas de clausura, analíticamente verdaderas, que impiden la ocurrencia de esas lagunas. Según Raz, si hay una laguna en un sistema jurídico, entonces no es verdadero ni falso que exista una razón concluyente para ejecutar cierta acción. Así, una (...) de las contribuciones más importantes de Raz a la solución del problema de las lagunas jurídicas es subrayar que el discurso jurídico no está completamente controlado por la bivalencia. Sin embargo, a menudo se sostiene que el rechazo de la bivalencia conduce a contradicciones. Si esta afirmación fuese verdadera, entonces la solución de Raz al problema de las lagunas jurídicas se vería seriamente amenazada. En este artículo mostramos, con ayuda de una herramienta analítica sofisticada, i.e., la lógica de la verdad de G.H. von Wright, que el rechazo de la bivalencia sólo nos compromete a aceptar la conclusión trivial de que puede haber proposiciones que no son verdaderas ni falsas. Por esta razón, el trabajo de Raz todavía puede ser considerado un buen punto de partida para analizar las relaciones entre normas, razonamiento práctico y lagunas jurídicas. Sin embargo, también mostramos que para admitir proposiciones que no son verdaderas ni falsas, las tesis de Raz deben ser reformuladas. De otra manera, la tesis de que no existen lagunas cuando el derecho guarda silencio no sería compatible con el rechazo de la bivalencia. /// In his paper "Legal Reasons, Sources and Gaps", Raz says that legal gaps only exist when law speaks with uncertain voice or when it speaks with many voices, but there are no gaps when law is silent. In this later case, rules of closure, which are analytically true, prevent from the occurrence of gaps. According to Raz, if there is a gap in a legal system, then both the claim that there is a conclusive legal reason to perform a certain action, and its negation are neither true nor false. Therefore, one of the Raz's most important contributions to the solution of the problem of legal gaps is to remark that legal discourse is not altogether governed by the principie of bivalence. However, philosophers often claim that the denial of bivalence leads to a logical inconsistency. If this claim were true, then Raz's solution to the problem of gaps would be seriously threatened. In this paper we show--with the aid of a sophisticated analytical tool, i.e., von Wright's truth-logic--that the rejection of bivalence only commits us to accept the trivial conclusion that propositions can lack truth-values. For this reason, Raz's paper can still be regarded as a good starting-point for analyzing the relationships between norms, practical reasoning and legal gaps. However, we also show that in order to admit propositions which are neither true nor false, Raz's theses must be reformulated. Otherwise, the claim that there is no gap when law is silent would not be compatible with the rejection of bivalence. (shrink)

1. EI dilema de Jørgensen. 2. La salución propuesta. 3. Breve historia de un prejudicio filosófico. 4. Normas sin lógica. 4.1. Imperativos sin lógica. 4.2. Normas y proposicienesnormativas. 4.3. Proposiciones normativas y normas verdaderas. 4.4. Mundos posibles. 4.5. Validez e invalidez. 4.6. La racionalidad del legislador. 5. La noción abstracta, sintáctica y semántica de consecuencia. 5.1. La noción abstracta de consecuencia. 5.2. La noción sintáctica de consecuencia. 5.3. La noción semántica de consecuencia. 5.4. EI sentido dado por las reglas de (...) uso en un contexto. 5.5. Qué operadores para la lógica. 5.6. Solo en un contexto la parte cobra sentido. 6. La lógica deóntica. 7. De donde la solución del dilema interesa a toda la lógica. 8. Consecuendas para la informática. (shrink)

The aim of this paper is to present a modified version of the notion of strong proof from hypotheses (definition D2), and to give three deduction theorems for the relevant logicsR (theoremsT1, andT2) andE (theoremT3).

It is argued that the preservation of truth by an inference relation is of little interest when premiss sets are contradictory. The notion of a level of coherence is introduced and the utility of modal logics in the semantic representation of sets of higher coherence levels is noted. It is shown that this representative role cannot be transferred to first order logic via frame theory since the modal formulae expressing coherence level restrictions are not first order definable. Finally, an inference (...) relation, calledyielding, is introduced which is intermediate between the coherence preservingforcing relation introduced elsewhere by the authors and the coherence destroying, inference relation of classical logic. (shrink)

El objetivo de este ensayo es aclarar el sentido de filosofía según el filósofo italiano Giovanni Piana. Más allá de ser una búsqueda de algo que se quiere saber o de un saber hacer, la filo-sofía es una actividad teórica que nace de un estado de confusión. La tarea del filósofo es en-tonces aquella de orientarse en esta confusión, tratando alcanzar la claridad. La propuesta me-todológica de Piana parte entonces de una aclaración conceptual que determina el trabajo del filósofo y (...) para la cual se vuelve necesario el aporte de la fenomenología. Justo a partir de es-tas bases se desarrolla la propuesta filosófica de Giovanni Piana conocida como “estructura-lismo fenomenológico”. A pesar de que todo acto de experiencia posee una manera peculiar de estructurar el material (perceptivo, imaginativo o memorativo), el planteamiento de Piana pone la percepción como experiencia fundamental para un análisis genético que llegue a la aclaración conceptual de la esfera de la lógica. (shrink)