The aim of this paper is to ofter a general view of the development of the issue about judicial reasoning and argumentation in Europe. I start with a mention to the methodological problem in law, and after that I expose the main models about the so called “legal argumentation theories”. Thirdly, I bring out some general thesis about judicial reasoning, and finally I propose some critical reflections about those theories.

The aim of this paper is to provide a theoretical model of judicial reasoning that satisfactorily integrates the partial explanations offered by three differ- ent theoretical research paradigms: Philosophy of Law, Legal Epistemology, and Artificial Intelligence and Law.The model emerges from the application of knowledge elicitation and knowledge representation methods. The model employs the theory of neural networks as a theoretical metaphor in order to generate its explanations and its visual representations.The epistemological status of the model is of a (...) constructivist stripe. It is in line with contemporary research tendencies within cognitive psychology that propose that judicial reasoning may be better understood if we assume a coherentist and a connectionist approach.Resumen:El objetivo de este ensayo es presentar un modelo teórico del razona- miento judicial que pueda integrar de manera satisfactoria las explicaciones parciales ofrecidas en tres distintos paradigmas de investigación teórica: la filosofía del derecho, la epistemología jurídica y la inteligencia artificial aplicada al derecho.Este modelo surge de la aplicación de algunos métodos de elicitación y representación del conocimiento. Y emplea la teoría de las redes neurales como una metáfora teórica a fin de generar sus propias explicaciones y representaciones visuales.El estatus epistemológico del modelo es de corte constructivista, y se encuentra en la línea de las tendencias de investigación contemporánea dentro de la psicología cognitiva, la cual plantea que el razonamiento judicial puede ser entendido de mejor manera si asumimos un enfoque coherentista y conexionista. (shrink)

Jeremy Waldron is well known for his disdain of U.S. jurisprudential doc- trine that allows courts to invalidate democratically enacted legislation on the ground it violates certain fundamental constitutional (and quasi-moral) rights. He believes that where disagreement on the relevant substantive is- sues is widespread among citizens and officials alike, it is illegitimate for judges to impose their views on the majority by invalidating a piece of enacted law. Even if we assume, plausibly enough, there are objective moral constraints on (...) what restrictions on behavior may be enacted into law, judges have no privileged access to the objective truth and must, like everyone else, rely on their own subjective intuitions and views. Given that judges are hence no more likely than citizens or legislators to reach the correct decision about what morality requires, these disagreements should be democratically resolved. As he puts it, if disagreement about rights is to be sorted out by counting heads, it should be the heads of citizens who have ultimate sovereignty in a democracy, rather than those of unelected judges, that ought to count.In this essay, I consider Wilfrid Waluchow’s response to Waldron’s argument in his outstanding new book, A Common Law Theory of Judicial Re- view, in which he attempts to provide the practice of judicial review with something akin to the foundation that justifies allowing judges authority over the development of the common law. I will begin with a short explication of Waldron’s argument and then consider Waluchow’s objections to Waldron, as well as Waluchow’s living-tree conception of a common-law constitution with content that evolves through a common law approach to reasoning in constitutional disputes.Resumen:A Jeremy Waldron se le conoce por el desprecio que ha manifestado con relación a la doctrina constitucional estadounidense que permite a los tribunales invalidar legislación que ha sido promulgada de manera democrática, dado que según Waldron lo anterior constituye una violación a ciertos derechos constitucionales (y cuasi-morales). Él piensa que si existe un desacuerdo importante entre los ciudadanos y oficiales del derecho en relación con cierto tema sustantivo, es ilegítimo que los jueces impongan sus puntos de vista sobre los de la mayoría de la población al invalidar una ley promulgada. Incluso si suponemos, de manera lo suficientemente plausible, que existen limitantes morales objetivas sobre las restricciones que el derecho puede contemplar en relación con el comportamiento de los ciudadanos, los jueces no gozan de un privilegio especial con el que puedan acceder a estas verdades objetivas y deben, como todos los demás, basarse en sus propios puntos de vista e intuiciones subjetivas. Entonces, dado que los jueces al igual que los ciudadanos y legisladores no pueden llegar a mejores y correctas decisiones en relación con lo que exige la moralidad, estos desacuerdos se deben decidir de manera democrática. Como sostiene Waldron, si los desacuerdos sobre los derechos se deben decidir con un recuento de manos, deben ser las manos de los ciudadanos, los cuales tienen la soberanía última en una democracia, no así los jueces que no son electos.En este artículo, el autor analiza la respuesta de Wilfrid Waluchow a los argumentos de Waldron, los cuales se encuentran plasmados en el nuevo e interesante libro: A Common Law Theory of Judicial Review, donde Waluchow intenta justificar la práctica del judicial review a través de algo parecido a la justificación que otorga a los jueces autoridad para desarrollar el common law. El autor inicia con una breve explicación del argumento de Waldron y continúa con las objeciones de Waluchow a Waldron, entre las cuales destaca la concepción de Waluchow de la Constitución como árbol viviente. (shrink)

A discussion of the principle of the “child’s best interest” in legal adjudication is the topic of this essay. My main claim is twofold: first, that a non-trivial use of the principle implies adjudication of pre-existing rights, and secondly, that the application of the principle implies a duty of identification of the norm that contains the adjudicated right.Resumen:El presente artículo reflexiona sobre el papel que desempeña el principio del “interés superior del niño”, contenido en la Convención Internacional de Derechos del (...) Niño, en el razonamiento jurídico justificatorio. Dos ideas fundamentales son defendidas en él. Por un lado, que un uso no trivial del principio de interés superior significa adjudicación de derechos preexistentes, lo que implica ubicarse en un contexto de aplicación, es decir, con uso de los criterios dogmáticos y precedenciales pertinentes. Por otro lado, que la aplicación del principio y su utilización como premisa de justificación, supone identificar el tipo de norma en que se contiene el derecho adjudicado, lo cual proyecta requerimientos específicos en la explicitación del argumento justificatorio. (shrink)

La literatura jurídica está dedicando cada vez más atención a los estereotipos perjudiciales en los distintos momentos procesales, desde la fase de instrucción hasta que se dicta sentencia. En este trabajo la estereotipación judicial, como mala praxis de la argumentación judicial, se enfocará en la sentencia. Después de evidenciar el fundamental papel de la motivación como lugar donde poder ejercer un control de las decisiones judiciales (2), así como lugar donde detectar la estereotipación judicial (3), se propondrá (...) reflexionar sobre dos tipos de conocimiento que pueden vehicular los sesgos de una cultura discriminatoria: el sentido común (4) y la pseudo-ciencia (5). Si bien son dos tipos de conocimiento que se emplean en la motivación de la sentencia para alcanzar un mejor entendimiento de los hechos, se observa la necesidad de que el órgano judicial adopte una actitud crítica para detectar la subyacente práctica discriminatoria potencialmente presente en ambas formas de conocimiento. (shrink)

<1>Acerca de la concepción realista del derecho.--<2>Los fundamentos del derecho natural clásico en el pensamiento de Michel Villey.--<3>Liberación y derecho.--<4>Sobre la equidad.--<5>Reflexiones acerca de la estructura del razonamiento judicial.

En esta investigación se exploran dos aspectos importantes del desarrollo moral de un grupo de jueces peruanos: a) la capacidad de reconocimiento y diferenciación del dominio de las convenciones y el dominio moral, y b) el reconocimiento de emociones morales en sí mismos y en terceros al enfrentar un dilema ético o cometer actos de corrupción. El muestreo fue de tipo no probabilístico intencional, participando del estudio catorce jueces especializados y anticorrupción, de ambos sexos, que trabajan en la ciudad de (...) Lima. Mediante una entrevista en la que se presentaron tres historias breves con transgresiones morales, se exploró el razonamiento y toma de posición ante dichas historias, así como su reconocimiento de haber o no pasado durante su trayectoria laboral por algún conflicto de este tipo. Los resultados indican que si bien los jueces logran reconocer como trasgresiones morales las situaciones-estímulo presentadas, no todos predicen experimentar emociones morales negativas de estar ellos en dicha situación, y cuando lo hacen, las razones para ello no son siempre razones intrínsecas. El trabajo discute algunos alcances de los resultados obtenidos para la lucha anticorrupción y la formación ética de los jueces. (shrink)

In the course of his argument for a common law conception of Constitu- tional Bills of Rights and judicial review, Wil Waluchow claims that there is a principled distinction to be drawn between a community’s ‘opinions’ or ‘mere moral preferences’ and its ‘true’ or ‘authentic’ moral commitments. Moreover, he argues that it is possible for judges to identify a community’s authentic moral commitments and apply them to decide particular cases. If he is right, it is not the case that (...) judges, in making a decision about the application and scope of constitutional rights, are inevitably importing their own subjective moral standards into the decision. I analyze Waluchow’s use of the moral opinions -moral commitments distinction. I argue first that the distinction presupposes a descriptive methodology of constitutional interpretation. I suggest however, that the methodology of interpretation in Bills of Rights cases is constructive and involves substantive, ‘evaluative and justificatory’ reasoning by interpreters and judges. I then argue that the moral opinions-moral commitments distinction either cannot do the work that Waluchow’s argument requires, or, if it is modified to do the work, it becomes a substantive distinction. A substantive conception of authenticity creates a problem for Waluchow because it undermines his purely procedural account of democratic self-governance.Resumen:Wil Waluchow al desarrollar su argumento a favor de una concepción propia del common law para las constituciones y para el judicial review, sostiene que existe una distinción de principio entre las “opiniones” de la comunidad o sus “simples preferencias morales” y los compromisos morales “verdaderos” o “auténticos”. Además, sostiene que para los jueces es posible identificar los compromisos morales auténticos de una comunidad y aplicar los mismos en la decisión de casos concretos. Si tiene razón, entonces los jueces al decidir casos concretos sobre el alcance de los derechos constitucionales no canalizan sus propios estándares mora- les subjetivos a las decisiones. En este estudio analizo el uso que hace Waluchow de la distinción entre opiniones morales y compromisos morales. Argumento en primer término que la distinción presupone una metodología descriptiva de la interpretación constitucional, y sugiero que no obstante lo anterior, la metodología de interpretación de los derechos constitucionales es constructiva e implica por parte de los intérpretes y jueces un razonamiento “evaluativo y de justificación” sustantivo. Posteriormente argumento que la distinción entre opiniones morales y compromisos morales no tiene el alcance que pretende y requiere el trabajo de Waluchow y si se modifica, entonces se convierte en una distinción sustantiva. Una concepción sustantiva de autenticidad le genera un problema a Waluchow porque debilita su explicación puramente procedi- mental de un auto-gobierno democrático. (shrink)

The Council on Ethical and Judicial Affairs of the American Medical Association examines physicians’ professional ethical responsibility in the event that the security of patients’ electronic records is breached.

Defenders and opponents of judicial review under charters of rights often share political ideals, and yet disagree deeply on the best means to pro- mote them or on the proper way to balance them in the event of conflict. In his most recent book, Wil Waluchow attempts to provide a theory of judicial review which deals adequately with the popular ideals of stability and adaptability. The cornerstone of his argument is the notion of community morality - that which (...) enables constitutional adjudicators to develop charter law (adaptability) while remaining loyal to democratic and rule of law principles (stability). The aim of this paper is to offer a critique of the notion of community morality; in particular, the aim is to challenge the assumption that the morality of the members of modern plural societies is as uniform as Waluchow’s theory requires it to be.Resumen:Los defensores y oponentes de la figura del judicial review que se lleva a cabo a través de la defensa de las garantías individuales en ocasiones comparten puntos de vista en relación con los ideales políticos, sin embargo, existen profundos desacuerdos en cuanto a la mejor forma de promocionarlos o en cuanto a la manera apropiada de decidir casos concretos en casos de conflicto. En su más reciente libro, Wil Waluchow intenta proporcionar una teoría del judicial review que atienda adecuadamente los ideales comunes de estabilidad y adaptabilidad. El punto medular de su argumento es la noción de la moralidad de la comunidad—aquella que permite a los jueces constitucionales desarrollar las garantías y derechos (adaptabilidad) mientras que se continúa leal a los principios de democracia y Estado de derecho (estabilidad)—. El objetivo de este trabajo es ofrecer una crítica a esta noción de moralidad de la comunidad, concretamente el objetivo es plantear un reto a la cuestión de asumir que la moralidad de los miembros de las sociedades modernas plurales es tan uniforme como lo exige la teoría de Waluchow. (shrink)

La identificación de la denominada dispersión epistemológica en las decisiones en bioderecho se evidencia en la incorporación crítica al materialismo, en particular, y a las nuevas formas de fisicalismo, ya que su base epistemológica se encuentra en un contexto mucho más amplio que la explicación unificadora de la relación mente-cerebro. De ahí que teorías de la argumentación adoptadas por autores como Wroblesky, Aarnio y Alexy identifican una doble exigencia en la justificación: por un lado, la llamada justificación interna, regulada por (...) la lógica a la hora de conectar las premisas o conectar los enunciados que forman parte del razonamiento judicial y, por el otro, la justificación externa, focalizada en los argumentos o razones utilizadas para justificar aquellas premisas o enunciados. El bioderecho implica reconocer que se plantea una crítica al materialismo y al fisicalismo, camino que ya la psicopatología recorrió para entender fenómenos como la intencionalidad, la interpretación de conductas humanas y los supuestos interpretativos de la arquitectura de la decisión jurídica.El estudioso del bioderecho debe identificar esos supuestos, muchas veces irreflexivos; ello implica dar razones acerca de la relación mente-cuerpo subyacente; de los elementos que componen la acción humana jurídicamente relevante; la configuración de los bienes humanos básicos involucrados en la litis en el bioderecho; elementos todos estos que hacen necesario repensar el estatuto cognoscitivo del derecho, en general, y del bioderecho, en particular. (shrink)

Resumen: Una de las formas más comunes y menos estudiadas de parcialidad judicial subjetiva es la disminución de la credibilidad otorgada a un testigo debido a un prejuicio identitario implícito del agente judicial. En la epistemología social, este fenómeno ha sido estudiado bajo la rúbrica de la injusticia testimonial. En este ensayo mostramos que para determinar la ocurrencia de un caso de injusticia testimonial en el derecho se deben cumplir tres condiciones que son imposibles de verificar empíricamente y (...) que están basadas en presupuestos psicológicos que han sido puestos en duda en años recientes. Sin la posibilidad de verificar estas condiciones, estamos frente a un tipo de parcialidad judicial indetectable. En su lugar, ofrecemos una nueva forma de entender la injusticia testimonial en el derecho como un fenómeno más general que describe una tendencia comportamental prejuiciosa recurrente por parte de un agente judicial. Entendida de este modo, la injusticia testimonial es completamente verificable. -/- Abstract: One of the most common and least studied forms of subjective judicial partiality is the credibility deficit suffered by a witness due to an implicit identity prejudice in a judicial agent. Social epistemologists have studied this form of partiality under the rubric, “testimonial injustice.” In this essay we argue that to verify the occurrence of a singular instance of testimonial injustice in law three facts must be established, none of which can be established with any degree of confidence. Furthermore, all of them are based on psychological suppositions that have been recently discredited. Without the possibility of establishing these facts, we end up with an undetectable form of subjective judicial partiality. In its place, we offer a new way of understanding testimonial injustice in law as a general phenomenon that describes a recurrent pattern of prejudiced behavior in a judicial agent. Under this characterization, testimonial injustice becomes empirically verifiable. (shrink)

Los sesgos cognitivos afectan negativamente la toma de decisiones en todas las esferas de la vida, incluyendo las decisiones de los jueces. La imposibilidad de eliminarlos por completo de la práctica del derecho, o incluso de controlar sus efectos, contrasta con el anhelo de que las decisiones judiciales sean el resultado exclusivo de un razonamiento lógico-jurídico correcto. Frente el efecto sistemático, recalcitrante y porfiado de los sesgos cognitivos, una posible estrategia para disminuir su efecto es enfocarse, no en modificar (...) el comportamiento de los agentes judiciales, sino en moldear su entorno para que los sesgos tengan menos oportunidades de aparecer. En particular, es más provechoso concentrar los esfuerzos en identificar aquellas reglas procesales que faciliten o limiten el efecto de los sesgos. En este ensayo propongo un diálogo fructífero entre el derecho y la psicología que puede llevar a mejorar la calidad de los sistemas judiciales. La propuesta está basada en la creación de guías de práctica judicial que puedan servir de base para la creación de protocolos procesales que limiten en la medida de lo razonable sus efectos negativos y conduzcan a mejores decisiones judiciales. (shrink)

El trabajo explora la controversia entre las concepciones atomistas y holistas del razonamiento probatorio con el objeto de evaluar críticamente sus contribuciones desde la perspectiva de una teoría normativa de la justifi cación de la decisión judicial sobre los hechos. La autora reconoce a las aproximaciones holistas el mérito de haber iluminado la relevancia semántica de la integración de las proposiciones a probar en un relato global del caso y la relevancia justifi cativa de la integración explicativa entre (...) cada una de ellas y el conjunto de pruebas disponibles. Pero a la vez sostiene que, por razones epistémicas y jurídicas, en la arquitectura de la justifi cación probatoria cada hecho principal debe mantenerse atomísticamente diferenciado como objeto de prueba y respecto de cada elemento de prueba debe analizarse en forma individualizada su fi abilidad y la solidez de la inferencia que lo conecta con un hecho principal. (shrink)

Esta breve introducción a la filosofía de la ciencia parte del hecho de que tanto la investigación científica como el razonamiento probatorio judicial tienen un carácter inductivo. En esa medida, comparten características esenciales que permiten que el derecho se nutra de muchas de las reflexiones de la filosofía de la ciencia. El capítulo se concentra en cuatro temas principales: los criterios de demarcación entre el conocimiento científico y la pseudociencia; el carácter derrotable de las conclusiones de la ciencia (...) y el derecho; la estructura corroborativa de la relación entre la evidencia y las hipótesis científicas y judiciales; y las teorías de la explicación tanto en el ámbito científico como en el judicial. (shrink)

El artículo analiza las interacciones entre el lenguaje blasfematorio y las expresiones de contenido ateísta manifestadas en el vocabulario corriente de las clases populares en el marco de la Cataluña de los siglos XVI-XVIII. A través del estudio de la documentación judicial elaborada por la Inquisición de Barcelona y de la literatura de reforma moral católica postridentina se ponen al descubierto las diversas interpretaciones que suscitaba el tema entre juristas y teólogos, desvelándose las distintas sensibilidades de los grupos sociales (...) y de ciertas profesiones frente a la blasfemia y la desafección religiosa. Un comportamiento irreligioso potencialmente atribuible a la lógica del razonamiento popular o a la herencia de las tradiciones religiosas católica, judía y musulmana en la construcción de la fraseología blasfema cristiana. (shrink)

El presente artículo trata de llamar la atención sobre ciertos problemas que encuentra el razonamiento jurídico en el manejo de la prueba y que ha soslayado un tanto la llamada teoría estándar de la argumenta ción jurídica. Busca encarar pre·" guntas tales como: ¿Dónde se ubican los problemas de prueba en el marco de la argumentación jurídica? ¿Qué papel cumple la lógica en la apreciación racional de la prueba? ¿Cuál Lógica es la apro piada en el marco probatorio? ¿Cómo (...) se construyen, se incorporan y usan las reglas de experiencia? ¿Cuáles son y cómo se construyen los silogismos judiciales? ¿Cuál verdad se obtiene en el proceso Judicial? (shrink)

El trabajo tiene por objeto reflexionar sobre el auge de los códigos deontológicos profesionales, así como sobre la tendencia a extenderlos a las instituciones o los poderes públicos, como el parlamento, el gobierno, la administración y el poder judicial. Las normas deontológicas profesionales pueden ser entendidas como normas morales, propias de un colectivo profesional, que estipulan los principios y valores por los que han de regirse quienes se dedican a tal profesión. Al tratarse de un tipo de normatividad, resulta (...) relevante para la teoría jurídica dar cuenta de las relaciones entre los estándares deontológicos y las normas jurídicas. Por último, se pone el acento en los problemas que surgen a la hora de dilucidar el ámbito de conductas de los poderes que pueden estar bajo regulaciones éticas, con valor de recomendación, y cuáles, por el contrario, resultan de inexorable regulación legal por cuanto entrañan responsabilidades jurídicas. (shrink)

Prior to Citizen’s United, particular types of corporate spending for purposes of influencing US-election-outcomes were limited due to an inherent skepticism of corporate influence in American politics. It was presumed that where corporations accessed wealth and resources for purposes of electing candidates that best serve corporate interests, American politics would be corrupted—indeed: democracy that is bought and sold. In the US, the juridical is entirely systematized by the ethos of the legal profession: legalism. It is the way in which the (...) law is supposed to be reasoned upon, deliberated upon, and decided upon. Although the Majority in Citizens expressed its reversal of law that limits corporate influence in American politics in legalese—the terminology within the system of legalism, the conservative Majority took an opportunity to establish conservative ideology as law—an ideology that subscribes to the equivocation between corporations and individuals, and, corporate spending with protected free-speech. (shrink)

RESUMENRealizamos un acercamiento al razonamiento explicativo mediante estructuras modales. Usamos el formalismo bien conocido de los marcos de Kripke, pero asociamos a cada mundo, no una interpretación, sino una lógica. De este modo, definimos operadores que nos permiten expresar distintas modificaciones que puede sufrir una teoría, concretamente ampliaciones y contracciones. Mostramos cómo los tratamientos lógicos tradicionales del razonamiento abductivo pueden ser comprendidos desde nuestra propuesta.PALABRAS CLAVERAZONAMIENTO ABDUCTIVO, LÓGICAS NO CLÁSICAS, LÓGICA MODAL, MODELOS DE KRIPKE, EXPLICACIÓN CIENTÍFICA.ABSTRACTWe propose an (...) approach to explanatory reasoning through modal structures. We use the wellknown formalism of Kripke frames, but associated with each world, there is not an interpretation but a logic. Then, we define operators that allow us to express different modifications of a theory, specially expansions and contractions. We show that traditional logical treatments of abductive reasoning can be understood from our proposal.KEYWORDSABDUCTIVE REASONING, NON-CLASSICAL LOGICS, MODAL LOGIC, KRIPKE FRAMES, SCIENTIFIC EXPLANATION. (shrink)

En este artículo hacemos un estudio analítico de la teoría del razonamiento defectible (o no monótono) atendiendo tanto a cuestiones de orden epistémico como metodológico. El razonamiento defectible es un tipo de razonamiento que está basado sobre la construcción de argumentos no lineales. Esto es, a lo largo de un proceso de razonamiento la introducción de nuevos supuestos en los argumentos puede llegar a retractar las conclusiones inferidas. Además, el razonamiento del sentido común que trabaja (...) con deducciones es bidireccional, en el sentido que no sólo opera desde las premisas a la conclusión (hacia adelante), sino también desde la conclusión a las premisas (hacia atrás). Los sistemas de razonamiento que combinan ambos tipos de razonamiento se dice que son dirigidos a intereses. Que un agente esté interesado en conocer el status de una proposición determinada exige que éste sea capaz de discernir entre razonamiento teórico (razonamiento acerca de qué creencias poseer) y razonamiento práctico (razonamiento acerca de qué acciones llevar a cabo). Una cuestión en la modelización del razonamiento ordinario es establecer una distinción entre teorías de la justificación y teorías de la garantía. Aquellas proposiciones que estén soportadas por algún argumento no derrotado en algún estadio de la computación para una situación epistémica concreta, se dirá que están justificadas, sin estar necesariamente garantizadas. Las proposiciones garantizadas son aquellas que deberían estar justificadas `a largo plazo', en el caso de que el sistema de razonamiento fuera capaz de llevar a cabo todo el razonamiento relevante posible. Sin embargo, veremos que una vez que una proposición resulte estar justificada, es razonable aceptarla provisionalmente y actuar sobre ella. (shrink)

Resumen En el presente estudio se aborda la descripción de la semántica de los marcadores evidenciales por lo visto y se ve que en el marco de la teoría de la relevancia (TR). Tomando como punto de partida el análisis que Albelda, M. (2018). ¿Atenuación del compromiso del hablante?: El caso de los evidenciales por lo visto y se ve que. Rilce, 34.3, 1179–1214. traza de ambos evidenciales en un corpus oral, se realizó un estudio tanto cuantitativo como cualitativo de (...) los patrones y el rango de interpretaciones de cada expresión en una muestra de géneros escritos formales procedentes del Corpus de Referencia del Español Actual (CREA). Los resultados cuantitativos mostraron algunas diferencias con respecto a los obtenidos por Albelda, M. (2018). ¿Atenuación del compromiso del hablante?: El caso de los evidenciales por lo visto y se ve que. Rilce, 34.3, 1179–1214: por lo visto es principalmente inferencial y, en menor medida, reportativo en la escritura formal. En contraste con los géneros orales, tiende a introducir inferencias genéricas, y en ocasiones también precede conjeturas. Se alinea con el parámetro de la objetividad, permitiendo al emisor mostrar una menor implicación hacia la evidencia, así como un mayor compromiso epistémico hacia la fiabilidad de la información. Se ve que, por el contrario, es generalmente un marcador inferencial, tanto en géneros escritos como orales. Se emplea, principalmente, para encabezar inferencias conjeturales. Con se ve que, el emisor muestra una mayor implicación y subjetivización, y un menor compromiso epistémico hacia la evidencia que se introduce en el discurso. Los diferentes patrones de comportamiento discursivo exhibidos por ambos evidenciales pueden explicarse en el marco de la teoría argumentativa del razonamiento (Mercier, H. y Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an Argumentative Theory. Behavioral and Brain Sciences, 34.2, 57–74; Mercier H. y Sperber, D. (2017). The Enigma of Reason. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.). Por lo visto y se ve que tienden a introducir, respectivamente, conclusiones intuitivas y reflexivas que deben ser verificadas y aceptadas por la audiencia. Se ve que apunta, generalmente, a la activación de los mecanismos cognitivos de vigilancia epistémica y lectura de la mente, mientras que por lo visto tiende a desencadenar los procesos de vigilancia epistémica y de razonamiento. (shrink)

En este artículo examino el debate entre los intérpretes epistémicos y descriptivistas de la discusión humeana de la inducción y el razonamiento probable. Los intérpretes epistémicos consideran a Hume como concernido principalmente con cuestiones relacionadas con la autoridad y justificación epistémica de nuestros principios y creencias inductivas. Los intérpretes descriptivistas, por contra, sugieren que lo que Hume pretende es explicar cómo se producen nuestras creencias, no dictaminar si están epistémicamente justificadas. En particular, me centro en tres de estas lecturas: (...) dos de ellas epistémicas, la tercera descriptivista. La primera interpretación epistémica, la de Peter Millican, nos presenta a Hume abrazando un escepticismo respecto a la inducción; la segunda lectura epistémica, de Louis Loeb, lo presenta como un externalista no escéptico a propósito de la inducción; la lectura descriptivista, defendida por David Owen, presenta a un Hume comprometido principalmente con la tarea científica de describir los mecanismos por los que llegamos a formar nuestras creencias. En este artículo propongo una interpretación alternativa a estas interpretaciones escépticas, externalistas y descriptivistas. Argumento que, aunque estas lecturas tienen innegables puntos de apoyo y ayudan crucialmente a mejorar nuestra comprensión del pensamiento de Hume, todas ellas enfrentan problemas potencialmente insuperables. Concluyo que la mejor estrategia que nos queda abierta pasa por perseguir una explicación que no sea ni escéptica ni externalista de la posición de Hume. Parte de mi objetivo es cuestionar una asunción implícita en estas tres lecturas, a saber: que para Hume el concepto de naturaleza humana es puramente descriptivo. (shrink)

In this paper, I reject that animal reasoning, negation in particular, necessarily involves the representation of absences, as suggested by Bermúdez (2003, 2006, 2007), since this would still work as a logical negation (unavailable for non-linguistic creatures). False belief, pretense, and communication experiments show that non-human animals (at least some primates) have difficulties representing absent entities or properties. I offer an alternative account resorting to the sub-symbolic similarity judgments proposed by Vigo & Allen (2009) and expectations: animal proto-negation takes place (...) through the incompatibility between an expected and the actual representation. Finally, I propose that the expectation paradigm be extrapolated to other experi-ments in cognitive psychology (both with pre-linguistic children and animals) in order to design fair experiments that test other minds considering their true abilities. (shrink)

RESUMENPresentamos la contribución de Th. Tymoczko a la filosofía de la matemática y analizamos y evaluamos las demostraciones asistidas por ordenador y los razonamientos no rigurosos en la matemática experimental, con particular referencia al Teorema de los Cuatro Colores.PALABRAS CLAVETYMOCZKO – CUASI-EMPIRISMO – MATEMÁTICA EXPERIMENTAL – RAZONAMIENTO NO RIGUROSO – DEMOSTRACIONES ASISTIDAS POR ORDENADORABSTRACTWe present Th. Tymoczko’s contribution to the philosophy of mathematics, and we analyze and evaluate the computer-assisted proofs and the non-rigorous reasonings in the experimental mathematics, particularly (...) in reference to the Four-Colour Theorem.KEYWORDTYMOCZKO – QUASI-EMPIRICISM – EXPERIMENTAL MATHEMATICS – NON-RIGOROUS REASONING – COMPUTER-ASSISTED PROOF. (shrink)

RESUMENPresentamos la contribución de Th. Tymoczko a la filosofía de la matemática y analizamos y evaluamos las demostraciones asistidas por ordenador y los razonamientos no rigurosos en la matemática experimental, con particular referencia al Teorema de los Cuatro Colores.PALABRAS CLAVETYMOCZKO – CUASI-EMPIRISMO – MATEMÁTICA EXPERIMENTAL – RAZONAMIENTO NO RIGUROSO – DEMOSTRACIONES ASISTIDAS POR ORDENADORABSTRACTWe present Th. Tymoczko’s contribution to the philosophy of mathematics, and we analyze and evaluate the computer-assisted proofs and the non-rigorous reasonings in the experimental mathematics, particularly (...) in reference to the Four-Colour Theorem.KEYWORDTYMOCZKO – QUASI-EMPIRICISM – EXPERIMENTAL MATHEMATICS – NON-RIGOROUS REASONING – COMPUTER-ASSISTED PROOF. (shrink)

Predictive judicial analytics holds the promise of increasing efficiency and fairness of law. Judicial analytics can assess extra-legal factors that influence decisions. Behavioral anomalies in judicial decision-making offer an intuitive understanding of feature relevance, which can then be used for debiasing the law. A conceptual distinction between inter-judge disparities in predictions and inter-judge disparities in prediction accuracy suggests another normatively relevant criterion with regards to fairness. Predictive analytics can also be used in the first step of causal (...) inference, where the features employed in the first step are exogenous to the case. Machine learning thus offers an approach to assess bias in the law and evaluate theories about the potential consequences of legal change. (shrink)

What is the relation between reasoning and self-knowledge? According to Shoemaker, a certain kind of reasoning requires self-knowledge: we cannot rationally revise our beliefs without knowing that we have them, in part because we cannot see that there is a problem with an inconsistent set of propositions unless we are aware of believing them. In this paper, I argue that this view is mistaken. A second account, versions of which can be found in Shoemaker and Byrne, claims that we can (...) reason our way from belief about the world to self-knowledge about such belief. While Shoemaker’s “zany argument” fails to show how such reasoning can issue in self-knowledge, Byrne’s account, which centres on the epistemic rule “If p, believe that you believe that p”, is more successful. Two interesting objections are that the epistemic rule embodies a mad inference and that it makes us form first-order beliefs, rather than revealing them. I sketch responses to both objections. ¿Qué relación existe entre el razonamiento y el autoconocimiento? Según Shoemaker, cierto tipo de razonamiento depende de un autoconocimiento: no podemos revisar nuestras creencias racionalmente sin saber que las tenemos, en parte porque no podemos ver que la inconsistencia de un conjunto de proposiciones constituye un problema a menos que estemos conscientes de creerlas. En el presente artículo argumento que esta propuesta es errónea. Una segunda posición, versiones de la cual se pueden encontrar en Shoemaker y Byrne proclama que es posible razonar desde creencias sobre el mundo hacia un autoconocimiento sobre tales creencias. Mientras el zany argument de Shoemaker no logra mostrar cómo tal razonamiento puede resultar en un autoconocimiento, la teoría de Byrne, que se centra en la regla epistémica “Si p, cree que crees que p” tiene más éxito. Dos objeciones interesantes son que la regla epistémica incorpora una inferencia insana y que nos hace formar creencias de primer orden, en lugar de revelarlas. Esbozo respuestas a ambas objeciones. (shrink)

Este artículo reúne los resultados de nuestra sistematización de las magnitudes físicas y de las expresiones matemáticas de los aparatos formales de la mecánica clásica, relativista y cuántica, revelando su estructura subyacente común. La sistematización se ha realizado ordenando en tablas algunas de las magnitudes físicas y expresiones matemáticas más conocidas según sus diferentes grados de derivación, abriendo paso, de este modo, a un criterio de fundamentalidad de las leyes, principios, postulados y ecuaciones de cada aparato formal.

This article provides an exploration of the relationships between a procedural account of epistemic democracy, illegitimate laws and judicial review. I first explain how there can be illegitimate laws within a procedural account of democracy. I argue that even if democratic legitimacy is conceived procedurally, it does not imply that democracy could legitimately undermine itself or adopt grossly unjust laws. I then turn to the legitimacy of judicial review with regard to these illegitimate laws. I maintain that courts (...) do not have a moral privilege on the overthrow of illegitimate laws; in this respect the refusal of royal assent has the same status. I also explain how the rule of the clear mistake fails to restrict the action of courts to only illegitimate laws. Finally, I argue for the positive epistemic inputs of weak judicial review. (shrink)

The legal reasons that bind a judge and the moral reasons that bind all persons can sometimes pull in different directions. There is perhaps no starker example of such judicial dilemmas than in criminal sentencing. Particularly where mandatory minimum sentences are triggered, a judge can be forced to impose sentences that even the judge regards as “immensely cruel, if not barbaric.” Beyond those directly harmed by overly harsh laws, some courts have recognized that “judges who, forced to participate in (...) such inhumane acts, suffer a loss of dignity and humanity as well.” When faced with such a judicial dilemma—a powerful tension between the judge’s legal and moral reasons—the primary question is what a judge can do to resolve it. We argue that the two standard responses—sacrificing morality to respect the law (“legalism”), or sacrificing the law to respect morality (“moralism”)—are unsatisfying. Instead, this Article defends an underexplored third response: rather than abandoning one ideal to maximally promote the other, we argue that judges should seek to at least minimally satisfy the demands of both. Judges should, in other words, look for and employ what we dub Satisficing Options. These are actions that enjoy sufficient support from both the legal reasons and the moral reasons, and thus are both legally and morally permissible—even if the acts in question would not strictly count as optimal by the lights of the law or morality. This common sensical response to the problem is not only underappreciated in the literature, but also has great practical import. Focusing on the sentencing context, this Article demonstrates that judicial dilemmas can be systematically resolved, mitigated or avoided through a range of concrete strategies that on their own or in conjunction can constitute Satisficing Options: these strategies include seeking out legally permitted but morally preferable interpretations of the law, expressing condemnation of unjust laws in dicta, and seeking assistance or cooperation from other actors to help defendants facing substantively unjust mandatory sentences. While these strategies can at times also go too far, we argue that in certain contexts they can be sufficiently defensible on both legal and moral grounds to be a justifiable response to judicial dilemmas. This Article thus provides both a novel theoretical framework for understanding the justification of judicial responses to unjust laws, as well as a practical a menu of options which judges can use to guide their responses to the judicial dilemmas that they are increasingly likely to encounter within our criminal justice system. (shrink)

This paper examines Jeremy Waldron’s ‘core case’ against judicial review. Waldron’s arguments, it shows, exaggerate the importance of voting to our judgements about the legitimacy and democratic credentials of a society and its government. Moreover, Waldron is insufficiently sensitive to the ways that judicial review can provide a legitimate avenue of political activity for those seeking to rectify historic injustice. While judicial review is not necessary for democratic government, the paper concludes that Waldron is wrong to believe (...) that it is a threat to democracy. (shrink)

Courts are sometimes called upon to review a law or some other official act of government to determine its constitutionality, its reasonableness, rationality, or its compatibility with fundamental principles of justice. In some jurisdictions, this power of judicial review includes the ability to ‘strike down’ or nullify a law duly passed by a legislature body. This article examines this practice and various criticisms of it, including the charge that it is fundamentally undemocratic. The focus is on the powerful critique (...) mounted by Jeremy Waldron, the foremost philosophical opponent of judicial review. (shrink)