Based on existing moral philosophy, Carlo Prisco introduces Eusebism as a way to develop new perspectives on being and relating by offering practical tools to approach everyday life and transfer good thought into action.

Le présent article propose de s’intéresser une nouvelle fois au document juridique romain qui est improprement qualifié d’ « Édit de Milan ». L’approche et les arguments avancés ici ne sont pas nécessairement nouveaux et originaux. Néanmoins, il a semblé qu’un énième retour sur cette question s’imposait, après que plusieurs manifestations scientifiques internationales ont été organisées à l’occasion du supposé 1700e anniversaire de la proclamation de ce document par Constantin Ier. On verra, notamment, que le qualificatif d’edictum remonte à une (...) erreur de traduction du grec vers le latin. On s’intéressera aussi à la nature juridique, de même qu’à la signification et à l’intérêt historiques du texte que nous ont livré Eusèbe de Césarée et Lactance. (shrink)

Continuateur d’Eusèbe de Césarée (265-339), Socrate de Constantinople (380-440), un des plus grands historiens de l’Antiquité chrétienne de langue grecque, est l’auteur d’une précieuse Histoire (publiée probablement vers 439/440) dont l’intérêt réside, non seulement dans le fait qu’elle prolonge de plus d’un siècle l’Histoire ecclésiastique d’Eusèbe, mais aussi parce qu’elle nous a conservé des documents historiques de la plus haute importance, souvent cités in extenso, et dont certains sont ..

La polémique contre les oracles développée par Œnomaos de Gadara n’a jamais été reconstituée. Nous nous proposons de la reconstruire et de montrer que cette polémique et celle contre le fatalisme développée par le même Œnomaos sont intriquées et se soutiennent réciproquement. Notre analyse se divise en deux parties : dans la première, nous reconstituons les principes exégétiques de la critique des oracles, tels qu’ils apparaissent dans les chapitres 19-36 du livre V de la Praeparatio evangelica d’Eusèbe ; dans (...) la seconde, nous reconstituons les arguments qu’élabore Œnomaos dans le long chapitre 7 du livre VI du même ouvrage pour reduire à néant la prétention des oracles à être, avant même que véridiques, significatifs, apophantiques, doués de sens. (shrink)

S'il est vrai que l'auteur des Actes des Apôtres peut être en un sens considéré comme le premier historien du christianisme, s'il est également vrai que les Ile et Ille siècles ont vu naître des écrits qui ont entre autres une portées historique , c'est avec Eusèbe de Césarée que surgit la conscience de produire, avec son Histoire ecclésiastique, quelque chose de nouveau : « Je suis, en effet, le premier, écrira-t-il, à m'avancer pour ainsi dire sur un chemin (...) désert et inviolé. » Après avoir étudié l'oeuvre d'Eusèbe, M. Fédou présente ses continuateurs en Orient et en Occident avant d'examiner sa position par rapport à l'historiographie païenne et la manière dont les historiens plus tardifs ont interprété l'histoire de l'Eglise pendant et après la crise de l'arianisme.If it is true that the author of the Acts of the Apostles can be considered in a sense the first historian of Christianity, and if it is also true that the 2rd and 3rd centuries saw the birth of writings that, among others, have a historical importance, , it is, nevertheless, Eusebius of Caesarea who gave rise to an awareness of producing something new with his Ecclesiastical History. He wrote: “I am, indeed, the first to go forward, as it were, on a deserted and inviolate road.” After studying the work of Eusebius, M. Fédou presents his commentaries on East and West before examining his position as regards pagan historiography and the manner in which later historians had interpreted the history of the Church during and after the crisis of Arianism. (shrink)

Qui a écrit la première histoire du christianisme ? La recherche historienne moderne a rarement hésité à pointer le doigt vers Eusèbe de Césarée, ainsi que le rappellent dans ce dossier les contributions de M. Fédou et de M. Heinzelmann. Une telle reconnaissance devait amener une dégradation de la qualité historienne de l’œuvre lucanienne, évangile et Actes des Apôtres, reconnue jusqu’au XVIIIe siècle. Ainsi, jusque dans les années 60 du XXe siècle, la recherche sur cette œuvre devait être dominée (...) par cette tonalité lourde. Une révision de ces attitudes, dont certaines se sont manifestées dès le début de ce même siècle, s’est depuis engagée, grâce notamment à une meilleure connaissance et acceptation des caractéristiques de l’historiographie ancienne. C’est donc un véritable historien qui se révèle désormais dans l’œuvre lucanienne, légitimant du même coup le concept d’histoire théologique, et rendant à Luc sa place, la première, bien avant Eusèbe de Césarée.Who wrote the first history of Christianity? Modern historical research has rarely hesitated to designate Eusebius of Caesarea, as the contributions of M. Fédou and M. Heizelmann recall here. Such recognition led to downgrading the historical quality of Luke’s writings, the Gospel and Acts of the Apostles, which had been accepted until the 18th century. Thus, up until the 1960’s, research on these writings was dominated by this overriding approach. A revision of these attitudes, some of which arose in the early 20th century, has since emerged, especially due to a better understanding and acceptance of the characteristics of ancient historiography. Hence, Luke now appears as a true historian, thereby legitimizing the concept of theological history and once again acknowledging Luke’s place as the first historian of Christianity, well before Eusebius of Caesarea. (shrink)

À partir de la fin du cinquième siècle, on rencontre parfois des références à une histoire ecclésiastique de Gélase, évêque de Césarée (367-avant septembre 400) et neveu de Cyrille de Jérusalem (348-387). On a beaucoup spéculé sur le caractère et l'étendue de cet ouvrage, mais depuis les travaux de F. Winkelmann un consensus s'est établi: Gélase fut le successeur immédiat d'Eusèbe de Césarée et son histoire ecclésiastique, des persécutions de Dioclétien jusqu'à son propre temps, fut la source principale des (...) historiens postérieurs de l'église, Rufin, Socrate, Sozomène, Théodoret et Gélase de Cyzique, et de nombreuses vies hagiographiques. Bien qu'il existe encore des discussions sur le point de chute de l'histoire (la mort de Valens en 378 ou celle de Théodose I en 395) et sur son caractère (un ouvrage indépendant ou une continuation, dans le même manuscrit, de l'histoire ecclésiastique d'Eusèbe de Césarée), on ne doute plus de l'originalité de Gélase de Césarée. En effet, selon cette théorie Gélase fut à l'origine d'importantes traditions comme la trouvaille de la vraie croix par Hélène, ou la conversion des Éthiopiens et des Géorgiens. Désireux de connaître la version originelle de Gélase, des savants ont investi beaucoup d'énergie dans la reconstruction minutieuse de son texte perdu, surtout sur la base des ouvrages de Rufin, Socrate et Gélase de Cyzique. (shrink)

L'assimilation des images à une attitude chrétienne correcte fut le résultat d'un long débat sur la nature du culte chrétien. Les icones n'excluaient pas d'autres approches comme la vertu chrétienne , mais elles faisaient désormais partie inextricablement d'une éthique chrétienne complète. Les hagiographies de Théodore Stoudite, de Photios, de Nicéphore ont contribué à la diffusion du culte des images comme une pratique chrétienne acceptable. L'exemple miraculeux de Michel au sanctuaire d'Eusèbe intervient également dans la mise en place d'un consensus.

Atticus vecut au IIeme siecle, probablement a la fin du regne de Marc-Aurele. Contre les doctrines de son temps qui cherchait a fusionner les theories de Platon et d'Aristote, Atticus pronait un platonisme epure, loin de tout eclectisme. Cette position philosophique lui valut l'hostilite de ses contemporains, notamment d'Ammonius, et compromit sa reputation aupres de toute la tradition posterieure, si bien qu'aujourd'hui nous ne connaissons ses oeuvres que de maniere indirecte, par Eusebe de Cesaree pour la plus grande partie. Ainsi (...) n'avons-nous de ses ecrits qu'une vision partiale autant que partielle. Il semble avoir ecrit un Traite de l'ame, et des commentaires de grands textes de Platon, comme le Timee ou le Phedon. La presente edition regroupe l'ensemble des fragments attribues, a ce jour, au philosophe neo-platonicien, notamment le texte Contre ceux qui se flattent d'interpreter Platon par Aristote. Une riche notice introductive fait le point sur les connaissances relatives a l'auteur et a son oeuvre, et fournit toutes les informations necessaires a la bonne intelligence cette vaste nebuleuse du neoplatonisme. De judicieux paralleles sont dresses en particulier avec Ammonius. Des notes accompagnent la lecture et sont developpees, en fin de volume, par des notes complementaires. L'ouvrage est en outre enrichi d'un Index Verborum ab Eusebio, d'un Index Fontium ainsi que d'un Index auctorum ab attico laudatorum. (shrink)

À partir de la fin du cinquième siècle, on rencontre parfois des références à une histoire ecclésiastique de Gélase, évêque de Césarée (367-avant septembre 400) et neveu de Cyrille de Jérusalem (348-387). On a beaucoup spéculé sur le caractère et l'étendue de cet ouvrage, mais depuis les travaux de F. Winkelmann un consensus s'est établi: Gélase fut le successeur immédiat d'Eusèbe de Césarée et son histoire ecclésiastique, des persécutions de Dioclétien jusqu'à son propre temps, fut la source principale des (...) historiens postérieurs de l'église, Rufin, Socrate, Sozomène, Théodoret et Gélase de Cyzique, et de nombreuses vies hagiographiques. Bien qu'il existe encore des discussions sur le point de chute de l'histoire (la mort de Valens en 378 ou celle de Théodose I en 395) et sur son caractère (un ouvrage indépendant ou une continuation, dans le même manuscrit, de l'histoire ecclésiastique d'Eusèbe de Césarée), on ne doute plus de l'originalité de Gélase de Césarée. En effet, selon cette théorie Gélase fut à l'origine d'importantes traditions comme la trouvaille de la vraie croix par Hélène, ou la conversion des Éthiopiens et des Géorgiens. Désireux de connaître la version originelle de Gélase, des savants ont investi beaucoup d'énergie dans la reconstruction minutieuse de son texte perdu, surtout sur la base des ouvrages de Rufin, Socrate et Gélase de Cyzique. (shrink)

Both editors have long been known for their work on Plotinus. Schwyzer has published important articles on the MSS A, V, and D, on the Pseudo-Aristotelian Theology and its relation to Porphyry's edition of the Enneads, on Plotinus' interpretation of Timaeus 35 A, and on the relation of Plotinus' triad of hypostases to his interpretation of Parmenides 139-145 ; and he is the author of the new article on Plotinus in the Pauly-Wissowa Realencyclopädie. Ever since 1933 Henry has been publishing (...) a series of books and articles dealing with the text of Plotinus, its constitution, influence, and transmission. Of these works three books are especially important, since they were meant to constitute a critical introduction to the edition of the Enneads. The first of these, Recherches sur la Préparation Évangélique d'Eusèbe et l'Édition Perdue des Oeuvres de Plotin Publiée par Eustochius, undertakes to establish the fidelity of Porphyry, the first editor of the Enneads, to the autographs of Plotinus from which he made his recension. The second, Études Plotiniennes I: Les États du Texte de Plotin, a detailed study of the indirect tradition, reinforces this conclusion and establishes the authority of the archetype of the direct tradition. That archetype, Henry concludes, was as faithful to the recension of Porphyry as Porphyry was to the original written by Plotinus, and the indirect tradition is rather a guarantee of the faithfulness of the Porphyrian edition reproduced by the archetype than a source of corrections for the text of our MSS. The third volume, Études Plotiniennes II: Les Manuscrits des Ennéades, an exhaustive study of the character and history of the extant MSS, has for its purpose the determination of the necessary and sufficient evidence for the reconstitution of the archetype, the common ancestor of all the MSS of the direct tradition. No attempt is made to establish a stemma leading from the original to the extant MSS. Henry is here concerned rather to identify in the mass of material all the representative elements of the direct tradition and so to establish the apparatus of the critical edition on a basis broad enough to be forever independent of any hypothesis concerning the ultimate relations of the families represented by the extant MSS. In four chapters he studies the MSS of groups w, x, y, z respectively, in a fifth the MSS which Perna used for the editio princeps, and in two Appendices four lost MSS of which some record remains and the fragment of Eusebius in Vaticanus Rossianus 986. The volume is equipped with a detailed inventory of the MSS, a table of water, marks, and an index of proper names. One of the most important results of this study of Henry's is the identification of the MSS derivative from A, several of which had been used as independent witnesses to the arche- typal text but which Henry has shown to have no textual authority whatever. The results of this volume, however, are to be corrected in the light of three pages of "Corrections et Compléments" at the end of the second edition, which save for this list is an exact reimpression of the first. In 1946 Henry and Schwyzer began their collaboration in the preparation of the critical edition, and their study of the variants led them to certain conclusions different from those that Henry had printed in Les Manuscrits. In particular, they decided that D, which Henry had, though with some hesitation, treated as a member of family y, does not belong to y or to any other of the recognized groups of MSS but constitutes a family of its own; and they distinguished in the hand which Henry had hitherto called A1 and Schwyzer A2 two separate hands: one, hereafter to be called A1, which they believe to be that of the scribe of A himself correcting his MS from a source different from any extant MS and different also from the sub-archetypes of these MSS, so that the readings of A1 must represent a separate family or another archetype ; and a second, hereafter to be called A2, the corrections of which appear to be conjectures and so to have no authority for the text. (shrink)

Le programme de publication des historiens ecclésiastiques, commencé dès les premiers volumes de la collection Sources Chrétiennes avec l’œuvre d’Eusèbe de Césarée, s’enrichit d’un nouveau titre (deux volumes prévus, pour les livres I-II, puis pour les livres III à V). Théodoret de Cyr, au 5e siècle, se présente d’emblée, comme Socrate de Constantinople, en continuateur de l’Histoire ecclésiastique d’Eusèbe de Césarée. Les 5 livres de son Histoire, dont la rédaction est achevée à la fin des a.

This paper intends to focus once again on the Roman legal document which is improperly called the “Edict of Milan”. The approach and arguments put forward here are not necessarily new or original. Nevertheless, it seems that this umpteenth return to this issue is useful, after several international scientific events were organised on the occasion of the supposed 1700th anniversary of the proclamation of this document by Constantine. We will see, in particular, that the title of edictum dates back to (...) an error in translating from Greek to Latin. We will also be interested in the legal nature, as well as the historical significance and interest of the text that Eusebius of Caesarea and Lactantius have given us. (shrink)