Individualisme et cosmopolitisme sont-ils des faits, des idées, des idéaux purement formels? Faut-il les penser séparés ou formant une étroite combinatoire? L'épicurisme, le cynisme et le stoïcisme semblent offrir un tableau unique de leurs relations et préparer, à leur manière, l'avènement d'un nouvel universalisme intégrant dans toute son ampleur l'unicité de la personne humaine : le christianisme.

En épistémologie des sciences sociales, Jon Elster est connu pour sa défense de l’individualisme méthodologique et sa critique des explications de haut niveau. Cette note critique la plus récente formulation de sa position . D’une part, nous montrons que les problèmes relatifs aux explications au niveau agrégé s’appliquent également aux explications en termes de mécanismes psychologiques, privilégiées par Elster. Si les mécanismes psychologiques contribuent à l’explication en sciences sociales, ce n’est pas parce qu’ils font explicitement référence à des états (...) intentionnels, mais parce qu’ils rendent mieux compte que les autres hypothèses de ce qui fait la différence entre deux faits ou événements. D’autre part, nous soutenons que l’individualisme ne doit pas servir d’idéal régulateur dans la recherche en sciences sociales. Si l’explication des comportements individuels est souvent essentielle pour produire une bonne explication, il existe des situations où elle est susceptible de nuire à la qualité de celle-ci en introduisant des éléments inadéquats.In epistemology of the social sciences, Jon Elster is well known for his defense of methodological individualism and his criticism of high-level explanations. This note criticizes the most recent version of his position . First, I argue that the problems related to explanations at the aggregate level also pertain to explanations in terms of psychological mechanisms, favored by Elster. If psychological mechanisms contribute to explanation in the social sciences, it is not because they explicitly refer to intentional states, but rather because they account better than alternative hypotheses for the difference between two facts or events. Second, I contend that individualism should not be taken as a regulative ideal for research in the social sciences. If accounts of individual behavior are often essential to good explanations, there are situations in which they are likely to be detrimental to them by encouraging the introduction of irrelevant factors. (shrink)

Lorsque Socrate dit : " Connais-toi toi-même ", il veut que je me connaisse, non pas métaphysiquement, non pas dans mon essence, non pas dans ce qui est insaisissable, mais dans ce qui est saisissable ; il veut que je sache ce que je suis, ce que je veux et ce que je peux. La connaissance individualiste de moi-même comprend la double critique de ma volonté et de ma puissance.

Il y a ainsi, sur ce premier aspect de l'individualisme juridique, sur ce problème des fins individuelles ou sociales du droit, deux conceptions violemment opposées: la conception chrétienne à laquelle se rattachent finalement les régimes libéraux et même peut-être, malgré les apparences, le régime soviétique lui-même, d'une part, la conception fasciste et surtout national-socialiste, d'autre part. Entre ces deux conceptions, il ne m'appartient pas de prendre parti en tant que juriste, car, si c'est une question capitale pour la construction (...) du Droit, ce n'est pas moins, en soi, une question métajuridique.[...] Une autre question est celle de savoir laquelle de ces conceptions triomphera; la réponse se donnera sur les champs de bataille; c'est l'un des enjeux, et non le moindre, de la guerre actuelle. Ce que l'on peut dire, c'est que toute la conception traditionnelle imposée par le christianisme, des rapports sociaux, est aux prises avec une Weltanschauung radicalement opposée; le sens profond des combats actuels, c'est la lutte de la croix du Christ et de la croix gammée. (shrink)

Exigence de justice sociale et aspirations de l'individualité sont-elles compatibles? C'est cette question de philosophie politique que développent ici trois sociologues, loin des propos catastrophistes concernant l'individualisme contemporain. Mais chacun le fait avec des orientations propres. Jacques Ion se centre sur les engagements militants. François de Singly dessine un " socialisme individualiste " plus réformiste. Et Philippe Corcuff une " social-démocratie libertaire " plus radicale. Ces synthèses font apparaître les avancées émancipatrices comme les difficultés générées par l'individualisme contemporain. (...) De la consolidation de l'autonomie individuelle et de la place de l'intimité au mal-être identitaire. Ils en tirent alors des conséquences pour la réinvention, contre le néolibéralisme économique, d'une politique émancipatrice pour le XXIè siècle. (shrink)

Pessimisme et Individualisme vaut la lecture parce qu'on y trouve réexposée la thématique classique de son auteur : le corps fournit la grande raison ; tout est affaire de sensibilité ; la métaphysique procède de la physiologie ; l'émotivité nourrit la théorie ; le social vit de la négation des individualités ; la résistance des individualités toujours en péril est nécessaire, pour autant, elle est condamnée à l'échec car le collectif triomphe en permanence : l'héroïsme suppose de ne pas (...) se soumettre, de s'insoumettre, de refuser ; la tâche du philosophe consiste, autant que faire se peut, à rendre la vie possible loin des entreprises grégaires. Michel ONFRAY. (shrink)

The economists of the Austrian School count among the most consistent supporters of methodological individualism, but they were for the most part strongly opposed to clearly anti-holist trends such as constructivism, reductionism, and positivism. This article discusses why the sort of methodological individualism defended by the Austrians could not, for interconnected reasons, be rendered compatible with any one of these philosophical trends. The manner in which the Austrians managed to reconcile their analysis of economic mechanisms with a strictly subjectivist approach (...) is especially considered. The discussion also underscores some ambiguous dimensions of the debate between holism and individualism. (shrink)

ABSTRACT: The economists of the Austrian School count among the most consistent supporters of methodological individualism, but they were for the most part strongly opposed to clearly anti-holist trends such as constructivism, reductionism, and positivism. This article discusses why the sort of methodological individualism defended by the Austrians could not, for interconnected reasons, be rendered compatible with any one of these philosophical trends. The manner in which the Austrians managed to reconcile their analysis of economic mechanisms with a strictly subjectivist (...) approach is especially considered. The discussion also underscores some ambiguous dimensions of the debate between holism and individualism. (shrink)

The author wishes to rehabilitate a form of individualism qui would be defined by a capacity to speak out, by the possession of a subjective voice and by what R. W. Emerson called self-reliance. In this approach, radical democracy can be defined in linguistic terms, those of expression and individual action, made possible by consent, as well as by the possibility of dissent and disobedience to the rule. Individuality can then be redefined in terms of difficulty of expression and obscurity (...) to oneself and to others, rather than in terms of evidence and clarity. (shrink)

ABSTRACTEmmanuel Lévinas is unquestionably the philosopher of ethics par excellence. One of the major themes of his thought, or rather the key to understanding his work—work that spans over many fields—is one's responsibility toward the Other. This article attempts to reconsider this determining aspect of his writings from the perspective of contemporary individualism. We argue that Lévinas's ethics of responsibility in no way obliterates “the share of the Ego in the eminence of the Other.” On the contrary, in his approach (...) to otherness, he takes the Self entirely into account. In other words, our interpretation is that the commonly held view that Lévinas's philosophy consists of normative interpretation of the human condition leading to the sacrifice of the self is imputable to a misunderstanding caused by the polysemous and ambivalent character of the concept of individualism. (shrink)

Es ist klar, dass jede Gemeinschaft bereits Organisation ist und der Mensch ist, ob er will oder nicht, Glied einer Gesellschaft und leistet in ihr Dienste. Jedoch: wenn ein Volk sich die Organisation seines Kollektivlebens als Hauptaufgabe stellt, so tut es das um den Preis der Individualität seiner Mitglieder. Es stellt sich heraus, dass Organisation im Allgemeinen das individuelle Leben der Menschen ausschaltet; man verlangt von dem Menschen, dass er aufhört, Individuum zu sein. Organisation entmenschlicht in gewissem Sinne den Menschen; (...) das Amt ist eine Rolle, eine "Maske". Der Verfasser erörtert dann das schwere Problem der Gegenwart: ob oder in welchem Masse das Kollektive menschlich ist und ob Gemeinschaft, Gesellschaft, Staat allzu abstrakte Dinge sind, als dass wir sie jederzeit gegenwärtig haben könnten. Er behandelt ferner die Frage: ist eine 'Gemeinschaft' von Individuen nicht eine Gemeinschaft von 'Individuen', das heisst von Menschen, individuellen Existenzen? Und wenn diese herunterkommen, ist es nicht klar, dass dann auch die Gemeinschaft herunterkommt? Die bis jetzt ziemlich romantische Frage, ob man sich für die kollektivistischen oder für die individualistischen Theorien zu entscheiden gedenkt, nimmt so eine neue und und spannende Gestalt an, ob nämlich die gegenwärtigen Gesellschaften nicht an sich von kollektiver Verfassung sind und, ihrer eigenen Schwerkraft überlassen, das persönliche Leben schliesslich ersticken und zu menschlichen Ameisenhaufen werden lassen müssen. Im Laufe des 19. Jahrhunderts machte man den Versuch einer Analyse der Gesellschaft und begann ein Buch unter dem Titel 'Soziologie; aber es kam nicht über die ersten Zeilen hinaus; wahrscheinlich glich die neue Wissenschaft nicht genügend der Physik. Und dank diesem Umstand befinden wir uns heute in einer Lage in der es von höchster Dringlichkeit wäre, klare Vorstellungen davon zu haben, was das Soziale oder was ein Kollektivum ist und in welcher Beziehung es zu dem Menschen steht. Ortega y Gasset schlägt schliesslich eine Rundfrage vor um mit aller Strenge die Vorstellungen festzustellen zu suchen, welche die einflussreichsten Männer des Erdballes mit Vokabeln wie 'Gesellschaft', 'Kollektivität', 'Masse', 'Brauch', 'öffentliche Meinung', 'menschliches Individuum', 'Revolution', 'Staat' u.s.w. verbinden. Das Ergebnis wäre niederschmetternd, besonders wenn man die urweltliche Grobheit dieser Ideen dann mit der Präzision der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung vergleicht. Die wirtschaftliche Krise hat ausserdem die Unzulänglichkeit der Nationalökonomie blossgelegt. Der Verfasser vermutet, die Mangelhaftigkeit der herkömmlichen Wirtschaftslehre möchte vielleicht daher rühren, dass sie eine soziale Spezialwissenschaft ist, deren Fundamente in der Luft hängen, solange es keine soziologische Grundwissenschaft gibt; genau wie keine gute Optik oder Akustik möglich ist, wenn man keine gute Mechanik hat. (shrink)

Es ist klar, dass jede Gemeinschaft bereits Organisation ist und der Mensch ist, ob er will oder nicht, Glied einer Gesellschaft und leistet in ihr Dienste. Jedoch: wenn ein Volk sich die Organisation seines Kollektivlebens als Hauptaufgabe stellt, so tut es das um den Preis der Individualität seiner Mitglieder. Es stellt sich heraus, dass Organisation im Allgemeinen das individuelle Leben der Menschen ausschaltet; man verlangt von dem Menschen, dass er aufhört, Individuum zu sein. Organisation entmenschlicht in gewissem Sinne den Menschen; (...) das Amt ist eine Rolle, eine "Maske". Der Verfasser erörtert dann das schwere Problem der Gegenwart: ob oder in welchem Masse das Kollektive menschlich ist und ob Gemeinschaft, Gesellschaft, Staat allzu abstrakte Dinge sind, als dass wir sie jederzeit gegenwärtig haben könnten. Er behandelt ferner die Frage: ist eine 'Gemeinschaft' von Individuen nicht eine Gemeinschaft von 'Individuen', das heisst von Menschen, individuellen Existenzen? Und wenn diese herunterkommen, ist es nicht klar, dass dann auch die Gemeinschaft herunterkommt? Die bis jetzt ziemlich romantische Frage, ob man sich für die kollektivistischen oder für die individualistischen Theorien zu entscheiden gedenkt, nimmt so eine neue und und spannende Gestalt an, ob nämlich die gegenwärtigen Gesellschaften nicht an sich von kollektiver Verfassung sind und, ihrer eigenen Schwerkraft überlassen, das persönliche Leben schliesslich ersticken und zu menschlichen Ameisenhaufen werden lassen müssen. Im Laufe des 19. Jahrhunderts machte man den Versuch einer Analyse der Gesellschaft und begann ein Buch unter dem Titel 'Soziologie; aber es kam nicht über die ersten Zeilen hinaus; wahrscheinlich glich die neue Wissenschaft nicht genügend der Physik. Und dank diesem Umstand befinden wir uns heute in einer Lage in der es von höchster Dringlichkeit wäre, klare Vorstellungen davon zu haben, was das Soziale oder was ein Kollektivum ist und in welcher Beziehung es zu dem Menschen steht. Ortega y Gasset schlägt schliesslich eine Rundfrage vor um mit aller Strenge die Vorstellungen festzustellen zu suchen, welche die einflussreichsten Männer des Erdballes mit Vokabeln wie 'Gesellschaft', 'Kollektivität', 'Masse', 'Brauch', 'öffentliche Meinung', 'menschliches Individuum', 'Revolution', 'Staat' u.s.w. verbinden. Das Ergebnis wäre niederschmetternd, besonders wenn man die urweltliche Grobheit dieser Ideen dann mit der Präzision der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung vergleicht. Die wirtschaftliche Krise hat ausserdem die Unzulänglichkeit der Nationalökonomie blossgelegt. Der Verfasser vermutet, die Mangelhaftigkeit der herkömmlichen Wirtschaftslehre möchte vielleicht daher rühren, dass sie eine soziale Spezialwissenschaft ist, deren Fundamente in der Luft hängen, solange es keine soziologische Grundwissenschaft gibt; genau wie keine gute Optik oder Akustik möglich ist, wenn man keine gute Mechanik hat. (shrink)