Abstract

Traditionnellement, la scène contemporaine opère un partage entre deux acceptions de l? « intentionnalité » : entre les lectures dites « interna­liste » et « externaliste » de la notion. À l?aune des débats contemporains, il est en effet tentant de distinguer une approche « internaliste » de l?intention­nalité ? conçue comme l?expression d?un vécu psychique ? d?une ap­proche « externaliste » qui substitue au concept d?« intentionnalité » celui d? « intention » pour en récuser toute anticipation ou détermination « subjec­tive ». Selon la première acception, l?intentionnalité est un acte psychique qui se détermine lui-même. Ce vécu est l?expression d?une inten­tion de signifier. Selon la deuxième acception, l?intention n?est pas un vécu. Elle n?accom­pagne pas l?action (elle ne l?anticipe ni ne la guide) : l?intention, c?est l?action elle-même dont la détermination requiert des facteurs « ex­ternes » au vécu. Il est cependant clair que ce partage est schématique. La première catégorie de partage, dite « internaliste », est évidemment hétéro­gène. Mais on entend ici se concentrer sur la deuxième, « externaliste », pour montrer sa complexité. D?un point de vue générique, selon la lecture externaliste, l?intention est donc comprise comme une action. Seule l?action est, ou non, intention­nelle. Critiquant toute acception mentaliste et