Le jugement que Husserl porte sur Hume est ambivalent. D?un côté, il serait le premier philosophe à s?engager réellement dans des analyses phénoméno­logiques constitutives. Il n?en aurait pas seulement pressenti (comme Des­cartes) la possibilité, mais les aurait mises en ?uvre de façon précise et « concrète » 1 . Mais d?un autre côté, et par là même, il est l?artisan de la « faillite » ou de la « banqueroute » 2 de la philosophie, car ses recherches constitutives débouchent précisément (...) sur le scepticisme le plus radical. On trouverait le même genre d?ambivalence dans le rapport de Husserl aux deux autres grands précurseurs qu?il s?est reconnus parmi les philo­sophes classiques, Descartes et Kant, dont les principes réfutent en quelque sorte par avance l?idée d?une philosophie transcendantale au sens husserlien, c?est-à-dire l?idée d?une élucidation rationnelle de la conscience et de son rapport au monde. Mais dans le cas de la philosophie de Hume, la contradic­tion est plus grande car elle n?adresse pas simplement une objection a priori à l?idée de phénoménologie transcendantale, mais elle en fait l?essai, de sorte que, si jamais elle est vraie, elle en vérifie l?impossibilité. La phénoméno­logie, semble dire Hume, est sceptique, ou bien elle n?est pas. Le scepticisme de Hume (à la différence du scepticisme antique) est moins la thèse de l?impossibilité de connaître, que celle de. (shrink)