Pour certains interprètes des Recherches philosophiques , Wittgenstein souscrit à l'idée que l'emploi d'un langage est une institution sociale et que suivre une règle est nécessairement une pratique partagée ; d'autres estiment au contraire — à mon avis avec raison — qu'il admet la possibilité d'un langage parlé par un seul individu et des règles non communes. Je défends l'interprétation selon laquelle la question importante dans les Recherches n'est pas tellement de savoir si un idiolecte est possible que de savoir (...) ce qui découle, pour nos concepts de signification, de compréhension linguistique et de « suivre une règle », du fait que la communication verbale soit — comme c'est normalement le cas — une pratique commune.According to some interpreters of the Philosophical Investigations , Wittgenstein thinks that language-use is a social institution and that rule following is a shared practice. Others hold the opposite view and rightly so. They argue that Wittgenstein thinks there could be a language which is spoken by only one individual and unshared rules. In this paper I defend the following interpretation: The important question raised in the Investigations is not whether or not an idiolect is possible , it is rather what follows with respect to our concepts of meaning , understanding and rule-following from the fact that verbal communication is indeeed a shared practice. (shrink)

Wittgenstein écrit dans les Recherches philosophiques: «Pour une large part des cas d'emploi du mot “signification” — bien que ce ne soit pas pour tous les cas — on peut l'expliquer ainsi: la signification d'un mot est son usage dans le langage». Le slogan «La signification, c'est l'usage» a servi de signe de ralliement à toute une génération de philosophes, mais la question de savoir quel sens lui donne Wittgenstein — mise à part celle de savoir quel sens il avait (...) pour ces philosophes — pose encore un problème aujourd'hui. (shrink)

Une question très discutée chez les interprètes de Wittgenstein est celle de savoir comment comprendre le paradoxe au sujet des règles dont il parle dans le paragraphe 201 des Recherches philosophiques. Ilécrit: ‘Notre paradoxe était le suivant: une règle ne pourrait déterminer aucune conduite parce que n'importe quelle conduite pourrait être mise en accord avec la règle’. Un peu plus haut, il faisait dire à son interlocuteur: ‘“Mais comment une règle peut-elle m'apprendre ce que je dois faire en ce point? (...) Peu importe ce que je fais, cela pourra s’ accorder suivant une interprétation ou une autre avec la règle “’. (shrink)

Une question très discutée chez les interprètes de Wittgenstein est celle de savoir comment comprendre le paradoxe au sujet des règles dont il parle dans le paragraphe 201 des Recherches philosophiques. Ilécrit: ‘Notre paradoxe était le suivant: une règle ne pourrait déterminer aucune conduite parce que n'importe quelle conduite pourrait être mise en accord avec la règle’. Un peu plus haut, il faisait dire à son interlocuteur: ‘“Mais comment une règle peut-elle m'apprendre ce que je dois faire en ce point? (...) Peu importe ce que je fais, cela pourra s’ accorder suivant une interprétation ou une autre avec la règle “’. (shrink)

ABSTRACT: Paul Horwich writes in his recent book, Meaning : "the picture of meaning to be developed here is inspired by Wittgenstein's idea that the meaning of a word is constituted from its use—from the regularities governing our deployment of the sentences in which it appears." Horwich makes no claim to a faithful exegesis of Wittgenstein's Philosophical Investigations, but I argue in the present article that the conception of meaning he develops in his book is actually quite close to that (...) of the author of the Investigations. I do this by comparing the views of the two philosophers. I also examine the question of holism, which, as it seems, is inseparable from the notion that use is constitutive of meaning. (shrink)

ABSTRACTPaul Horwich writes in his recent book, Meaning : “the picture of meaning to be developed here is inspired by Wittgenstein's idea that the meaning of a word is constituted from its use—from the regularities governing our deployment of the sentences in which it appears.” Horwich makes no claim to a faithful exegesis of Wittgenstein's Philosophical Investigations but I argue in the present article that the conception of meaning he develops in his book is actually quite close to that of (...) the author of the Investigations. I do this by comparing the views of the two philosophers. I also examine the question of holism, which, as it seems, is inseparable from the notion that use is constitutive of meaning. (shrink)

H.J. Paton, dans Kant's Metaphysic of Experience, décrit de la façon suivante la doctrine kantienne de la causalité: «… la relation de cause ` effet, si on examine un exemple concret, n'est pas quelque chose d'intelligible a priori. Kant en ceci est d'accord avec Hume. Nous pouvons découvrir la cause d'un certain effet donné, ou bien l'effet d'une cause donnée, mais seulement au moyen de l'expérience. Notre connaissance a priori de la relation causale, d'autre part, ne dit rien de plus (...) que ceci: tout ce qui se produit doit avoir une cause ». D'après l'interprétation classique, défendue ici par Paton, Kant et Hume ne s'opposent que sur le second point: le principe «tout événement doit avoir une cause » est un énoncé a priori pour Kant, mais a posteriori pour Hume. Cette interprétation est plausible puisqu'elle s'accorde, à première vue du moins, avec un certain nombre de textes de la première Critique. D'autre part, elle résume bien, dans le débat qui oppose Kant à Hume, les positions respectives des deux philosophes. Or je propose dans ce qui suit une révision qui porte sur le premier point. Pour débuter, je vais rappeler, àl'aide de quelques citations de Kant, en quoi consiste de façon plus précise cette interprétation. Ensuite, à la lumière d'un autre groupe de textes, dont les commentateurs n'ont pas suffisamment tenu compte jusqu'ici, je défendrai une interprétation différente. (shrink)

Dans la Dialectique transcendantale de la Critique de la raison pure, Kant présente une discussion et une critique de la métaphysique de ses prédécesseurs rationalistes. Le premier chapitre de la Dialectique traite du dualisme cartésien et du matérialisme. Mon but est de déterminer quelle est sa position vis-à-vis de ces deux thèses opposées. Il pourrait sembler à première vue qu'en raison du caractère inconnaissable du sujet pensant, on ne peut selon lui se prononcer sur la vérité ou la fausseté de (...) ni l'une ni l'autre de ces deux thèses. Ce que je me propose de montrer, cependant, c'est qu'il avance des arguments contre le dualisme cartésien et le matérialisme et qu'il les rejette tous les deux. Ces arguments découlent de la doctrine de l'idéalisme transcendantal, une des thèses centrales de son épistémologie.In the Transcendental Dialectic of the Critique of Pure Reason Kant discusses and criticizes traditional metaphysics. In the first chapter of the Dialectic his discussion bears on Cartesian mind-body dualism and its opposite thesis of materialism. The aim of this paper is to determine the nature of his views concerning these two doctrines. At first sight it might seem that Kant's position is that the thinking self is unknowable and, consequently, that no decision can be made with respect to the truth or falsity of either dualism or materialism. What I wish to show, however, is that Kant argues against the two doctrines and that he rejects them both. These arguments derive from one of his central epistemological tenets, transcendental idealism. (shrink)

John Searle upholds the idea of a “background” of intentionality. In his view there is an ensemble of non-representational (or non-intentional) mental capacities that make every form of intentionality possible (that is to say, without these mental capacities there would not be any beliefs, desires, intentions, etc.). I examine both his reasons to believe that there are non-representational mental capacities and the arguments he gives in support of the most important claim (according to him) that an intentional state cannot be (...) this particular state unless the said “background” existe. (shrink)

Peu de passages de l'oeuvre de Wittgenstein ont suscité autant de commentaires et de discussions que les paragraphes des Recherches philosophiques dans lesquels il presénte ce que l'on a appele« ; l'argumentdu langage privé »;. Wittgenstein definit un langage prive comme un langage dont les mots sont censés se referer« ; á ce dont seul celui qui parle peut avoir connaissance; a ses sensations immediates et privées »;.' Il s'agit de montrer, par cet argument, Timpossibilite d'un langage comme celui-ci. Une (...) difficulte importante que pose l'interpretation de ces textes est la suivante. D'une part, pour Wittgenstein, il ne peut y avoir de reference a une experience interne, peu importe l'experience, si seul le locuteur peut savoir de quoi il parle, c'est-a-dire si sa sensation est privee. Le langage imagine est done impossible. D'autre part, pour la plupart des commentateurs des Recherches, il soutient egalement que toutes les sensations sont des experiences privees. II s'ensuit la consequence paradoxale que les mots du langage usuel par lesquels nous nous referons a des sensations ne s'y referent pas reellement. Le mot« ; douleur »;, par exemple, ne denomme pas une sensation au sens ou on dit, de facon tout a fait correcte, que le mot« ; rouge »; denomme une certaine couleur. (shrink)

John Searle upholds the idea of a “background” of intentionality. In his view there is an ensemble of non-representational (or non-intentional) mental capacities that make every form of intentionality possible (that is to say, without these mental capacities there would not be any beliefs, desires, intentions, etc.). I examine both his reasons to believe that there are non-representational mental capacities and the arguments he gives in support of the most important claim (according to him) that an intentional state cannot be (...) this particular state unless the said “background” existe. (shrink)

Descartes semble s’être donné plus d’un but dans le passage du morceau de cire de la seconde Méditation. L’un est de dire quelles propriétés des corps sont claires et distinctes ou appartiennent à leur essence. Un autre est de montrer en quoi le moi pensant est « mieux connu » que les choses matérielles bien que, contrairement aux corps, il ne puisse être représenté par les sens ou à l’aide de l’imagination. Il fait également des remarques importantes à propos du (...) rôle de l’entendement, par opposition à celui des sens, dans notre connaissance aussi bien de l’esprit que des corps. La question traitée dans ce qui suit est celle de savoir quel est son but premier. Celui-ci, d’après l’inter- prétation que je vais défendre, a égard non pas à notre conception des corps mais, comme dans le reste de cette Méditation, à celle de l’esprit considéré comme une substance pensante.Descartes seems to have several purposes in mind in the well known " piece of wax passage " of the second Meditation. One is to state which properties of material things are clear and distinct, or belong to their essence. Another is to show that the thinking self is " better known " than material things, although, unlike bodies, it is not something which falls under sense or imagination. In addition, he also makes some important points concerning the role of the understanding, as opposed to the senses, in our knowledge of the mind and of bodies. The question I wish to pose in this paper is : What is Descartes’ main goal ? According to the interpretation I will defend, his first concern relates not to our conception of bodies but, as in the rest of this Meditation, to our conception of the mind as a thinking substance. (shrink)

L'épistémologie de Kant, dont le but principal est d'expliquer la possibilité des jugements synthétiques a priori, est une épistémologie du point de vue du sujet ou «à la première personne»: le «sujet connaissant», dit Kant, «…compare, lie ou sépare [les] représentations et travaille … la matière brute des impressions sensibles pour en tirer une connaissance des objets…». C'est l'esprit, ou le moi pensant, comme il le soutient aussi, qui construit à partir des impressions reçues des sens une représentation objective de (...) l'univers en soumettant les phénomènes à ses formes a priori et à ses catégories. Mais de quelle nature peut être ce «moi» qui connaît? Est-il possible d'en dire quelque chose? Pour lui, «nous n'avons ni ne pouvons [en] avoir la moindre connaissance…». Le «je» du «Je pense», comme on le lit dans la déduction transcendantale des catégories, doit pouvoir «accompagner toutes mes représentations…», mais il ne peut être pour lui-même un objet de connaissance ou de représentation parce que «je ne saurais connaître comme objet cela même [le sujet] qu'il me faut supposer pour connaître en général un objet…». (shrink)

Dans les Recherches philosophiques, Wittgenstein consacre une série importante de remarques au problème du «langage privé». Un langage privé, d'après la définition qu'il donne dans ces passages, est un langage dont les mots sont censés se référer «à ce dont seul celui qui parle peut avoir connaissance; à ses sensations immédiates et privées […]». Le résultat bien connu de sa discussion est que non seulement il n'y a pas en fait, mais il n'est pas possible qu'il existe un tel langage; (...) pour lui, un langage doit être nécessairement «public», c'est-à-dire parlé par plusieurs locuteurs. De l'avis de tous les commentateurs, ces remarques sur le thème du langage privé occupent une place centrale dans les Recherches, mais les opinions diffèrent sur la façon dont on devrait les interpréter. Dans ce qui suit, je défends l'interprétation d'après laquelle sa discussion doit se comprendre en la replaçant dans le cadre d'une philosophie du langage. De façon plus précise, j'essayerai de montrer quel est le lien entre l'«argument du langage privé», comme le désignent les interprètes, l'argument qu'il avance contre l'idée qu'il pourrait exister un langage comme celui-là, et ses vues sur le langage et la signification. Il y a en réalité, je pense, non pas un mais deux «arguments du langage privé» et les deux arguments, que je vais exposer, visent indirectement à mettre en relief une conception d'ensemble du langage, celle qu'il met de l'avant dans ses Recherches, et non pas seulement, de façon plus étroite, une conception ayant trait au langage des sensations. Comme je le dirai aussi plus loin, cette image du langage qu'offre Wittgenstein dans les Recherches soulève une difficulté, si je l'interprète correctement, mais celle-ci n'enlève rien à l'intérêt philosophique de ses remarques. (shrink)

ABSTRACT: According to Michael Dummett, Wittgenstein rejects in the Philosophical Investigations the “realist” approach of the Tractatus, and replaces it with the idea that meaning is “use”; Wittgenstein, Dummett holds, draws the “metaphysical consequences” of this by subscribing to a form of non-realism. In this paper I defend a version of Dummett’s point that the Tractarian semantics is replaced in the Investigations by the notion that meaning is use, but I criticize his contention that Wittgenstein, as a consequence, subscribes to (...) some variety of metaphysical non-realism. (shrink)

According to Michael Dummett, Wittgenstein rejects in the Philosophical Investigations the “realist” approach of the Tractatiu, and replaces it with the idea that meaning is “use”; Wittgenstein, Dummett holds, draws the “metaphysical consequences” of this by subscribing to a form of non-realism. In this paper I defend a version of Dummett's point that the Tractarian semantics is replaced in the Investigations by the notion that meaning is use, but I criticize his contention that Wittgenstein, as a consequence, subscribes to some (...) variety of metaphysical non-realism. (shrink)

Les remarques de Wittgenstein sur le langage dans les Recherches philosophiques contiennent-elles une « théorie » du langage ? Je défends l'interprétation d'après laquelle Wittgenstein avance une théorie du langage ou au moins l'ébauche d'une telle théorie. Ses deux principales composantes est, d'une part, la théorie de la « signification-usage » et, de l'autre, l'idée suivant laquelle les langues naturelles sont des « agglomérats » ou des « mélanges » de jeux de langage plus ou moins similaires aux formes de (...) langage simples décrites au début des Recherches.Do Wittgenstein's remarks on language in the Philosophical Investigations amount to a " theory " of language ? I defend the view that Wittgenstein does have a theory of language or the sketch of such a theory. Its two main components are the "use-theory of meaning" and the idea that natural languages are "conglomerates" or "mixtures of language-games more or less similar to the simple forms of language he describes in the Investigations. (shrink)

Une question très discutée parmi les commentateurs des Recherches philosophiques de Wittgenstein est celle de savoir s'il souscrit à une conception « communautaire » ou, plutôt, à une conception « individualiste » des notions de signification et de ce que c'est que « suivre une règle ». J'examine cette question en la plaçant dans le contexte d'une interprétation de l'argument qu'il avance contre la possibilité d'un langage privé. J'essaierai de montrer que, malgré les objections soulevées par les tenants de l'interprétation (...) « individualiste », on peut donner une lecture plausible de son argument dans la cadre d'une conception « communautaire » des règles.Whether Wittgenstein subscribes to a " community " or an " individualist " view of meaning and of rule following is a much debated question among students of the Philosophical Investigations. I will discuss this question by relating it to the issue concerning the correct interpretation of his well-known argument against the possibility of a private language. I will argue that, despite objections which have been raised by proponents of the " individualist " interpretation, a plausible reading of Wittgenstein's argument can be given within a " community " view of rule following. (shrink)

Wittgenstein, selon R. Rorty, accepte dans ses Recherches philosophiques une variété d' « antireprésentationnalisme » en ce sens qu 'il refuse la distinction entre certaines représentations envers lesquelles on devrait adopter une attitude réaliste et d'autres envers lesquelles il faudrait adopter une attitude non réaliste . Je soutiens dans cet article que le contraire est vrai. Wittgenstein adhère en particulier à une forme de non-réalisme quant au concept de signification et certains concepts d'états et de processus mentaux. L'expression « la (...) signification de M » n 'a pas selon lui une fonction reférentielle . Une expression du vocabulaire mental telle que « savoir réciter l'alphabet» ne désigne pas un état interne de l'individu sachant réciter l'alphabet. « Savoir réciter l'alphabet » et « la signification de M » ne sont pas des expressions employées pour « parler de » quelque chose ou s'y référer.R. Rorty daims that Wittgenstein agrees in the Philosophical Investigations with "antirepresentationalism " in that he rejects the distinction between representations toward which we should have a realist attitude and those toward which we should have the opposite, nonrealist, attitude. The aim of this paper is to show that this reading is incorrect. Wittgenstein accepts antirealist views in particular with respect to meaning and some mentalconcepts. The expression "the meaning of W", he holds, is not a referential expression . Expressions from our mental vocabulary such as "knowing the ABC" do not refer to internal states . "The meaning of W" and "knowing the ABC" are not expressions used to refer to or "talk about" anything. (shrink)

RÉSUMÉ : John Searle, Hubert Dreyfus et Charles Taylor défendent la thèse voulant qu’il y ait des formes de «compréhension» ou de «savoir» qui, contrairement aux formes courantes, ne sont pas de nature représentationnelle ou conceptuelle mais sont plutôt du type des «savoir-faire». Cet article examine l’argument avancé en faveur de cette thèse ainsi que l’affirmation de ces auteurs suivant laquelle les Recherches philosophiques de Wittgenstein démontrent que celui-ci, au moins implicitement, l’acceptait. Les conclusions qui découlent de cet examen sont, (...) d’une part, que l’argument n’est pas concluant et, de l’autre, qu’il aurait été récusé par l’auteur des Recherches. ABSTRACT : A thesis held by John Searle, Hubert Dreyfus and Charles Taylor is that there is a kind of “understanding” or “knowledge” that differs from ordinary knowledge in being by nature non-representational or non-conceptual and rather a kind of “know-how.” The aim of this article is to examine the argument in support of their common thesis and their claim that it was endorsed, at least implicitly, by Wittgenstein in the Philosophical Investigations. This examination shows that the argument is not convincing and that Wittgenstein would have rejected it. (shrink)

L'exposé du scepticisme sémantique par Kripke dans son ouvrage intitulé Wittgenstein on Rules and Private Language est généralement considéré comme intéressant et philosophiquement stimulant, mais non comme une exégèse plausible des vues de Wittgenstein dans ses Recherches philosophiques. Cet article a pour but de montrer au contraire que l'interprétation de Kripke donne un exposé correct de certaines des vues les plus importantes de Wittgenstein sur le concept de suivre une règle dans les Recherches.Kripke's exposition of semantic scepticism in Wittgenstein on (...) Rules and Private Language is widely regarded as an interesting and stimulating piece of philosophical argumentation, though not as a plausible exegesis of Wittgenstein's own views in the Philosophical Investigations. The aim of this paper is to show on the contrary that Kripke gives a correct reading of at least some of Wittgenstein's most important views on rule-following in the Investigations. (shrink)

L'exposé du scepticisme sémantique par Kripke dans son ouvrage intitulé Wittgenstein on Rules and Private Language est généralement considéré comme intéressant et philosophiquement stimulant, mais non comme une exégèse plausible des vues de Wittgenstein dans ses Recherches philosophiques. Cet article a pour but de montrer au contraire que l'interprétation de Kripke donne un exposé correct de certaines des vues les plus importantes de Wittgenstein sur le concept de suivre une règle dans les Recherches.Kripke's exposition of semantic scepticism in Wittgenstein on (...) Rules and Private Language is widely regarded as an interesting and stimulating piece of philosophical argumentation, though not as a plausible exegesis of Wittgenstein's own views in the Philosophical Investigations. The aim of this paper is to show on the contrary that Kripke gives a correct reading of at least some of Wittgenstein's most important views on rule-following in the Investigations. (shrink)