« L'égalité, parce que la liberté ne peut subsister sans elle … » réclamait Rousseau. Lorsqu'il pense la Révolution, tout philosophe politique voudrait tenir tous les bouts de la chaîne qui relie l'éthique au politique. L'ouvrage récent de Kai Nielsen, qui propose la thèse de l'égalitarisme radical comme nerf du processus d'institution de la cité juste, ne manque précisément pas de se confronter aux problèmes concomitants des relations entre égalité et liberté. Le philosophe albertain s'y montre comme à l'accoutumée (...) cet humaniste sensible et généreux dont la « raison et la pratique » sont orientées par l'idéal égalitaire. Le credo fondamental auquel il nous dit souscrire: « the interests of every one matter and matter equally », serait pour Nielsen comme le postulat indispensable à la relance du contrat social démocratique. Etre un égalitariste radical signifierait, si j'ai bien compris les implications de son discours, que Ton s'engage dans la cause du bien, que l'on croit à l'homme socialiste, vertueux et perfectible de même qu'au renouvellement des rapports sociaux dans l'équité. C'est aussi et surtout soutenir la force émancipatoire de l'égalité civile, sociale et politique, ou, autrement dit, dans les termes de Nielsen, supputer que l'égalité des conditions, conçue tout ensemble «comme un but et comme un droit», une fois inscrite dans les structures, dans les institutions sociales, déterminera la véritable liberté, celle de tous et de chacun au sein des rapports intersubjectifs et sociaux. Enfin, c'est penser que ce concept d'égalité ainsi réévalué jouerale rôle de condition nécessaire et suffisante pour changer le moi, le monde et la vie. Equality and Liberty est un vivant plaidoyer en faveur de la dignite morale autant que de l'efficace socialiste d'un modèle politique, l'égalitarisme radical, tel que Nielsen se le représente. (shrink)

Résumé La défense du marché dans la tradition socialiste libérale est instrumentale : le marché est toléré lorsqu’il permet de produire des richesses en abondance que l’on peut redistribuer ex post. De son côté, la justification républicaine du marché, telle que présentée dans les travaux de Pettit, vise à réduire la domination dans l’échange. Cet article soutient qu’une telle justification nécessite d’être renforcée en l’adossant à un égalitarisme matériel, garant d’un échange entre égaux, établi ex ante.

La présente contribution vise à offrir au lecteur une présentation de la doctrine suffisantiste de la justice, de ses justifications générales et spécifiques et de son articulation possible avec d’autres théories de la justice. Elle explore certains aspects plus particuliers tels que la place de la responsabilité en son sein, son applicabilité au domaine intergénérationnel ou son positionnement par rapport à la question des « vies-complètes ». Elle montre aussi en quoi, quelles que soient les faiblesses possibles de cette doctrine, (...) elle présente des caractéristiques la rendant non redondante, en particulier par rapport à l’égalitarisme du leximin.This paper aims at presenting sufficientarianism, its justifications, specificities and the ways in which it can be combined with other theories of justice. We also explore more specific dimensions such as the place of responsibility-sensitivity, the doctrine’s application to the intergenerational realm or its interest for « complete-life » questions. We show to what extent, despite some weaknesses, it is not redundant when compared to or combined with leximin egalitarianism. (shrink)

ABSTRACT: In his A Conceptual Investigation of Justice, Kyle Johannsen suggests a theory of disability that holds that to have a disability just is to be worse off, sometimes referred to as the ‘medical’ or ‘individual’ model of disability. I argue that Johannsen’s understanding of disability might force some of his key claims into an uncomfortable position. In particular, for his theory to avoid the thrust of Elizabeth Anderson’s criticisms of luck egalitarianism, the assumption of the medical model of disability (...) must be dropped, but this comes at the cost of his criticism of John Rawls’ difference principle. -/- RÉSUMÉ : Dans son livre, A Conceptual Investigation of Justice, Kyle Johannsen semble invoquer une théorie du handicap selon laquelle le fait d’avoir un handicap, c’est être pire qu’une autre personne, un modèle parfois appelé le modèle de handicap «médical» ou «individuel». Je soutiens que la compréhension de Johannsen en matière d’invalidité peut mettre sa theorie dans une position difficile. En particulier, pour que sa théorie évite les critiques d’Elizabeth Anderson sur l’égalitarisme de la chance, l’hypothèse du modèle médical du handicap doit être abandonnée. Cependant, cela se fait au détriment de la critique du principe de différence de John Rawls formulée par Johannsen. (shrink)

Kyle Johannsen soutient que, pour être pleinement convaincante, la théorie de la justice de John Rawls doit incorporer la conception de l’équité associée avec l’égalitarisme des chances de G.A. Cohen. Il maintient également que, lorsqu’on modifie ainsi la théorie de Rawls, on voit que les principes choisis dans la position originelle doivent être ce que Cohen appelle des «règles de régulation». Je rétorque que la conception de l’équité qu’adopte Rawls est idéalement adaptée aux besoins de sa théorie, et que (...) l’incorporation de la conception de l’équité que défend Cohen rendrait indéterminé le résultat de la position originelle. (shrink)

Erasme l'avançait : «On ne naît pas humain, on le devient.» Mais comment peut-on le devenir? Quelles évolutions, quelles contraintes doit-on accepter, dès l'enfance puis tout au long de son existence, pour pouvoir vivre véritablement comme un homme? Et en quoi la société dans laquelle nous vivons favorise-t-elle ou empêche-t-elle ce parcours vers l'humanisation? Autant de questions que Jean-Pierre Lebrun travaille à clarifier depuis de très nombreuses années. Refusant à la fois la nostalgie d'un passé idéalisé et d'être aveuglé par (...) les sirènes du «progrès», il se demande si nous sommes encore capables, voire soucieux, de désirer. Sachant que le désir, le propre de l'homme, a affaire au langage et au manque. Et qu'il se différencie de la jouissance, comblante et par là même mortifère. Or notre société dite néolibérale, imposant la recherche éperdue de ladite jouissance, confondant égalité et égalitarisme, affaiblissant la fonction paternelle au nom du rejet, certes légitime, du patriarcat, tend à dévaloriser tout ce qu'implique la condition humaine. Ce qui a des conséquences majeures, et très concrètes, qu'explore ici Jean-Pierre Lebrun, dans tous les domaines de la vie individuelle et collective : la politique, l'éducation, la culture, le psychisme et ses pathologies, mais aussi la vie conjugale ou les modes de consommation. Une réflexion profonde mais accessible, du point de vue de la psychanalyse, sur les problèmes cruciaux que doit affronter l'homme contemporain. (shrink)

L’imposition est l’un des principaux sujets de la théorie de la propriété des droits, mais il a pourtant été assez négligé jusque récemment. La communauté académique des philosophes avance de nos jours des arguments pour discuter avec ardeur des types d’imposition qui sont légitimes, s’il en est, et l’on doit beaucoup en ce domaine à l’ouvrage de Liam Murphy et Thomas Nagel The Myth of Ownership. Dans leur ouvrage polémique, les auteurs soutiennent qu’il n’existe pas de droit légitime permettant d’imposer (...) par préemption ni la propriété ni les droits naturels à la propriété et que le processus d’imposition n’empiète certes jamais sur les droits de propriété, qui sont le fruit d’une institution par décret gouvernemental. Murphy et Nagel prennent pour cible principale Richard Epstein qui prône une vue libertarienne ou « libérale classique » contraire à ce propos. Epstein compare l’imposition à une expropriation publique et argumente en faveur de l’impôt sur le revenu. Nous discutons ici la thèse d’Epstein sur la propriété privée, avec laquelle nous nous trouvons en accord quoique moyennant des nuances notables. Nous examinons la théorie étatiste de la propriété de Murphy et Nagel et nous soutenons que leur égalitarisme est surtout le fait d’un présupposé. Nous concluons que l’impôt sur la propriété foncière est la forme d’imposition la plus apte à être légitimée à partir de la perspective libertarienne sur les droits naturels, plus en tous cas que l’impôt sur le revenu et que la taxe sur la valeur ajoutée, formes d’impôt qui sont les plus habituelles. Surtout, nous soutenons qu’il y a là une forme d’imposition que la Constitution du Japon autorise. (shrink)

Jocelyn Maclure | : Alan Patten’s Equal Recognition is a major contribution to the normative literature on minority rights. I nonetheless suggest that liberal culturalism as a normative theory, even in Patten’s sophisticated version, is ill suited to deal with the challenges related to the status of religion in the public sphere that are so prevalent in contemporary democracies. In addition, I submit that Patten did not supply a fully convincing answer to the argument that liberal egalitarianism, well understood, is (...) capacious enough to secure fair terms of social cooperation for members of cultural minorities, making the language of “cultural rights” and “cultural recognition” superfluous. | : Le livre Equal Recognition d’Alan Patten contribue de façon majeure aux travaux de philosophie politique sur les droits des minorités culturelles. Je suggère néanmoins que la théorie normative qu’est le « culturalisme libéral », y compris dans la version sophistiquée défendue par Patten, n’est pas outillée pour penser les omniprésents défis concernant le statut de la religion dans l’espace public. De plus, j’avance que Patten n’a pas été en mesure d’offrir une réponse pleinement satisfaisante à ceux qui soutiennent que l’égalitarisme libéral bien compris est en mesure d’offrir des termes de coopération sociale justes aux membres des minorités culturelles, sans devoir être complété par des « droits culturels » ou par le langage de la « reconnaissance » des cultures. (shrink)

Pour les tenants de l’égalitarisme du maximin, le contexte intergénérationnel constitue un triple défi. Primo, ce que requiert le maximin intergénérationnel ne se confond-il pas avec l’interdiction de la désépargne posée par une conception commutative de la justice comme réciprocité indirecte? Secundo, ne sommes-nous contraints de prendre au sérieux, plus qu’ailleurs, les préoccupations aggrégatives des utilitaristes afin d’éviter une « stagnation éternelle dans la misère » et ainsi de renoncer au maximin? Tertio, n’est-ce pas un contexte où égalitarisme (...) et maximin ne diffèrent pas dans leurs conséquences pratiques? L’A. répond par la négative aux trois questions. Il montre en particulier en quoi l’égalitarisme du maximin s’écarte d’une règle de non-désépargne. Il indique la manière dont il importe de penser la justice entre générations de manière proprement distributive et il examine la manière dont le défi « aggrégatif » peut être relevé. (shrink)

Cet article explore les conséquences pour le libéralisme politique de considérer l’existence d’un pluralisme raisonnable au sujet des différentes conceptions du juste. Comment une conception publique de la justice peut se développer malgré un désaccord raisonnable et profond sur les termes mêmes de cette justice ? En comparant le libertarisme, la justice comme équité et l’égalitarisme strict, il sera montré que les concepts fondamentaux de ces conceptions du juste sont essentiellement contestés. En guise de solution, deux conditions seront suggérées (...) afin de faire en sorte que la conception publique de la justice en soit une de tolérance politique : premièrement, elle devra se baser sur une liste de droits minimaux reconnus par les différentes conceptions raisonnables du juste; et deuxièmement, si la conception publique de la justice a pour ambition de se développer au-delà du dénominateur commun, elle devra offrir des mesures compensatoires à ceux supportant des conceptions du juste plus restrictives. À certains égards, cette problématique et ces accommodements s’apparentent à ce qui est déjà proposé au sujet de multiculturalisme. (shrink)

Si de la manne tombait du ciel, quelle en serait la juste distribution? Dans une perspective de justice sociale rawlsienne, une telle question théologique paraît vaine, puisqu’elle se situe hors du cadre de la distribution équitable des résultats de la coopération entre des citoyens. Pour autant, deux des plus grands critiques de Rawls, Robert Nozick, du côté libertarien, et Gerald Cohen, du côté socialiste, introduisent le scénario hypothétique de la manne céleste dans leurs objections respectives au principe de différence. Ils (...) le font de manière opposée, le premier pour contester, le second pour accentuer l’égalitarisme de ce principe. Dans cet article, nous nous proposons d’analyser la nature de ces deux objections à la lumière de l’expérience de pensée qu’elles introduisent, afin de comprendre le prolongement donné à ces objections et le sens de la réponse que Rawls leur adresse. (shrink)

Les élections en Bavière, dans la Hesse, en Belgique, au Luxembourg ont vu les partis écologistes consolider leurs positions à l’automne 2018. Ils faisaient déjà partie des coalitions gouvernementales en place, et avaient su faire apprécier leur pertinence. Ils ont accepté de faire reconnaître des figures de leaders et n’ont pas pratiqué un égalitarisme qui prive les électeurs de repères. Le succès des Verts est moindre dans les pays où ils sont divisés et ne participent pas aux coalitions gouvernementales. (...) Les élections européennes à la proportionnelle risquent de voir percer les populistes et le succès des Verts d’être empêché par les pays où ils sont faibles. En France, les Verts doivent porter, outre la transition écologique et la justice sociale, l’exigence démocratique et la poursuite de la construction européenne. (shrink)

Les débats entre libéraux sur la justice sociale ont beaucoup alimenté la réflexion contemporaine sur le revenu de base (ou allocation universelle). Cette notion est présentée ici comme relevant de « l’économie de l’égalitarisme libéral », dont le point d’ancrage se situe dans l’œuvre philosophique de Rawls. Celui-ci n’est certes pas partisan de l’allocation universelle, mais sa pensée offre néanmoins un cadre général adéquat pour l’étudier, en particulier par la hiérarchie des principes de justice qu’il défend (1). Au troisième (...) niveau de cette hiérarchie, l’interprétation à donner au « principe de différence » a suscité la controverse des « surfeurs de Malibu », par laquelle Van Parijs a pu défendre le caractère inconditionnel de l’allocation universelle (2). Reste alors à passer de la philosophie à l’économie du revenu de base, en montrant comment ce dernier peut être considéré comme une variante précise d’impôt négatif sur le revenu. A ce stade, une relecture de l’intuition de Friedman sur la question aboutit à considérer l’allocation universelle comme un « crédit d’impôt universel » (3). En conclusion, pour les démocraties libérales et dans le cas de la France, sont esquissées quelques observations prospectives sur une éventuelle application d’une telle conception du revenu de base (4). (shrink)

Les débats entre libéraux sur la justice sociale ont beaucoup alimenté la réflexion contemporaine sur le revenu de base (ou allocation universelle). Cette notion est présentée ici comme relevant de « l’économie de l’égalitarisme libéral », dont le point d’ancrage se situe dans l’œuvre philosophique de Rawls. Celui-ci n’est certes pas partisan de l’allocation universelle, mais sa pensée offre néanmoins un cadre général adéquat pour l’étudier, en particulier par la hiérarchie des principes de justice qu’il défend (1). Au troisième (...) niveau de cette hiérarchie, l’interprétation à donner au « principe de différence » a suscité la controverse des « surfeurs de Malibu », par laquelle Van Parijs a pu défendre le caractère inconditionnel de l’allocation universelle (2). Reste alors à passer de la philosophie à l’économie du revenu de base, en montrant comment ce dernier peut être considéré comme une variante précise d’impôt négatif sur le revenu. A ce stade, une relecture de l’intuition de Friedman sur la question aboutit à considérer l’allocation universelle comme un « crédit d’impôt universel » (3). En conclusion, pour les démocraties libérales et dans le cas de la France, sont esquissées quelques observations prospectives sur une éventuelle application d’une telle conception du revenu de base (4). (shrink)

This article examines the work of the nineteenth-century legal theorist, philosopher, and political radical, Joseph Rey (1799-1855). It explores Rey’s serious engagement with Benthamite utilitarianism, philosophical radicalism, and Owenism. It examines how Rey radically re-theorised the principle of utility by fundamentally re-thinking the individual and her creative potentialities, situating both within a radically egalitarian system of co-operation that was inspired both by Owenism and the radical egalitarianism of the democratic communism of the 1790s. Rey’s long-neglected fusion of utility and equality (...) represented a thoroughgoing and novel transformation of utilitarianism that far surpassed in its originality J.S. Mill’s reworking of the doctrine. (shrink)

La présente contribution interroge le parcours intellectuel de Gerald A. Cohen, à la fois unifié par son objectif d’émancipation et marqué par des ruptures théoriques. Alors que le livre de Nicolas Vrousalis, The Political Philosophy of G. A. Cohen. Back to Socialist Basics (Bloomsbury, 2015) vise à présenter la construction intellectuelle de Cohen dans son caractère à la fois complet et cohérent, en vue d’affirmer l’unité de sa pensée politique autour d’un projet d’émancipation, établit très clairement les étapes décisives de (...) l’évolution intellectuelle, il nous apparaît qu’il met trop peu l’accent sur les ruptures dans la pensée de Cohen. Nous estimons que si son unité tient à la fois à sa méthode et à l’objectif qu’il a affiché, elle a sensiblement évolué à tel point que certains éléments de son parcours nous paraissent, au moins en partie, incompatibles entre eux. Vrousalis ne parvient pas à saisir pleinement ceci, au sens où il accorde peu d’importance aux phases de transition dans l’évolution de la pensée de Cohen. La présente contribution présente le livre de Vrousalis dans un premier temps et propose dans un deuxième temps une approche complémentaire voire alternative à celle de Vrousalis. Classification JEL : A13, B51, P20. (shrink)

Dans le sillage de la pensée rawlsienne, plusieurs défenseurs du « coopérativisme » soutiennent que l’étendue de la justice est strictement nationale et non mondiale. Dans cet article, nous défendons l’idée que la coopération internationale, malgré son caractère tantôt informel, tantôt imparfait, n’en est pas moins fondamentale, et qu’elle génère bel et bien une exigence égalitaire. Nous appuierons cette thèse par un examen attentif du rôle joué par le patrimoine cognitif mondial. Dans l’économie du savoir qui est la nôtre, ce (...) qui fait la richesse d’une société est l’ensemble de ses savoir-faire, techniques productives, etc. Mais le savoir est un bien public mondial puisque son partage ne s’arrête pas aux frontières nationales. Ainsi, la simple possibilité de créer la moindre richesse – au niveau prétendument « national » – dépend d’entrée de jeu d’un produit coopératif mondial. (shrink)

Cet article examine les objections de Thomas Nagel au principe de différence. Quoiqu’il partage les thèses égalitaristes de Rawls, il relève des failles internes au principe de différence : il renforce des asymétries entre favorisés et défavorisés, est psychologiquement inacceptable pour des individus réels, et ne suffit pas à définir un système fiscal pleinement égalitariste. Nous présentons et discutons alors les analyses et propositions que Nagel avance sur le plan de la justice distributive et fiscale. Elles constituent des correctifs et (...) prolongements de la théorie de Rawls, dans une perspective toutefois distincte : il s’agit non plus de définir la structure de base d’une société bien ordonnée, juste et équitable, mais de réaliser l’égalité dans une société démocratique actuelle. (shrink)

L’analyse empirique des inégalités porte en général sur les ressources, tandis que les théories philosophiques de la justice se divisent entre celles qui se concentrent sur les ressources et les opportunités, d’un côté, et celles qui se focalisent sur les relations sociales, de l’autre. Cet article propose une représentation de la société qui intègre à la fois les ressources et les relations sociales au sein d’un réseau d’interactions sociales qui déterminent dans quelle mesure les individus s’épanouissent ou non au cours (...) de leur vie. Cette représentation invite à repenser l’analyse des inégalités et de la justice sociale, et suggère qu’il est possible d’identifier des tensions et des synergies entre les différentes composantes du réseau social. (shrink)

L’analyse empirique des inégalités porte en général sur les ressources, tandis que les théories philosophiques de la justice se divisent entre celles qui se concentrent sur les ressources et les opportunités, d’un côté, et celles qui se focalisent sur les relations sociales, de l’autre. Cet article propose une représentation de la société qui intègre à la fois les ressources et les relations sociales au sein d’un réseau d’interactions sociales qui déterminent dans quelle mesure les individus s’épanouissent ou non au cours (...) de leur vie. Cette représentation invite à repenser l’analyse des inégalités et de la justice sociale, et suggère qu’il est possible d’identifier des tensions et des synergies entre les différentes composantes du réseau social. (shrink)

La notion d’intérêt général est, aujourd’hui, autant un concept du droit qu’un topos rhétorique. Elle est censée désigner l’ordre public, l’intérêt du peuple ou bien la priorité des décisions administratives sur les intérêts privés, sectoriels, les droits individuels et les contrats entre particuliers. Pourtant cette notion a une d...

La notion d’intérêt général est, aujourd’hui, autant un concept du droit qu’un topos rhétorique. Elle est censée désigner l’ordre public, l’intérêt du peuple ou bien la priorité des décisions administratives sur les intérêts privés, sectoriels, les droits individuels et les contrats entre particuliers (à travers des mécanismes juridiques comme la préemption, l’expropriation pour des motifs d’intérêt général ou d’utilité publique ou le travail d’intérêt général…). Pourtant cette notion a une d...

This article makes two main arguments. First, egalitarianism in education allows for the suffisantist perspective, which means that the egalitarianism vs. sufficiency debate—at least the one between Brighouse and Swift on the one hand, and Anderson and Satz on the other——is, for the most part, irrelevant. Second, Brighouse and Swift’s application of their own theory is excessive in regard to the type of choices they consider to be partial and thus illegitimate for parents to make.