En el presente artículo intentaremos mostrar que en el Eutidemo Platón desarrolla una crítica contra la dialéctica de los filósofos megáricos que tiene por objetivo señalar los aspectos problemáticos de la teoría del lenguaje que fundamenta el procedimiento erístico. Específicamente, Platón muestra que la falta de un criterio de verdad los lleva a comprometerse con enunciados que socavan los fundamentos de la dialéctica. In this paper we shall try to show that in the Euthydemus Plato develops a critic of (...) the Megarian's dialectic, which aims to point out the problematical sides of language theory underpinning the eristic procedure. Specifically, Plato shows that the lack of a criterion of truth leads them to commit to statements that undermine the foundations of dialectic. (shrink)

Lejos de la interpretación de Leon Battista Alberti como prototipo del "hombre universal", GARIN ha reconocido el carácter contradictorio del pensamiento albertiano. En efecto, en la extensa y polifacética obra del humanista genovés coexisten dos visiones antagónicas del hombre y el mundo. A una le corresponde la confianza en la razón, a la otra la constatación del carácter absurdo de la existencia. Este Alberti "sombrío" se expresa en las páginas de Momus y las Intercenales. En ellas, la apelación a una (...) existencia simulada es abordada a través de una risa desacralizadora del ideal humano que alumbró el temprano Renacimiento italiano. Far from the interpretation of Leon Battista Alberti as a prototype of the "universal man", GARIN has analyzed the contradictory nature of Alberti's thought. In fact, in the extensive and versatile work of the Genoese humanist two opposite visions of man and the world coexist: one believes in the power of reason, the other acknowledges the absurdity of life. It is in Momus and the Intercenales that this "somber Alberti" is present. In these texts the appeal to a simulated life is addressed through a form of laughter that demystifies the human ideal of the early Italian Renaissance. (shrink)

RESUMEN Una interpretación extendida del Eutidemo sostiene que la práctica erística de la cual Platón busca distanciarse en el diálogo constituye una referencia velada a la dialéctica desarrollada por el socrático Euclides y sus seguidores megáricos. No obstante, los expertos reconocen que la segunda demostración erística pone en boca de Eutidemo y Dionisodoro dos posiciones que fueron defendidas por Antístenes, según las cuales no es posible decir falsedades ni contradecir. Este trabajo busca analizar las refutaciones de dicha sección (...) y confrontarlas con los testimonios sobre Antístenes a fin de evaluar hasta qué punto nos encontramos en presencia de los mismos argumentos. Defenderé que si bien las refutaciones del Eutidemo poseen una inspiración antisténica, principalmente respecto de las tesis que buscan sostener, las mismas se basan en una serie de supuestos ambiguos que responden más a los lineamientos de la práctica erística que a los fundamentos del pensamiento antisténico. Argumentaré, asimismo, que esta diferencia podría explicarse a partir del hecho de que el Eutidemo puede ser leído como una respuesta al Encomio de Helena de Isócrates, en donde este ataca a los socráticos por dedicarse a la erística y al desarrollo de doctrinas paradójicas, entre las cuales incluye las tesis de Antístenes. ABSTRACT A widespread interpretation of the Euthydemus claims that the Eristic practice from which Plato seeks to distance himself in the dialogue constitutes a veiled reference to the dialectics developed by the Socratic Euclid and his Megarian followers. However, experts acknowledge that the second Eristic demonstration puts two positions in the mouth of Euthydemus and Dionysodorus which were defended by Antisthenes, according to which it is not possible to say falsehoods nor to contradict. This work seeks to analyze the refutations of this section and compare them with the testimonies about Antisthenes in order to evaluate to what extent they are the same arguments. I will defend that although the refutations of the Euthydemus have an Antisthenic inspiration, mainly with respect to the theses they seek to support, these are based on a series of ambiguous assumptions that correspond more to the principles of Eristics than to the grounds of Antisthenic thought. I will also argue that the difference could be explained by the fact that the Euthydemus can be understood as a response to Isocrates ’ Encomium of Helen, where he attacks the whole Socratic circle for devoting to Eristics and to the development of paradoxical doctrines, including the theses of the Antisthesis. (shrink)

Euthydemus is included neither in Die Fragmente der Vorsokratiker by Diels–Kranz nor in Sofisti. Testimonianze e frammenti by Untersteiner nor in Early Greek Philosophy by Laks and Most. Likewise, the great twentieth century works on the Sophists do not give space to him, at best mentioning him briefly. Yet Euthydemus is the author of a fragment, which was quoted by Plato in his Cratylus, and on which again there is no modern study. This paper sets out to study this fragment (...) in depth, to review and discuss the various translations, both existing and possible, to study the context of Plato’s quotation, to clarify the exact meaning and the theoretical scope of this important fragment, and lastly to place Euthydemus in the Protagorean tradition, of which he is a notable product. (shrink)

En este trabajo defenderé que los erísticos del Eutidemo se dedican a la sofística tal como esta es definida en el Sofista. Propondré que en tanto la quinta y la séptima definición se sirven del concepto de ἀντιλογικός, ambas son capaces de capturar el componente dialéctico y refutativo de la práctica erística. Preferiré indentificarlos con la séptima no sólo porque constituye la definición final del sofista, sino también porque esta incluye entre sus determinaciones el empleo engañoso de tal forma (...) de argumentación, rasgo que se ajusta más a la erística que el cobro de dinero, elemento principal de la quinta. (shrink)

La lectura que aquí se presenta quiere recoger los elementos que aparecen en la estructura formal compleja del _Eutidemo_ y comprender las razones autoriales para esa disposición. Para ello, analiza la parte final del diálogo y la vincula a la narración del encuentro de Sócrates con los hermanos. El juicio negativo del interlocutor final de Critón se revela así como una de las posibles impresiones que deja el diálogo socrático. Por su parte, la crítica ejercida inmediatamente sobre ese interlocutor permite (...) al autor descartar esa lectura del diálogo, planteando así la cuestión de cómo interpretarlo correctamente. La tesis que aquí se esboza es la de que el diálogo debe leerse en clave protréptica, pero no solo por las partes explícitamente protrépticas de Sócrates y Clinias, sino en todos sus niveles de interacción, incluyendo la complejidad formal en que el diálogo se dispone. (shrink)

Platón delinea la filosofía como una disciplina que supera otros modos discursivos, como la poesía y la retórica, sugiriendo que deben ser transformados y orientados a criterios objetivistas con la dialéctica como parámetro en la cual tiene importancia central el mecanismo de la refutación. El presente trabajo se propone examinar este punto en el Eutidemo, prestando atención a la figura de Marsias para describir a Sócrates e identificar rasgos de la metodología platónica, y, sobre esta base, elucidar la relación (...) entre protréptico y dialéctica en el programa de construcción de un modelo antierístico. Plato outlines Philosophy as a discipline that surpasses other genres, like poetry and rhetoric, and suggests that they must be transformed and oriented towards objectivism, and dialectic would be a parameter in which refutation is of central importance. This paper examines this aspect in the Euthydemus, considering the figure of Marsyas in order to describe Socrates and to characterize platonic methodology. On this base it is posible to elucidate the relationship beween protreptic and dialectic in the construction of an antieristical model. (shrink)

El presente artículo propone una lectura del Eutidemo de Platón a partir de la escena que tiene lugar en el prólogo del diálogo, en el cual un personaje misterioso critica a Sócrates y a los hermanos erísticos por la conversación que acaba de tener lugar. Defenderé que esta figura anónima esconde a Isócrates, quien en Contra los sofistas y Encomio de Helena había atacado a todos los discípulos de Sócrates por dedicarse a un tipo de actividad intelectual a su (...) juicio volcada a la pura disputa y sin utilidad para la vida cívica. Propondré que el Eutidemo constituye una respuesta a dicha crítica, en tanto que los dos modelos protrépticos de la obra le permiten a Platón distinguir su forma de emplear la dialéctica de la de otros de sus condiscípulos, principalmente los megáricos, así como sentar las bases de su proyecto filosófico-político fundado en el concepto de conocimiento. (shrink)

En este artículo se pretende plantear la posibilidad de una filosofía que useel género teatral como forma consciente de expresión, no solo para ilustraro hacer atractiva las ideas, sino para hacer propiamente filosofía. El diálogopermite establecer el desarrollo de ideas en forma de conflicto o de entrelazamientode acciones como una filosofía teatral. El debate filosófico quemuestra las circunstancias del encuentro de los personajes y cómo estas sedesarrollan, aunque solo sea implícitamente, construyen una filosofía dondelos hechos particulares se integran y, de (...) ese modo, hacen posible un modoparticular de hacer filosofía. (shrink)

This work proposes an interpretation of Euthydemus 283c-288b taking into account the problem of the false in the Sophist. My hypothesis will be that the second eristic demonstration of the Euthydemus can be understood as a representation of Sophist 236d-239b: while in this passage there it is the Stranger is the one who states what the sophist would say to defend himself from the seventh definition, in which he is accused of producing falsehoods, in the Euthydemus two sophists are who (...) use the notions of non-being and falsehood to refute such accusation. The work has three parts. Firstly, I shall analyze Sophist 236d-239b and contextualize it within the framework of the seventh definition. Secondly, I focus on the characterization of Euthydemus and Dionysodorus as sophists. Finally, I analyze the three arguments that organize the second demonstration of the Euthydemus, trying to understand its structure and its role in the drama of the dialogue. (shrink)

The Euthydemus offers important elements of Platonic thought, from which emerges the need to study philosophy in order to achieve a good life. This article offers a brief introduction to this work of Plato. It then presents an analysis of several ideas that appear throughout the discussion, putting special emphasis on those dealing, directly or indirectly, with the main theme of the Dialogue . It concludes with a synthesis of the arguments given in the work.

El objetivo de este trabajo es analizar Dialex. § 5 a fin de mostrar que allí no sólo se hace uso de paradojas erísticas para la argumentación, sino que al mismo tiempo se propone un criterio para resolverlas. Para ello, en primer lugar, expongo algunas consideraciones generales sobre la datación, la autoría y la estructura de Dialex. que permitirán comprender las particularidades del quinto parágrafo del tratado. Luego, presento la traducción completa de Dialex. § 5 y señalo algunas semejanzas entre (...) los razonamientos que allí se desarrollan y los atribuidos a los erísticos en Eutidemo de Platón y Refutaciones sofísticas de Aristóteles. Finalmente, analizo el argumento presentado en Dialex. § 5. 15 y ofrezco una interpretación que atienda a su sentido y al contexto de la discusión filosófica en el que ha sido formulado. (shrink)

Durante el siglo IV a. C. los intelectuales griegos discutieron sobre los alcances y características de la labor filosófica, en un intento por delimitar esta práctica distinguiéndola de otras. En este artículo me centraré en el retrato del sofista como contracara del filósofo. Analizaré específicamente la respuesta platónica al ataque que Isócrates dirige contra todos los discípulos de Sócrates en Contra los sofistas y Encomio de Helena. Defenderé que la estrategia de Platón para eludir dicha crítica consistió en construir en (...) el Eutidemo y la quinta definición del Sofista un personaje que reúne los rasgos más censurados por Isócrates: el sofista erístico. Argumentaré que esta figura no remite a los sofistas del siglo V a. C., sino que tras ella se encuentran ocultos los representantes del grupo megárico, a quienes Platón habría colocado como los principales merecedores de la embestida isocrática. During the fourth century BC, Greek thinkers discussed about the limits and characteristics of philosophy in order to distinguish it from other practices. In this paper, I will focus on the portrait of sophists as diametrically opposed to philosophers. Specifically, I will discuss the platonic answer to the charge that Isocrates directed against all Socrates’ disciples in the treatises Against the Sophists and Encomium of Helen. I will defend that Plato’s strategy to avoid his critics was to develop, in the Euthydemus and the fifth definition of the Sophist, a character that combines the most significant attributes censured by Isocrates: the eristic sophist. I will argue that this figure does not refer to the Sophists of the fifth century BC., but to the Megaric group. They would have been those who, according to Plato, really deserved the Isocratic attack. (shrink)

En este trabajo me propongo comparar el patrón argumentativo de los sofistas del siglo V a. C. tal como son retratados en la obra de Platón con el de los erísticos del _Eutidemo_. Defenderé que ninguno de estos sofistas es presentado por Platón como experto en dialéctica refutativa, actividad discursiva que caracteriza a la erística. Por el contrario, el retrato platónico de Pródico, Hipias, Gorgias y Protágoras los muestra como incapaces, desinteresados u hostiles a la argumentación de tipo dialéctica.

v. 1. Apologia di Socrate, Critone, Eutifrone, Ione, Carmide, Lachete, Liside, Ippia maggiore, Ippia minore, Protagora, Giorgia, Menone, Fedone, Eutidemo.--v. 2. Cratilo, Simposio, Fedro, Teeteto, Parmenide, Sofista, Filebo.

1a pt. Socrática. t. 1. Cármides ; Lisis ; Eutifron ; Apología; Critón ; Fedón ; Menón -- t. 5. Eutidemo ; Gorgias -- t. 7-8. República.

1. Teagete. -- 2. Ippia minore. -- 3. Ippia maggiore -- 4. Ipparco -- 5. Amanti -- 6. Carmide -- 7. Lachete -- 8. Liside -- 9. Eutidemo -- 10. Alcibide primo. -- 11. Alcibide secondo.