Zusammenfassung: Fehlinterpretierte Dokumente und ignorierte physikalische Fakten: Die Geschichte von,Hitlers Atombombe‘ muss korrigiert werden. Warum haben die deutschen Physiker während des Zweiten Weltkriegs keine Atombombe entwickelt? Seit mehr als 25 Jahren sind sich die Historiker einig, dass die deutschen Physiker wussten, wie eine Atombombe gebaut werden muss, dass aber ein Programm wie das amerikanische Manhattan‐Projekt zu ihrer Realisierung in Deutschland, erst recht während des Krieges, unmöglich war. Eine genaue Analyse aller erhaltenen Original‐Dokumente über die Arbeit an der (...) Atombombe während des,Dritten Reichs‘ zeigt jedoch erhebliche Fehler der Autoren durch unvollständige Analyse der Dokumente, falsches Verständnis naturwissenschaftlicher Erläuterungen und Ignorieren physikalischer Fakten. Es wird nachgewiesen, dass die deutschen Physiker bis zum Ende des Krieges nicht bemerkt hatten, dass eine Atombombe nur mit schnellen Neutronen realisiert werden kann. Nur Heisenberg hatte das richtige Prinzip spät erkannt, es aber nicht eindeutig kommuniziert und auch in keiner Weise physikalisch vertieft. Die physikalisch korrekte Interpretation der Dokumente zeigt, dass die deutschen Physiker während des Krieges erfolglos versuchten, einen Reaktor zu entwickeln, der auch eine Voraussetzung für den Bau einer Plutonium‐Bombe gewesen wäre. Aber sie wussten nicht, wie eine Bombe realisiert werden kann, weil sie nie an einer realistischen Theorie der Atombombe gearbeitet hatten. Summary: Misinterpreted Documents and Ignored Physical Facts: The History of ‘Hitler's Atomic Bomb’ needs to be corrected. Why have the German physicists not developed an atomic bomb during World War II? For more than 25 years, the historians agree that they knew how to build the bomb, but that a bomb‐development programme of the size of the US‐Manhattan‐Project would not have been possible in wartime Germany. A detailed analysis of all preserved documents on the German atomic bomb research during the ‘Third Reich’, however, reveals considerable mistakes by the authors due to incomplete analysis of documents, misinterpretations of scientific explanations and ignoring of physical facts. It is shown that until the end of the war the German physicists did not know that an atomic bomb can only be made with fast neutrons, except Heisenberg, who, however, discovered it rather late, did not communicate it clearly and did not study any bomb physics. The physically correct interpretation of the documents reveals that the German physicists worked unsuccessfully on a reactor, which would have been a prerequisite for a plutonium bomb. But they did not know how to build a bomb because they never worked on a realistic bomb theory. (shrink)

Zusammenfassung: Fehlinterpretierte Dokumente und ignorierte physikalische Fakten: Die Geschichte von,Hitlers Atombombe‘ muss korrigiert werden. Warum haben die deutschen Physiker während des Zweiten Weltkriegs keine Atombombe entwickelt? Seit mehr als 25 Jahren sind sich die Historiker einig, dass die deutschen Physiker wussten, wie eine Atombombe gebaut werden muss, dass aber ein Programm wie das amerikanische Manhattan‐Projekt zu ihrer Realisierung in Deutschland, erst recht während des Krieges, unmöglich war. Eine genaue Analyse aller erhaltenen Original‐Dokumente über die Arbeit an der (...) Atombombe während des,Dritten Reichs‘ zeigt jedoch erhebliche Fehler der Autoren durch unvollständige Analyse der Dokumente, falsches Verständnis naturwissenschaftlicher Erläuterungen und Ignorieren physikalischer Fakten. Es wird nachgewiesen, dass die deutschen Physiker bis zum Ende des Krieges nicht bemerkt hatten, dass eine Atombombe nur mit schnellen Neutronen realisiert werden kann. Nur Heisenberg hatte das richtige Prinzip spät erkannt, es aber nicht eindeutig kommuniziert und auch in keiner Weise physikalisch vertieft. Die physikalisch korrekte Interpretation der Dokumente zeigt, dass die deutschen Physiker während des Krieges erfolglos versuchten, einen Reaktor zu entwickeln, der auch eine Voraussetzung für den Bau einer Plutonium‐Bombe gewesen wäre. Aber sie wussten nicht, wie eine Bombe realisiert werden kann, weil sie nie an einer realistischen Theorie der Atombombe gearbeitet hatten. Summary: Misinterpreted Documents and Ignored Physical Facts: The History of ‘Hitler's Atomic Bomb’ needs to be corrected. Why have the German physicists not developed an atomic bomb during World War II? For more than 25 years, the historians agree that they knew how to build the bomb, but that a bomb‐development programme of the size of the US‐Manhattan‐Project would not have been possible in wartime Germany. A detailed analysis of all preserved documents on the German atomic bomb research during the ‘Third Reich’, however, reveals considerable mistakes by the authors due to incomplete analysis of documents, misinterpretations of scientific explanations and ignoring of physical facts. It is shown that until the end of the war the German physicists did not know that an atomic bomb can only be made with fast neutrons, except Heisenberg, who, however, discovered it rather late, did not communicate it clearly and did not study any bomb physics. The physically correct interpretation of the documents reveals that the German physicists worked unsuccessfully on a reactor, which would have been a prerequisite for a plutonium bomb. But they did not know how to build a bomb because they never worked on a realistic bomb theory. (shrink)

Die Atombombe und die Zukunft des Menschen is the topical title of Karl Jaspers's latest book. His intention is excellent, he wants to arouse the conscience of man in face of the deadly danger of atomic warfare. It would be most interesting to compare this book of more than 500 pages with Bertrand Russell's corresponding short publications which concentrate on practical proposals. In order to do justice to Jaspers the English reader should, however, keep in mind that the author (...) had to overcome formidable obstacles. His subtitle, Politisches Bewusstsein in unserer Zeit, indicates that he does not only wish to discuss the present dangerous situation and the means for mastering it, but also to lay the foundation of a Political Philosophy. But here he is faced with two brute facts. First, the Germans are almost by nature un political and falsify by their existence a famous Aristotelian dictum. Their political sense or instinct is, for complex psychological and historical reasons, underdeveloped; a fact which is, paradoxically, of great political importance. Secondly, a German Political Philosophy in the Anglo-American sense does not exist; it forms part of the Rechts-und Staatsphilosopie or of sociological studies. Consequently, Jaspers has to construct his Political Philosophy on the basis of his own Philosophy of Existence, an interesting experiment, beset with formidable difficulties. Here again he remains the gliding philosopher, whose analysis of our political predicament moves in “possible perspectives” so that in the end everything remains in suspense. Indeed, Jaspers holds that rationally atomic warfare cannot be eliminated and that the total destruction of mankind is probable. He therefore appeals to every human being for a radical change of heart which alone could avert the disaster. This change of the “essence of man” remains a Utopian hope. Nevertheless, Jaspers is right in appealing to everybody's conscience. He confirms, moreover, that his existentialism cannot provide the basis for a Political Philosophy. (shrink)

Physics, History, and the German Atomic Bomb. This paper examines the German concept of a nuclear weapon during National Socialism and the Second World War. Zusammenfassung: Physik, Geschichte und die deutsche Atombombe. Dieser Aufsatz untersucht die deutsche Vorstellung einer nuklearen Waffe während des Nationalsozialismus und des Zweiten Weltkrieges.

Erstmals veröffentlicht werden hier die späten Abhandlungen aus dem Pariser Exil. Sie dokumentieren, wie Friedlaender/Mynona seinen Grundgedanken in einer stetig weiter formalisierten, doch immer poetischen Sprache ausarbeitet. Er will aufrütteln aus Resignation, Selbstvergessen und Selbstverdinglichung; er zeigt, wie die selbstverschuldete Hetero- in Autonomie umgewandelt werden kann. Im letzten Essay, Ideenmagie (1945/46), nimmt er noch Stellung zur Atombombe. Mit der Formel ICH-Heliozentrum ersetzt er seit 1939 jenes Schlüsselwort, das mit seinem Namen verbunden bleibt: Schöpferische Indifferenz. Gemeint ist der homo noumenon (...) im Sinne Kants: der Vernunftmensch, die allen Menschen gemeinsame, einheitliche Form eines rein intelligiblen Ich. In der Einleitung weist der Herausgeber auf weitere Parallelen zu diesem Konzept hin, vor allem bei Eriugena, Averroes, Spinoza. (shrink)

Einleitende worte (im hinblick auf die atombombe)-Transfiguration.-Michelangelos sibyllen und propheten.-Betrachtungen über den ruhm, die nachahmung und das glück.-Plotin; oder, Das ende des griechischen geistes.-Thomas de Quincey.-Thomas Hardy.

Science is a matter of facts, not only of objects. (1) This applies to the theory itself and to experimental research as well. Experiments do not confirm hypotheses but are themselves the scientific result because they demonstrate security of action. (2) Thus not only experimental action is to be evaluated ethically but science itself. The development of atomic weapons has shown that there is no segregation between ,,basic research' and technical application. (3) Ethical criteria for the evaluation of scientific action (...) in laboratory research and beyond are love, adequacy, and embedding (conservation knowledge). (4) A moral order of scientific action could be developed along these orientations in justice and freedom if they were granted to the connatural world as they are in human society. German Die moderne Naturwissenschaft handelt von Tat-Sachen, nicht nur von den Sachen. (1) Handlungsförmig ist bereits der theoretische Entwurf, nicht erst das Experiment. Das letztere dient in der Regel nicht der Bestätigung von Hypothesen, sondern ist selbst das wissenschaftliche Ergebnis, denn es zeigt die Sicherheit im Handeln. (2) Das ethisch zu bewertende Handeln umfaßt also über die Laborforschung hinaus die ganze Wissenschaft. Die Entwicklung der Atombombe hat die grundsätzliche Untrennbarkeit von ,,Grundlagenforschung' und technischer Anwendung bewiesen. (3) Ethische Kriterien für das Erkenntnishandeln in der Laborforschung und darüber hinaus sind Liebe, Angemessenheit und Einbettung (Erhaltungswissen). (4) Eine sittliche Ordnung dieses Handelns kann sich nach den drei Kriterien in Gerechtigkeit und Freiheit ergeben, wenn diese über die menschlichen Gesellschaften hinaus auch der natürlichen Mitwelt zuteil werden sollen. (shrink)

In its reaction on the terroristic attacks of September 9th, 2001, the US-government threatened Afghanistan's Taleban with war in order to force them to extradite terrorist leader Bin Laden; the Taleban said that they would not surrender to this kind of blackmail – and so, they were removed from Kabul by means of military force. The rivalling versions of this story depend crucially on notions such as "terrorism" and "blackmail". Obviously you'll gain public support for your preferrend version of the (...) story if you are able to determine how those notions are to be used. So we had better reflect about their very meaning and about the moral implications of their proper usage. To gain a deeper understanding of our notions of "blackmail" and "terrorism" I shall propose an extreme thought experiment: Cassandra's plan. Cassandra foresees that sooner or later one of the nuclear powers might take the liberty to use atomic bombs. From fright she founds an NGO for blackmailing the statesmen who are in charge of nuclear weapons; she announces in public that all ministers and leaders of any government shall be hunted down, and executed, whose soldiers drop but one atomic bomb. (Cassandra's NGO keeps killer teams in constant training so as to increase the effect of the threat; this is being financiated from private donations). In my paper I shall raise two questions (without claiming to provide definite answers). First, would we have to say that Cassandra's NGO was a terrorist organisation? Second, would it be morally wrong if Cassandra blackmailed statesmen in the way indicated? (shrink)