L’objectif de cet article est de clarifier les relations qu’entretiennent trois théories de la justification des croyances, toutes considérées comme des théories internalistes 1 : la conception déontique (le déontologisme), la conception accessibiliste (l’accessibilisme) et la conception mentaliste (le mentalisme). Nous expliquerons qu’en dépit de ce que l’on pourrait penser à première vue l’adoption de l’accessibilisme n’implique pas celle du mentalisme. Dans un second temps, nous montrerons pourquoi on ne peut être un défenseur de la conception déontique de (...) la justification sans être également un partisan de l’accessibilisme.2 L’intérêt de ces démonstrations réside principalement dans le fait qu’elles nous permettent de délier —ou, au contraire d’unir— le sort de ces différentes conceptions de la justification vis- à-vis des objections qui leur sont adressées. Faire la preuve de l’autonomie du mentalisme vis- à-vis de l’accessibilisme, par exemple, c’est établir l’immunité du premier vis-à-vis des objections que l’on peut faire au second. L’examen proprement dit des relations qui rattachent ces trois conceptions internalistes de la justification occupe les sections 4 et 5. Les sections 1, 2 et 3 sont des sections introductives. Elles sont, pour leur part, consacrées à la description de ces conceptions. (shrink)

English summary: This volume reflects on the importance of two Austrian philosophers, Ludwig Wittgenstein and Edmund Husserl, and the Austro-German philosophy they inspired. French text. French description: La philosophie contemporaine doit beaucoup a deux philosophes autrichiens--Edmund Husserl et Ludwig Wittgenstein. Les problemes philosophiques que ce dernier a mis au centre de la philosophie analytique sont souvent des problemes nouveaux par rapport aux questions soulevees par les peres de cette tradition, Frege, Moore, Russell et Ramsey. Ils etaient pourtant au centre des (...) traditions, autrichiennes puis austro-allemandes, qui remontent a Bolzano et a Brentano : la psychologie descriptive des eleves de Brentano, la phenomenologie de Husserl et de ses premiers eleves et les differentes ecoles de la psychologie de la Gestalt. Ces problemes appartiennent a la philosophie de l'esprit et du langage : qu'est-ce que vouloir dire quelque chose, vouloir, vouloir faire, eprouver, compter sur une certitude primitive? Y-a-t-il des objets psychologiques ou mentaux prives? Je designet- il? Quel rapport y a-t-il entre le non-sens, la signification et les regles? Entre les regles et les signaux qui nous guident et les symboles qui representent? Les mentalismes, platonismes et essentialismes qui caracterisent souvent la philosophie austro-allemande tranchent avec le rejet systematique de tels ismes chez Wittgenstein. Il est cependant manifeste que ce dernier, comme ses predecesseurs et contemporains austro-allemands, met la description de l'esprit et du langage au coeur de ses reflexions. D'ou la question a laquelle repond cet ouvrage : les descriptions de Wittgenstein sont-elles meilleures que celles donnees par les heritiers de Bolzano et de Brentano? (shrink)

D'abord, la philosophie l'a longtemps délaissé ou abaissé. La pensée religieuse, sans doute mal comprise, lui a prêté son concours : le corps, source de plaisir et de péché, y était tenu alors en suspicion. Le philosophe lui a toujours opposé l'esprit. Il lui préfère " les états de conscience ". Pour lui, il lui semble plus aisé de se connaître (l'ego) que le corps. Il ne rompt pas facilement avec le mentalisme. Il abandonne volontiers le corps aux anthropologues, (...) aux ethnologues, voire aux médecins, ou pis encore, mais afin de le diminuer un peu plus, aux anatomistes (l'aspect cadavérique). (shrink)

Descartes a occupé le centre de la scène intellectuelle en Angleterre bien que son influence ait été due à des circonstances accidentelles et à de vigoureuses critiques plutôt qu’à des disciples consciencieux. Son rationalisme offrait la certitude en religion et une interprétation de la science. Mélangé à l’expéri- mentalisme anglais, il a créé une ambiguïté dans la méthode scientifique et il a conduit à des controverses sur la nature de la connaissance. Son mécanisme a inspiré une étude critique et (...) il a influencé les théories anglaises de l’espace et du temps. Quand sa science a été employée à la défense de la religion, elle a signifié le développement d’interprétations nouvelles sur Dieu, et elle a conduit aux controverses du déisme. (shrink)

Le but de cet article est d'examiner le rôle de l'analogie du calcul dans la philosophie du langage de Wittgenstein pendant les périodes intermédiaires et finales. Ce rôle a changé parce que Wittgenstein est passé d'une interprétation stricte à une interprétation large de cette analogie. L'analogie revêt un sens large dès lors que l'on admet que le langage peut être comparé à un calcul d'une multitude de manières et pour une multitude de raisons différentes. Le trait commun aux deux interprétations (...) consiste en leur ambition d'éradiquer un mentalisme conduisant à prendre la pensée et la compréhension pour des processus et des états se produisant dans l'esprit du locuteur, mais Wittgenstein a progressivement découvert qu'une lecture stricte de l'analogie induisait une représentation fausse du rôle des règles dans le langage. (shrink)

Résumé Passer directement de Nicolas de Cues à Leibniz, comme le fait Ernst Cassirer, introduit de l’un à l’autre une filiation abusive, génératrice de malentendus. Avec l’œuvre capitale de Charles de Bovelles, nous voulons restituer le chaînon manquant à une histoire des idées défigurée par de telles simplifications. L’œuvre du chanoine picard, laboratoire de concepts et d’opérateurs nouveaux, constitue l’indispensable transition d’un mentalisme sans « je » aux philosophies du sujet.

SummaryThe crux of Quine's argument against synonymy— and therewith for a version of pragmatism, and independent/y against mentalism — is his challenge to the other side to explain the behavioural difference between the disposition to employ two predicates, say, interchangeably because of habitually “believing“ them coextensive, and the disposition to do so because of “meaning” the same by each. Since synonymy is taught behaviourally, the distinction in question must make a difference behaviourally, but not necessarily one explainable wholly non‐mentalistically. The (...) distinction is drawn in terms of what would extinguish the disposition. The resultant concept of cognitive synonymy is then used to clarify the difference between trivial and non‐trivial necessary truth, and explain how logical deduction by tautological steps can lead to new knowledge.RésuméLe noeud de I'argumentation de Quine contre la synonymie— et donc pour une version de pragmatisme et indépendamment contre le mentalisme — réside dans le défi lancéà la partie adverse d'expliquer en termes de comportement la différence entre d'une part la disposition à utiliser deux prédicats de façon »interchangeable« parce qu'on les »tcroit« habituellement coextensifs, et d'autre part la disposition à le faire parce que l'un et l'autre »signifiant« la même chose. Puisque la synonymie est prise dans un sens comportemental, cette distinction doit se manifester par une différence de comportement, mais n'est pas nécessairement totalement explicable sans recourir au mental. La distinction est faite en considérant ce qui supprimerait la disposition à les utiliser de façon interchangeable. Le concept de “lsynonymie cognitive” qui se dégage de cette analyse est ensuite utilisé pour clarifier la différence entre des várités nécessaires triviales et non triviales et pour expliquer comment une deduction logique par pas tautologiques peut conduire à des connaissances nouvelles.ZusammenfassungDer entscheidende Punkt in Quines Argument gegen die Synonymitrtt— und damit für eine bestimmte Version des Pragmatismus und unabhängig davon gegen den Mentalismus — ist seine Aufforderung, den verhaltensmässigen Unterschied zu erklaen zwischen einerseits der Disposition, zwei Prädikate in austauschbarer Weise zu verwenden, weil man sie gewohnheitsmässig für Koextensiv hält, und andererseits der Disposition, dies zu tun, weil sie gleiche »Bedeutung« haben. Da die Synonymitlit behaviouristisch gelehrt und gelernt wird, muss die zur Diskussion stehende Unterscheidung verhaltensmässig einen Unterschied ausmachen, welcher jedoch nicht notwendigerweise ganz in nicht‐mentalistischer Termen erklärbar ist. Die Unterscheidung wird in Termen formuliert die die Disposition aufheben warden. Der Begriff der kognitiven Synonyrnitlft. der daraus resultiert, wird dann verwendet, urn den Unterschied zwischen trivialen und nicht‐trivialen notwendigen Wahrheiten zu erläutern und um zu erkläen, wie eine logische Deduktion durch tautologische Schritte zu neuem Wissen führen kann. (shrink)

SummaryQuine uses the notion of ‘quality space’ in Word and Object and in ‘Natural Kinds' as a means of characterizing similarity recognition, which in turn is seen as basic to induction and to language acquisition. In this paper it is argued that ‘quality space’ is too simplistic a notion to bear the explanatory weight given to ‘similarity’. Similarity is explanatorily plausible only because it contains much covert complexity and is essentially mentalistic. The attempt to expunge this mentalism by the behavioural (...) mapping of quality spaces simply loses the explanatory force of similarity.RésuméQuine utilise dans ≤Word and Object≥ et dans ≤Natural Kinds≥ la notion ?on; ≤espace des qualityés≥ comme une façon de caractériser la reconnaissance de la similitude, qui est à son tour considérée comme fondamentale pour ľinduction ct pour ľacquisition du langage. auteur montre que la notion ?on; ≤cspace des qualityés≥ est trop simpliste pour fournir une base suffisante à la valeur explicative attendue de la ≤similitude≥. La similitude ňest plausible comme explication que parce qu'elle cache une grande complexité et čest une notion essentiellement mentale. La tentative de remplacer ce mentalisme par une projection behavioriste sur ľespace des qualites fait perdre à la similitude sa valeur explicative.ZusammenfassungIn ≤Word and Object≥ und in ≤Natural Kinds≥ benutzt Quine den Begriff ≤Eigenschafts‐raum≥ als Mittel um die Wahrnehmung der Ähnlichkeit zu charakterisieren, welche ihrerseits als grundlegend für Induktion und Aneignung der Sprache betrachtet wird. In der vorliegenden Arbeit wird argumentiert, dass dieser ≤Eigenschaftsraum≥ zu arm ist, um den Erklärungsgehalt des Begriffs ≤Ähnlichkeit≥ zu tragen. Die Erklärung durch Ähnlichkeit ist nur deshalb plausibel, weil sie versteckte Komplexität enthält und wesentlich mentalistisch ist. Bei dem Versuch, diesem Men‐talismus mithilfe der behavioristischen Abbildung der Eigenschäftsraume auszuweichen, geht die Erklärungskraft des Begriffs der Ähnlichkeit einfach verloren. (shrink)

SummaryQuine uses the notion of ‘quality space’ in Word and Object and in ‘Natural Kinds' as a means of characterizing similarity recognition, which in turn is seen as basic to induction and to language acquisition. In this paper it is argued that ‘quality space’ is too simplistic a notion to bear the explanatory weight given to ‘similarity’. Similarity is explanatorily plausible only because it contains much covert complexity and is essentially mentalistic. The attempt to expunge this mentalism by the behavioural (...) mapping of quality spaces simply loses the explanatory force of similarity.RésuméQuine utilise dans ≤Word and Object≥ et dans ≤Natural Kinds≥ la notion?on; ≤espace des qualityés≥ comme une façon de caractériser la reconnaissance de la similitude, qui est à son tour considérée comme fondamentale pour ľinduction ct pour ľacquisition du langage. auteur montre que la notion?on; ≤cspace des qualityés≥ est trop simpliste pour fournir une base suffisante à la valeur explicative attendue de la ≤similitude≥. La similitude ňest plausible comme explication que parce qu'elle cache une grande complexité et čest une notion essentiellement mentale. La tentative de remplacer ce mentalisme par une projection behavioriste sur ľespace des qualites fait perdre à la similitude sa valeur explicative.ZusammenfassungIn ≤Word and Object≥ und in ≤Natural Kinds≥ benutzt Quine den Begriff ≤Eigenschafts‐raum≥ als Mittel um die Wahrnehmung der Ähnlichkeit zu charakterisieren, welche ihrerseits als grundlegend für Induktion und Aneignung der Sprache betrachtet wird. In der vorliegenden Arbeit wird argumentiert, dass dieser ≤Eigenschaftsraum≥ zu arm ist, um den Erklärungsgehalt des Begriffs ≤Ähnlichkeit≥ zu tragen. Die Erklärung durch Ähnlichkeit ist nur deshalb plausibel, weil sie versteckte Komplexität enthält und wesentlich mentalistisch ist. Bei dem Versuch, diesem Men‐talismus mithilfe der behavioristischen Abbildung der Eigenschäftsraume auszuweichen, geht die Erklärungskraft des Begriffs der Ähnlichkeit einfach verloren. (shrink)

Le centre de l’article est consacré à la psychologie de la pensée élaborée par l’école de Würzbourg au début du XXe siècle. Il s’agit ici de montrer que cette école articule deux mouvements contemporains: le projet d’une psychologie d’un point de vue empirique de Brentano, et l’emploi de l’expérimentation au-delà de la sphère des perceptions. À partir des travaux de Karl Bühler est mise en question la légitimité de l’approche du psychologisme appliquée à toutes les écoles psychologiques participant à cette (...) époque au débat sur la nature de la pensée. L’idée bühlerienne d’un savoir actuel ayant pour but d’éviter un mentalisme localisationniste, si attirant pour une psychologie de la pensée, est également discutée. (shrink)

L’article examine la notion d’intériorité mentale à l’âge classique, et plus particulièrement la conception cartésienne de l’esprit comme «théâtre intérieur». La thèse qui se dégage est celle d’une étroite corrélation, dans la philosophie de Descartes, entre une théorie représentationnelle de l’esprit, associée à un intemalisme, d’une part, et une perspective « neuropsychologique », d’autre part. Le mentalisme cartésien, fondé sur la disjonction des catégories de représentation et de ressemblance, n’est donc pas dissociable du projet, déjà à l’oeuvre dans la (...) Dioptrique, d’une localisation intracérébrale du mental. (shrink)

SummaryThe article presents an analysis of Quine's critique of mentalism in semantics. Quine is right to demand that theories of meaning show how the meanings of linguistic expressions are grounded in verbal dispositions. His own account of verbal dispositions is inadequate to the task. It is argued that the dispositions in which meanings are grounded are dispositions to accept and reject sentences, essentially involve beliefs, link sentences with one another, as well as with experience, and are conventional. The importance of (...) the distinction between disposition‐based relations between sentences and logical relations between sentences is stressed.RésuméCet article présente une analyse de la critique que Quine fait du mentalisme en sémantique. Quine a raison d'exiger que les théories de la signification montrent comment les significations des expressions linguistiques sont basées sur des dispositions verbales. Mais la manière dont iltient lui‐měme compte des dispositions verbales ne convient pas au but poursuivi. L'auteur montre que les dispositions sur lesquelles les significations sont basées sont des dispositions à accepter ou à rejeter des phrases, mettent en jeu de façon essentielle des croyances, relient des phrases entre elles aussi bien qu'avec L'expérience et sont conventionnelles. Est soulignée L'importance de la distinction entre les relations entre phrases basées sur des dispositions d'une part et les relations logiques entre phrases d'autre part.ZusammenfassungEs wird eine Analyse von Quines Kritik des Mentalismus' in der Semantik vorgelegt. Quine hat Recht, wenn er verlangt, dass Bedeutungstheorien zeigen, wie die Bedeutungen von linguistischen Ausdrücken in den verbalen Dispositionen begründet sind. Seine eigene Darlegung der verbalen Dispositionen ist nicht zufriedenstellend. Es wird argumentiert, dass die Dispositionen, auf welchen die Bedeutungen beruhen, 1.) solche zum Akzeptieren oder Verwerfen von Sätzen sind, 2.) wesentlich Glauben involvieren, 3.) Sätze sowohl mit Sätzen als auch mit der Erfahrung, verbinden und 4.) konventioneller Natur sind. Die Wichtigkeit der Unterscheidung zwischen dispositionsbedingten Beziehungen unter den Sätzen und logischen Relationen unter den Sätzen wird hervorgehoben. (shrink)