Abstract

À première vue, on peut trouver des similarités frappantes entre les vues de Heidegger et Wittgenstein sur la signification. Les deux auteurs soulignent la connexion entre signification et contexte d’usage. Pourtant, il n’est pas si clair qu’ils partagent le même concept d’usage. Wittgenstein s’intéresse primairement à l’usage des signes. Il lui arrive de considérer des usages non linguistiques, mais il n’y voit jamais un principe de « signification ». En général il semble plutôt réservé quant à tout usage générique du mot « signification » qui rendrait toute relation que nous avons avec les choses dépendante d’une telle « signification ». De ce point de vue, la différence entre la conception herméneutique de la perception heideggérienne et l’analyse grammaticale du percevoir wittgensteinienne, qui donne toute sa portée à la simple facticité de l’être-perçu, est cruciale. Au-delà d’une simple divergence de doctrine, cela signifie que le concept d’« usage », dans sa centralité, joue un rôle tout à fait différent de part et d’autre. Chez Heidegger, celui-ci semble encore constituer quelque chose comme un principe « transcendantal » d’explication : l’ultime fondation possible du sens. Wittgenstein, de son côté, abandonne toute perspective fondationaliste : son insistance sur le concept d’« usage » vise seulement à nous faire accepter le simple fait que nous signifions de quelque façon définie et il y a quelque chose par rapport à quoi nous signifions de cette façon.Prima facie, striking similarities can be found between Heidegger’s and Wittgenstein’s take on meaning. Both authors emphasize the connection between meaning and the context of use. However, it is not so clear whether they share the same concept of use. Wittgenstein is concerned primarily with the use of signs. He might be occasionally considering non linguistic uses, but then never sees them as principle of « meaning ». In general, he seems rather reluctant to endorse any generic use of the word « meaning » that would make every kind of relation we might have with the things dependent on such « meaning ». From that point of view, the difference between Heidegger’s hermeneutical conception of perception and Wittgenstein’s grammatical analysis of perceiving that makes full sense of the simple facticity of the being-perceived, is really critical. Beyond a mere divergence of doctrine, that indicates that the concept of « use », in its centrality, plays a quite different role on both sides. In Heidegger, it seems to constitute still something like a « transcendental » principle of explanation: the ultimate possible foundation of meaning. Wittgenstein, for his part, gives up any kind of foundationalist perspective: his emphasis on « use » just aims to have us accept the mere fact that we are meaning in some definite way and there is something we are meaning about this way