This paper inquires into the conceptual nature of self-deception. I shall afford a theory which links SD to wishful thinking. First I present two rival models for the analysis of SD, and suggest reasons why the interpersonal model is flawed. It is necessary for supporters of this model to work out a strategy that avoids the ascription of inconsistency to the self-deceiver in order to fulfill the requirements of the charity principle. Some objections to the compartmentalization strategy are put forward, (...) and a motivational theory is advanced. This theory diverges from Mele (1997)'s account of SD in that it (i) establishes as a necessary condition for SD the existence of a causal link between a desire and a belief unacknowledged by the self-deceived subject, who is unaware also of the counterevidential nature of his belief (the 'focused inferential blindness' thesis), (ii) allows only 'weak SD' cases and offers methodological reasons against the seemingly intentional and dissociative nature of SD and (iii) stresses the deception-SD asymmetry. /// El presente artículo intenta investigar la naturaleza conceptual del autoengaño. Presentaré dos modelos rivales de análisis y ofreceré razones contra la teoría interpersonal frente a la motivacional, alegando las dificultades que comporta seguir alguna de sus estrategias de compartimentación para evitar la atribución de inconsistencia simple al sujeto autoengañado. Defenderé una teoría que vincula el autoengaño con la creencia desiderativa. Se trata de una teoría motivacional que difiere de la de Mele (1997) en que (i) establece como condición necesaria para el autoengaño que se dé una relación causal entre el deseo y la creencia pertinentes, relación cuya existencia desconoce el sujeto, que ignora también el grado en que su creencia es incompatible con los datos empíricamente disponibles (tesis de la ceguera inferencial focalizada), (ii) acepta sólo casos de autoengaño débil y ofrece razones metodológicas contra la supuesta naturaleza intencional y disociativa del autoengaño y (iii) subraya la asimetría autoengaño/engaño. (shrink)

Even the most Parmenidean-minded of people recognize that quotidian objects somehow undergo change. This claim, nonetheless, is as clearly intuitive as it is apparently incompatible with one of our most widely believed logical principles, namely, Leibniz's Law. This paper focuses briefly on the metaphysical issue underlying this alleged incompatibility in order to provide elements for exploring its semantical counterpart: the analysis of the logical form of sentences attributing complementary temporal properties to current objects. Four analyses are presented, and the ability (...) of each to account for the linguistic data is explained. The semantical issue is preceded by some introductory remarks on the role of temporal references in the evaluation of declarative sentences. (shrink)

En este artículo pretendo analizar ciertos elementos de la tematica correspondiente a la noción de parte temporal. En la primera parte estudio dicha noción y describo las tesis principales con las que los partidarios de la teoría de partes temporales se comprometen al respecto, En la segunda parte expongo algunas críticas contra la existencia de partes temporales presentadas por los partidarios de continuantes e intento mostrar que o bien estas críticas parten de ciertas confusiones que las hacen insatisfactorias o bien (...) son perfectamente salvables desde el marco tetradimensionalista. Me centro especialmente en las criticas de J.J. Thomson, P. Geach, D. Mellor y S. Haslanger, que hacen referencia a las cuestiones acerca deI supuesto carácter instantaneo de las partes temporales, su existencia ex nihilo, la analogía espacio-temporal y la causalidad humeana.In this paper some answers to certain arguments against temporal parts are presented. The first part explores the very notion of temporal part and tries to describe the main tenets that friends of temporal parts hold. The second one develops sonze criticisms that friends of continuants have expoused against those entities and argues that most of these criticisms mischaracterize the problems at issue. The discussion focuses on J.J. Thomson’s, P. Geach’s, D. Mellor’s and S. Haslanger’s arguments about the impossibility of procesualism to escape from some problematic commitents like instantaneous parts, ex nihilo existences, time-space analogies and humean causes. Nevertheless I will try to show that some of this consequences do not folIow and that some other are seen not to be as threatening as they might first have appeared. (shrink)

Je me propose ici d’esquisser une certaine position ontologique subjectiviste sui generis en esthétique et de la justifier contre ses opositeurs. Je vais soutenir que cette position est liée à une métaesthétique normativiste modérée, où les propriétés esthétiques, même si elles sont pas considerée comme indépendates de l’esprit face aux propriétés descriptives, ne sont pas relatives à chaque psychologie individuelle ou à une institution intersubjective déterminée. Contre le subjectivisme indi-vidualiste, cette position ne s’avère pas antinormativiste, en ce qu’elle n’accepte pas (...) ce que j’appelle ‘la thèse de l’égalité du jugement esthéti-que’, issue de l’argument de la divergence. D’un autre côté, contre le normativisme extrême de l’objectivisme, elle rejette l ‘existence de nor-mes esthétiques universelles, bien qu’elle reconnaisse l’existence de rela-tions de survenance entre des propriétés non-esthétiques et des proprié-tes esthétiques. Or, en partant d’une métaesthétique normativiste mini-maliste comme celle-ci, on peut soutenir que les jugements esthétiques , s’ils sont relatifs à un certain type de réaction psychologique, appartiennent cependant à ‘l’espace des raisons’sans devoir payer les conséquences d’affirmer, comme les partisans du normativisme extrême qu’il y a des normes esthétiques stricte-ment universelles. (shrink)