Abstract

L'évolution récente des réflexions sur la portée démocratique des différents modes de participation à la vie politique est marquée par la diffusion d'un modèle de « démocratie délibérative », dérivé de la philosophie de J. Habermas. Nous souhaitons interroger la validité d'un tel modèle quand il sert de référence normative à l'évaluation d'un ensemble hétérogène de situations de débat. L'hypothèse formulée ici pose que les différentes situations de confrontation ne sont conceptuellement pas assimilables. Ainsi, le parti pris consistant à transposer les normes délibératives à tout type d'échange doit être d'autant plus questionné que les théories délibératives se restreignent elles-mêmes à des espaces spécifiques.The recent reflections on the scope of democratic modes of participation in political life is marked by the diffusion model of "deliberative democracy", derived from the philosophy of J. Habermas. We wish to question the validity of such a model when it is used as a normative reference to the evaluation of a heterogeneous set of situations of debate. The assumption here posits that the different situations of confrontation are not conceptually equivalent. Thus, the bias of transposing deliberative standards for all types of exchange must be questioned even more is that deliberative theories restrict themselves to specific areas