Michel Foucault est un philosophe qui, loin de plancher sur d'autres philosophes, avance avec et contre eux - et contre pas moins qu'avec, au vu du caractere distinctement agonistique de sa pensee. Dans ce volume, il dialogue successivement avec douze philosophes et ecrivains de tous les temps - des auteurs dont les oeuvres soutiennent et traversent la sienne, dans une perpetuelle tension. Chacune de ces encontres est mise en scene par un specialiste de Foucault. Tout se joue autour du et: (...) de Foucault et Platon a Foucault et Althusser ou Genet en passant par Machiavel, Hegel, Said et bien d'autres. Le et, ici, rapproche et eloigne a la fois. Selon cette approche, l'oeuvre perd son caractere de forteresse pour devenir un noeud, dans un reseau: celui de la philosophie vivante qui se construit et se poursuit dans d'infinies circulations et interactions. Une toile d'araignee dont le centre provisoire serait ici une pensee nommee Michel Foucault. (shrink)

Quand bien même notre époque ne serait plus tout à fait celle de Foucault, les impulsions qui nous viennent de son travail ne cessent de s'intensifier. Ce n'est pas tant que désormais son étoile brille au firmament de la philosophie universitaire, que ses livres sont devenus cette caverne d'Ali Baba qu'explorent avec passion les chercheurs de toutes disciplines. C'est surtout que la puissance de la pensée de Foucault se manifeste comme cette force qui nous descelle de nous-mêmes et survient en (...) renfort chaque fois que nous nous efforçons de nous déprendre des évidences du présent. Alain Brossat chemine en compagnie de Michel Foucault, de notion en concept et de A à Z - davantage qu'il n'entreprend un commentaire savant d'une oeuvre, constamment récusée comme "belle totalité" par celui-là même qui n'aimait pas à se définir comme un auteur. Il s'active à mettre en relation le texte foucaldien avec notre présent entendu comme cette actualité dont nous sommes appelés à évaluer la singularité et sur laquelle nous devons exercer nos facultés critiques. (shrink)

This paper presents a number of objections to the characterization of Foucault as a "eurocentric", “occidentalist” thinker. It shows how Foucault proceeds by space-time cuts while never assuming the exemplarity of the topographies he is studying. Far from seeking to affix the seal of the universal on the analyses he proposes of specified objects, he insists on the singularities of the operations he studies, of the "dark acts" on which he works. Foucault is a "eurocentric" thinker only in a purely (...) tautological sense, as he scored his research and fieldwork in a European space, which is not a presumption as to the particular value of those topographies but represents thevconditions of possibility that, at the time of his research, are his own. He has insteadvconsistently attempted to highlight the non-exportability of the conclusions he drawsvfrom his research and has applied himself to move in the field of knowledge and in hisvown methods of problematising. He remains, moreover, the one who, amongvcontemporary philosophers, emphasized with more insistance the reason for thevhistoricity of truth, a pattern that moves him away from all the common prejudicesvabout eurocentric and occidentalist “universalism”. (shrink)

Michel Foucault inaugure avec ses "reportages d'idées" sur le soulèvement iranien contre le Shah (1978-1979) une approche du présent et un mode d'écriture situés au point de rencontre de la philosophie et du journalisme. Il s'y interroge sur ce qui, dans cet événement, fait époque, en tant qu'il signale la fin de l'ère des révolutions et se trouve placé sous le signe énigmatique du soulèvement d'un peuple tout entier contre un pouvoir despotique. Au coeur de sa réflexion s'identifie une réflexion (...) sur la spiritualité politique qui anime les masses iraniennes - ce mélange inextricable d'inspiration religieuse et d'aspiration à la dignité, l'égalité, la liberté. Ce qui le fascine dans ces événements, c'est la puissance mobilisatrice de la religion (l'Islam dans sa version chiite, ici) non pas au service de l'obscurantisme et de l'asservissement, mais de la lutte pour l'émancipation - comment, avant l'établissement de la théocratie de Khomeiny, la foi religieuse comme le terreau commun de la "volonté de tous" d'un peuple en lutte pour son émancipation. Ces reportages, dans la mesure même où il ont suscité à l'époque de leur publication des discussions acharnées et sont encore aujourd'hui susceptibles d'être discutés, dessinent une ligne de force qui conduit à toutes les discussions en litige dans le présent, à propos des relations entre politique et religion, du rôle de l'Islam dans les sociétés modernes, des luttes des peuples contre la violence du pouvoir. (shrink)

Dans les quatre essais qui composent ce livre s'ébauche ce que Foucault nommerait une analytique de la démocratie contemporaine en rupture ouverte avec les courants dominants de la science politique et de la philosophie politique. Il ne s'agit pas en effet de s'y demander ce qui définirait à proprement parler un régime démocratique, quelles seraient les normes de la culture démocratique, à quelles valeurs se réfèrent les usages démocratiques, en quoi consiste la vie démocratique, quelles en sont les institutions appropriées, (...) (etc) - mais de partir d'une tout autre question : de quelle espèce est l'opération contemporaine consistant à faire valoir le nom de la démocratie comme celui de la seule figure d'organisation et de vie politique acceptable et conforme aux exigences d'une vie civilisée? Qu'est-ce qui est en jeu dans le balisage de notre présent par l'ensemble des discours tendant à accréditer la notion d'un horizon indépassable de "la démocratie", comme horizon du politique et de la vie commune? De quoi cet usage du mot démocratie est-il la manifestation ou le symptôme? Il s'agirait donc bien de déplacer l'angle du questionnement, de se situer dans un autre champ. On ne se demandera pas dans ces textes ce qu'est en vérité la démocratie contemporaine, on n'en dénoncera pas les faux-semblants ou les illusions, on n'opposera pas à ces mensonges ou ces trahisons allégués ce qu'elle devrait être - on s'interrogera plutôt sur le point suivant : sous quelles conditions sommes-nous astreints aujourd'hui à parler de la démocratie, quels sont les principes d'agencement qui président à l'établissement de l'ordre des discours régissant la formation des énoncés à propos de "la démocratie" aujourd'hui? Ce qui constitue donc la trame de ces textes, ce ne sont pas des questions de définitions adéquates, ce n'est pas la critique des apparences fallacieuses ou des impostures des appareils de la démocratie contemporaines, c'est plutôt l'analyse du champ de forces et des jeux stratégiques de pouvoir qui s'établissent autour du nom de la démocratie dans nos sociétés. (shrink)