Abstract

Seit der Veröffentlichung von Bernard Williams' Aufsatz Die Sache Makropulos. Reflexionen über die Langeweile der Unsterblichkeit wird die Frage diskutiert, ob Unsterblichkeit für den Menschen wünschenswert sein kann. Im vorliegenden Aufsatz beziehe ich mich auf diese Debatte, möchte aber weniger Stellung beziehen, als vielmehr darauf hinweisen, dass eine entscheidende begriffliche Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen möglichen Formen der Unsterblichkeit in der Diskussion bisher vernachlässigt wurde: die Unterscheidung zwischen kontingenter und notwendiger Unsterblichkeit. Während ich diese Unterscheidung im ersten Teil des Aufsatzes herausarbeite, zeige ich im zweiten Teil anhand eines Arguments für den Wert der Sterblichkeit von Martha Nussbaum, welche Konsequenzen es hat, sich nicht eindeutig auf eine der beiden Formen von Unsterblichkeit festzulegen. Ihr Argument ist in der einen Lesart trivial, in der anderen falsch. Die Unterscheidung zwischen beiden Formen der Unsterblichkeit ist also von essentieller Bedeutung für die Makropulos-Debatte.Since the publication of Bernard Williams paper The Makropulos Case: Reflections on the Tedium of Immortality the question is debated, whether human immortality could be desirable. In this paper I apply to this debate not so much focussing on taking a stand but on pointing out that a crucial conceptual distinction between two possible kinds of immortality has been neglected in the discussion thus far: the distinction between contingent and necessary immortality. While I point out this distinction in the first part of the paper, in the second part I proceed to show – using as an example an argument in support of the value of mortality by Martha Nussbaum – what are the consequences of not unambiguously comitting oneself to one of the two kinds of immortality. Her argument being trvial in the one, false in the other reading clearly proves that the distinction between both forms of immortality is of essential significance for the Makropulos Debate