Report submitted by Gregory B. Sadler, Pilot Project Coordinator to Sonya Brown, WAC Activity Director, Fayetteville State University, June 28 2011. -/- A Pilot program focused on improving student performance in carrying out Close Readings in humanities-based discipline courses was developed and implemented under the auspices of Writing Across the Curriculum and Title III at Fayetteville State University in Winter and Spring 2011. Five faculty were involved in the Pilot, myself as the coordinator, and four other faculty (...) from four different disciplines as participants. -/- The central idea behind the Pilot was that by focusing on the lower-order skills which are scaffolded as components into the higher-order activity of Close Reading of texts, and redesigning courses to emphasize development of these lower-order skills, student performances in Close Readings would also be improved. This did turn out to be the case. Most of the supporting data is qualitative rather than quantitative. -/- It is recommended that similar activities be continued, but that participating faculty be required to provide much more prescriptively structured and detailed assessment data and information about their course design. (shrink)

이 글은 의학교육에 전공 연계 글쓰기(WAC)를 적용할 수 있는 가능한 모형을 제시하고자 한다. 이것을 보이기 위해 먼저 의학교육에 WAC을 적용하고자 할 때 글쓰기와 연계할 수 있는 의학교육의 내용이 의료윤리와 전문직업성 교육이 될 수 있음을 보일 것이다. 다음으로 우리나라 의과대학이 가진 제약조건 아래서 의학교육에 적용할 수 있는 두 가지 유형의 WAC 모형을 재안하고, 그것의 교육 내용과 구성을 보이고자 한다. 첫째, ‘과제 연계형 글쓰기 집중’ 모형은 우리나라의 많은 대학에서 이미 적용하여 시행하고 있는 과제 연계형 글쓰기 교육과 글쓰기 집중(WI)을 융합한 형태의 글쓰기 교육이다. (...) 이것은 학술적 글쓰기의 〈요약-논평-에세이 쓰기〉의 일반적인 교육 절차를 따르고 있지만, 의료윤리, 의료법, 의료사회학 등의 의학 관련 주제에 초점을 맞추어 〈에세이 쓰기〉 과정을 강조한다. 둘째 ‘문제해결형 글쓰기’ 모형은 논리와 비판적 사고에 기초하여 의학과 의료에서 딜레마 상황 또는 두 입장이 충돌하는 사례를 분석하고 평가하는 글쓰기 교육이다. 이 모형은 ‘사고실험’과 ‘사례 보고서’로 구분할 수 있다. 전자는 철학과 윤리학에서 전통적으로 사용하고 있는 생각하는 기법이고, 후자는 의학의 임상 사례 분석과 유사한 형태의 분석과 평가의 기법을 가지고 있다. 마지막으로, 두 유형의 글쓰기 교육이 가진 장점과 한계를 제시하고 의학교육에 글쓰기 교육을 연계하기 위해 요구되는 사항들을 제시한다. (shrink)

Faculty resistance to Writing Across the Curriculum (WAC) is an issue that has been recognized by WAC program directors and practitioners for decades, yet it remains unresolved. Perhaps the problem is not resistance per se, but how we interpret and react to it. Faculty resistance is typically viewed as an impediment to the pedagogical change WAC programs hope to achieve. Moreover, the label of "resistance" is often used without further examination of the underlying causes. Based on research (...) and experience as doctoral Writing Fellows in the Borough of Manhattan Community College WAC Program, we argue that so-called resistances are often justified concerns in regard to implementing WAC under given institutional, disciplinary, departmental, and personal constraints. We also suggest that if we listen and respond to these concerns, they become means to facilitate faculty engagement with WAC. By working through their concerns and adapting WAC to their context, faculty can take ownership of WAC and further develop the practice. Thus, what at first appears to be an impediment to deep-rooted pedagogical change ”resistance” can be used to encourage faculty to make WAC their own. (shrink)