Qu’est-ce qui justifie des normes comme « Tu ne tueras point » ou «Nul ne peut être soumis à la torture »? -/- C’est autour de cette question fondamentale que se sont constituées les trois grandes théories morales : l’éthique des vertus (inspirée d’Aristote), l’éthique des devoirs (mise en forme par Kant) et l’éthique des conséquences (matrice de l’utilitarisme). Qu’est-ce qui distingue ces trois approches ? Y a-t-il des raisons décisives d’en préférer une ? -/- Dans ce livre, Ruwen Ogien (...) et Christine Tappolet montrent que, pour trancher ce débat, il faut clarifier les deux concepts-clés de l’éthique et analyser leurs relations : les normes (qui posent des obligations, des interdictions, des permissions) et les valeurs (qui disent ce qui est bien ou désirable). -/- Ils proposent une hypothèse simple, mais iconoclaste : si pour justifier les normes, il faut nécessairement faire appel à des valeurs, c’est que, contre Kant et Aristote, il faut être conséquentialiste. (shrink)

Dans cet article, je m'intéresse à quelques problèmes liés à la justification de méta-normes telles que « devoir » implique « pouvoir ». Je soutiens, d'abord, que des méta-normes différentes sont justifiées par des principes différents. La méta-norme « devoir » implique « pouvoir » est justifiée par un principe d'humanité qui nous demande d'exclure les normes trop exigeantes. La métanorme selon laquelle ce serait une sottise d'ordonner à quelqu'un ce qu'il veut inévitablement de lui-même est justifiée par un principe (...) de parcimonie qui nous demande d'exclure les normes trop peu exigeantes. Je soutiens ensuite que ces deux principes peuvent entrer en conflit. Ce qui m'amène à la conclusion que toute théorie normative qui s'efforce de respecter ces deux principes risque d'être instable.The present paper adresses some problems related to the justification of meta-norms such as “ought” implies “can”. First, I argue that different meta-norms are justified by different principles. The meta-norm “ought” implies “can” is justified by a principle of humanity ruling out norms that are too demanding. The meta-norm according to which it would be foolish to command of someone what he unavoidably wants already is justified by a principle of parsimony ruling out norms that are not demanding enough. I argue, then, that these two principles may conflict. This leads me to the conclusion that any normative theory trying to respect both principles may be unstable. (shrink)

L'auteur discute d'abord des problèmes actuels traités par l'éthique concrète, comme le clonage, l'homoparentalité, les pratiques sexuelles, etc., pour présenter ensuite le débat sur les principes moraux. [SDM].

Résumé Dans cet article, je plaide pour la liberté d’expression artistique la plus large possible. La demande contemporaine de « limites » morales ou légales à cette liberté repose principalement sur des confusions de pensée entre les offenses et les préjudices ou entre ce qui est choquant, ce qui est moralement inacceptable et ce qui devrait être sanctionné par la loi. Elle est donc injustifiée.

Résumé Dans cet article, je plaide pour la liberté d’expression artistique la plus large possible. La demande contemporaine de « limites » morales ou légales à cette liberté repose principalement sur des confusions de pensée entre les offenses et les préjudices ou entre ce qui est choquant, ce qui est moralement inacceptable et ce qui devrait être sanctionné par la loi. Elle est donc injustifiée.

Kant is often considered to be the source of the contemporary notion of human dignity and in his perspective, there is a moral symmetry between what we do to others and what we do to ourselves. However, having such a duty toward ourselves compels people to make a ‘moral’ use of their bodies and their lives. Thus, it is possible to justify, in the name of the dignity of the human person, all sorts of prohibitions. By contrast, this chapter emphasises (...) a libertarian view, ethics that exclude moral duties to oneself and positive paternalistic duties towards others. Its main principle requires not harming others; it thus emphasises individuals’ freedom to do what they want with their own life as long as they do not harm others. In doing so, dignity becomes an unnecessary notion that fails to bring much clarity to contemporary bioethics. (shrink)

Une réflexion morale libre de toute dépendance à l'égard du religieux, irréductible au naturalisme et à l'économisme est-elle encore possible? En ce début de XXI siècle, on parle beaucoup de " valeurs morales ". Mais ce que ces deux mots recouvrent, chez ceux qui les emploient le plus fréquemment et le plus bruyamment, ce sont des engagements de nature plus religieuse que morale contre le droit de choisir sa mort ou d'avorter, la recherche sur les cellules embryonnaires, le mariage gay (...) ou lesbien etc. De nombreux savants et philosophes se proposent d'expliquer tous nos comportements en examinant leurs fondements " naturels ", c'est-à-dire leur base physique ou génétique. Tout y passe : la timidité, la gourmandise, la joie de vivre et le " sens moral " aussi! D'autres voudraient appliquer le modèle de l'agent rationnel ou égoïste à toutes sortes de conduites apparemment non économiques comme les choix amoureux ou les comportements dits " moraux " ou " altruistes ". Mais ces programmes naturalistes ou économistes aboutissent à l'élimination de la réflexion morale plutôt qu'à une meilleure compréhension de ce qu'elle est. Dans ces conditions défavorables, la question de l'avenir d'une réflexion morale non religieuse, irréductible au naturalisme et à l'économisme peut en effet se poser. Je voudrais donner des raisons de ne pas y renoncer. Ruwen Ogien. (shrink)

Armée de ses seuls concepts, la philosophie peut-elle saisir ce qu'il y a de charnel, de déraisonnable et d'ineffable dans chaque histoire d'amour? Pour Ruwen Ogien, la réponse ne fait aucun doute: le philosophe ne doit pas abdiquer ses droits devant l'émotion, le sentiment, la passion. Son projet? Ecrire un De l'amour rigoureux - quoique facétieux. Et traiter de cet obscur objet comme s'il s'agissait de n'importe quelle autre chose de la vie. D'où ce livre où, irrespectueux, « l'ami de (...) la sagesse»s'interroge: L'amour est-il plus important que tout? Peut-on aimer sans raison? Ou sur commande? L'amour se situe-t-il par-delà le bien et le mal? Et, s'il ne dure pas, est-ce quand mème un amour véritable? A suivre... (shrink)

In this paper, I present a non standard objection to moral impartialism. My idea is that moral impartialism is questionable when it is committed to a principle we have reasons to reject: the principle of self-other symmetry. According to the utilitarian version of the principle, the benefits and harms to the agent are exactly as relevant to the global evaluation of the goodness of his action as the benefits and harms to any other agent. But this view sits badly with (...) the “Harm principle” which stresses the difference between harm to others and harm to the self. According to the deontological version, we have moral duties to ourselves which are exactly symmetrical to our duties to others. But there are reasons to believe that the idea of a duty to the self is not coherent. (shrink)

On the surface, self-centred emotions like shame or pride are related to subtle understandings of one's own identity and relevant objects (Taylor 1985; Ben Ze'ev 2000). Changes of beliefs about these objects often result in changes in the related emotions.If I am very proud that, on the first of April, I won the Jacques Chirac Prize for moral philosophy and then realize that it was just an April Fool's joke, my pride will probably vanish. I will probably be ashamed that (...) I believed it. Cases like this support the idea that having beliefs is a necessary condition for feeling pride or shame.If this is true and if we endorse Jerry Fodor's views about modularity, it follows that shame can't be modular because, according to these views, no beliefs or other central mental processes are supposed to be involved in the operation of modules (Fodor 1983). Further, contempt, derision, or avoidance are supposed to be typical causes of shame, but they may trigger other emotions as well: hatred, anger, self-pity, or sadness, etc. (shrink)