De 1903 à 1905, une discussion serrée s'engage entre Loisy, Blondel, Hügel. C'est le philosophe d'Aix qui focalise le débat sur la christologie en soulevant la question de la science et de la conscience du Christ. Il le fait dans la perspective de son « panchristisme » qui le rend peu sensible au Jésus de l'Histoire et à la lecture littérale des Evangiles. Il s'oppose ainsi à l'exégèse de Loisy, soupçonnant chez lui une position doctrinale qui va plus loin qu'une (...) réserve purement méthodologique.Ce débat a l'intérêt d'avoir été largement interdisciplinaire en mettant en œuvre l'exégèse, l'histoire, la philosophie et la théologie. S'il a été troublé par les urgences de la crise moderniste, il a permis d'entrevoir la nécessité et la difficulté d'un travail épistémologique pour articuler les divers savoirs dans le respect de leurs méthodes respectives.From 1903 to 1905, a lively debate was had between Loisy, Blondel, and Hügel. The philosopher of Aix focused the debate on Christology by raising the question of the knowledge and consciousness of Christ. He did it in the perspective of his panchristianism which rendered him insensitive to the Jesus of History and a literal reading of the Gospels. Thus he was against Loisy's exegesis, suspecting that he had a doctrinal position that went farther than a purely methodological reticence.The debate was interesting in so far as it was interdisciplinary, making use of exegesis, history, philosophy and theology. If it was troubled by the urgency of the modernist crisis, it gave an opening to the need and difficulty of working on an epistemology to articulate different disciplines with respect for their varied methods. (shrink)

Comment l'intention apologétique de Blondel dans L’Action est-elle compatible avec le caractère philosophique de l’œuvre ? Comment éviter le soupçon de préjugé, de pétition de principes ? R. Virgoulay montre comment le projet mis en œuvre dans L’Action et défini dans la Lettre de 1896, ouvrait la philosophie à l'examen du problème religieux par la détermination a priori de la notion de surnaturel. Après avoir exposé « la méthode de L’Action » pour faire passer d'une conviction subjective, d'un témoignage vécu, (...) à une « science », c'est-à-dire à l'exposé qui conjugue nécessité et universalité, il s'attarde sur la cinquième partie de L’Action. Celle-ci, après l'élaboration des quatre autres parties, peut être alors une philosophie de la religion qui porte sur le contenu même du Christianisme, et pour laquelle la notion décisive est celle du surnaturel. Les questions que pose cette notion amènent l'auteur à comparer la problématique blondélienne à celle de Laberthonnière, comparaison qui manifeste la différence entre la démarche théologique de ce dernier et celle, philosophique, de Blondel. Alors que laberthonnière tente de justifier théologiquement l'entreprise philosophique de Blondel, la Lettre distingue rigoureusement la théologie de la philosophie. How is the apologetic intention of Blondel in Action compatible with the philosophical character of the work ? How can one avoid the suspicion of prejudice, of begging the question ? R. Virgoulay shows how the project put to work in Action and defined in the Lettre of 1896, opened philosophy to the examination of the religious problem by the a priori determination of the notion of the supernatural. After discussing « the method of Action » in order to move from a subjective conviction, from a lived witnessing, to a « science », that is to say, to an analyses that conjugate necessity and universality, the author concentrates on the fifth part of Action. This latter, after, the elaboration of the four other parts, could be, then, a philosophy of religion that carries to the very content of Christianity, and for which the decisive notion is that of the supernatural. The questions that this idea brings up led the author to compare Blondel’s field of inquiry to that of Laberthonnière, a comparison that, manifests the difference between a theological approach of the latter and that, philosophical, of Blondel. While Laberthonnière tries theologically to justify the philosophical enterprise of Blondel, the Lettre rigorously distinguishes theology from philosophy. (shrink)

Philosophie et théologie chez Maurice Blondel étudie les relations complexes qu'entretiennent la philosophie et la théologie dans l'œuvre de Maurice Blondel. Pour celui-ci, il s'agit de passer d'une foi vécue à une réflexion philosophique autonome qui refuse tout préjugé. L'inspiration théologique transparaît dans de nombreux thèmes qui font l'objet d'une transposition proprement philosophique. Si philosophie et théologie interfèrent par une partie de leur contenu, elles se distinguent par leur méthode. Distinction toujours maintenue, alors même que la conception blondélienne de la (...) philosophie évolue à partir d'une phénoménologie vers un réalisme intégral. Philosophiquement cohérente à partir de sources dont elle n'intègre pas d'élément sans vérification critique, la pensée blondélienne a déployé une remarquable fécondité théologique dans des questions telles que la foi, le surnaturel, le rapport de l'histoire et du dogme, la mystique. Elle a divisé les théologiens de son temps. D'abord suspectée de modernisme, elle n'en a pas moins exercé une profonde influence, contribuant à ouvrir le catholicisme à la pensée contemporaine. Il lui reste à être mieux reconnue pour sa valeur philosophique. Ce livre voudrait y contribuer pour sa part en montrant que d'étroites relations avec la théologie, loin de dénaturer la philosophie, élargissent son champ et confortent sa consistance rationnelle. (shrink)