Abstract

De 1903 à 1905, une discussion serrée s'engage entre Loisy, Blondel, Hügel. C'est le philosophe d'Aix qui focalise le débat sur la christologie en soulevant la question de la science et de la conscience du Christ. Il le fait dans la perspective de son « panchristisme » qui le rend peu sensible au Jésus de l'Histoire et à la lecture littérale des Evangiles. Il s'oppose ainsi à l'exégèse de Loisy, soupçonnant chez lui une position doctrinale qui va plus loin qu'une réserve purement méthodologique.Ce débat a l'intérêt d'avoir été largement interdisciplinaire en mettant en œuvre l'exégèse, l'histoire, la philosophie et la théologie. S'il a été troublé par les urgences de la crise moderniste, il a permis d'entrevoir la nécessité et la difficulté d'un travail épistémologique pour articuler les divers savoirs dans le respect de leurs méthodes respectives.From 1903 to 1905, a lively debate was had between Loisy, Blondel, and Hügel. The philosopher of Aix focused the debate on Christology by raising the question of the knowledge and consciousness of Christ. He did it in the perspective of his panchristianism which rendered him insensitive to the Jesus of History and a literal reading of the Gospels. Thus he was against Loisy's exegesis, suspecting that he had a doctrinal position that went farther than a purely methodological reticence.The debate was interesting in so far as it was interdisciplinary, making use of exegesis, history, philosophy and theology. If it was troubled by the urgency of the modernist crisis, it gave an opening to the need and difficulty of working on an epistemology to articulate different disciplines with respect for their varied methods