Présentation des articles qui suivent : invoquer le sens commun, ce n’est pas supposer un abandon de la philosophie et de la raison, mais faire droit à une conception ajustée de la rationalité humaine. Les articles ici réunis s’inscrivent dans l’approche du sens commun comme instance régulatrice.

Considering the persisting disagreement between the common sense philosophers and the sceptics, it seems that they are faced with a deep epistemic disagreement. Taking stock from Wittgenstein’s On Certainty, one generally thinks that deep epistemic disagreements cannot be rationally resolved. Hinge epistemology, inherited from Wittgenstein, is also considered as an illuminating detour to understand common sense epistemology. But is there really a deep epistemic disagreement between the common sense philosophers and the sceptics? Could it not be considered that they share (...) a common background? If so, is the rational resolution of their disagreement logically possible? What rational means can common sense use to convince someone of the privileged status of an epistemic principle? Relying on Reid’s, Alston’s and Lynch’s arguments, I show that common sense epistemology is a more promising approach than hinge epistemology, because it is driven by an optimism about reason in the solving of deep epistemic disagreements. (shrink)

We generally consider that we should not believe on the basis of insufficient evidence. Yet there are many beliefs which are deprived of adequate epistemic evidence. In such cases, James recommends the “subjective method” which allows us to hold beliefs for practical reasons. This pragmatist move is rejected by evidentialists who think that beliefs must be grounded on adequate epistemic evidence. My contention is that Reid’s approach to irresistible beliefs we do not hold for epistemic reasons offers a persuasive means (...) to escape the contemporary stalemate between evidentialism and pragmatism. Are we rational in holding beliefs for which we don’t possess sufficient epistemic evidence? Reid and James subscribe to a permissivist ethics of belief, according to which we are allowed to hold a belief even if we cannot show its epistemic credentials. Yet I show that the abandonment of the stringent evidentialist requirement (which is tied to a form of internalism) does not necessarily commit one to a pure form of pragmatism (which offers practical reasons instead of epistemic ones). If Reid proposes arguments built on a pragmatist line, he does not reject the evidentialist demand per se, only its internalist form. Moreover, in his view, immediate beliefs are carried by a kind of instinctive epistemic trust. On the whole, pragmatism and common sense do not defend the same kind of epistemic permissivism. (shrink)

Supposons un sceptique qui doute qu’il ait deux mains. Je montre tout d’abord que si on le compare au fou, cela coupe court à toute tentative de le comprendre. La raison en est non pas qu’il ne partage pas les mêmes croyances-charnières que nous, mais qu’il n’effectue aucun partage entre des croyances-charnières et des croyances susceptibles d’être révisées. Puis je propose un autre modèle à partir duquel le discours d’un sceptique peut apparaître comme intelligible : le modèle de la compréhension (...) interculturelle. Dans ce cadre, un sceptique n’est intelligible que s’il adhère à un système partagé de distribution entre des croyances-charnières et des croyances révisables, quand bien même il n’a pas les mêmes croyances-charnières que nous. (shrink)

Quiconque veut croire de manière appropriée devrait obéir à la règle de l’évidence qui veut que l’on croie que p si et seulement si l’on a des raisons suffisantes de croire qu’il est vrai que p. En tout autre cas, le doute s’impose. Pourtant, il existe des croyances qui ne respectent pas cette règle : les principes du sens commun. Même si nous croyons en eux sans disposer de raisons suffisantes pour attester de leur vérité, cette attitude n’est pas intellectuellement (...) illégitime. Ainsi, nous sommes en droit de croire que nos pouvoirs intellectuels sont fiables, à défaut de disposer de raisons suffisantes, et même en dépit de raisons de douter. Nous n’avons pas à choisir entre la suspension du jugement et la thèse fidéiste selon laquelle les principes du sens commun relèvent de la foi, conçue comme étant distincte des croyances. L’idée de Reid que les principes du sens commun sont des croyances authentiques en lesquelles nous avons confiance ou foi permet d’échapper à ce dilemme : la foi n’est pas une réponse au doute, un saut qu’on décide de faire faute de mieux. C’est une foi primitive, sans laquelle on ne peut pas évaluer l’évidence. Il en résulte que 1) une telle foi peut être conservée en dépit de raisons de douter, car elle n’est pas acquise du fait de raisons et 2) la compatibilité avec les principes du sens commun est une règle doxastique qui a priorité sur la règle de l’évidence. (shrink)

Ce premier symposium en langue française inaugure une nouvelle série de symposiums qui viendront enrichir la section multilingue de l’European Journal of Pragmatism and American Philosophy. Cette série vise à contribuer à la discussion des publications récentes qui traitent du pragmatisme ou proposent des confrontations avec ce courant de pensée. Elle s’insère dans la section multilingue, dont l’ambition est de permettre aux nombreuses voix internationales qui composent la scène pragmatiste c...

Dans L’esprit en acte, Mathias Girel propose une radiographie non pas d’un courant (le pragmatisme), non pas d’un auteur (James, Peirce ou Dewey), mais d’un moment clé de l’histoire du pragmatisme (les années 1870 à 1900). L’ambition de l’ouvrage est de montrer que les débats actuels sur la nature du rapport entre nos croyances et notre conduite étaient vifs dès la genèse du pragmatisme. Loin d’être dus à une complexification croissante du mouvement pragmatiste, qui verrait l’unité initiale ê...