Abstract

Il dibattito bioetico sulla regolamentazione delle decisioni di fine vita ri­ce­ve per lo più impulso da casi individuali che vengono portati all’attenzione del­l’opinione pubblica. Il ruolo che hanno avuto per gli Stati Uniti le vi­cende biografiche di Nancy Cruzan e di Terry Schiavo è sta­to svolto in Ita­lia da Piergiorgio Welby ed Eluana Englaro. Le vicende giudiziarie hanno tro­­vato difficoltà a essere decise perché la legge si è rivelata inadeguata ad at­tribuire significati univoci a concetti come ‘accanimento terapeutico’ e ‘trat­tamenti futili’. Il dibattito è stato ul­te­riormente complicato dall’uso di im­magini e da emozioni. La ricerca di una legge condivisa ha trovato in Ita­lia un ostacolo nella contrapposizione di atteggiamenti irriducibili. Il con­di­zio­­namento più negativo sembra essere l’intento di fare una legge ‘contro’ una delle posizioni ideo­logiche in gioco.The bioethical debate concerning regulations of end-of-life decisions has star­ted mainly from the analysis of individual cases, since these cases usually draw public attention. In the United States the life-stories of Nancy Cru­zan and Terry Schiavo have played an important role, whereas in Italy we have been focusing on the cases of Piergiorgio Welby and Eluana En­glaro. In all these cases the laws of the country have proved inadequate to de­fine the meaning of ‘futile medical care’. The debate has become even mo­re complicated because of intellectual and emotional implications. In Ita­ly the pursuit of an agreement from the legal point of view has found ma­ny obstacles and has basically displayed strongly conflicting views. The main problem in the Italian case seems to be the pursuit of an impartial law, nei­ther favouring nor contrasting one of the views at stake