Abstract

This article studies one specific aspect of two of the most important contemporary ethical theories for the rational foundation of morals norms: R. M. Hare's universal prescriptivism, and the discursive ethics of the German philosopher Karl- Otto Apel. In this way, and bearing in mind the necessity of always establishing a mediation between the universal ethics of principles, and the concrete historical contexts of the communities which apply the aforementioned norms, this last question is studied in the theories of both philosophers. In Hare's case, besides the inherent difficulty of the formalism he adopts, he cannot account for the problems indicated, inasmuch as, on the one hand, the incorporation of the utilitarianism that he proposes for this request is not justified and, on the other hand, with the method of interpersonal transferences, it is difficult to get to know the people's desires and interests, because of the impossibility of putting oneself in the other's place. As regards Apel, although he proposes a more coherent thesis, he does not in fact appropriately take into account the problems of the justification of decisions, and of the application of principles to historical situations. All these issues, pose the necessity of considering the feasibility of complementation with Habermas 's conception of discursive ethics.En este artículo se analiza un aspecto específico de dos de las más importantes teorías éticas contemporáneas para la fundamentación racional de las normas morales: el prescriptivismo universal de R.M. Hare, y la ética discursiva del filósofo alemán Karl- Otto Apel. Teniendo en cuenta la necesidad de establecer siempre una mediación entre la ética universal de principios, y los contextos históricos concretos de las comunidades que aplican dichas normas, se aborda esta última cuestión en las teorías de ambos filósofos. En el caso de Hare, además de la dificultad propia del formalismo que adopta, no puede dar cuenta de los problemas en cuestión en la medida en que, por un lado, la incorporación del utilitarismo que para este requerimiento propone no está justificada y, por el otro lado, con el procedimiento de las transferencias interpersonales es difícil conocer los deseos e intereses de las personas por la imposibilidad de ocupar el lugar del otro. En relación con Apel, el autor considera que, aunque propone una tesis más coherente, en realidad no tiene en cuenta adecuadamente los problemas de justificación de las decisiones y de la aplicación de los principios en las situaciones históricas. Lo antes mencionado plantea la necesidad de considerar la viabilidad de complementación con la concepción habermasiana de la ética discursiva.