Abstract

Une recherche sur la communication publique de prévention du Sida a permis de mettre en évidence le rôle central des associations dans la mise en place d'un «cadrage» du problème en jeu, cognitif, symbolique et émotionnel et, par conséquent, dans la définition des stratégies successives mises en œuvre. Mais l'adoption de ces cadres par l'ensemble des acteurs diminue la visibilité de l'acteur central et devient paradoxalement un des éléments principaux qui déterminent sa mise à l'écart. Ces données permettent de faire retour sur les processus d'influence minoritaire, et de les actualiser dans un cadre social concret. Elles contribuent à éclairer les différentes dimensions étroitement solidaires du cadrage, cognitif certes, mais aussi éthique, émotionnel, symbolique. Et, sur le résultat de l'influence, elle permettent de faire la part entre influence et pouvoir, alors même que l'exercice de l'influence s'opère au détriment du pouvoir que l'on pourrait tirer de la maîtrise du cadrage.Research into public communication initiatives about HIV/AIDS prevention has served to emphasise the central role played by associations in the struggle against HIV/AIDS at the cognitive, symbolic and emotional levels, and accordingly, in the definition of the strategies that have been successively implemented. However the adoption of these factors by all the parties involved lowers the visibility of the associations and paradoxically, becomes one of the main causes for it being pushed to one. The data presented allows us revisit the minority influence processes and to bring them up to date in a concrete social setting. They shed light on different and linked dimensions of cognitive and yet ethical, emotional and symbolic factors. Regarding the question of influence, they allow make a difference between influence and power, as the former is detrimental to the latter