Abstract

This article proceeds on the assumption that every criminal law judgment to impute is actually composed of four elements. Two of these are judgments reached by the judge and two are judgments reached by the defendant, namely the judge's and defendant's judgments as to the imputation of an occurrence as an act or omission and the judge's and defendant's judgments as to evaluation of the act or omission as wrongful . Each of these judgments presumes the existence of a rule as the standard of judgment. The imputatio facti presumes a rule of experience, whereas the imputatio iuris presumes a rule of evaluation. It is conceivable that the conclusions drawn in these judgments deviate as between judge and defendant. If so, then the normal rules regarding the relevance of mistakes for the criminal law are applicable. Yet it is also conceivable that the results of these judgments correspond, but that judge and defendant applied different norms to arrive at these results. That is true of those cases discussed in the criminal law literature under the rubric of "essential or non-essential deviation as between the actual causal chain and the causal chain envisioned by the defendant" and "parallel lay assessment" . This article advances the thesis that the relationship, in a normative-theoretical sense, between the rules applied by the judge and those applied by the defendant provides a standard for deciding when the deviation as between the actual and the previously envisioned causal chain is "essential" or "non-essential" and when the defendant's lay assessment of his conduct is insufficiently or sufficiently "parallel" to that of the judge's. This thesis will be tested on a whole series of classical criminal law cases. Der Beitrag geht davon aus, daß jedes strafrechtliche Zurechnungsurteil sich aus vier Teil-Urteilen zusammensetzt, von denen je zwei vom Richter und zwei vom Täter gefällt werden: Den Urteilen von Richter und Täter über die Zurechnung eines Vorgangs als Handlung oder Unterlassung und den Urteilen vom Richter und Täter über die Bewertung der Handlung oder Unterlassung als rechtswidrig . Jedes dieser Urteile setzt als Urteilsmaßstab die Annahme einer Regel voraus; die imputatio facti die Annahme einer Erfahrungsregel, die imputatio iuris die Annahme einer Bewertungsregel. Dabei kann es sein, daß die Urteile von Richter und Täter im Ergebnis von einander abweichen; dann greifen die üblichen Regeln der Irrtumslehre ein. Es kann aber auch sein, daß die jeweiligen Urteile in ihrem Ergebnis übereinstimmen, aber beide Urteiler unter Anwendung unterschiedlicher Normen zu diesem Ergebnis gekommen sind. Dies trifft auf die Fälle zu, die im strafrechtlichen Schrifttum unter den Stichworten "wesentliche bzw. unwesentliche Abweichung des tatsächlichen vom vorgestellten Kausalverlauf" einerseits und "Parallelwertung in der Laiensphäre" andererseits diskutiert werden. Der vorliegende Beitrag stellt nun die These auf, daß die normtheoretischen Verhältnisse zwischen den vom Richter bzw. vom Täter angewendeten Regeln - die hier vollständig entwickelt werden - einen Maßstab dafür abgeben, in welchen Fällen von einer "wesentlichen Abweichung" und in welchen Fällen nur von einer "unwesentlichen Abweichung" des Täterurteils von dem des Richters gesprochen werden muß; bzw. in welchen Fällen die "Wertung" des Falles durch den Täter hinreichend "parallel" zu der des Richters ist und in welchen Fällen dies nicht mehr so ist. Die These wird anhand einer Reihe von klassischen Fällen im einzelnen überprüft