Abstract

De son vivant comme après sa mort, Diderot a été accusé de manque de suite dans les idées. Jean-Claude Bourdin, refusant de lui accorder l’épithète de ‘sceptique’, a suggéré que l’insécurité et le questionnement ne seraient pas la marque de sa philosophie, qui est matérialiste, mais tiendraient à sa manière d’écrire. Pourtant ces caractéristiques portent également une signification philosophique parfaitement cohérente : le temps serait irréel, au sens philosophique ; nous ne pourrions jamais justifier un propos sur le passé sans comprendre ce qui le justifie dans notre présent ; quant à l’avenir, ce propos est perpétuellement incomplet. Dès lors, tout est toujours susceptible de corrections. Ainsi, le « scepticisme » de Diderot est à comprendre comme anti-réaliste, en s'appuyant sur les travaux de Dummett et de Bourdin.Both during his life and after his death, Diderot was accused of being illogical. Jean-Claude Bourdin refuses to call him a « sceptic » and suggests that the hesitations and questionings that have given rise to this epithet characterize in fact only his manner of writing, and not the content of his philosophy, which is materialist. However, these characteristics have a philosophical meaning which is not at all illogical : time is unreal, in the philosophical sense ; we can never justify a statement about the past without understanding what there is in our present which justifies it ; and our statements about the future are perpetually incomplete and hence always subject to revision. Thus, the « scepticism » of Diderot needs to be understood in the light of the work of Dummett and Bourdin and as an anti-realism