Abstract

L’article se propose dans un premier temps de comparer les arguments d’Elizabeth Anderson sur l’intégration comme impératif de justice et ceux d’Iris Marion Young qui critiquent l’idéal d’intégration et lui préfèrent un idéal d’inclusion comme « solidarité différenciée ». Il procède dans un second temps à un test des arguments promouvant ou critiquant l’intégration en les (dé)plaçant dans un contexte français, où le concept relève d’un champ sémantique et d’une sociohistoire très différents de ceux du contexte nord-américain. L’article proposera, dans ce contexte, une défense qualifiée du concept d’intégration, conçu non comme un « impératif » ni un « idéal » mais plutôt comme un « effet essentiellement secondaire » de la déségrégation raciale.