Le double sens de la communauté morale : la considérabilité morale et l’agentivité morale des autres animaux

Les ateliers de l'éthique/The Ethics Forum 9 (3):31-67 (2014)
  Copy   BIBTEX

Abstract

Christiane Bailey | : Distinguant deux sens de « communauté morale », cet article soutient que certains animaux appartiennent à la communauté morale dans les deux sens : ils sont des patients moraux dignes de considération morale directe et équivalente, mais également des agents moraux au sens où ils sont capables de reconnaître, d’assumer et d’adresser aux autres des exigences minimales de bonne conduite et de savoir-vivre. Au moyen de la notion d’« attitudes réactives » développée par Peter F. Strawson, je soutiens que les animaux sociaux qui sont à la fois objets et sujets d’attitudes réactives forment des communautés morales au second sens, dans la mesure où ils se traitent mutuellement comme des individus ayant des obligations et tenus à des exigences de bonne volonté minimale dans leurs interactions interpersonnelles. Distinguant l’agentivité morale du raisonnement moral, je soutiens que la capacité de raisonner abstraitement sur les principes et les conséquences de nos actions nous imposent plus de responsabilités que n’en ont d’autres animaux, mais que cela ne fait pas nécessairement de nous des agents moraux plus compétents que d’autres animaux sociaux. Je termine en donnant un aperçu de quelques implications de ce changement de perspective en éthique animale. | : This article draws the distinction between two meanings of “moral community” and maintains that certain animals belong to moral communities in both senses of the term: these animals are moral patients worthy of direct and equivalent moral consideration, but also moral agents in the sense that they are capable of recognizing and respecting minimal requirements of good conduct and manners as well as expecting and demanding the same from other members of their community. By way of the notion of “reactive attitudes” developed by Peter F. Strawson, I maintain that social animals who are at once objects and subjects of reactive attitudes constitute moral communities in the second sense of the term, in that they treat each other as individuals who have obligations and who are bound by the demand for a minimum of good-will in their interpersonal interactions. Distinguishing between moral agency and moral reasoning, I maintain that the capacity to reason abstractly about the principles and consequences of our actions gives us more responsibilities than other animals have, but that this does not necessarily make us more competent moral agents than other social animals. I conclude with an overview of some of the implications that this change in perspective has for animal ethics

Links

PhilArchive



    Upload a copy of this work     Papers currently archived: 93,642

External links

Setup an account with your affiliations in order to access resources via your University's proxy server

Through your library

Similar books and articles

Unruly Beasts: Animal Citizens and the Threat of Tyranny.Sue Donaldson & Will Kymlicka - 2021 - Les Cahiers Philosophiques de Strasbourg 49:89-123.
Moral Animals and Moral Responsibility.Albert W. Musschenga - 2015 - Les ateliers de l'éthique/The Ethics Forum 10 (2):38-59.
Ce n'est qu'un animal après tout!David Furrer - 2009 - Swiss Philosophical Preprints.
métaéthique.Stéphane Lemaire - 2017 - L'Encyclopédie Philosophique.
Des droits légaux des animaux, le jour viendra peut-être?Tom Regan - 2012 - Archives de Philosophie du Droit 55:231-246.
Sources, raisons et exigences.Bruno Guindon - 2014 - Les ateliers de l'éthique/The Ethics Forum 9 (2):152-165.

Analytics

Added to PP
2015-03-26

Downloads
62 (#90,018)

6 months
9 (#1,260,759)

Historical graph of downloads
How can I increase my downloads?

Author's Profile

Christiane Bailey
Université de Montréal

Citations of this work

No citations found.

Add more citations

References found in this work

No references found.

Add more references