Artikkelissani syvennyn Elisa Aaltolan teoksen Varieties of Empathy avaamiin kysymyksiin empatian luonteesta ja merkityksistä. Analysoin Aaltolan tapaa jakaa empatia erilaisiin muotoihin ja kysyn, tuleeko nämä muodot ymmärtää toisensa poissulkevina vai osittain päällekkäisinä kategorioina. Tämän lisäksi pohdin, missä määrin empatia voidaan jäsentää yhtäältä ”hyväksi ja hyödylliseksi” tai vaihtoehtoisesti ”pahaksi ja haitalliseksi”, ja voidaanko empatiaa ”käyttää” tahdonalaisesti, kuten kirjassa esitetään, vai onko se väistämätön ja jossakin määrin hallitsematon osa ruumiillista olemassaoloa. Kysyn myös, onko eläinten hyväksikäytössä kysymys oikeanlaisen empatian puutteesta vai sen ohella (...) tai sen sijaan kulttuuriin ja elettyyn ruumiiseen monin eri tavoin laskostuneista tottumuksista, arvoista ja hierarkioista. Lopuksi kuvaan husserlilaista erottelua alkuperäisen ja ei-alkuperäisen kokemuksen välillä sekä erittelen laajemminkin fenomenologisia empatiakäsityksiä, joita käsitellään kirjan luvussa “Embodied Empathy”. Argumentoin, että fenomenologinen empatiaperinne on ymmärrettävä viime kädessä heterogeenisenä, vaikka ruumiin ilmaisevuuden korostus yhdistääkin eri ajattelijoita sen piirissä. Tässä yhteydessä esitän myös oman tulkintani Edith Steinin fenomenologisesta empatiakäsityksestä. (shrink)

Attributing moral responsibility to an agent requires that the agent is a capable member of a moral community. Capable members of a moral community are often thought of as moral reasoners (or moral persons) and, thus, to attribute moral responsibility to collective agents would require showing that they are capable of moral reasoning. It is argued here that those theories that understand collective reasoning and collective moral agency in terms of collective decision-making and commitment – as is arguably the case (...) with Christian List and Philip Pettit’s theory of group agency – face the so-called “problem of the first belief” that threatens to make moral reasoning impossible for group agents. This paper introduces three possible solutions to the problem and discusses the effects that these solutions have in regard to the possibility of attributing moral responsibility to groups. (shrink)

This paper explores variance in how people morally disapprove wrongs related to doping. The variance may pertain to what type of moral disapproval a person uses or to what they disapprove of. Our e...