In den soziologischen, kulturwissenschaftlichen und politisch-theoretischen Diskursen haben die Themen der Subjektivierungsweisen, Singularisierungen, Selbstsetzungsstrategien und Technologien des Selbst in den letzten beiden Dekaden viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Angesichts dessen stellt die Suche nach „neue[n] Vokabulare[n] und Theorien der Kollektivität“ (so das CfP zu dieser Ausgabe der Zeitschrift) eine wichtige komplementäre Fragerichtung dar. Unser Beitrag will mit der Forschungsperspektive der ‚digitalen Gouvernementalität‘ sowie den Konzepten der ‚Kollektivitätseffekte‘ und der ‚digitalen Methexis‘ (Teilhabe, Partizipation) die Suche nach einem neuen heuristischen und konzeptuellen (...) Rahmen zur Erfassung und kritischen Durchdringung der zugleich individualisierenden und kollektivierenden Phänomene der Digitalität unterstützen. Ausgangspunkt des Beitrages ist die Überlegung, dass sich die Phänomene der Digitalisierung und Digitalität machthistoriographisch mit Foucault als aktuelle Form von Gouvernementalität – genauer: digitale Gouvernementalität – beschreiben lassen, d.h. als spezifisches epistemischpraktisches Ensemble aus Regierungstechnologien, Subjektivierungsweisen und Wissensformen der Digitalität. Unsere grundlegende These ist, dass sich in der Digitalität und digitalisierten Gesellschaft sowohl Regime der verstärkten Individualisierung als auch Regime der Kollektivierung und Kollektivität installieren, wobei erstere immer schon durch letztere eingeholt sind. Die theoretisch-konzeptuelle Herausforderung besteht darin, beide Ausdrucksformen der digitalen Gesellschaft für sich und in ihrer kokonstitutiven Verfasstheit zu begreifen. Wir versuchen damit, Andreas Reckwitz’ Analyse der „Digitalisierung als Singularisierung“ sowohl um eine regierungsanalytische als auch um eine kollektivitätsfokussierte Perspektive zu ergänzen. (shrink)

The process of singuralisation transforms the public office as the traditional embodiment of the common welfare. With formal authority vanishing as source of power, public office loses its privileged impact on the formation of public opinion. At the same time, the public office holder continues to rely on acceptance and approval as sources of legitimacy. In line with the behavioral pattern of singularisation, leaders in public office then pursue the unique in their performance and appearance. This implies a change of (...) the type of public authority in the sense of Max Weber (from legal to charismatic authority) leading to adaptation reactions on the part of the office holder: by joining markets of attention and valorisation; by reacting to the intensification of communicative and physical violence through legislation; and by institutionalising participation offers for socio-economic groups in policy-making. (shrink)