The article re-examines the concepts of interpassivity with Pfaller and van Oenen in order to clarify conceptual difficulties and to develop a specific understanding of interpassivity and its counterpart interactivity. Contrary to the philosophers of interpassivity, it is argued that interactivity does not encompass any form of participation. Instead, the current culture of participation and the interpassive retreat are discussed as elements of a specific circular association connecting humans and other entities, or as a form of (quasi-cybernetic) control mechanism in (...) relation to which the occurrences of interpassivity turn out to be different ways to drop out. (shrink)

In den soziologischen, kulturwissenschaftlichen und politisch-theoretischen Diskursen haben die Themen der Subjektivierungsweisen, Singularisierungen, Selbstsetzungsstrategien und Technologien des Selbst in den letzten beiden Dekaden viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Angesichts dessen stellt die Suche nach „neue[n] Vokabulare[n] und Theorien der Kollektivität“ (so das CfP zu dieser Ausgabe der Zeitschrift) eine wichtige komplementäre Fragerichtung dar. Unser Beitrag will mit der Forschungsperspektive der ‚digitalen Gouvernementalität‘ sowie den Konzepten der ‚Kollektivitätseffekte‘ und der ‚digitalen Methexis‘ (Teilhabe, Partizipation) die Suche nach einem neuen heuristischen und konzeptuellen (...) Rahmen zur Erfassung und kritischen Durchdringung der zugleich individualisierenden und kollektivierenden Phänomene der Digitalität unterstützen. Ausgangspunkt des Beitrages ist die Überlegung, dass sich die Phänomene der Digitalisierung und Digitalität machthistoriographisch mit Foucault als aktuelle Form von Gouvernementalität – genauer: digitale Gouvernementalität – beschreiben lassen, d.h. als spezifisches epistemischpraktisches Ensemble aus Regierungstechnologien, Subjektivierungsweisen und Wissensformen der Digitalität. Unsere grundlegende These ist, dass sich in der Digitalität und digitalisierten Gesellschaft sowohl Regime der verstärkten Individualisierung als auch Regime der Kollektivierung und Kollektivität installieren, wobei erstere immer schon durch letztere eingeholt sind. Die theoretisch-konzeptuelle Herausforderung besteht darin, beide Ausdrucksformen der digitalen Gesellschaft für sich und in ihrer kokonstitutiven Verfasstheit zu begreifen. Wir versuchen damit, Andreas Reckwitz’ Analyse der „Digitalisierung als Singularisierung“ sowohl um eine regierungsanalytische als auch um eine kollektivitätsfokussierte Perspektive zu ergänzen. (shrink)

Das Buch eröffnet ein neues Forschungsfeld praxeologischer Demokratieforschung. Statt von bestimmten theoretischen Konzeptionen auszugehen, was Demokratie ist oder sein soll, wird untersucht, wie Demokratie praktisch gemacht wird. Wie wird der,,demos" zum Subjekt des Regierens gemacht, als politischer Akteur mit kollektivem Willen und Handlungsmacht? Das Buch verfolgt den Ansatz, nach konkreten praktischen Formen zu suchen, in denen Repräsentationen des Willens von kollektiven Subjekten hergestellt und geltend gemacht werden. Dabei entfaltet sich ein Blick auf die Multiplizität und Dynamik der Demokratie. Die Herausgebenden (...) Dr. Jan-Peter Voß ist Gastprofessor für Technik und Gesellschaft an der RWTH Aachen. Dr. Hagen Schölzel ist Universitätsassistent am Institut für Politikwissenschaft der Universität Wien. (shrink)